NLR의 갱신

□신좌파평론□의 갱신

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

페리 앤더슨

해설 : <읽을꺼리>의 중요한 자료 창고이기도 했던 영국의 유수한 좌파 이론지 <신좌파평론 New Left Review>이 지난 50여년간 잡지 잘 내놓고 나서 2000년 1월호를 갑자기 통권 1호라고 냈다. 알고보니 □재창간□의 각오로 이 시대의 정세와 맞닥뜨리겠다는 것이라는데 ... 그 각오가 여기 앤더슨의 글에 담담히 표명되어 있다. 미국의 Monthly Review는 그 7/8월 특집호 □편집자의 말□에서 앤더슨의 이 글을 이 시대의 비관주의의 대표적 사례로 들고 있다. 사실 NLR의 현재 편집진들과 MR 편집장 엘렌 메익신스 우드는, 그가 NLR 편집위원 중 한 명이던 80년대 당시부터 영국의 광부파업투쟁에 잡지가 어떻게 결합할 수 있을지를 두고 격한 논쟁을 벌인 전례가 있다. 그러나 이것은 무슨 노선 문제라기 보다는 기질 차이의 문제일 뿐으로 보인다. 자본주의의 최근 형태에 대해 굴복하지 않고 □제 3의 길□류의 항복 노선에 동참하지 않은 채 □변화□와 □변혁□ 모두를 놓치지 않겠다는 정신은 한결 같다.

한편 앤더슨과 NLR의 변신에 대해 보리스 카갈리츠키와 타리크 알리는 Znet(http://www. zmag.org/)을 통해 다소 감정적인 언사를 주고 받았다. 문제의 글들, 즉 카갈리츠키의 □NLR의 자살□ 및 타리크 알리의 □카갈리츠크에대한 답변□의 한글 번역본은 □밑에서 본 세상□ 웹사이트(http://user.chollian.net/~marishin/)에서 볼 수 있다. 카갈리츠키의 트집과 알리의 대꾸는 사담(私談)의 차원에서도 수준이 좀 낮다. 변비 있으신 분은 화장실에서 벗하시면 좋겠다.

본문에서 NLR 또는 <리뷰>로 표기되는 것은 모두 <신좌파평론>을 가리킨다.

*          *          *

저널의 존속 기간이 그 성취도를 보장하는 것은 아니다. 겨우 두어번 발행하고 폐간되더라도 몇세기를 걸쳐 발행한 것보다 문화사에 더 중요한 기여를 할 수도 있다. 3년동안의 활동을 통해 Athenaeum은 독일 낭만주의를 궤도에 올려놓았다. 근대 아방가르드의 첫 번째 저널인 Revue Blanche의 불꽃놀이는 파리를 약 10년간 밝혀주었다.  Lef는 모스크바에서 7번 발행되고는 폐간됐다. 이들은 철학, 정치학을 아우르며 미학의 혁신을 가져왔다. 비평 저널은 좀 더 오래 살아남는다. The Criterion은 다양한 형식으로 전간기[戰間基] 내내 발행됐으며, Scrutiny는 30년대에서 50년대까지 발행되었다. 폐간의 이유는 외부적인 것일 수도 있고, 때로는 갑작스러운 것일 수도 있지만, 보통 저널의 생명력은 창간자와 관련이 있다. 영웅적인 사례들의 경우, 한 개인이 자신의 기념비적 성과를 남기는데 시간은 문제되지 않을 수 있다. 가령, 크라우스(Kraus)는 Die Fackel을 25년간 홀로 써왔다. 크로체(Croce)는 La Critica와 영광을 함께 했다. 보통 저널의 주기는 우발적이며 분산적이다. 편집자들은 서로 논쟁하고, 그들의 입장을 변화시키며, 지루함을 느끼게 되거나, 파산해버린다. 대개 잡지는 대부분의 편집자들이 죽기 전에 폐간된다.

정치저널도 다른 저널들처럼 운명적 사건들에 지배당한다. 어떤 관점에서는, 정치가 항상 의견이 갈라지고 친분을 끊어놓으며 갈등을 강화시키는 전쟁터이기 때문에 정치저널의 주기가 다른 저널들보다 더 짧다는 주장도 존재한다. 논쟁과 분열을 통한 저널의 폐간은 정치저널에서 더 빈번히 일어난다는 것이다. 하지만 다른 관점에서는, 정치저널의 존재 이유는 다른 저널들과는 또 다른 것이기 때문에 애초의 동인을 넘어선 정치저널의 혁신이란 것은 정치저널에 특유한 일종의 시험대가 된다. 이들 저널은 특정한 객관적인 원칙과, 세계의 과정을 분석하는 능력 양자를 모두 유지한다. 이 관점에서는 편집진의 소멸은 그 자체 지적 패배인 것이다. 물론 물적, 제도적 압력은 정기간행물을 애시당초부터 출판할 수 없게 하기도 한다. 그러나 이러한 상황에서도 정치저널은 선택의 여지가 없다. 자신에게 충실하면서 다른 한편으로 창간 당시의 조건과 사건들을 넘어서서 현실 속에 살아남으려고 해야만 하는 것이다.

이제 50년에 접어든 NLR도 그러한 상황에 도달했다. 매우 예외적인 Les Temps Modernes -- NLR은 그 초기에 이 잡지로부터 많은 것을 배웠는데, 이 잡지의 존손 기간은 훨씬 오래됐다 -- 만은 못하겠지만, 40년이라는 세월은 활동주기로는 매우 의미심장한 것이다. 하지만 이제 정밀검사가 필요한 시기가 되었다. 이번 호로부터 우리는 저널의 새로운 시리즈를 시작하려한다. 급진적 전통은 유지한 채, 호수(號數)를 새로 매기고, 변화가 있음을 알 수 있도록 편집을 바꿨다. 결코 하룻밤 새에 이루어진 것은 아닌 편집방향의 전환과 때를 같이하여, NLR의 오늘의 상황과 NLR이 취할 방향에 대한 나의 견해를 적어보려 한다. □편집장의 말□(editorial) 지면을 이용하긴 하지만 결과적으로 이 글은 개인적인 -- 따라서 잠정적일 뿐인 -- 견해를 밝히는 것이다. 앞으로 편집장의 말은 어떤 의견 일치도 전제하지 않으며 수록 논문의 필자들의 주제에 대한 언급으로 그칠 것이다.

1

NLR의 장래에 대한 고민은 그 종별성(differentia specifica)으로부터 시작되어야만 한다. 무엇이 NLR을 좌파의 저널 중에 돋보이게 했는가? 이에 대한 답으로는 여러 가지가 있을 수 있겠지만, 가장 간명한 답은 다음과 같다. 어떠한 다른 <리뷰>에서도 같은 정도의 영역--정치학으로부터 경제학, 미학, 철학, 사회학을 아우르는--을 [NLR처럼] 주제의 요구에 따라 자유로운 길이와 상세함을 갖고 다루지는 못했다. 이러한 탐구의 진폭은 결코 평탄하지도, 정기적이지도 않았으며, 서로 상충하는 기고들을 잡지에 싣는다는 것은 지면의 부족에 시달려야 하는 일이었다. 따라서 가장 인내심 많은 독자들의 희생마저도 감수해야 했다. 그럼에도 NLR의 성격은 효과적으로 규정되어 왔다. NLR은 런던에 근거지를 둔 정치저널이고, 사회적, 도덕적 과학 --가능하다면 □이론□--을, 그리고 정치학과 같은 역사적 정신 속에서 예술과 그 외의 어떤 것-- 예를 들면 □문화□--을 다루려고 노력해왔다. 잡지의 현재 상황을 알 수 있는 가장 좋은 방법은 처음 기획되었을 때 NLR 포맷의 배경, 즉, 이러저러한 관심들의 조합을 가능하게 했던 배경을 돌아보는 것이다. 잡지가 새로운 집단 아래에서 모습을 갖추기 시작했던 60년대 초의 국면을 다음과 같이 그려볼 수 있다.

♠ 정치적으로, 지구의 3분의 일이 자본주의와 인연을 끊었다. 소수만이 스탈린주의의의 극악무도함이나 혹은 사회주의를 자처하는 국가들의 민주주의의 결여에 대해 의심했다. 그러나 사회주의 블록은 심지어 분열의 시점에서도 여전히 역동적인 현실이었다. NLR에 기고한 아이작 도이쳐(Issac Deutscher)는 중국과 소련의 분열조차도 생명력의 증거로 받아들일 수 있었다. 러시아의 현재 역사가들에게 □혁명적 낭만주의자□로 비치는 흐루시쵸프는 USSR 내의 개혁을 약속했다. 마오주의 중국의 위신은 대체로 완벽했다. 쿠바 혁명은 라틴 아메리카에 새로운 횃불이었다. 동남아시아에서 베트남은 미국에 성공적으로 저항했다. 자본주의는 북쪽 심장부에서 안정적인 번영을 구가하고 있었지만, 그들 밖의 세계의 거대한 부분으로부터 협박받고 있었고 스스로도 그렇다고 느끼고 있었다.  서유럽과 일본에서도 대중적 공산주의 운동이 현존 질서에 저항하고 있었다.

) □Three Currents in Communism□, NLR 23, 1-2 1964.

♠ 지적으로, 1956년 이후 스탈린주의 교의에 대한 불신과 1958년 이후 성립한 냉전의 부분적인 화해분위기로 인해, 그동안 억압됐던 좌파와 맑스주의 전통은 지적 허기에 처한 영국의 상황 아래서 재발견되었으며, 이는 이론적 열의로 받아들여졌다. 대중 정치와 결합된 혁명적 맑스주의의 대안적 전통 -- 로자 룩셈부르크주의자, 트로츠키주의자, 마오주의자, 평의회 공산주의자 -- 이 퍼져나가게 되었다. 비슷하게, 대중 정치의 패배와 함께 일제히 등장한 서구 맑스주의 다양한 유산 -- 루카치, 코르쉬, 나아가서 그람시까지 -- 도 복원가능하게 되었다. 이러한 서구 전통의 영향에 결정적이었던 것은 당시까지 존재했던 그 전통의 지속성이었다. 사르트르, 르페브르, 아도르노, 마르쿠제, 델라 볼페, 콜레티, 알튀세르는 동시대의 사상가들이었고, NLR이 잡지를 내고 있을 때 한창 저술 활동을 하고 있었다. 그러한 대륙의 패턴으로부터 고립되어 있던 영국의 상황은 그들과의 급작스럽고 집중적인 조우를 무엇보다도 강조하도록 만들었다.

♠ 문화적으로, 50년대의 순응주의 분위기로부터의 탈피는 보다 더 광범한 현상이었으며, 돌연한 결렬을 가져왔다. 이 시기의 두가지 지배적인 표식중 하나는 젊은이들의 저항을 이끌어냈던 음악의 물결인 락의 등장이었다. 이는 일반적으로 달콤한 음악을 생산했던 이전 기간과는 대조적이었다. 이는 미학적 돌파구와 사회적 저항을 주장하는 대중적인 형태였다. 결국은 그렇게 되고 말았지만 그 충격의 효과가 아직은 일상화되지 않았던 영국이 이러한 변화를 이끌고 있었다. 두번째의 주요한 이행은 구상과 기획 면에서 작가주의 영화(auteir)의 등장이다. <까이에 뒤 시네마 Cahiers du Cinema>와 누벨 바그는 결정적인 영향력을 가지게 되었다. 이러한 입장 아래서, 프랑스 영화팬들에 의한 고전 할리우드 감독들의 수용은 이 시기의 대부분을 정의하는 순환고리를 만들어주었다.  그 효과로, 영화와 음악의 새로운 선조들은 과거와 차별되는 60년대 문화생활에 □고급문화(high)□와 □하위문화(low)□라는 식의 변증법을 자유롭게 만들었다. 유희적이건 진지한건 간에 그 두 흐름의 편안함 -- 긴장은 사라진 채 -- 은 그 시대에 있어 가장 중요한 이론적 조류인, 맑시즘이 아니라, 구조주의에 힘입은 것이었다. 개별 연구에 공통된 방법론을 제공해준 초기 바르트나 레비 스트로스(신화학 혹은 □슬픈 열대Tristes Tropiques□)라는 계기는 [문화의] 고급/하위 형태 사이의 매개에 결정적이었다. 러시아 형식주의의 유산을 회복하는 가운데, 문화적 좌파의 관심과 완전히 일치한 것은 바로 구조주의였다.

2

이러한 세가지 배경에서 NLR은 당대의 영어권에는 혁신적이었던 일련의 프로그램을 제시하려 했다. 정치적으로 이 잡지는 제3세계의 반제국주의 운동에 우호적이었다. 그리고 편협한 고찰이 강력히 존재했던 영국 좌파의 상황에도 불구하고, 결과적으로 그 관심사가 세계 대부분--라틴 아메리카, 검은 아프리카, 중앙아시아, 남아시아, 그리고 극동--을 아우르는 팀을 모아냈다. 본국[UK]에 대해서는 차별적인 논의들을 발전시켰고, 이것들은 영향력을 가지게 되었다. 그래서  베트남 전쟁에 의해 촉발된 서유럽의 60년대 말 폭발--학생폭동, 노동계의 저항--이 있었을 때 NLR은 그에 뒤따른 혼란 속에서 일정한 역할을 수행했고, 70년대 중반까지 국제적으로 지도적인 위치를 획득하게 되었다.

지적으로, 이 잡지는 서구 맑시주의 사상의 여러 전통을 소개하고 비판적으로 수용하는 데 그 에너지를 투여했고 십년 이상 이에 쏟을 충분한 열정을 지니고 있었다. 구조주의, 형식주의, 정신분석 역시 중요한 역할을 했다. 정전적인 문서나 자료들이 각 호의 첫머리를 장식했다. NLR은 문화의 선봉이었고, 영어권 어디서나 쉽게 구할 수 있는 [다른 잡지들보다는] 좀 더 국제적이고 급진적인 논의들을 개척해왔다.

문화적으로도, 이 잡지는 고전예술과 아방가르드, 대중 영화나 음악을 접합시키는 새로운 스타일을 발전시켰다. 영화감독을 다룬 피터 월른(Peter Wollen)의 유명한 연재물이나 프랑코 모레티(Franco Moretti)의 □공포의 변증법□은 □고급문화□와 □하위문화□ 영역 사이를 자유롭게 하려는 운동을 구현했다. 이러한 과정을 통해 우리는 문화에 대한 협소한 분류법을 탈피하게 되었다. NLR은 불과 몇 년동안이나마 70년대 페미니즘의 재발견과 80년대의 노동의 재발견 양자의 전조였다. 그 시대는 창조의 시대였다.

3

40년이 지났다. NLR이 존립할 수 있었던 환경은 거의 완전히 사라져 버렸다. 소비에트 블록은 사라졌다. 사회주의는 보편적 이상이 되지 못하고 있다. 맑시즘은 더 이상 좌파문화에서 지배적이지 않다. 심지어 노동조합주의조차 대체로 해체되었다. 이러한 변화가 거대하다고 말하는 것조차 과소평가이다. 하지만 현실이 그러하다고 해서 <리뷰>의 침묵이 지속되어서는 안 된다. 89년의 사태에 대해 <리뷰>의 논자들은 각자의 해답을 내놓았다. 거기에는 여러 다른 기고가들의 텍스트 -- 로빈 블랙번의 □Fin- de-Si□cle: Socialism After the Crash□; 피터 월른의 □Our Post-Communism: The Legacy of Karl Kautsky□, 알렉산더 콕번의 The Golden Age is within US, 프레드 할리데이의 □The Ends of Cold War□, 톰 네언의 Faces of Nationalism, 베네딕트 앤더슨의 □Radicalism after Communism□, 타리크 알리의 Fears of Mirrors -- 가 포함되며 리스트들은 더 늘어날 수 있다. 이 글들과 우리 잡지에 의해 출판된 다른 기고가들의 반응이 실로 다양함을 고찰해보는 것은 흥미로운 일이다. 각각의 판단들은 서로 다르지만, 이 잡지는 전반적인 전통에 불명예스럽지 않도록 잘 선별해서 글을 실어왔다.

) 국역 : □동구권 몰락 이후의 사회주의□, R. 블랙번 편저, □몰락 이후□, 창작과비평사, 1994.

) 각각: NLR 185, 1-2 1991(Blackburn); NLR 202, 11-12 1993(Wollen); Verso 1994(Cockburn); NLR 180 3-4 1990(Halliday); Verso 1997(Nairn); NLR 202, 11-12 1993(Anderson); Arcadia 1998(Ali).

공산주의의 붕괴 이후 10년이 지났지만 세계는 지속되고 있다. 우리 잡지가 새롭게 시작해야 할 조건은 오늘날의 상황에 대한 차별적이고 체계적인 접근을 통해 구해질 것이다. 지난 10년간의 핵심적인 측면은 무엇이었는가?  간단히 말해서 이 시기는 실질적으로 신자유주의로의 명백한 통합과, 그것의 보편적인 확산의 시기였다. 이러한 상황이 전반적으로 예견됐던 것은 아니다. 1989-91년 사이의 소비에트 블록 공산주의의 붕괴를 보았을 때만 해도 승리자인 고삐풀린 자유시장자본주의가 동과 서 모두를 휩쓸 것이라는 것은 분명하지는 않았다. 다수의 동유럽의 반체제파, 서유럽의 진보주의자, 북아메리카의 보수주의자들 모두 세계의 역관계가 일종의 □재균형화□ 과정을 거칠 것으로 판단했다. 생존기간을 연장받은 좌파는 저 타격받은 스탈린주의의 도덕적 유산으로부터 일단 풀려났고, 일본형 혹은 라인형 조합주의는 월스트리트나 시티[City, 런던의 금융가]에 대해 사회적 형평과 경제적 효율성에 있어 우월한 것으로 판명되었었다. 이것은 고립된 신념이라기보다는 권위있는 의견이었다. 1998년 후반 에릭 홉스봄과 Marxism Today의 이전 기고가들은 아직도 신자유주의의 종말을 희망을 가지고 선언했다.

) □The Death of Neo-Liberalism", Marxism Today one-issue revenant, 11-12 1998. [국역 : E. 홉스봄 외, □제 3의 길은 없다□, 당대, 1999]

사실 시대의 흐름은 그와는 반대의 방향으로 진행되었다. 5개의 상호연관된 발전이 상황을 극적으로 바꾸었다:

♠ 미국 자본주의는 전례없는 8년간의 호황을 기반으로 경제, 정치, 군사, 문화 모든 부문에서 자신의 우위를 강력하게 재주장했다. 비록 월스트리트의 자산가치를 극대화하고 가계에 현재의 거대한 무역적자나 부채를 떠넘기는 방식이긴 하지만, 경쟁적 상황 속에서 미국이 점유하고 있는 우월한 위치가 극도로 강화되리라는 것에는 의심의 여지가 없다.

♠ 유럽연합 내에서 전반적인 권력을 소유한 유럽 사회민주주의는 미국모델을 따르는 것으로써, 대륙에 퍼져있는 저성장과 고실업에 대응해왔다. 그 결과, 탈규제화 및 산업과 사회서비스 부문을 아우르는 민영화의 가속은 종종 이전 보수주의 정권의 한계조차도 넘어서고 있다. 영국은 탈규제화의 선봉에 서 있고, 독일과 이탈리아는 따라잡기 위해 노력 중이며, 프랑스는 행동보다는 말이 앞선 관계로 조금 뒤쳐져 있을 뿐이다.

♠ 일본 자본주의는 깊은 슬럼프에 빠져있고, 증가하는 실업에도 불구하고 한국과 마찬가지로 탈규제 기준에 복종하라는 거세지는 압력을 받고 있다. 아시아의 다른 지역을 살펴보면, 그들의 운명에 대해 책임지지 않을 외국 자본으로부터의 경쟁의 압력이 국가 산업을 뿌리뽑을 것이라는 전망 속에서도, 중국은 어떠한 희생을 감수하고서라도 WTO에 가입하려는 의지를 보이고 있다. 한편, 인도는 IMF에 적극적으로 종속되려고 하는 첫 번째 국가이다.

♠ 전지구적 시장경제체제와 가장 약하게 연결되어 있는 신흥 러시아 경제는 생산량과 기대수명의 파국적 역행에도 불구하고 대중의 반격을 유발하지는 않았다. 권력을 집중화하고 토지를 사유화하는 계기가 되어준 국민투표 아래서 금융 과두세력의 안정화가 예상되고 있다.

이것들은 다니엘 예르긴(Daniel Yergin)과 조셉 스태니스로(Joseph Stanislaw)의 열의에 찬 연구서 The Commanding Heights에서 정식화된 전 지구를 가로지르는 거대한 사회-경제적 변화이다. 여기에서는 정치적, 군사적 변화라는 두 가지 근거를 보충하겠다.

♠ 이데올로기적으로, 신자유주의적 합의는 클린턴-블레어 정부의 □제3의 길□ 속에서 새로운 안정을 찾아냈다.  시장의 승리를 보증하는 지배적인 정식은 경쟁과 연대가 양립가능함을 극찬하는 온정적인 공적 권위라는 사탕발림을 공격하기보다는 보존하는 것이다. 정부의 강력한 핵심정책은 레이건-대처의 유산이 추구했던 것보다도 더 나아가서 때때로 레이건-대처도 감히 실행하지 못했던 것을 실행하기도 한다. 미국의 복지 개혁, 영국의 학생 수업료 징수 등이 그것이다. 다만 지금은 보충적인 양보와 더 부드러워진 수사로 조심스럽게 둘러싸고 있다는 것이 다를 뿐이다. 이제는 유럽 전역에 펴져버린 이 조합의 효과는 급진우파 정권의 등장이라는 갈등적 잠재력도 억제하고 동시에 신자유주의의 헤게모니에 반대하는 세력도 좀 더 완벽하게 제거하고 있다. TINA[There Is No Alternatives, 대안은 없다]라는 말 그대로, 그들이 정권을 잡았을 때 거기에는 진정 어떠한 대안적 정책도 없었다는 것을 알 수 있는 것이다. 유럽 사회민주주의나 전성기 뉴딜의 기억에 일격을 가하기 위해서 중도 좌파 정부는 필수불가결했다. 이러한 의미에서 □민주주의 공화국은 자본주의에 있어 이상적인 정치적 외피□라고 했던 레닌의 격률(maxim)을 따라 우리는 제3의 길이 오늘날의 신자유주의에 있어 최상의 이데올로기적 외피라고 말할 수 있다. 토마스 프리드만(Tomas Fiedman)의 The Lexus and the Olive-Tree에서도 드러나듯, 전 지구적 질서로서의 초자본주의(ultra-capitalism)에 대한 가장 야심차고 비타협적인 이론화가 미국의 세계 헤게모니를 뻔뻔스럽게도 찬양하며 □오늘날 사회민주주의자가 아니면서 감히 지구화론자가 될 수는 없다□는 슬로건 아래서 무조건적으로 클린턴주의를 옹호하고 있는 것은 우연이 아니다.

) The Lexus and Olive-Tree, New York, 1999, p.354. 같은 관점에서 Yergin과 Stanislaw는 시장의 전세계적 승리에 대한 빛나는 여행을 블레어의 □도화선 빠진 사회-민주주의적 공정성의 거대한 성취와 대처주의적 경제프로그램의 통합□에 존경을 표하는 것으로 끝맺고 있다: The Commanding Heights, New York, 1999, p. 390.

♠ 마지막으로 발칸 전쟁은 이러한 현실 지형(constellation) 가운데의 지배적인 힘을 보여주는 군사외교적 증거들로써 지난 십년을 완결지었다. 걸프 전쟁과 비교해보면, 새로운 세계질서(New World Order)가 90년대 초반 이래로 매우 강화되었다는 것을 쉽게 알 수 있다. 부시는 이라크의 쿠웨이트 침공에 반대하며 군대를 일으켰다. 명분은 서구에 대한 원유공급과 봉건 왕정국가의 보호였다. 그렇지만 바그다드를 점령하지도, 러시아를 아군으로 끌어들이지도 못했다. 반면 클린턴은 인종청소를 근절한다는 도덕적 명분으로 세르비아 폭격을 감행했고 지상군을 투입하지도 않은 채 굴복시킬 수 있었다. 결국 베오그라드 정권을 제거하는 것으로 결말이 났고, 공들이지 않고도 지원군이라는 이름 아래 러시아를 점령군에 참가시키는 데 성공했다. 한편 중국은 수상이 예를 갖추어 방미한 후 미국과의 외교관계가 악화되자 코소보의 섭정을 자임한 나토를 비호했던 유엔에 매우 우호적으로 협조했으며, 워싱턴과 좋은 관계를 방해할만한 어떠한 조치도 취하지 않았다. 유럽연합의 일부는 미국과의 새로운 군사동맹의 은혜를 입었고, 발칸을 관대하게 재구조화하려는 목적에 동참했다. 이러한 의미에서 코소보에서의 승리는 단순히 군사적·정치적인 문제만은 아니었다. 이는 세계에 인권 보호에 대한 새로운 개입의 기준--[학살자의 의도가] 워싱턴의 의도와 결부된 체첸과 팔레스타인에는 적용할 필요가 없었던--을 정식화한 이데올로기적 승리였다. 과거 20년간 자본주의적 난투에 의해 창조된 사회는 자신의 양식(良識, good conscience)을 가질 필요가 있었다. 그것을 연합군이 제공해 준 것이다.

4

선진국과 그 외의 국가들로 확산되고 있는 지적 분위기 역시 이러한 변화를 반영하고 있다. 서구 인텔리겐챠들이 우파의 편에 서 있는 더 들뜨고 상상력 풍부한 소수와 함께 현상유지에 실질적으로 만족해왔음에도 불구하고, 좌파는 80년대 내내 대부분의 선진 자본주의 국가에서 여전히 중요한 존재였다. 물론 국가에 따라 상당한 정도의 차별성--영국은 과거보다 덜 보수적이 되어갔고, 프랑스나 이탈리아는 더 보수적이 되어갔다는 등등의--이 존재하기는 하지만 말이다. 90년대의 정치적 균질화를 통해, 받아들일만한 의견들이 획일화(Gleichschaltung, 나치가 쓰던 용어)돼왔다고 할 수 있다. 그리고 90년대 말까지 이러한 현상은 발걸음을 계속 했다. 만일 우리가 전통적 --예전의 용어대로라면, 사회주의자-- 좌파의 스펙트럼을 살펴본다면, 이 새로운 지배적인 국면에 대한 이들의 반응은 두 가지로 정리될 수 있다.

첫 번째 그룹은 적응을 주장한다. 자본주의가 전반적인 승리를 구가하게되자 한때 자본주의를 피해야 하는 악으로 생각했던 사람들은, 자본주의가 필수적이며 균형잡힌 건전한 사회 질서라는 확신을 가지게 된 모양이다. 공공연하게든 은밀하게든 제3의 길로 몰려들었던 사람들이 대표적인 예이다. 그러나 적응이 이루어질 수 있었던 위장의 영역은 훨씬 광범위하며, 새로운 질서의 석판화(oleographs)에 회의적이거나 그것을 조롱하는 공식적 -- Blumenthal-Campbell -- 입장과도 훌륭하게 조화를 이루어냈다. 사적 투자의 전면적 우월성을 솔직하게 인정하는 것만으로 어떠한 미사여구[수사]도 없이 모든 소유 영역의 논쟁거리를 간단히 물리쳤다. 전반적인 이데올로기적 분위기 전환의 또 다른 결과는, 중요한 논쟁과는 아무런 관련도 없어진 듯 입장표명의 필요성조차 점차로 줄어들고 있다는 것이다. 떠들썩한 배교는 거의 찾아보기 힘들고, 논쟁의 주제 자체를 변화시키는 것이 일반적인 경향이다. 실제 적응의 정도는 10년이나 20년 전에는 꿈도 꾸지 못했을 견해들에 의해 정당화된 채 나토의 역할이 정상적이고 바람직한 정치의 일부분으로 인정돼버린 발칸 전쟁의 에피소드에서도 확인할 수 있다. 거기에 숨겨진 태도를 정리하자면, 이제 함께 살게 되었으니 자본주의와 평화롭게 공존해야 한다는 것이다.

반응의 다른 형태는 일종의 위안이라고 할 수 있다. 여기서는 무원칙한 적응이란 없다. 이전에 품었던 이상은 포기돼지 않고 많은 것이 굳건히 재긍정되기까지 한다. 그러나 기가 꺾이는 상황에 처하게 되면 사람들은 빛나는 희망을 찾으려고 노력하게 마련이다. 그렇지 않다면 외부 환경은 적대적인 것으로만 나타나게 될 것이다. 희망적인 메시지를 필요로 하다보면, 적대하고 있는 과정의 중요성을 과대평가하고 관심도 없는 부적절한 주체들에 투자하며 가상적 세력 속에 안주하여 환상만 키우게 되는 경향을 낳는다. 아마도 좌파인 우리 중 어느 누구도 이러한 유혹에서 자유롭지 않을 것이다. 역사적 전환을 통해 만연한 상황으로 인해 발생하는 의도하지 않는 결과라는 일반적인 법칙으로부터 어떤 근거를 구할 수도 있다. 승리가 그들을 능가하는 승리자를 초래할 수도 있다는 변증법 말이다. 분명한 것은 운동에 동조하는 세력에게 일정 정도의 정서적 위안을 주지 못하면 어떠한 정치운동도 살아남기 힘들 것이라는 점이다. 그것은 패배의 시기에 필연적으로 심리적인 보상이 따르는 것과 같다. 그러나 학술 잡지의 의무는 다른 곳에 있다. 학술지의 일차적 소임은 그것이 어떤 함의를 가지고 있건 간에 세계를 정밀하게 기술하는 것이다. 그러한 역할이 중요한 이유는 위안과 적응이 서로 중첩될 수 있기 때문이다. 즉, 자신의 권력을 강화하기 위해 계산된 질서 속에서의 변화를 그 권력의 약화로 나아가는 한 걸음이나 혹은 체계의 질적 전환이라고 환영하는 것 말이다. 러셀 자코비(Russell Jacoby)가 최근에 펴낸 End of Utopia[□유토피아의 종말□, 모색, 2000]은 이러한 몇 가지 점에 대한 통찰력 있는 고찰을 제공한다.

) 시대의 전환에 대한, 화해도 위안도 아닌 세 번째의 반작용이 가능하다는 것은 논리상의 문제다. 즉, 체념. 다른 말로 하면, 적응이나 자기기만이 아닌 그러면서도 그에 대한 대안의 기회에 대한 신념이 전혀 없이 시스템의 본성과 승리를 명료하게 인식하는 것. 그러나 이런 종류의 사고가 내리는 쓰디쓴 결론은 공식적 입장으로서 잘 드러나지는 않는다.

5

이 새로운 상황에서 NLR이 취해야만 하는 자세는 무엇인가? 내 생각에는, 타협하지 않는 현실주의(uncompromising realism)가 그 해답인 것 같다. 타협하지 않는다는 것은 지배체제와의 어떠한 화해도 거부한다는 것과, 지배체제의 권력을 과소평가하는 어떠한 경건한 발언이나 완곡어법도 거부한다는 것, 두 가지 의미를 함께 지닌다. 내용 없는 극대화 역시 거부한다. 잡지는 그 전망이 아무리 미적지근한 것이라 할지라도 보다 나은 삶을 위한 노력에 항상 동조해야만 한다. 그러나 체제의 본질을 변화시키고자 함이 없는 지엽적인 운동이나 제한된 개혁을 지지할 수도 있다. 우리가 할 수 없는 것 혹은 해서는 안되는 것은 체제가 지속적으로 진보적인 방향으로 움직인다는 환상을 신뢰하는 사람들 또는 반동 세력으로부터의 긴급한 대피를 요구하면서 [신자유주의를 옹호하는] 순응주의적 신화의 견지자들[역자: 가령 한국의 시민운동 개혁주의자들?]을 지원하는 것이다. 이에 대해 최근에 발생한 두 가지 사건을 예로 들 수 있다. 영국의 군주제가 더 대중적일 필요가 있다는 듯이 또는 미국의 대통령제가 더 보호받기라도 해야 한다는 듯이 다이애나 왕세자비와 [클린턴] 대통령에게 성원을 보내는 소위 정통파적(bien-pensant) 좌파가 그것이다. 이러한 종류의 히스테리는 날카롭게 공격받아야만 한다.

소위 스스로의 기준을 따라 신조를 지키는 생활을 하도록 유서깊은 전통이나 제도들에 호소하는 것은 또 다른 예가 된다. 오늘날 훌륭한 좌파 저작의 대다수는 그들 자신의 언어로 이러한 지배적 관습들을 다루려 한다. 즉, 결국은 선이 악을 이긴다고 찬미하면서 해피엔딩을 약속하는 것, 공식적인 위선, 말과 행위의 불일치 등을 다룬다. 이는 초기 신좌파에 의해 고전적으로 선호되던 접근이며, 설득력 있게 표현되어 왔다. 우리 잡지에 기고된 많은 글들은 이러한 언어를 통한 비판을 계속할 것이다. 그리고 이는 -- 종종 주목할만한 -- 그 장점에 의해 판단되어져야만 한다. 그러나 이런 식의 접근 방식에는 위험도 따른다. 바람직한 것과 실현가능한 것 사이에는 권력의 실재와 그에 대해 합리적으로 기대할 수 있는 것에 대한 신비화를 허락하는 불분명함이 존재할 수도 있다. 가장 좋은 것은 어떠한 모호함도 남기지 않는 것이다. 차별성 있는 정치저작을 생산할 수 있는 NLR의 능력은, 좋은 말로 치장한 위선적 언어나 좌파의 자기기만에 빠지기보다는 사실을 사실대로 솔직히 말함으로써 이 잡지가 독자에게 얼마나 자주 은근한 충격을 줄 수 있는가로 평가되어야만 한다. 오늘날 가장 필요한 것은 복음주의자의 횃불보다는 계몽의 정신인 것이다.

6

10년은 한 시대를 이루기에는 짧은 시간일 뿐이다. 90년대 신자유주의의 거대한 승리는 영구적인 것이 아니다. 더 긴 역사적 안목을 가지고 보면 시대에 대한 좀 더 낙관적인 독해가 가능하다. 요컨대 이 시대에는 인도네시아 수하르토 독재가 왕좌에서 내려오고, 이란에서는 성직자의 폭정이 약화되었으며, 베네주엘라에서는 타락한 과두정치가 쫓겨났다. 남아프리카의 아파르트헤이트는 끝을 보았으며, 남한에서는 여러 군사정권과 시민들의 줄다리기가 잦아들었고, 동티모르는 결국 자유를 쟁취하게 되었다. 이 사건들은 유럽의 인민의 봄처럼 서구 투자가들에게 확신을 심어줄만한 움직임은 아니었다. 낙관적으로 보면 이들 사건은 앞으로 올 것들에 대한 씨앗이다. 이는 세계적 차원에서의 민주화의 실질적 과정을 구축하는 각 국민의 지속적인 해방의 최근 행보라고 볼 수 있는데, 그 결과는 아직 상상하기조차 힘들다. 한편 시대를 이끌어가는 담론인, 세계적 차원에서의 여성 해방의 압력으로 인해 가부장적 위계질서가 대체로 약화되고 있다. 혹은 가장 완고한 정부조차 형식적인 관심이라도 보일 수밖에 없는 생태문제에 대한 의식의 성장을 낙관주의의 또 다른 지점으로 들 수 있다. 이 모든 견해에 공통된 점은, 자본주의를 극복하기가 지난하기는 하겠지만 결국에는 이를 평등, 지속가능성, 자기결정의 심연에 녹여버릴 수 있다는 믿음을 가지고 있다는 것이다.

[그러나] 만일 그렇다해도 그 심연의 깊이는 아직도 불가해한 것으로 남아 있다. 희망으로든 요청으로든 민주주의의 확산이 사회주의의 필수요소라는 것은, 탈공산주의 국가들은 말할 것도 없고, 민주주의의 고향인 자본주의 국가들에서조차 공허한 것이 되어 버렸고 결국은 기만당했다. 투표율의 지속적인 저하, 증가하는 부정부패, 무감각한 정당 간 수렴. 전반적으로 강력한 것은, 아래로부터의 민주적 열망이 아니라 자본에 의한 정치적 상이성과 공적 논쟁의 질식이다. 이러한 질서를 유지하는 세력은 억압이 아니라 희석과 중성화에 의존한다. 나아가 그들은 새로운 도전자들을 침착하게 잘 다루고 있다. 선진자본주의 세계에서 페미니즘 운동과 생태주의 운동에 의해 얻어진 것들은 현실로 존재하고 환영할만하다. 이 성과들은 지난 30년간 이들 사회에서 인류 진보의 가장 중요한 요소였다. 그러나 오늘날 그것들은 [자본주의] 축적 법칙에 적합한 것으로 나타나고 있다. 미국의 페미니스트들과 독일의 녹색당--각각의 운동이 가장 강력했던 나라의 사례들--의 행보는 백악관의 클린턴 정부와 나토의 발칸전쟁을 옹호하면서 스스로의 한계를 드러냈다.

[그렇다고 해서] 선진자본주의 국가에서 그 외의 세력이 현상유지에 대한 효과적인 적대세력으로 존재하고 있는 것도 아니다. 1995년 겨울의 프랑스와 같은 매우 드문 예외를 제외하면 노동은 20년간 침묵하고 있다. 이렇게 된 것을 경제적 변화나 이데올로기적 변동만으로 설명할 수는 없다. 거센 계급투쟁은 미국에서처럼 영국에서도 노동을 제압하는 데 필수적이었다. 유럽의 경우 [위로부터의] 계급투쟁이 덜 위압적인 것으로 나타났지만 그럼에도 불구하고 노동자들은 아직도 도처에서 방어적인 채로 남아 있다. 오늘날 좌파의 실제적인 유일한 출발점은 역사적 패배를 명료하게 기억하는 것이다. 자본은 사회주의 운동에 의해서 지속적으로 과소평가되어왔던 권력--무엇보다도 경쟁의 압력--의 기반이 되는 질서를 위협하는 모든 세력을 광범위하게 때려눕혀왔다. 우파 교의는 자본주의를 강력한 힘을 보유한 체계적 질서로 이론화해왔다. 현재 자신의 고유한 스타일로 그 현실을 분식하고 있는 급진적 중도파의 시도는 대중과의 관계가 상대적으로 취약하다. 자유시장의 최우선적 가치와 생산수단의 사적 소유를 신봉하는 사람들은 그들 나름대로 다양한 지적 내용을 갖추고 있다. 하지만 과거에는 체제의 추함을 고발했으나 지금은 불온문구를 삭제하거나 미화하는 자들이 거둔 최근의 수확은 별 볼일 없다.

좌파에게 지난 세기의 교훈은 맑스가 이미 가르쳐준 무엇이다. 우리의 첫 번째 과업은 생산과 이윤의 복합적인 기제로서 자본주의의 실질적 발전에 대해 한결같은 자세로 임하는 것이다. NLR 한 호 전체를 장식했던 로버트 브레너의 □전 지구적 격동의 경제학(Economics of Global Turbulence)"은 적절한 예가 될 것이다. 자본의 권력에 필적할 집합적 주체는 아직 수면에 떠오르지 않았다. 우리는 유전공학이 판치는 시대에 살고 있다. 우리는 현재의 균형을 방해할 능력을 가진 유일한 혁명적 세력이 과학적 진보 그 자체 -- 즉, 생산력, 이는 사회주의 운동이 아직 생명력을 보유하고 있을 당시 생산관계의 우선성을 신봉하던 맑스주의자에게는 낮선 것이었지만 -- 뿐인 것으로 생각되는 시대에 살고 있다. 그러나 체제를 변화시킬 수 있는 인간의 에너지가 다시 한번 분출된다면, 그것은 자본 그 자체의 물질대사(metabolism) 속에서 나올 것이다. 우리는 이것을 외면할 수 없다. 이 질서의 진화 속에만이 또 다른 질서의 비밀이 숨어 있다. 이것이 바로 NLR에 기고한 금융기관의 추세에 관한 로빈 블랙번의 연구의 입장인 것이다. 어떠한 분명함도 존재하지 않는다. 그런 한에서 모든 제안과 추측이 가능하다.

) NLR 229, 5-6 1995: 수정본은 Verso book에서 출판될 것이다. [<읽을꺼리> 4호를 참고할 것.]

) □The New Collectivism", NLR 233 1-2 1999. [이에 대한 자세한 설명으로는 김성구 외, □사회화와 구조개혁(가제)□, 근간, 이후.의 장석준의 글을 참고할 것.]

7

이데올로기적으로, 현 상황의 새로움은 역사적 관점을 통해 보다 두드러지게 나타난다. 다음과 같이 정리할 수 있다. 먼저 종교개혁 이후 처음으로 서구의 사상계에는 더 이상 어떤 결정적인 적수 -- 조직적인 위상을 갖춘 -- 가 없다는 것이다. 이는 세계적 수준에서도 마찬가지인데, 폴란드나 이란의 경험이 보여준 더 이상 작동하지 않는 구닥다리 종교교리를 고려에 넣지 않는다면 그러하다. 실천에 있어서의 한계가 어찌되었든 간에 일련의 원리로서 신자유주의는 전 세계를 통합시키고 있다. 이는 역사상 가장 성공적인 이데올로기이다. 이러한 상황이 NLR과 같은 잡지에 주는 함의는, 세대를 걸쳐서 스스로 혁신했다면 혁신했다고 할 수 있는 좌파 문화 속에 존재하는 급진적 단절이다. 잡지가 [처음] 발간되었을 당시의 상황과 비교하여 보았을 때, 이 점이 가장 다른 점이다. 실제로 60년대 세대가 참고했던 지평은 모두 사라져버리고 없다. 개량주의와 혁명적 사회주의의 경계가 동일한 정도로 사라져 버렸다. 대부분의 학생들은 베벨, 베른슈타인, 룩셈부르크, 카우츠키, 조레, 루카치, 레닌, 트로츠키, 그람시의 이름을 아리안족 사제 명부만큼이나 멀게 느낀다. □좌파□라는 용어를 진지하게 받아들이는 어떤 잡지에게도 지난 세기 동안 중요했던 끈들을 새롭게 엮어나가는 일은 매우 미묘하고 어려운 일이다. 이에는 길잡이도 거의 존재하지 않는 것으로 보인다.

시대적으로 가까우면서 초기 NLR에 영향을 주었던 지적 전통을 살펴봐도 그 때에 비해서 상황이 훨씬 나아진 것은 아니다. 서구 맑스주의의 집대성 중 대부분 -- 코르쉬, 루카치의 □역사와 계급의식□, 사르트르의 대부분의 저작, 알튀세르, 델라 볼페 학파, 마르쿠제 -- 은 출판 유통계에서 사라져버렸다. 가장 잘 살아남은 것은 직접적인 정치 저작들이 아니다. 즉, 핵심적으로, 전후 프랑크푸르트 학파의 이론, 그리고 벤야민 선집 정도. 지역적인 차원[즉, 영국]에서 레이몬드 윌리암스는 라이트 밀즈가 20년 전에 미국에서 그랬던 것처럼 무시되어왔다. 도이처(I. Deutscher, 폴란드 출신의 맑스주의 역사학자, 3권짜리 트로츠키 전기의 저자)는 [사람들의 관심에서] 사라져버렸다. 밀리반드의 이름은 마치 다른 시대 사람의 것처럼 들리기까지 한다.

다른 한편, 사상의 역사는 다윈주의적 과정이 아니다. 많은 종들이 사라지게 되지만 사상의 주요 체계는 거의 사라지지 않는다. 비록 일관된 배경 속에서 그러한 것은 아니지만 그럼에도 이러한 전통의 흐름은 놀라운 생명력을 보려주고 있다. 영국 맑스주의자들의 역사관은 홉스봄의 □극단의 시대□ -- 정복된 사람의 관점에서 지난 세기를 전반적인 승리의 역사로 기술한 일관된 해석을 담은 한권의 책으로는 아직도 가장 큰 영향력을 행사하는 것으로 보이는 -- 이전에는 알려지지 않았지만, 이제 세계에서 지도적인 지위를 점하고 있다. 대륙 맑스주의로부터의 유산인 포스트모던에 대한 제임슨의 작업의 경우, 시대의 문화적 현상에 대한 것으로는 그 이상의 것이 없다. 로버트 브레너는 제 2차 세계대전 이후 자본주의의 발전에 대한 일관된 경제학적 해석을 제공하는 유일한 사람이다.  지오반니 아리기는 더 먼 시간의 관점에서 자본주의의 진전에 대한 야심찬 계획을 제시하고 있다. 톰 네언과 베네딕트 앤더슨은 근대 민족주의의 정치적 모호성에 대한 논의를 이끌어냈다. 레지 드브레는 매체에 대한 현존하는 체계적인 이론 중의 하나를 발전시켰다. 문학 분야의 테리 이글턴, 시각 예술의 T. J. 클락(T. J. Clark), 지리학의 재구성을 시도하는 데이비드 하비는 각각의 분야에서 중심적인 역할을 담당하고 있다.

이러한 명단만 보아도 이들을 통합시킬 수 있는 강력한 단일 패러다임이 존재하지 않음을 아는 데 충분하다. 상이한 방법론, 관심, 강조점의 거리는 매우 넓게 흩어져 있다. 이를 두고 부분적으로 좌파 문화의 분열의 결과라고 할 수도 있지만, 그것은 또한 연구에 있어서 창조적인 자유로움과 분화의 표현이라고 할 수도 있다. 이 점을 고려하면서 우리 잡지는, 그러한 저작이 서로 접근가능한 관계를 가지고 있는 한, 하나의 지적 풍경을 제시하도록 노력해야만 한다.

동시에 오늘날의 운동에서 스스로를 느슨한 좌파로 정의하는, 맑스주의 전통의 영향을 약간 받았거나 전혀 받지 않는 광범위한 지적 흐름이 있다. 철학, 사회학, 경제학의 영역을 예로 들면, [철학의] 하버마스, 데리다, 배리(Barry), [사회학의] 부르디외, 만, 런시만(Runciman), [경제학의] 스티글리츠, 센, 다스굽타(Dasgupta)의 저작을 들 수 있다. 여기에는 열십자 형의 위치 이동이 보이는데, 이전에 온건했던 사상가들은 신자유주의 헤게모니가 좀 더 절대적인 것으로 변하면서 급진적으로 돌아서고 있다. 그 반면 한 때 급진적이었던 다른 사람들은 전통적 지혜의 요소들과 화해하고 있다. 그러나 이러한 소용돌이보다 더 두드러지는 것은 이 작업 영역의 대부분에서 발견되는 공통된 현상이다. 즉, 거친 지적 열정과 너른 학문간 종합이 정치적인 영역 자체에 대한 소심하거나 다소 상투적인 헌신(commitment)과 조화를 이루고 있다는 것이다. 이는 바로 베버, 케인즈, 러셀의 확고하고 열정적인 세계로부터의 먼 외침이다. 여기서 [우리는] 사회주의 전통의 연속성의 절멸의 결과를 매우 분명하게 볼 수 있다.  전형화시켜 말하자면 그 결과는 인상적인 이론적 에너지와 생산력에도 불구하고 그 사회적 성과는 지적 영역에 비해 왜소하게 나타나고마는 광경이다.

이와는 대조적으로 이 시대의 직접적인 정치적 구성을 지휘하는 우파 -- 후쿠야마, 브레진스키, 헌팅턴, 예르긴(Yergin), 루트웍(Luttwak), 프리드만이 계속 뒤를 이으면서 -- 는 세계가 어디로 가는지와 어디에 멈추어 있는지에 대한 단일하고 풍부한 전망을 제시하고 있다. 이들은 단일하고 강력한 하나의 명제를 학술적인 독자들보다는 광범위한 국제적 대중을 위해 유창하고 인기 있는 문체로 써내는 저술가들이다. 실질적으로는 미국에 의해 독점되고 있는 이 확신에 찬 양식은 좌파에서는 어떤 대응물도 찾아볼 수가 없다. 기껏 사실의 실질적 과정을 일괄하거나 완곡하게 표현된 규범적인 □세계시민적 민주주의□나 □인민의 법□ 정도가 불충분한 대안이 되는 정도일 뿐이다. NLR은 이 중 어느 것과도 관련을 가지지 않는다. 이 점은 우선적으로 고려되어야 하는 것 중 하나이다.  지금과 같은 지적 우월성의 균형 상태는 정치적 세력의 상호관계가 변화하기 이전에는 크게 변할 것 같지 않은데, 이러한 상호관계는 서구에 심각한 경제위기가 도래하지 않는 한 안정을 유지할 것이다. 거의 전간기(戰間基)의 불황 수준의 위기만이 현재의 [이데올로기적] 합의의 바늘을 뒤흔들어놓을 수 있을 것으로 보인다. 그러나 당분간은 논리적으로건 분석적으로건 간에 그것으로 시대를 규정할 이유는 없다.

8

문화적 상황 역시 초기 NLR이 태동하던 당시와는 사뭇 변했다. 그 사이에 세 가지 주요한 변화가 있었다. 첫째, 모든 의사소통수단에 대해 TV가 우위를 차지하는 가운데 언어적 코드로부터 시각적 코드로 지배적인 [의사소통수단의] 거대한 이동이 이루어졌다. 이는 되풀이되는 기술적인 이동으로 인한 전자 매체의 지속적인 개발에 따른 것이다. 물론 이러한 패턴은 대체로 포스트모던적 형식의 도착을 알리는 것이기도 하다. 둘째는 -- 후자[포스트모던]의 또 다른 현저한 특성으로서 -- 아래로부터의 비행적이거나 반정부적인 충격과 위로부터의 기존 질서 사이의 긴장이 흡수되어왔다는 것인데, 이는 초기에 아방가르드 실천을 포괄해버렸던 경험과 거의 같은 방식으로 시장이 젊은이들의 문화에 접근하여 제도화시키면서 가능하게 되었다. 그러나 이 대중시장이라는 존재는 훨씬 더 전일적이다. 잭슨이나 조단 같은 신성화된 아이돌 스타라는 상품은 그 결과이다. 셋째, 그 회로(circuit)가 근대의 형상 자체인 고급문화와 하위문화의 체계를 연결하는 전압(voltage)은 두 가지 문화가 존재하게 하는 조건인 둘 사이의 거리(distance)가 붕괴의 경향을 보여온 것처럼 낮아져왔다. 그 효과는 상호적인 양상을 띠는데, 공동의 영역에서 두가지 수렴으로서 나타난다. 로얄 아카데미의 추락, 그리고 오스카에서의 과시, 즉 키치의 대응적 형태인 Sensation과 드림웍스(Dreamworks). 상금과 광고 예산에 의해 동일한 소용돌이에 끌려 다니는 문학 역시 에코(Eco) 혹은 후기 루쉬디(Rushdie)를 만들어냈다.

우리 잡지에게 문제되는 것은 상황의 비판적 측면이다. 문화 분야에서는 생산 측면의 패턴이 역전되었다. 예전에는 고급문화와 하위문화 사이의 활발한 상호교환이 있었지만, 이제는 그 자리에 각자의 이상발달 담론이 들어서서 상대방을 낙인찍어버리고는 서로 떠나려는 경향을 보이면서 양극화가 나타나고 있다. 고급문화는 철학적 붕괴라는 고통스러운 일상의 희생양으로 전락했고, 반면 하위문화는 사회학의 하위분야로서 □문화연구(cultural studies)□가 활보할 수 있는 장이 되고 있다. 각각은 50년대 후반와 60년대의 급진적 흐름 속에 그 기원을 가지고 있다. 호가트(Hoggart)와 윌리엄스가 한 켠에, 바타유로부터 데리다까지가 다른 한편에 있다. 형식적으로 말해서 대부분의 경우 각각의 변천은 스스로의 정체성을 좌파 자체와 동일시하는 과정이었다. 물론 이런 흐름이 실질적으로 미국에서는 -- 우파에 대한 비판을 한다는 점에서 -- 어느 정도는 좌파로서 기능하기도 한다. 그러나 그들이 종종 도달하는 것은 반계몽주의와 대중주의 사이의 선택이거나 또는 -- 훨씬 나쁜 경우 -- 선동적이면서 동시에 비정치적인 것의 기묘한 혼합이다.

의미의 의지적 방해물로서의 반계몽주의는 소수만이 따르고 있다. 다른 한편의 대중주의는 때때로 진보적 잠재력을 가진 것으로 보인다. 그러나 나로드니키가 전적으로 엘리트로서 당시의 규범으로 받아들여졌던 러시아에서의 전설적 기원을 차치한다면, 오늘날 대중주의가 전형적으로 의미하는 것은 존재하지 않는 현실인 조건의 평등 -- 유권자 사이의 혹은 독자들과 관람객 사이의 -- 에 대한 기만이다. 물론 이것이 지식이나 교양의 실질적인 불평등을 무시하는 것보다 낫기는 하겠지만 말이다. 이 지점이 바로 냉소적인 우파와 경건한 좌파가 모두 쉽게 만나는 곳이다. 제시되고 있는 두 해석학 중에 문화연구가 더 영향력을 행사하고 있다는 것과, 질 낮은 문화연구가 고급문화와 하위문화 사이의 이기적이지 않은 운동 감각을 재생하는 데 있어서 주요한 장애물이라는 것은 놀라운 일이 아니다. 하위문화에 대한 분석에서 권할만한 실천이 부족하지는 않은데, 호가트-윌리암스의 본래적인 의도를 잇는 계보가 존재하기 때문이다. 그러나 버밍엄 학파[호가트와 윌리엄스의 문화연구를 잇는 학파]의 자손들 대부분은 하위문화의 그치지 않는 샘으로서 시장에 무비판적으로 안기는 경향이 있다. 이러한 상황에서 NLR의 역할은 어떠한 신리비스주의(neo-Leavisite, 좌파 대중주의)의 음향도 거부하고 굳은 의지로 그 반대 방향을 지향해야만 한다. 줄리안 스탤라브래스(Julian Stallabrass, NLR 현 편집위원 중 한 사람)가 이 잡지에 기고한 글은 필요한 내용을 지적했다. 그 글은 최근의 오락실 수준에서 전자 매체를 분석하면서 동시에 전시 -- 모든 지점에서 -- 라는 측면에서 최근의 영국 미술계에 대해 비판적인 분석을 가하고 있다.

어떤 급진적인 저널에도 비판의 두 가지 형식 사이의 긴장은 존재하며 이는 꼭 필요하면서 또한 분명한 것이다.  거칠게 말해서 문화에 대한 접근 방식으로서 □아방가르드□와 □헤겔주의적□ 접근을 떠올릴 수 있을 것이다. 전자는 한쪽으로 치우친 긴급한 자세일지라도 공격적인 전통을 따르고 있고, 후자는 좀더 지시적인 분위기로 넓은 관점에서 역사적·철학적 지식을 해독하려 한다. 클레멘트 그린버그(Clement Greenberg)와 프레드릭 제임슨이 각각의 거장이다. 두 가지 스타일은 서로 배타적이지 않으며, 잡지는 이들 모두를 장려할 것이다. 두 가지 중 어떤 것이 필요한지는 필연적으로 주제나 국면에 따라 다양할 수 있다. 영화를 예로 들자면, 아무리 좋은 목적을 가지고 쓰여졌더라도 할리우드나 Elstree의 최근 박스오피스 히트작의 의미에 대한 진지한 고찰은 무엇보다도 영어권 세계를 벗어난 곳의 주목받지 못하고 있거나 유럽에서 접하기 힘든 작품을 만드는 감독에 대한 연구에 비하면 NLR의 영역에서는 쓰레기에 불과하다. 아시아, 아프리카, 중동, 라틴 아메리카에서 주변부 제작자들의 증가를 통해 상당한 문화적 획득이 있었고, 이는 과거 중심부의 부정적 발전과 균형을 맞추고 있다. 이들 작품은 서구에는 잘 소개되지 않는다. 그리고 좌파는 그들을 우선적으로 지지해야 한다. 후 샤오 시엔, 키아로스타미, 셈벤(Sembene), 레둑(Leduc)의 작품은 스필버그와 코폴라의 수백가지 작품 -- 아무리 비판적인 내용을 담았더라도 -- 보다 가치 있는 좋은 작품이다. 관심을 새로운 유럽 영화(Amelio, Reitz, Jacquot, Zonka)까지 확장해서 이의 연장선을 따라가는 것은 초기 NLR에 게재된 피터 월른의 선구적 시리즈를 자연스럽게 계승하는 것이다.

좀 더 일반적으로는, 프랑코 모레티가 발전시킨 문학 지리학(literary geography) 같은 분야의 경우, 형식의 지형학(morphology)과 시장 모두에 초점을 맞추고 있기 때문에 문화에 있어 엘리트와 대중의 영역 사이에 자연스러운 다리를 놓고 있으며, 최근에는 서로 다른 종류의 모델을 제공하는 전 지구 체제에 □외부로의 전환(outward turn)□을 제시하고 있다. 이 모든 영역에서 NLR은 영어권의 지역주의 -- 실제로는 자기도취인 -- 에 대해, 필요하다면 비영어권 세계의 작품과 제작자들에게 편향적인 관심을 보임으로써 맞설 것이다. 현재 영국에서 가장 주목할만한 현상은(유력한 논거로 미국 역시), 20년전에 비해 학교와 대학에서 외국어, 문학, 정치학이 훨씬 광범위하게 학습됩에도 불구하고, 할리우드와 CNN, Bookerism의 헤게모니가 그 영역에서 제곱으로 증가하고 있기 때문에 신세대들의 문화적 선호는 종종 더 협소해지고 있다는 점이다. 현재의 비평 유행을 흘깃보더라도 모순을 발견하는 것은 쉬운 일이다. 우리 잡지는 전통을 유지하면서 이러한 혼란에 저항해야만 한다.

9

이 모든 관심사를 아우르며 잡지를 편집한다는 것은 보통 힘든 일이 아니다. 경제학과 미학, 사회학과 철학 같은 다양한 분야의 균형을 획득한다는 것은 그 자체로 기술을 요하는 것이다. 모든 영역이 여기에 모이겠지만, 잡지의 본성상 정치적인 것이 우위를 차지할 것이다. 여기서 정치적이라는 말은 그 정의와 선정에 있어 고유한 문제 영역을 가지고 있다는 것을 의미한다. 이러한 이 잡지의 질서는 전략적으로 조직적인 관심사와 편집진을 구성하며, 논문들이 이 시대의 국제적 이슈를 정기적으로 다루도록 한다는 것을 의미한다. NLR은 첫째로, 그리고 무엇보다도 어떤 예의바른 합의나 규정된 의견 바깥에 존재하는 정치저널이다. 그러나 이것은 그것이 다루는 영역을 흡수해버리는 그런 정치학은 아니다. 어떤 사회의 문화는, 정치적 행위의 대상인 권력의 분배를 다룸에 있어 영역의 제한이 없는 의미의 저수지로서, 항상 그 안에서 활동하는 정치학의 스펙트럼을 넘어선다(exceed).  효과적인 정치학은 이러한 과잉(excess)을 반영해야 한다. 도구적 목적을 가지고 이론적·문화적 영역을 끌어모으는 것은 항상 소득도 없고 생산적이지도 못하다. 그렇다고 무관심하겠다는 것은 아니다. 좌파는 □문화의 정치학□을 필요로 하지만, 이것이 의미하는 바는 무엇보다도 그 자신의 문화의 한계를 넘어서야 한다는 것이다. NLR은 친숙한 급진적 의제와 직접적인 관련이 부족하거나 혹은 없다고 하더라도, 이에 상관없이 [가령, 문화에 관한] 글을 실을 것이다.

) 문화와 정치학의 불균형에 대한 독보적인 논의는 Francis Mulhern의 글에서 찾을 수 있다, The Presant Last a Long Time, Cork, 1998, pp. 6-7, 52-53, 이 책의 서평은 다음 호에 나올 예정이다.

지난 시기 동안의 주요한 변화는, 종종 비난받기도 했지만, 좌파 지식인들이 좀 더 높은 지식 기관으로 광범위한 이동을 했다는 것이다. 이러한 변화 -- 직업 구조의 변화와 정치조직에서의 방출, 출판사의 침묵, 반문화의 성장저하의 결과 -- 를 당장 역진시키기는 어려울 것으로 보인다. 그 결과 악명높게도 특별한 독소가 생겨났다. 에드워드 사이드는 이 중에서 가장 나쁜 것들을 날카롭게 잡아냈다. 그것은 맑스나 모리스의 침묵을 내버려둔, 글쓰기의 표준들이다. 또한 아카데미화는 그 삯을 다른 방법으로도 물게 되었다. 정치 기구를 요구하지 않는 태도, 지적 목적보다는 자격 증명서를 위한 글쓰기, 권위를 위한 순환적인 참고, 자기만족적인 자기인용 등등이 그것이다. 무엇에 쓰는 물건이건간에 NLR은 학술잡지지만 결코 아카데믹한 잡지는 아니다. 대부분의 아카데믹한 -- 다른 건 말할 것도 없고 -- 잡지들과는 다르게, NLR은 글의 끝에 미주를 달지 않으며 혹은 충분한 소양이 결여된 □하버드□식 주석에도 의존하지 않는다. 그러나 독자들이 즉시 이용할 수 있도록 소스나 텍스트의 접점을 알려주는 지표로서 페이지 아래에 각주를 다는 전통적인 예의는 지킨다. 필요하다면 저자들은 이 문제에 관한 한 모레티가 그러했던 것처럼 자유로울 수 있다. 그러나 너무나 많은 참고문헌을 다는 오늘날의 전염병인, 자신을 위한 단순한 가지치기적 확장은 묵과하지 않을 것이다. 최소한 우리의 적대자들처럼 중복이나 잡다한 지식으로 혼란스럽게 하지 않는 것은 좌파에 대한 예의의 문제이다.

잡지는 고정적인 서평 란을 운영하고 논쟁을 장려할 것이다. 다른 언어와는 다르게 영어가 전 세계적으로 사용되고 있는 관계로 NLR은 과분한 비교우위를 누려왔다. 이를 벌충하기 위해 NLR은 독자들이 영어로 출판된 저작만큼이나 영어로 출판되지 않은 중요한 저작에 관심을 가질 수 있도록 노력할 것이다. 이번호에 실린 서평은 우리가 하고자 하는 것들이 무엇인지 보여주는 즉흥적인 예가 될 것이다. 전통적으로 잡지를 통한 논쟁은 매우 부족했다. 이러한 상황은 변화되어야 한다. 이를 위해서 이번호에는 두 개의 논쟁하는 글이 실렸으며, 다음호에서도 그럴 것이다. 우리에게는, 다른 잡지도 그렇겠지만, 아무리 분석적인 글이라 할지라도 그 기준은 정치적 정확성이 아니라 논지의 독창성과 생동력이다. 그들이 꼭 전통적인 좌파일 필요도 없다. 이와 관련해서는 많은 영역이 존재하는데, 특별히 국제관계 같은 분야가 그러하다. 국제관계 분야에서는 모범적인 진보적 경건성에 반하면서도 보통 존경할만한 자유주의의 지주에 의해 공유되는 주장이 보다 우수하다. NATO의 확장과 발칸 전쟁에 대한 대부분의 힘있는 비판은 우파로부터 비롯한다. 잡지는 이러한 종류의 개입을 환영한다. 이와 반대로, 좌파는 쿠웨이트와 코소보로 출격했던 B-52 편대와 같은 것은 거의 들어보지 못했다고 하면서 공식 정책을 생산해내는 과정에서의 자신의 자격미달을 변호하곤 한다. 하지만 이것들은 언제라도 신문에서 볼 수 있는 것들이다. [국제관계 영역에서 이제까지 유능했던 우파와 무능했던 좌파 사이에] 서로 논쟁을 주고받는 것의 가치는 이 마비된 영역에 빛을 비추는 데 있어야만 한다.

마지막은 지역의 문제이다. NLR은 영국에서 비롯된 저널이다. 하지만 우리는 톰 네언에 의해 통찰력있게 제시된 이유 때문에 이 국가[영국]가 더 오래 지속되기를 바라지는 않는다. 아무튼 NLR은 영국에 대한 논의를 많이 해왔고 당장은 계속될 것이다. 동시에 편집인들이 미국에 살거나 미국에서 활동한다는 것을 감안하면 잡지는 미국에 대해서도 좋은 수준의 글을 실을 수 있을 것이다. 마이크 데이비스(Mike Davis) -- 가장 일관성 있는 기고자 -- 가 쓴 미국에 대한 글은 20년이 넘도록 불멸의 기록으로 남아있다. 잡지의 대부분의 사상을 발생하게 했던 배경인 유럽도 물론 포함된다. 또한 NLR의 시야는 이전에도 이러한 서구적 기준선보다는 항상 더 광범위한 영역을 포괄해왔다. 그러나 시기에 따라 더 좋기도 하고 그렇지 못하는기는 하였지만 잡지가 세계의 나머지 부분 -- 아직도 이러한 단어가 유의미하다면 제삼, 제이 세계, 그리고 제일 세계 -- 를 포괄하는 가운데, 그러한 글의 필자들은 본질적으로 그들의 모국으로부터[서구가 아니라] 글을 보내왔다. 이렇게 변화해야 한다. 지금이 NLR의 기고가들의 국적이 그 내용 만큼이나 대서양 양안을 벗어나야 할 때이다. 이제 발돋움할 때이다. 그러나 그 지평은 마음 속에 간직될 것이다.  [번역 : 추선영]