실제와 가상의 치아파스

실제와 가상의 치아파스 : 마술적 사실주의와 좌파

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

주디스 애들러 헬먼

* Judith Adler Hellman, □Real and Virtual Chiapas: Magic Realism and the Left□, Socialist Register 2000. [이 글의 원문은 Socialist Register 2000의 웹사이트(http://www.monthlyreview.org/sr2k.htm)에서 볼 수 있다.]

** 실비아 고메스 타글레, 스티브 헬먼, 피터 아이브스, 콜린 레이스, 레오 파니치, 스콧 로빈슨, 에미코 살디바르, 시드 태로우, 찰스 틸리의 조언에 감사한다. 더글러스 차머스, 루인 골드링, 론 헬먼, 켄 사프에게는 이 생각을 세미나에서 펼칠 기회를 준 것에 감사한다. 또한 스티브 헬먼과 피터 아이브스의 지속적인 격려와 자료 제공에도 감사한다. 이 연구에 재정적인 지원을 해 준 캐나다 사회과학 및 인문학 연구 협의회에도 감사한다.

해설 : 이 글은 매우 흥미롭다. 우리에게 중남미 대중운동에 대한 □매혹□을 재생시킨 대표적 사례인 사파티스타의 운동을 다룬다는 점에서 그러한 것이 아니다. 그런 글이라면 이미 제법 많이 보아왔다. 흥미로운 점은 이 운동을 다루는 □방식□에 있다.

이 글은 실제의 사파티스타 운동이 우리가 건너건너 접하게 되는, 특히 인터넷을 통해 알게되는 그 운동인가를 묻는다. 말하자면 인터넷 화면 위에 뜨는 스키마스크의 아이콘, 투쟁속보와 지원요청들, 멕시코 사회운동의 지도 등이 이 운동을 충분히 반영하는 것인지를 묻는 것이다. 그렇지만은 않다는 것이 저자의 대답이며, 좀 더 엄밀하고 구체적이어야 한다는 것이 저자의 결론이다. 이유는 여러 가지이다. 인터넷이라는 공간 자체가 갖는 일정한 굴절이 있고, 또 정보수취원의 편파성이나 치아파스 지역 사회운동의 역사적 복잡성도 지적된다. □시민사회□라는 개념이 갖는 모호성도 문제가 된다.

요컨대 이 글은 □교훈적□으로 읽힌다. 네트 상의 정보나 공동체, 운동들의 성격에 대한 환기는 국내의 정보통신 운동 또는 정보통신의 활용에도 일정한 시사를 줄 것 같다. 사회학이나 인류학 방법론 측면에서도 생각할 거리를 준다. 하지만 그보다는 더 □과학적□인 국제연대를 고민케 한다는 것이 무엇보다 큰 교훈이 아닐까.

원래 이 글은 □필수적인 그리고 필수적이지 않은 유토피아□라는 부제를 달고 나온, 레오 파니치 등이 관여하는 북미의 연간지 Socialist Register 2000년호에 실렸던 것으로 신기섭님의 홈페이지 □밑에서 본 세상(http://user.chollian.net/~marishin)에 신기섭님이 번역해 올려놓은 것을 편집부가 허락을 얻어 다듬은 것이다. 전재를 허락해 준 신기섭님께 감사드린다.

*          *          *

1994년 1월1일 봉기 전까지 치아파스는 주변부에서도 주변부에 있었다. 이 땅이 스페인에서 독립했을 때에는 아즈텍과 마야 제국 두 쪽 모두의 경계지역에 있었다. 비참하리만치 가난하며 명목상으로만 독립된 중앙 아메리카의 또 다른 한 지역인 과테말라의 최북단 지방이 될지, 아니면 멕시코의 최남단 주가 되어 실제로 내부 식민지가 될지 불분명했다.

인구가 300만명을 겨우 넘을 뿐인 치아파스는 지금 □세계의 배꼽(navel of the world)□이 되었다 -- 잉카 사람들이 자신들의 수도를 쿠즈코(Cuzco)라고 불렀듯이 말이다. 이 땅은 너무나 역동적이고 매력적으로 다가오는 사건들의 무대가 되어서, 5만 명의 이탈리아 시위대를 피아자 델 포폴로[민중광장]로 불러모을 수 있었다. 이와 동시에 치아파스 연대단체 네트워크가 전 세계를 둥그렇게 둘러싸고, 수십개의 웹사이트가 알토스 데 치아파스(Altos de Chiapas)에서 벌어지는 사건들의 자초지종을 추적하는 데 헌신하고 있으며, 5천여명으로 알려진 외국인이 이 땅이 펼쳐 보이는 드라마에 각각 나름의 방법으로 참여하기 위해 이 고지대에 쫙 퍼졌다. 그리고 1998년 4월에는 미국의 45개 단체 대표들이 연대네트워크를 결성하기 위해 워싱턴 D.C.에 모였다. 요컨대, 사파티스타민족해방군(EZLN)과 연대하는 것을 정치적, 사회적 헌신의 핵심으로 하는 열정적인 활동가들이 전 세계 각국에 널리 존재하고 있다. 그들은 부사령관 마르코스와 사파티스타민족해방군이 신자유주의에 대한 가장 인상적인 도전을 명료하게 표현한 것으로 여기며, 사파티스타를 전자 통신을 이용해 정치를 하는 혁명적인 방법의 으뜸가는 대표자로 본다.

) Lynn Stephen, □In the Wake of the Zapatistas: U.S. Solidarity Work Focused on Militarization, Human Rights, and Democratization in Chiapas□를 보라. 이는 1998년 7월 9-11일 사이에 산타 크루즈(Santa Cruz)의 캘리포니아 대학에서 □멕시코와 미국 두 나라간 시민사회 연합의 교훈□이라는 이름으로 열린 학술회의에 제출된 논문이다.

치아파스의 드라마가 그렇게 사람들의 마음을 잡아끄는 이유는 무엇인가? 그렇게 많은 멕시코 국외의 진보적인 사람들이 관심의 초점을 치아파스에 두도록 만드는 매력은 무엇인가? 초기에 마르코스의 통렬한 관찰, 자기반성적인 지혜, 날카로운 지각은 외국인들에게 마법을 걸고 그들을 놀라게 했으며 수백만명의 멕시코인을 매혹시켰다. 그러나 마르코스의 풍모 -- 때에 따라 영웅적이고, 분석적이며, 반역적이고, 재미있고, 엄숙한 -- 뒤에는 아주 멀리서 본 사건의 매력이 있다. 피에르루이지 술로(Pierluigi Sullo), 니노 리시(Nino Lisi), 마르첼로 빌리(Marcello Vigli)가 이탈리아의 일간지 <일 마니페스토>의 지면을 통해 지적하고 논쟁했듯이, 치아파스와 관련한 이탈리아에서의 거대한 대중 동원, 저항 탄원(petitions of protest)의 서명 쇄도, 아크테알(Acteal)에서 벌어진 학살에 항의하는 전국적인 시위에 대한 대중적인 참여는 □좌파에게 무언가 중요한 것을 뜻한다.□

) Il Manifesto, 28 March 1998. 논쟁은 이 지면과 1998년 2월 10일, 1998년 3월 1일자에 실렸다.

그러나 이것이 정확하게 뜻하는 바는 무엇인가? 강박 관념이라고까지 말할 수는 없지만, 치아파스에 대한 유럽과 캐나다, 그리고 미국 좌파의 이러한 엄청난 집착을 어떻게 설명할 수 있을까? 치아파스에서 멀리 떨어져 있는 이들에게 주는 매력이, 마르코스의 발언이 모든 사건을 포괄하며 모든 개인적이고 집단적인 필요성에 대해 말하는 것으로 해석되고 재구성되기 쉽다는 점에서만 비롯되는가? 미셸 뢰비(Michel L□wy)는 □이것은 마술, 신화, 유토피아, 시, 낭만주의, 열정, 거친 희망, □신비주의□, 그리고 신념이 실린 운동이다. 이는 또한 오만과 유머와 풍자, 스스로에 대한 풍자로 가득하다□고 열정적으로 씀으로써, 비참하게 가난하고 약한 사람들의 투쟁이 환경이 전혀 다른 이들에게 주는 매력의 요소 상당 부분을 열거했다. 그가 스스로 지적했듯이, □세상의 매력 회복(re-enchantment)을 다시 창안해 내는 이 능력이 사파타주의(Zapatism)가 치아파스 산맥 너머 멀리 떨어진 곳에 있는 사람들을 황홀하게 하는 이유 중 하나라는 것은 의심의 여지가 없다.□

) Michael L□wy, □Sources and Resources of Zapatism□, Monthly Review, Vol. 49, No. 10, March 1998, p.1-2

외부인들에 대한 호소력이, 엄밀히 말해서, 환상이 깨진 이들이 □매력 회복□을 추구하는 것이 아니라면 자신이 속한 사회의 혁명적 변화 전망에 낙심해 제 3세계의 혁명 대의를 받아들인 사르트르와 드 보부아르가 가졌던 것과 비슷한 충동일까? 국내의 투쟁에 참여하고 개인적으로 투자하는 대신 다른 곳 사람들의 투쟁에 개입하는 요즘식 사례인가?

의심의 여지없이 외부인이 남부 멕시코에서 벌어지는 일에 대해 느끼는 매력의 상당 부분은 이곳 사례가 명백하게 극단적이라는 데 있다. 이 사건은 권력없는 이들과 막강한 권력을 지닌 이들, 순수한 이와 불순한 이들, 정직한 이와 타락한 이들 간의 직접적인 대결로 보인다. 보통 모호함(더 심하면 포스트모던 상대주의!)으로 가득찬 세상에 고상하게 단순한 이러한 이미지들이 제시되었다는 점에서, [그러한 이미지들을] 혼란스럽게 하는 세세한 사실을 아는 것을 제외하면 치아파스의 투쟁을 지원하기 위한 어떤 일이라도 할 용의가 있는 진보적인 사람들이 세계에 널려 있다는 것은 놀라운 일이 아니다. 간단히 말하면, 외국의 많은 이들은 오늘날 치아파스에서 활동하는 세력들이 엄청나게 복잡하다는 것을 인식하고 그 복잡함을 자신들의 분석에 통합시키는 것에 강하게 저항한다.

이 글에서 나는 상황이 매우 폭발적으로 진행되도록 만들 뿐 아니라 그것을 해결하는 데에도 방해되는 수많은 복잡함을 검토할 것을 제안하고자 한다. 이렇게 함으로써 나는 필연적으로 [상황을] 오해하게 만드는, 사건에 대한 단순화된 설명(version)을 제시하는 환원주의를 입증할 것이다. 그리고 한편으로는 군대와 준군사조직의 폭력과 인권 탄압에 대한 소식을 전 세계에 중계함으로써 셀 수 없이 많은 목숨을 구했지만 다른 한편으로는 치아파스에서 벌어지고 있는 사건과 그 무대의 배우들에 대한 현저하게 □평면화된(flattened)□ 그림을 제시하는 전자 통신의 복합적 기능을 분석할 것이다. 이 그림은 우리가 활용할 수 있도록 컴퓨터 화면에 즉각적으로 나타나지만 □실제의(real)□ 치아파스를 단지 부분적으로만 닮은 □가상의(virtual)□ 치아파스를 구성한다. 실제의 치아파스는 치아파스 사람들 자신은 물론 외국인 활동가들, 인권 운동가들, 사파티스타민족해방군 동조자들, 심지어 평범한 방문자조차 남부 멕시코 땅에 가면 발견할 수 있는 것이다.

) 이 글에서 나는 □인터넷□이라는 용어를 치아파스에 관심이 있는 이들이 월드 와이드 웹을 돌아다니는 동안 가장 찾을 가능성이 높은 사이트들을 지칭하는 데 쓸 것이다. 예를 들면 나는 가장 흔한 검색 사이트(익사이트, 인포시크, 라이코스, 야후 등)에서 □치아파스□라는 검색어를 넣고 찾았을 때, 이용가능한 자료 조사 결과로서 똑같은 사이트나 링크를 반복해서 보여준다는 사실을 발견했다. 그래서 내가 이 분석에서 근거로 삼은 자료들은 다음의 사이트에 나타나거나 이들 사이트에서 제공하는 링크에 나타나는 것들이다.

·Accion Zapatista (http://www.eco.utexas.edu/faculty/Cleaver/zapsincyber.html#Accion Zapatista)

·AMDH Bulletin (http://www.lanic.utexas.edu/la/region/news/arc/amdh/1995/0000.html)

·Chiapas 95 (http://www.eco.utexas.edu/faculty/Cleaver/chiapas95.html)

·Chiapas 1997 (http://mac.theramp.net/Domcentral/justice/chiapas.htm)

·Chiapas Index (http://www.ifconews.org/chorgndx.html)

·Chiapas Menu (http://www.indians.org/chiapas/)

·FZLN  (http://www.eco.utexas.edu/faculty/Cleaver/zapsincyber.html#Frente)

·Zapatista de Liberacion National

·Mexico Solidarity Network (http://www.mexicosolidarity.org/index.html)

·SIPAZ Servicio Internacional para la Paz (http://www.nonviolence.org/sipaz/sipazf.htm)

·YA BASTA! (http://www.ezln.org/)

·Zapatistas in Cybertspace (http://www.eco.utexas.edu/faculty/Cleaver/zapsincyber.html)

마지막으로 나는 가상의 치아파스에 과도하게 열중하는 것의 정치적 위험성을 강조할 것이다. 자신이 신자유주의에 맞서는 국제 세력의 일원이라는 느낌을 강화해주는 일련의 이미지, 상징, 표어들을 수천 마일 떨어진 곳에 있는 이들이 붙잡고 있다고 해서 무슨 해악이 있겠는가라고 물을 수도 있을 것이다. 확실히, 이런 열정의 상당 부분에는 해로운 점이 없으며 실제로 많은 해외 사파티스타 연대 모임들은 자국과 보다 밀접한 투쟁을 계속함으로써 치아파스에서 벌어지는 노력을 지지할 필요가 있다는 것을 명확히 밝히고 있다. 하지만 나는 실망하고 낙담한 좌파들에게 가상의 치아파스가 실제의 치아파스에서 벌어지고 있는 투쟁의 매력과 근본적으로 다른 유혹적인 매력을 제시한다는 점을 보일 것이다. 실제의 치아파스에 살고 있는 현실 속의 사람들과 연대하는 것은 가상의 치아파스를 가장 열정적이고 헌신적으로 지지하는 것보다도 훨씬 높은 수준의 정치적 성숙함과 모호함에 대한 인내를 필요로 한다. 이는 현재 좌파 정치학의 심각한 문제를 반영한다. 정력적인 치아파스 연대가 성립되기 위해서는 종종, 복합적인 개별적 성격들은 물론이고 선하고 순수하며 다면적이지 않으면서도 서로 구별되는 다양한 이해 관계를 지닌 충분히 성숙한 사람들, 그러면서도 명백하게 탄압받는 인디오라는 동질적인 집단이 있어야 하는 것 같다는 점 말이다. 단순화하려는 충동은 이해할만하지만, 나는 우리 컴퓨터 화면에 나타나는 치아파스와 땅 위의 실제 상황을 구별하는 것이 정치적으로 중요하다는 점을 보일 것이다.

일치하는 점들

물론 이 사건에서 몇 가지 측면은 논쟁의 여지가 거의 혹은 전혀 없다. 예를 들어, 사파티스타 봉기의 배경에 대한 모든 믿을 만한 설명은, 대다수 국민이 가난한 나라에서도 가장 가난한 사람들이 사는 천연자원이 특히 풍부한 땅이라는 역설과 비극적 불균형을 당연히 강조하게 된다. 멕시코의 이 내부 식민지에서 적당한 피난처도, 적절한 음식도, 마실 물도, 전기도 충분히 갖지 못한 사람들이 목재, 옥수수, 콩, 가스, 기름, 수력발전을 멕시코 다른 지역에 □수출하고 있다.□

) Thomas Benjamin, A Rich Land, A Poor People: Politics and Society in Modern Chiapas (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1996); and George A. Collier with Elizabeth Lowery Quarantiello, Basta! Land and the Zapatista Rebellion in Chiapas (Oakland, CA: Food First, 1994), pp. 16-7; Neil Harvey, Rebellion in Chiapas: Rural Reforms, Campesino Radicalism and the Limits to Salinismo, (La Jolla, CA: Center for U.S.-Mexican Studies, UCSD, 1994); and Adolfo Gilly, Chiapas: la raz□n ardiente (M□xico, D.F.: Ediciones ERA, 1997).

치아파스 봉기의 원인에 대한 모든 진지한 분석에서 공통적인 또 다른 점은, 멕시코시티의 중앙정부가 수세기 동안 소홀히 다룬 뒤에 국가가 자금을 지원하는 많은 프로그램이 생기면서 발생한 최근 몇십년 사이의 급격한 경제적 변화에 초점을 맞춘다는 것이다. 루이스 에체베리아 대통령(1970-1976)의 민중주의적 프로그램은 치아파스에서 정부 개입(state presence)의 엄청난 확대를 필요로 했으며, [멕시코] 공화국의 변두리였던 이 곳에서 공공예산 지출을 10배나 증가시켰다. 아주 짧은 기간 동안에 야심에 찬 사업으로 치아파스의 정치경제적·사회적 구조 모두가 변형되었다. 이 사업은 도로, 댐, 석유 추출, 커피 경작과 상업화, 축산업과 낙농업 발전에 대한 투자와, 멕시코 다른 지역 및 치아파스주 내부의 다른 지역의 토지 없는 농민들을 랑칸돈(Lancandon) 밀림으로 이주시키는 □식민화□ 계획이다. 이런 정부 정책은 중앙아메리카의 전쟁 및 이 전쟁에서 발생한 난민의 유입으로 인해 남부 멕시코 전체의 고용구조가 바뀌던 바로 그 때 치아파스 주민들을 세계 경제 속으로 밀어 넣었다.

아주 당연하게도, 이런 변화는 여러 원주민 부족에게 각각 다른 방식으로 영향을 미쳐서, 일부를 더욱 빈곤하게 만든 반면 다른 부족에게는 생계만을 위한 농업(subsistence farming)에 대한 대안과 교통, 건설, 석유, 축산업과 낙농업을 통해 새로운 수입원을 확보할 수 있도록 해주었다. 또한 [치아파스] 중심부 고원지대의 많은 원주민들을 멕시코만 해안지역의 임금 노동으로 끌어들였던 석유 호황이 얼마 지나지 않아 붕괴하면서, 경제·사회적 변화가 유발한 불안정은 더욱 커졌다. 80년대 내내, 석유 호황과 불황이 유발한 사회적 긴장은 연이은 정치·경제적 충격으로 인해 더욱 심화되었다. 1982년 외채위기가 들이닥치고, 이어 커피값이 폭락했으며 마지막으로 카를로스 살리나스(1988-1994) 대통령의 신자유주의 정책이 이어진 것이다. 이 정책은 치아파스 사람들에게는 주로 옥수수 및 기본 곡물 생산자에 대한 가격 지원의 폐지와 헌법 27조 수정을 통해 영향을 미쳤다. 헌법 27조 수정은 멕시코 농촌의 사회적 평화를 유지하는 데 핵심적 요소이던 토지 분배 프로그램을 북미자유무역지대(NAFTA) 참가국들에 대한 양보 차원에서 중단한 것이다.

) Harvey, pp. 10-14; John Womack Jr., Rebellion in Chiapas: An Historical Reader (New York: The New Press, 1999), pp. 20-9; John M. Whitmeyer and Rosemary L Hopcroft, □Community, Capitalism and Rebellion in Chiapas□, Sociological Perspectives, Vol 39, No. 4, pp. 517-38, p. 528-33); and Richard Stahler-Sholk, □Neoliberalism and Democratic Transition: Looking for Autonomy in the Jungles of Chiapas□. p.1. 이는 1998년 4월 23-25일 사이에 시카고에서 개최되었던 중서부 정치과학 학회 연례회의에 제출된 논문이다.

그래서 치아파스에서의 무장 충돌 발발의 먼 원인과 직접적인 원인을 이해하기 위한 틀은 이러한 일련의 변화에 중심을 두게 된다. 가장 유용한 분석들은 필연적으로, 자본주의적 관계의 이러한 급속한 침투와, 국가의 과도한 개입 및 그에 이은 개입 철회를 원주민에 대한 인종적 탄압이라는 배경에 반하는 것으로 설정한다. 인종적 탄압은 스페인의 정복 때 시작되어 현재까지도 대부분의 측면에서 약화되지 않은 채 지속되고 있지만 말이다. 이런 분석은, 치아파스 지주들의 과두정치가 경제적·사회적·정치적 지배를 강화하기 위해 역사적으로 인종적 담론 뿐 아니라 제도혁명당(PRI)의 통제 수단, 즉 주도(州都)인 툭스틀라 구티에레스에 있는 이 당의 지역 기구도 활용했다는 것도 강조한다. 이러한 상황에서 연방 정부의 개입은 치아파스 과두정치의 헤게모니에 도전했지만, 이들의 통제력을 궁극적으로 침식하지는 않았다. 반면 1970년대와 1980년대의 경제적 변화가 만들어낸 사회 격변은 원주민과 메스티소 농민 모두의 새로운 전투성과 자각을 촉진했다. 이 사건에 대한 거의 모든 설명들에서, 1994년 사파티스타 봉기의 전제조건으로 제공되는 것은 바로 이러한 고양된 의식이다.

이러한 전투성은 두 가지 형태로 표현되었다. 첫째는 사무엘 루이스 주교가 이끄는 가톨릭 교구의 현지 봉사 활동에서 생겨났다. 이런 활동은 1960년대에 전도사들을 훈련시켜 고지대로 파견하여, 원주민어로 성경과 설교를 번역하고 사람들에게 자신이 겪는 억압에 대해 말하고 스스로의 권리에 대해 생각하게 만든 것에서 시작되었다. 풀뿌리에서의 이러한 노력들은 1974년에 개최된 첫번째 원주민대회에서 정점에 이르렀는데, 이 원주민대회에는 300개가 넘는 지역사회에서 온 1250명의 인디언 대표들이 모였다. 해방신학의 새로운 개념들을 알게 된 이 대회는 멕시코 정부의 후원을 받았지만, 사무엘 루이스 주교와 전도사들은 원주민들이 직접 스스로의 대표를 뽑고 자신들의 문제를 자신들의 용어로 개념화하게 함으로써 원주민 지역사회들에 목소리를 부여하는 수단으로 이를 활용했다. 콜리어가 지적한 것처럼, 대회는 □그 이후에 독립적인 농민 단체들이 활용하게 되는 아래로부터의 조직화 모델을 제시□했으며, 20년 후 사파티스타의 담론을 정확하게 예시하는 용어로 치아파스 원주민들이 불만을 표현할 수 있는 기회 또한 제공했다.

) Womack, pp. 29-43; Carlos Fazio, Samuel Ru□z: El Caminante (M□xico, D.F.: Espasa Calpe Mexicana, 1994), pp. 101-113. Xochitl Leyva Solano, □The New Zapatista Movement: Political Levels, Actors and Political Discourse in Contemporary Mexico,□ in Valentina Napolitano and Xochitl Leyva Solano, eds., Encuentros Antropol□ogicos: Power, Identity and Mobility in Mexican Society (London: Institute of Latin American Studies, 1998), pp. 41-2.

) Collier, p. 62-3; Womack, p. 39.

) 콜리어는 1974년 촐, 토호발, 첼탈, 촐칠에서 의회에 제기한 요구를 1994년 사파티스타민족해방군이 협상을 위해 제시한 34개항의 의제와 대비시키고(p. 63), 그 둘이 거의 똑같다는 것을 보여준다. Ibid, p. 64-65.

두 번째 유형의 전투성은 급진적인 전국 조직과 종종 연계되는 농민 연합의 형태를 띄었다. 1968년 10월 야만적으로 진압당한 도시 학생운동 출신자들이 주로 조직한 이런 좌파의 새로운 근거지들은, 농촌과 도시 판자촌 빈민들의 장기적이고 고통스러운 대중운동을 조직하는 것을 통해서만 멕시코시티에 진지를 구축한 정치 엘리트들의 헤게모니에 도전할 수 있다는 전직 학생운동가들 상당수의 신념을 반영한 것이었다. 이런 조직은 첫번째 원주민대회가 민족적, 언어적 경계선을 넘어 연대하고 자신들의 불만을 파악하여 명백히 표현하는 원주민들의 능력을 뚜렷하게 보여준 직후 치아파스에서 나타나기 시작했다.

) Neil Harvey, The Chiapas Rebellion: The Struggle for Land and Democracy (Durham, NC: Duke University Press, 1998), p. 86-88.

1970년대와 1980년대의 이런 조직적 시도의 역사는 -- 놀랄 만한 일은 아니지만 -- 동맹과 분열의 역사이다. 그것은 마오주의자, 공산주의자, 트로츠키주의자, 독립 농민운동가, 가톨릭 선교사와 전도사, 복음주의 개신교도들이 서로 협력한 이야기이지만, 또한 경쟁한 이야기이기도 하다. 이 모두는 경쟁하는 농민조직들을 후원하여 흡수하려는 멕시코 정부의 시도에 맞서 이루어졌다. 사파티스타운동은 명백히 이러한 선행 조직들의 활동이 자연적으로 발전한 것이다. 이는 선구자들이 원주민 지도자를 세우고 아래로부터 조직을 구성하도록 촉진한다는 기본 원칙에 헌신했음을 보여준다. 하지만, 사파티스타 조직원들(zapatismo)은 또한 과거의 수많은 조직들이 결국 관여하게 된 체제와의 타협에 대한 반대를 대표한다.

) La Botz, 26-38쪽은 조직적 활동의 이 특별한 시기를 아주 선명하고 유용하게 요약해 제시한다. 특히 유용한 측면은 급진적인 멕시코 좌파 사이의 마오주의 열광에 대한 설명이다.

그래서 종교적, 세속적인 초기의 조직화 노력 두 가지에서 사파티스타 운동의 기원을 찾는 데는 의견 차이가 거의 없다. 게다가 사파티스타 조직원의 성격에 대한 서로 다른 해석이 존재함에도 한 가지 분명한 공감대가 형성되어 있다. 그 공감대란 10여년의 기간에 걸쳐 치아파스 고지대의 다양한 민족 사이에서 폭넓고 견고한 지지 기반을 서서히 형성한 방식에 이 운동의 차별적인 특성이 있다는 것이다. 전통적인 게릴라 거점은 혁명적인 활동을 일으킨 이후 추종자들을 끌어들이려 하지만, 사파티스타는 활동 영역 전체의 마을들에서 수천여 명의 지지자들의 굳건한 지지를 받았다. 이런 근거를 구축하기 위해 사파티스타민족해방군의 조직운동가들은 오랫동안 유지되어온 멕시코 민족주의의 원칙을 끌어들였으며, □수십년 동안 집권당이 전유했던 멕시코 혁명사에 새로운 생명을 불어넣었다.□ 이런 전통적인 급진주의적 주제들을 활용함으로써, 이들은 치아파스의 가장 억압당하는 사람들 뿐 아니라 공화국 전체의 모든 소외된(disadvantaged) 멕시코인들에게 호소하는 담론을 개발했다. 결국 1995년 전 세계의 활동가와 지지자들을 소집하면서, 사파티스타는 의식적으로 신자유주의에 대한 국제적으로 대중적인 비판을 대변하고 명확하게 표현하게 되었다.

) 운동의 □포스트모던□적 성격을 둘러싼 논의를 보라. 특히 Roger Burbach, □Roots of the Postmodern Rebellion in Chiapas□, New Left Review 205, 1994, p. 113-24; and Daniel Nugent's critique of Burbach, □Northern Intellectuals and the EZLN□, Monthly Review, Vol. 47, No. 3, July-August 1995, p. 124-38을 보라. 또한 Sergio Zerm□no, □State, Society, and Dependent Neoliberalism in Mexico: the Case of the Chiapas Uprising□, in William C. Smith and Patricio Korzeniewicz, eds., Politics, Social Change and Economic Restructuring in Latin America (Miami: University of Miami, North-South Center Press, 1997) p. 123-49; Whitmeyer and Hopcroft, L□wy, and Susan Street, □La palabra verdadera del zapatismo chiapaneco□, Chiapas, Vol 2, 1996, p. 75-94도 참조할 만하다.

) Lynn Stephen, □Mexico's New Zapatismo: A Culturally and Historically Embedded Critique of Neoliberalism□, p. 3. 이는 1998년 12월 2-6일 사이에 필라델피아에서 개최된 미국 인류학회 연례회의에 제출된 논문이다.

) EZLN, Cr□nicas intergal□cticas: Primer encuentro intercontinental por la humanidad y contra el neoliberalismo, (Chiapas: Planeta Tierra, 1996).

멕시코 정부의 오락가락하는 대응을 끌어낸 것이 이 봉기를 규정하는 특징이라는 것도 마찬가지로 명백하다. 치아파스의 경제·정치 엘리트들은 이 운동을 해체시킬 수 있는 몇몇 결정적인 행동을 끌어내기 위한 압력을 가하기 위해 즉각 단결했다. 하지만 살리나스 뿐 아니라 그의 후계자인 에르네스토 세디요도 [일관성 있게] 포용(accommodation)정책을 택하지도 그렇다고 억압정책을 선택하지도 못했고, 협상을 하지도 군사행동을 하지도 못했다. 그보다는 상황에 따라 그때 그때 가능한 모든 대응을 추구했다. 이처럼 일관된 정책이 없다는 것은 테크놀로지가 만들어낸 전례없는 환경과 연관되어 있다. 이 기술 덕분에 전 세계의 사람들은 사건의 추이를 지켜보고 국제적 여론이라는 하나의 세력을 형성해 사건을 평가할 수 있게 되었다. 멕시코 정부는 이 사건을 국내적 또는 지역적 사건으로 규정하고 싶어할 테지만 말이다. 전자 통신 혁명과 마르코스의 이례적으로 효과적인 의사소통 기술은 국제적 연대를 만들어냈는데, 이 연대는 운동의 존속과 [사파티스타] 구성원들의 개인적 생존을 촉진했다.

) Harry Cleaver, □The Zapatistas and the Electronic Fabric of Struggle□, in John Holloway, ed., The Chiapas Uprising and the Future of Revolution in the Twenty-First Century (html version from Chiapas 95 webpage), 1996 [국역: 해리 클리버, 이원영·서창현 옮김, □사빠띠스따들과 투쟁의 전자적 직조 구조□, □사빠띠스따□, 갈무리.]; 1997년 4월 17-19일 과달라하라(Guadalajara)에서 개최된 라틴 아메리카 연구협회 1997년 연례회의를 위해 준비된 논문인 Mar□a Elena Mart□nez Torres, □The Internet: post-modern struggle by the dispossessed of modernity□; 그리고 The Power of Identity(Oxford: Blackwell, 1997)라는 자신의 책에 수록된 Manuel Castells, □Mexico's Zapatistas: the First Informational Guerrilla Movement□의 p. 80-81를 보라.

복잡성

그래서 반란을 야기하고 멕시코 정부의 매우 일관성 없는 대응을 유발하거나, 또는 사파티스타가 직접적인 대립지역을 넘어 다른 멕시코인과 전 세계의 동조자들을 자신들의 확대된 운동으로 통합시키는 성공을 불러온 정치적·경제적·사회적 조건에 대해 분석가들 사이에서 일치하지 않는 점은 거의 발견할 수 없다. 하지만 국제사회의 지지자 동원에 대한 설명으로 넘어가면, 우리는 일반적으로 알려진 치아파스의 상황이 복잡한 현실을 아주 단순화한 것임을 발견하게 된다. 이 그림이 의도적으로 왜곡된 것은 아니지만, 치아파스의 투쟁에 동조하고 지지하는 사람들이 사건이 전개되는 모습 그대로 이해하고 분석하는 데 취약하게 만들어 궁극적으로 [상황을] 오해하게 만든다. 아래에 제시하겠지만, 심지어 투쟁을 의미있게 지원하는 것조차 때때로 어렵게 만든다.

정치적으로 중요한 치아파스의 복잡한 상황 가운데 외부로 전달되면서 빠지거나 무시된 것들은 무엇인가?

토지 보유권

치아파스의 원주민과 가난한 농민들의 복지를 염려하던 사람들은 거의 모두 이 지역 토지의 56%가 개인들의 소유라는 것을 알게 되었다. 자주 반복되는 이 통계는, 대개 개인 소유의 토지가 몇몇 대지주들의 수중에 모두 집중되어 있음을 암시하면서 인용되기 때문에 상황을 오해하게 만든다. 이렇게 가정하면, 대농장(hacienda)을 징발해 탄원하는 농민들에게 분배해줄 정치적 의지가 있을 경우 토지개혁법에 따라 □미개발 국유지(ejidos)□의 토지없는 농민들에게 분배할 때 이 개인 소유 토지를 이용하면 된다고 자연스럽게 추론하게 된다.

) 이 땅은 적절한 농지개혁법 조항에 따라 1993년까지 토지 없는 청원자들에게 □국유지 할당분□ 형태로 분배되었어야 한다. 받은 이들은 경작을 하거나 자식에게 양도할 수는 있지만, 차지(借地)·판매·저당설정을 할 수는 없다.

불행하게도, 이러한 농민운동가의 꿈은 동(東)치아파스, 즉 사파티스타 운동의 근거지인 로스 알토스(Los Altos)와 랑칸돈 셀바(Selva)의 분쟁지역에서는 실현될 수 없다. 이 지역에는 □분배할 수 있는' 땅이 대농장에 거의 남아있지 않다. 동치아파스에는 대토지 소유자(latifundios)와 신 대토지 소유자가 지난 30년 동안 사실상 사라졌다. 일부 토지는 초기 토지개혁의 분배 과정에서 국유지 구획으로 나뉘어 분배되었고, 1980년대에 연방정부는 159개 농민 정착지에 분배하기 위해 사유지 8만 헥타르를 사들였다. 그래서 1950년대 이후의 수력발전용 댐 건설에 따른 서(西)치아파스 주민의 동치아파스 이주, 1970년대와 1980년대에 14개의 멕시코 주 및 연방 관할 지구에서 온 토지 없는 농민들의 정착 및 (국제 환경운동 단체와 랑칸돈 마야 의 지지자들의 압력에 의해) 생태보전지로 지정된 토지 등으로 인해, 이 지역 토지의 상당 부분은 조각조각 나뉘어서 무상으로 지급되었다. 그래서 이 지역 대지주들은 토지에 대한 권리의 침해 및 강제수용에 저항하는 것보다 자신들의 토지 일부를 소규모로 나누어 인근 농민들에게 팔아버리는 것이 더 안전하다는 것을 깨닫게 되었다.

) 1993년 헌법 27조항의 개혁이 이루어질 때까지는, 그 구획의 토지에서 이루어지는 농업 생산 유형에 따라 정해진 최대 면적을 넘을 경우에만 토지를 수용해서 탄원하는 농민에게 분배해 줄 수 있었다.

) 즉 불법적인 대규모 토지 보유는 합법적인 최대치 내의 토지를 집적함으로써 생겨났다. 전형적으로 신 대토지 소유자는 여러 곳의 땅을 가족 이름으로 분산하는 식으로 구성된다. 비록 멕시코의 수출을 위한 상업적 농업 지대에서도 실제로는 하나의 거대한 토지의 일부로 활용되는 □이웃 농장"에 대해 기록상으로만 소유주로 행세하는, 명의를 빌려주는 이들에게 대가를 치르는 것이 흔한 일이지만 말이다. 살리나스의 헌법 27조 수정은 이런 식의 핑계를 불필요하게 해, 멕시코의 대규모 토지 보유자들이 크게 기뻐하고 안도할 수 있게 했다. Judith Adler Hellman, Mexican Lives (New York: The New Press, 1994), p.139-41를 보라.

) Collier, p. 48-50.

치아파스 전역에 걸쳐 토지 자원에 비해 사람이 월등히 많은 데서 비롯되는 압력으로 인해, 전체 토지의 56%라는 압도적인 비율을 차지하고 있는 개인 보유지는 사실 5헥타르 이하의 소규모 농장으로 구성되어 있다. 이 지역 국유지의 최소 할당 규모가 20헥타르인데도 말이다. 그래서 일부 외부인들이 전통적인 농민의 싸움은, 지주들에 맞서는 농촌 계급 투쟁으로 자신들이 상상하는 형태를 띨 것이라고 간주하는 치아파스에서 실제로도 토지를 둘러싼 □싸움□이 심하게 벌어졌다. 그러나 슬프게도 그 싸움은 보통 □가난한 이들간의 전쟁□이었다. 이 결과, 자신들의 부족한 땅뙈기를 늘리고자 하는 국유지 이용자들(ejidatarios) 또는 가족이 보유한 토지를 물려받을 수 없는 국유지 이용자의 젊은 자녀들은 주변의 소지주들과 분쟁에 얽혀있다. 소지주들은 그들대로 불쌍하리만치 규모가 작고 질도 떨어지는 생계용 토지를 지키기 위해 맞서고 있다.

) 할당되는 국유지의 최소치는 지역에 따라 다른데 [그 규모는] 분배된 토지의 질, 비옥도, 물 공급 상태에 따라 결정된다. 인구가 늘면서 토지를 더 작은 규모로 나누어 분배할 수밖에 없던 것에 대해서는, Mar□a del Carmen Garc□a A. and Daniel Villafuerte Sol□s, □Econom□a y sociedad en Chiapas□, in Mar□a Tarr□o and Luciano Concheiro, eds., La sociedad frente al mercado, (M□xico, D.F.: Ediciones La Jornada, 1998), p. 352를 보라.

종교

대부분의 인터넷 이용자들이 익숙한 가상의 치아파스에서는 종교적 행위자들이 중요한 구실을 하고 있다. 우리가 컴퓨터 화면에서 만나는 종교적 행위자들은 사무엘 루이스 주교, 그의 교구, 산바르톨로메 인권센터의 가톨릭 인권 운동가들이다. 미국에 근거지를 둔 평화를 위한 목자들의 모습으로 나타나는 몇몇 개신교도들도 아마 여기에 포함될 것이다.

오늘날 치아파스에서 펼쳐지는 사건에서 종교가 중심적인 역할을 하고 있지만, 실제 현실의 그림은 화면에 나타나는 것보다 훨씬 복잡하다. 우선, 가슴과 정신과 무엇보다 영혼을 위한 가톨릭과 다른 종교집단의 경쟁은 지난 40년 동안 치아파스에서 벌어진 모든 일의 핵심적인 추동력이었다. 사무엘 주교 스스로가 전통적인 보수주의자에서 사회적으로 참여하는 활동가로 변신한 것은, 1960년대말에 농민들 사이에서 복음주의적 개신교가 퍼지는 것을 저지하기 위해서는 가톨릭교회가 풀뿌리 수준[의 기층 민중들]에 개입할 필요가 있다고 깨달음으로써 이루어진 것이다. 라틴아메리카 전 지역, 그 중에서도 특히 중앙 아메리카에서 그렇듯이, 가난한 이들의 관심과 애정과 지지를 이끌어 내기 위한 가톨릭과 개신교 선교사간의 치열한 경쟁이 치아파스에도 있다. 그러나 전도사들의 용기와 진실한 노력, 사무엘 주교의 지도력과 헌신에도 불구하고 오늘날 치아파스 인구의 51%만이 가톨릭교도다. 이는 멕시코 전체를 통틀어 가장 낮은 수치다.

) 콜리어는 이렇게 썼다. □1974년 이전에 이미 가톨릭교회는 동부 치아파스에서 광범위한 풀뿌리 복음화 작업을 시작했는데, 이는 부분적으로는 개신교의 진출을 막기 위한 것이었다□(p. 62). 또한 개신교로의 개종이 확산되는 것에 대한 가톨릭의 대응에 대해서는 Womack, p. 36-43을 보라.

) 국립 통계·지리·정보학 연구소, 인구와 주거에 대한 총조사, 1990. Garc□a A. and Villafuerte Sol□s, p.364에서 재인용.

우리는 치아파스의 억압받는 이들이 정치적 선택의 자유를 결코 얻어본 적이 없지만 종교 선택의 자유는 점차로 느껴왔다고 말할 수 있을 것이다. 진보에서 보수까지 다양한 종류의 개신교가 개종자들을 끌어들였다. 개신교 교회 중에서는 장로교가 가장 세력이 크면서도 가장 오래되었고, 그 뒤를 오순절교(하느님의 총회, 카리스마틱스, 엘림 및 유네서), 제7일 재림교, 안식일교, 여호와의 증인이 따르고 있다. 또 비록 숫자는 적지만, 침례교, 루터교, 나사렛교회, 예수교회 또는 예수의 추종자들, 하느님의 교회, 세상의 빛, 평화의 왕자, 진정한 그리스도교회, 중앙아메리카교회 등도 있다. 가장 최근에는 이슬람교와 모르몬교 선교사들이 가톨릭이 우세한 지역에서 쫓겨난 개신교도의 새로운 정착지에서 개종자들을 모으고 있는데, 이슬람이 수적으로는 곧 주요한 종교집단이 될 것이다. 그래서 치아파스의 종교 지도는 역사적으로 뿌리깊은 분파와 새로운 분파 등 서로 다른 종교분파의 조각을 이어붙여 놓은 형상(crazy-quilt)이다. 게다가 문제를 더 복잡하게 하는 것은, 이런 종교적 소속이 정치적 정체성에서 여당인 제도혁명당(PRI) 또는 중도좌파 야당인 민주혁명당(PRD)과 가끔은 맞아떨어지고 가끔은 상반된다는 점이다.

) Ibid., p. 365.

) 1998년 5월에 행한 인터뷰에서 모르몬교와 이슬람교로 개종하는 일이 증가한 것에 대해 내가 들은 설명은, 일부다처제를 용인할 뿐 아니라 신성화하는 것이 -- 치아파스 내 경쟁의 맥락에서 해석되면서 -- 종교적인 남성들에게 호소력이 있었다는 것이다. 이제 남성들은 교회에서 결혼한 공식적인 부인 외에 두 번째 여인과 아이들을 전통적인 작은 집에 따로 두는 대신, 한 지붕 아래 여러 부인과 아이들을 두고 살 수 있게 된 것이다.

그래서 -- 마르코스를 빼고는 -- 사무엘 주교가 치아파스에 대한 가상공간의 설명에서 중심적인 주인공으로 등장하고, 특히 프랑스와 이탈리아, 스페인에서 유통되는 사건 설명에서는 사무엘 주교가 출중한 인물로 나타나지만, 현장에서 사무엘 주교는 한 명의 중요한 종교적 행위자일 뿐이다. 다른 행위자들을 무시하면 [현장의] 많은 이들이 종족 정치학(ethnic politics)을 가로지르는 저강도 종교 분쟁이라고 받아들이는 것을 인식하지 못하게 된다.

정치적 행위자들

종교적 행위자들이 컴퓨터 화면에서 우리가 보통 본 그림보다 훨씬 많고 다양한 것으로 드러난 것처럼, 치아파스에서 펼쳐지는 드라마에 등장하는 일련의 정치적 행위자들도 훨씬 더 복잡하다. 선과 악이라는 명확한 범주로 나누어지는 것이 가상의 치아파스의 특징이지만, 훨씬 더 복잡한 이 땅의 현실은 더 많은 인물들을 등장시키며 심지어 규정하거나 분류하기 훨씬 힘든 몇몇 그룹까지 등장시킨다.

가상의 치아파스에서 나쁜 놈들은 세디요 정권, 에르네스토 세디요 대통령 본인, 내무장관 프란시스코 라바스티다, 내부장관의 공식 협상대표인 에밀리오 라바사(그는 치아파스의 엘리트 가문 출신이다), 제도혁명당(아마도 이른바 □공룡□과 □개혁주의자□라는 두 분파로 나눌 수 있을 것이다), 멕시코 정부, 멕시코군, 여기에 미국의 반군(反軍)진압부대 또는 적어도 반군진압세력으로 은밀하게 행동하는 미국의 마약단속국(Drug Enforcement Agency)이다. 좋은 편은 사파티스타, 원주민, 일반적으로 농민이라고 불리는 보다 폭넓은 범주, 여기에 비정부기구 지원자들, 사무엘 주교와 그의 교구이다.

실제로는 물론 더 많은 행위자들이 있고 쟁점이 되는 이해관계가 더 많다. 더 완벽한 상황 분석을 하려면 치아파스 주 정부의 이해를 멕시코 정부의 이해와 구별해야 하고, 국가 차원의 전략적 에너지 문제를 치아파스 지역의 경제·정치 권력을 잡고 있는 자들과 구별해야 한다. 이 문제에 대해서는 치아파스의 제도혁명당과 민주혁명당 지부도 각각 중앙당과 관심사가 상당히 다르다는 점을 생각해야 한다. 원주민들의 민족적 차이 -- 상황의 이러한 측면은 초칠(Tzotzil), 첼탈(Tzeltal), 촐(Chol), 토호라발(Tojolabal)이라는 다민족의 존재가 모든 사파티스타 모임의 중요한 특징이 되었기 때문에 사건의 전자판(인터넷 판)에도 반영되었다 -- 외에도, 우리는 토지 임차 기간의 차이를 중요한 요소로 고려해야 한다. 이 점은 위에서 거론한 국유지 경작자, 소농장주, 토지 없는 농민들간의 분쟁 과정에서 가난한 경작자들간에 상이한 이해 관계를 유발한다. 게다가 외부에서는 단지 산발적인 관심만을 보이는 핵심 집단이 치아파스에서 스스로를 □내쫓긴 이들의 군대(army of the displaced)□라고 부르는 이들이다. 이들은 고지대에서 빠져 나와 해변의 타파출라(Tapachula)까지 이르는 넓은 지역에 흩어진 피난민으로 사파티스타를 지지하지 않는 원주민이다. 이 내쫓긴 이들(desplazados)은 분쟁지역에서 탈출한 치아파스 사람들인데, 대부분은 1993년 말 사파티스타민족해방군의 자문을 받고도 무기를 들지 않는 쪽에 투표한 이들이다. 그래서 이들은 지역사회에서 쫓겨났거나 혹은 십자 포화에 갇힐 것을 걱정해서 떠나기로 결정했던 사람들이다. 이제 1만 명이 훨씬 넘는 이 내쫓긴 이들은 멕시코 군대 또는 멕시코 정부가 원주민들을 무장시켜 구성한 준군사조직의 폭력의 희생자가 되면서 인터넷 통신에서 무대의 중심에 자리잡게 되었다. 그러나 분쟁 지역에서 떠난 이들 난민의 상당수가 사파타주의를 거부한다는 사실은 인터넷의 설명에서 중요하게 다뤄지지 않는다.

인터넷은 비정부기구를 언제나 포괄적으로 □시민사회□라고 표현하며, 실로 많은 전자적 의사소통이 어떤 지점에서는 비정부기구의 여과를 거친다. 하지만 시민사회라는 용어는 750개 이상의 멕시코 국내 또는 국제 비정부기구가 활동하고 있는 땅에 있는 조직들의 다양성과 차이를 담기에 적절하지 않아 보인다. 대개 비정부기구들은 우리의 컴퓨터 화면에 서로 차이가 없는 진보적인 외국인과 멕시코인 집단으로만 나타난다. 치아파스 분쟁의 고통을 완화하기 위해 다소간 협력하고 억압받는 이들을 지지하며 멀리 떨어져 있고 고립된 이 곳에서 벌어지고 있는 일의 진실을 전하는 이들로만 표현되는 것이다. 사건의 인터넷판이 치아파스에서 활동하는 멕시코 국내외의 비정부기구들에 대해 대체로 비판적이지 않지만 이런 태도를 실제 현장에 있는 사람들이 언제나 공유하는 것은 아니다. 주로 컴퓨터 화면에서 치아파스에 관여하는 이들이 실제로 비정부기구 활동에 참여하기 위해 멕시코로 간 이들을 비판하기를 꺼리는 것은 이해할 수 있지만, 치아파스에서 일하는 비정부기구 활동가들 등은 그리 과묵하지 않다.

) Mar□a del Carmen Garc□a A., □Las organizaciones no gubernamentales en Chiapas: algunas reflexiones en torno a su actuaci□n pol□tica□, in Centro de Estudios Superiores de M□xico y Centroam□rica, Anuario 1997, (Tuxtla Gut□errez: Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas, 1998), p. 50.

1998년에 내가 다양한 비정부기구 활동가들을 인터뷰한 것에 의하면, 그들 가운데 아주 많은 사람들이 서로를 좋아하지도, 신뢰하지도, 존경하지도 않는다는 사실이 드러난다. 그 결과 이들은 함께 일하지도 않는다. 멕시코 비정부기구 소속의 많은 이들은 정부의 □합리화□ 과정에서 감원된 이들 즉 이전에 정부기구에서 일하던 이들이며, 그들 중 몇몇은 비정부기구 활동을 하면서도 과거 정부에서 일할 때 가난한 이들과 어떤 관계였는지를 짐작하게 하는 태도를 보여, 다른 비정부기구 활동가들에게 노골적으로 비난을 받는다. 심원한 철학적 차이 뿐 아니라 매우 한정되어 있는 기부금을 받기 위해 국제적인 주목을 끌기 위한 경쟁과 줄다리기(turf wars)가 비정부기구 활동가들 간의 관계를 괴롭히고 있다. 예를 들어, -- 해외의 진보적인 이들과 특히 진보적인 가톨릭교도들 사이에서 이들의 용기가 폭넓게 존경받고 있는 -- 사무엘 주교와 그의 교구는 치아파스에서 여성 문제와 관련해 일하는 비정부기구 여성들에게선 아주 다른 평가를 받고 있다. 많은 여성 활동가들은 사무엘 주교와 교황 요한 바오로 2세의 용기 있는 정치적 태도 사이의 아이러니한 유사점을 지적한다. 이 태도가 아이러니한 것은, 두 지도자가 피임과 낙태에 대해서 뿐 아니라, 심지어 여성의 권리에 대해서조차 보수적인 사회적 견해를 드러내는 것과 대비되기 때문이다.

게다가 몇몇 비정부기구 활동가들은 사무엘 주교의 교구와 치아파스의 가장 중요한 국내 인권단체인 프라이 바르톨로메 데 라스 카사스 센트레(the Fray Bartolom□ de las Casas Centre)를 통해, 그들의 표현에 의하면 자신들의 일을 □여과□하라는 압력을 받았다며 분개했다. 이 인권단체는 사무엘 주교가 세웠지만 비종교적인 자치 기구로 운영되었는데, 1994년 봉기 이후에는 사무엘 주교의 교구가 장악했다. 마르코스 부사령관과 사무엘 주교의 관계는 물론이고 사파티스타와 교회의 관계에도 기복이 있다. 적어도 이렇게는 말할 수 있다. 1970년대부터 농민들의 권리를 위해 싸우는 현지의 지역 조직들이 사파티스타민족해방군에 충분히 열정적으로 동조하지 않아 보일 때 마르코스는 그들을 □제 3의 길 주의자들(tercerista)□이라고 비난했다. 오랫동안 농민 지도자로 있던 이는 나와 인터뷰하면서 이렇게 말했다.

마르코스는 언제나 □시민사회□를 들먹이는데, 그가 도대체 우리가 뭐라고 생각하는 거야? 그는, 농민들이 요구하는 것을 얻기 위해 우리가 국가[대리기구]와 관계를 맺으면서 타협했다며 우리를 제쳐버렸다. 그는 여기 있는 사람들 머리를 넘어 멕시코의 다른 지역과 해외의 시민사회에 호소한다. 마치 치아파스에서 멀리 떨어진 이들은 타협한 적이 없기라도 한 것처럼 말이다!

간단히 말하면, 치아파스의 문제 및 더 넓게는 멕시코의 문제를 해결할 세력이라고 많은 치아파스 연대 활동가들이 기대하는 □시민사회□는 사파티스타 웹사이트와 이-메일 리스트를 통해 유통되는 메시지에서 드러나는 것보다 훨씬 이념적으로 다양하고 서로 충돌하는 공간임이 드러나고 있다. 죽 늘어서 있는 활동가들과 이해관계 전체를 가까이에서 점검하면, 놀랄 일도 아니지만 급진주의, 개혁주의, 보수주의적인 세속 단체, 종교 단체가 오늘날 치아파스에서 추구하는 수많은 의제가 있음을 발견하게 된다.

토착성

원주민의 정체성을 신장하고 이들의 자치를 추구하는 것이 인터넷 통신에서 나타낼 때는 아주 명백한 목표 같아 보인다. 하지만, 멕시코에 원주민이 650만명이나 있고 □원주민 문제□가 멕시코가 국가로 발전하는 과정에서 중심적인 문제였다는 점에서, 이구동성으로 자치 공동체를 요구하는 국제적인 요구가 암시하는 것보다 이 문제는 훨씬 논란이 많은 문제임이 드러나고 있다.

) 국립 통계·지리·정보학 연구소는 그 숫자가 단지 650만명일 뿐이라고 보고했는데, 이는 그들이 원주민 언어를 쓰는 사람만 원주민으로 분류하는 기준을 이용했기 때문이다. 반면 원주민 숫자를 줄이지 않아야 할 충분한 이유가 있는 국립 원주민연구소는 원주민 숫자를 1000만명으로 추산한다. 국립 통계·지리·정보학 연구소, □11차 인구와 주거 총조사□ (멕시코, D.F: 국립 통계·지리·정보학 연구소) 1992를 보라.

이런 상황에서는 자치에 대한 열광적인 국제적 지지를 따져보기 전에, 멕시코 혁명(1910-1917) 과정에서 등장한 개념과 이 개념이 만들어낸 공공 정책에 대해 적어도 어느 정도는 이해하는 것이 아주 중요해 보인다. 최소한 우리는 멕시코 민족주의의 역사적 정체성을 원주민의 과거와 함께 인식할 필요가 있을 것이다. 혁명의 여파로, 이 땅의 원주민적 뿌리에 대한 이해 및 관심의 회복과 스페인에 대항한 봉기를 이끈 모크테수마(M□ctezuma)의 조카인 쿠아우테모크(Cuauht□moc)라는 인물의 재조명, 혁명 이후 지식 사회의 원주민 역사에 대한 찬양 -- 새 혁명 정권이 발간한 교과서 또는 디에고 리베라, 다비드 시키에로스, 호세 클레멘테 오로스코 같은 멕시코 벽화가의 작업에 나타나는 찬양 -- 이 모든 것이 현재 멕시코의 원주민들의 미래를 둘러싸고 벌어지는 정책 논란의 이념적 기초를 제공했다.

) Cynthia Hewitt de Alc□ntara, Anthropological Perspectives on Mexico (London: Routledge, 1984), p. 53.

) Guillermo Bonfil Batalla, M□xico Profundo: Reclaiming a Civilization, (Austin: University of Texas Press, 1996); and Luis Villoro, Los grandes momentos del indigenismo en M□xico, tercera edici□n, (M□xico, D.F.: Fondo de Cultura Econ□mica, 1996).

하지만 불행하게도 이런 논의는 원주민 사회 내에서가 아니라 □인디언 문제□에 관한 정책 수립에 대하여 자의식이 대부분 거의 없는 메스티소나 백인, 즉 □토착주의자들□간에 이루어졌다. 놀랄 것도 없이 진보적인 멕시코 지식인들과 정책결정자들은 언제나 이 주제에 대해 심하게 대립했다. 문화적 생태주의자들, 인종차별 폐지론자들(integrationists), 마르크스주의적 토착주의자들(이들은 인디오와 메스티소의 관계에서 민족 문제를 계급 문제와 대등한 것으로 이해했다)이 정책 형성 주도권을 놓고 통합주의적 토착주의자들과 대립했다. 통합주의자들이 지배적이었는데, 이들은 지역 개발 사업 및 학교, 의료시설, 도로 건설 사업을 시행해 불이익을 당하던 원주민들이 국가의 경제·정치·사회적 삶에 완전히 참여하도록 유도했다. 이와 동시에 그들의 전망은 원주민어 사전 발간, 수공예업 진흥 및 그밖의 유사한 프로그램을 통해 원주민 문화를 □보존□하는 것이었다.

하지만, 원주민들을 멕시코라는 국가와 시장에 통합시키려는 바로 이 시도는 제도혁명당의 조작, 인디언이 아닌 사람들에 의한 총체적 착취, 국가에 대한 원주민의 의존 심화로 나아가는 길을 열어놓았다. 통합주의적 정책의 부작용이 드러난 이러한 상황에서 자치능력 계발은 1970년대에 고지대에서 선교 활동을 펼친 치아파스 전도사들의 주요 목표가 되었다. □민족적 차이를 지워버리는 대신 초월하도록 고안된□ 구조에 의해 좌우되는 다양한 정체성을 지닌 원주민으로 이루어진 새로운 다민족 지역사회를 구성하는 것이 로스 알토스 지역 전도사들의 시도의 핵심이었다. 닐 하비(Neil Harvey)가 이 운동에 대해 기술한 대로, □지역사회에 대한 밀착은 타고난 전통이라기 보다는 정치적 전투성과 종교적 신념에 기반한 것이었다. 민족 정체성은 정치적 단결의 기초로 재창조되었다.□

) Neil Harvey, □La autonomia indigena y ciudadan□a □tnica en Chiapas□, p. 10. 이는 1997년 4월 17-19일 멕시코 과달라하라에서 열린 라틴 아메리카 연구협회 20차 회의에 제출된 논문이다.

자치라는 개념이야말로 사파티스타가 제안하고 1996년 2월 사파티스타민족해방군과 멕시코 정부 대표 간에 조인된 산 안드레아스 협정에 구현된 원주민 자치에 대한 제안들을 떠받치는 것이다. 이 협정은 □자치라는 맥락에서 원주민의 자결권을 인식하고 원주민의 참여와 정치적 대표성의 신장, 사법제도에 대한 접근 보장, 원주민의 문화·교육·경제 활동을 촉진할 것□을 촉구한다.

) Ibid., p. 18. H□ctor D□az-Polanco, La rebeli□n zapatista y la autonom□a, (M□xico, D.F.: Siglo Ve□ntiuno Editores, 1997); Luis Hern□ndez, □Ciudadanos iguales, ciudadanos diferentes: la nueva lucha india□, Este Pa□s, febrero, p. 38-39; Marco Rasc□n, □Autonom□a para la integraci□n□, La Jornada, 16 febrero, 1998, p. xiii-xvi; Gilberto L□pez y Rivas, □Los significados de San Andr□s□, La Jornada, 16 febrero, 1998, p. xii; Carmen Llor□ns Fabregat and Rosa Albina Garavito El□as, □Esencia de los acuerdos de San Andres□, Coyuntura 84, enero-febrero, 1998, p. 33-40.

세디요 정권이 이 협정에 서명하고도 시행하지 않았기 때문에 사파티스타민족해방군도 합의를 이행하지 않았다. 또 산 안드레아스 협정 이행 요구는 곧바로 도처에 존재하는 사파티스타 지지자들의 규합 지점이 되었다. 이는 또 멕시코 전역의 원주민들을 동원하는 주제가 되었다. 인터넷에 올라와 있는 설명을 읽어보면, 전 세계 진보진영의 견해 역시 바로 이 모델을 굳건히 지지하고 있는 것처럼 보인다. 또는, 산 크리스토발 데 라스 카사스 교구의 정의와 평화를 위한 부주교(Vicar-General)인 파드레 곤살로 이루아르테가 1998년 5월 인터뷰에서 나에게 말했듯이, □원주민들의 자치 능력을 존중하지 않는 뿌리깊은 온정주의자들만이 이 협정에 구현된 원칙에 반대할 것이다.□

그러나 이러한 구상에는 비판의 여지가 있다. 멕시코의 □원주민 문제□를 둘러싼 논쟁에서 언제나 그랬듯이, 뿌리깊은 의견 불일치는 이 문제에 대한 각각의 견해들의 특징이다. 내가 고지대의 원주민 사회에 관여하는 치아파스의 정치 활동가와 인류학자들을 인터뷰했을 때 인상적이었던 것은 자치에 대한 열정이 없다는 점이었다. 주목할 만한 것은, 자치가 아닌 다른 대안을 모색하는 것을 받아들이지 못하는 분위기가 워낙 강해서, 치아파스에 기반하고 있는 사람들은 나에게 자신들의 견해를 열성적으로 제시했지만 이러한 분위기로 인해 몇몇은 [자치의] 속성(attribution)에 대해 말하기를 꺼려했다는 사실이다. 한 사람은 다음과 같이 설명했다.

자치라는 이 개념은 가공의 것이다. 왜냐하면 지방 토호세력(caciquismo), 계급·종교· 정치적 단체(affiliation)를 분열시키는 세력들 및 모든 부패하고 폭력적인 사람들은 원주민 사회 외부에 있는 세력이며, 지역사회가 자신들의 일에 대한 자율적 통제권을 확보하면 이들을 내쫓을 수 있다는 것을 암시하기 때문이다. 그러나 이들은 원주민 사회 밖에 있는 것이 아니다. 이들은 이미 지역 사회 내부에 깊게 뿌리박고 있으며, 자치 행정부는 힘 없는 이들에 대한 유력자들의 지배, 가난한 이들에 대한 부자의 지배, 여성에 대한 남성의 지배를 강화하고 그들 사이의 분할을 심화시킬 것이다.

) 강한 남성 혹은 토호(caciques)의 지배.

다른 이는 내게 이렇게 말했다.

왠일인지 이 제안은 국제적으로 큰 지지를 얻었다. 그러나 내가 보기에 자치는 답이 아니다. 나는 □캐나다 모형□에 대한 말을 많이 들었는데, 사람들은 보통 이 모형을 멕시코에 적용하면 원주민들이 자신들의 지역사회를 외부와 단절시키고 치아파스의 풍부한 천연자원을 자기들끼리 착취하기라도 할 것처럼 하면서 이 말을 제시한다! 유일한 문제는 로스 알토스의 원주민들이 석유나 가스, 목재, 수력발전 위에 올라앉아 있는 것이 아니라는 점이다. 그러한 천연 자원은 [치아파스] 주의 다른 지역에 있다. 토대가 될 만한 자원은 고지대와 셀바에는 비참할 정도로 빈약하다.

내가 보기에 필요한 것은 자치가 아니라 진지한 재분배 정책이다. 자치는 아마도 가난해진 사람들이 자신들의 비참함 속에 훨씬 더 철저하게 갇히는 것만을 의미하게 될 것이다. 우리가 요구해야 하는 것은 가장 가난하고 가장 혜택을 받지 못한 지역이 국가적 부(富)에서 더 많은 몫을 받는 것이다. 별로 놀랄 것도 아닌 것은, 멕시코 정부가 산 안드레아스 협정안 가운데 유일하게 받아들이고 싶어한 것이 이와 같은 자치 제안이다. 원주민들이 자신들 내부에 갇혀 있다면 정부는 아무런 대가를 치르지 않아도 된다. 또 다른 인터뷰 상대는 더 직접적으로 비판했다.

) 이 인용문은 인터뷰에 응한 몇 안 되는 분석가들 중 하나인 후안 페드로 비케이라(Juan Pedro Viqueira)의 인터뷰에서 뽑은 것이다. 그는 나중에 □Los peligros del Chiapas imaginario□, Letras Libres, enero 1999, p. 20-28; 96-7에서 이런 관점을 보다 정교하게 제시했다.

이 논의에 참여하는 북미인들은 자율적 통제권에 특히 열광하는 것 같다. 그런데 그들은 전혀 다른 현실에 어울리는 자신들의 개념을 논의에 종종 끌어들인다. 그들은 초칠(Tzotzil) 사람들이, 잘 사는 멕시코인들이 날아와 수백만 페소를 노름판에 던지고 가도록 카지노를 세울 거라고 생각하는 것인가? 그들은 이 나라가, 주류 사회가 죄책감 때문에 새로운 지역 자본 건설을 위해 수십만 달러를 보내고 1인당 수만 달러의 비율로 원주민 자치 정부를 지원하는 캐나다와 같다고 상상하는 것인가?

진정한 문제는 외국인이 이 문제를 논해도 되느냐도, 그렇다고 외국의 원주민 투쟁 경험이 멕시코와 관련이 있느냐도 아니다. 오히려 문제는 치아파스의 원주민이 자치를 통해 더 살기 좋아질 것인가이다. 어쩌면 자치를 통해 그들이 더 살기 좋아질 수도 있을 것이다. 혹은 오늘날보다 더 나빠지지는 않을 수도 있다. 그러나 두 경우 모두, 인디오라는 본질주의적인 개념을 지니고 있는 사람들이 참여해야 하는 토론은 아니다.

1998년 5월 자칭 인권 감시자라는 134명의 이탈리아인들이 □우리 모두 세상의 인디언들이다(somos todos indios del mundo)□라는 문구가 새겨진 형광 녹색 조끼를 입고 치아파스에 왔을 때 바로 이 인디오라는 본질주의적 개념이 표현되었다. 원주민에 대한 국제적 매혹을 검토하면서 앨리슨 브리스크(Alison Brysk)는 이렇게 썼다.

타자(Other)로서의 인디언이라는 이미지는 라틴아메리카의 정책입안자들과 국제 여론에 다르게 비쳤다. 같은 나라의 국민들에게 인디언의 모습은 위협적이고 인간 이하이며 결코 보이지 않는 것이지만, 북미와 유럽인들에게 그 모습은 매혹적이고 이국적이며 낭만적이다.

) Alison Brysk, □Turning Weakness into Strength: The Internationalization of Indian Rights□, Latin America Perspectives, Issue 89, spring 1996, Vol. 23, No 2., p. 46.

치아파스 원주민에 대한 낭만적이고 본질주의적인 개념을 지니고 있는 사람들은 인디오들 모두를 하나의 획일적인 인간집단으로 간주하기 때문에, 자치적인 지역사회에서 소수의 권리가 [자동적으로] 보장되지는 않는다는 점을 염두에 두고 [자치 문제에 대해] 생각하는 데 있어 필연적으로 난점을 지닌다. 편협함과 소수에 대한 배제, 그리고 심지어 유럽의 민족 청소의 오랜 역사에 익숙할 수도 있지만, □매력을 회복한(re-enchanted)□ 인디오에 대한 그들의 이미지로 인해 이 이탈리아인들은 치아파스 원주민 사회 안에 폭력과 편협함이 존재할 가능성을 인정하지 않았다. 그러나 사실 치아파스의 지도는 종교적 혹은 정치적 이유로 자신이 속한 지역사회에서 쫓겨난 원주민들의 정착지로 점점이 구성되어 있다. 주목할 필요가 있는 것은 인터넷에서 벌어지는 일부 논의가 이 문제에 대해 지나치게 과소 평가한다는 점이다. 존 글레드힐은 자신의 글에서 □타고난(constitutional) 개인주의와 원주민의 공동체주의 사이의 해소되지 않는 긴장□에 대해 우려를 표명했다. 그러나 대부분의 치아파스 연대 네트워크 구성원들에게 자치적인 지역사회 내에서의 소수의 권리 문제는 결코 쟁점이 되지 않는다.

) John Gledhill, □Liberalism, Socio-Economic Rights and the Politics of Identity: From Moral Economy to Indigenous Rights□, in Richard Wilson, ed., Human Rights, Culture, and Context: Anthropological Perspectives, (London: Pluto Press, 1997), summarized in Xochitl Leyva Solano, p. 50.

인터넷을 통한 혁명?

치아파스의 투쟁과 전자적 의사소통의 관계는 두 가지 질문을 제기한다. 하나는, 앞부분에서 논의했던 것처럼 치아파스에서 벌어지는 일에 대한 정보가 인터넷을 통해 전송/재전송되는 과정에서 단순화되고 평면화되며 심지어 가끔씩은 왜곡되어 전달되는 문제이다. 물론 이 문제는 월드 와이드 웹에서 사람들이 사물에 대해 배우는 방법에 대한 질문과 관련된다. 정보의 원천이 무엇인가? 다른 질문은 우리가 전자적으로 받은 정보에 어떻게 반응하느냐는 것이다. 인터넷 사회에서 우리는 어떻게 □정치를 하는가?□ 편안한 안방을 벗어나지도 않고 비 속에 서 있거나 행진하지도 않으면서 우리가 운동에 □참여□할 수 있을 때 이는 무엇을 의미하는가?

정보원(Sources)

다양한 네트워크를 통해 번역되고 요약되고 배포되는 자료를 세심하게 검토해보면, 그것의 거의 대부분이 멕시코시티에서 발행되는 좌파 일간지 <라 호르나다>에서 나왔다는 것을 알 수 있다. <라 호르나다>는 처음부터 사파티스타와 특별한 관계를 맺었으며 사파티스타민족해방군은 여러 측면에서 이 신문에 의지한다. 대중들은 사파티스타가 인터넷에 직접 연결해 셀바에서 노트북컴퓨터로 자신들의 메시지를 전한다고 알고 있지만 사실은 <라 호르나다>가 그들의 메시지를 중계해준다. 린 스티븐은 그 사실에 대해 이렇게 지적했다.

실제로 사파티스타민족해방군은 전자우편이나 인터넷에 직접 연결하지는 않는다. 인터넷 사이트 □EZLN.ORG□의 관리자인 저스틴 폴슨에 따르면, 사파티스타민족해방군의 성명서는 우선 <라 호르나다>를 포함한 몇몇 신문에 팩시밀리로 전송되며 신문들은 이를 지면에 싣는다. 많은 인터넷 사이트들이 그 다음에 <라 호르나다>의 인터넷 사이트에 들어가 이를 받아간다. 사파티스타민족해방군의 성명서가 인터넷에 빠르게 올라오기 때문에 마치 해방군이 직접 인터넷에 올린 것처럼 보인다. 실제로 내가 사파티스타 지역사회를 방문했을 때 치아파스에서 무슨 일이 벌어지는지를 그들에게 알려준 적도 종종 있다. 심지어는 40킬로미터 밖에 안 떨어진 곳 소식조차도 말이다.

) Lynn Stephen, □Mexico's New Zapatismo□, p. 6-7.

사파티스타는 자신들의 메시지를 세상에 알릴 때에만 <라 호르나다>에 의존하는 것이 아니다. 내가 치아파스에서 인터뷰한 많은 사람들에 따르면, 이 신문은 사파티스타에게 치아파스 경계 또는 멕시코 경계 밖의 사람들이 더 잘 이해할 수 있도록 메시지를 다듬도록 돕는 핵심 자문역을 수행한다. 게다가 <라 호르나다>는 사파티스타와 특별한 관계를 맺고 있어서, 어떤 이들은 이 신문의 보도에 이것이 영향을 미친다고 주장한다. 1998년 4월에 만난 치아파스 활동가는 이렇게 말했다.

여기서 우리는 농담조로 <라 호르나다>를 □치아파스 가제트□ 또는 □오코싱고(Ococingo) 타임스□라고 부른다. 이 신문이 다른 어떤 지역의 소식보다 치아파스와 사파티스타민족해방군에 대한 소식을 많이 싣기 때문이다. 심지어 수도인 멕시코시티에 대한 소식보다 많을 정도이다. 그런데 나는 <라 호르나다> 기사를 읽었을 때, 그 내용 가운데 상당 부분을 알아듣지 못한다. 그들이 기사를 만들어낸다는 말은 아니다. 하지만 그들은 아주 편파적으로 보도한다. 사파티스타 동조자 2명이 협곡에서 주검으로 발견되면 이 사실은 언제나 신문에 보도된다. 하지만 사파티스타민족해방군 지지자가 아닌 농민 두 사람이 주검으로 발견되었을 경우, 이 신문은 가끔은 아예 언급도 하지 않는다.

편집 방향으로 볼 때 이 신문은 몇몇 요소에서 좌파에 가까우며 나머지에 대해서는 비판적이다. 그리고 이 신문이 좌파의 입장보다 사파티스타의 입장을 더 선호하기 때문에 종종 좌파의 대안적 관점을 배제하는 일도 생긴다. 예를 들면, <라 호르나다>의 □의견□란에 정기적으로 글을 쓰는 이들은 자신들의 글이 선거와 관련해 사파티스타보다는 민주혁명당에 더 공감하는 내용일 경우 신문에 실리지 않는 것에 당황하곤 한다. 민주혁명당은 치아파스 지역에서 선거 참여를 촉진할 것을 요구하고 있지만, 사파티스타는 선거는 사기이며 반동적인 이해를 돕기 때문에 우선 순위를 두지 말아야 한다고 보고 있다.

1994년에 선거 참관인으로 참여했다는 점에서, 나는 치아파스 선거에서 문제는 사기가 아니었다고 주장할 수 있는 마지막 사람일 것이다. 치아파스의 엘리트들이 역사적으로 선거를 자신들의 정당성 없는 정치권력 장악을 강화하는 데 이용한 점을 보면, 사파티스타민족해방군이 1996년 선거에 참여하지 않기로 결정하고 해방군 지지자들의 선거 참여를 독려하는 행동을 전혀 하지 않은 것을 어렵지 않게 이해할 수 있다. 하지만, 선거 참여냐 의회 밖 활동이냐의 문제가 좌파의 아주 오래된 논쟁거리일지라도, 이 문제를 논하는 것 자체는 여전히 의미가 있을 것이다. 1996년에 사파티스타는 선거에 무관심한 태도를 보였는데, 바로 그 시기에 민주혁명당 치아파스 지부는 분쟁 지역의 주민들이 선거에 참여하기만 했다면 툭스틀라 구티에레스의 지역 의회를 장악할 수 있었던 절호의 기회였다고 생각하고 있었다. 1998년 5월에 나는 민주혁명당 치아파스 지부의 지도자인 질베르토 고메스 마사를 인터뷰했는데, 그는 이렇게 주장했다.

) Judith Adler Hellman, □The Mexican Elections: Rush to Judgement□, Globe & Mail, Toronto, 2 September 1994, p. 8; 1994년 선거에 대해서는 Silvia G□mez Tagle and Ma. Eugenia Vald□z Vega □Chiapas□, in G□mez Tagle, ed., 1994: Elecciones en los estados, (M□xico, D.F.: La Jornada Editores, 1997), p. 179-209를 보라.

민주혁명당은 주 전체의 지자체 111곳 모두에서 조직을 갖추고 있다. 우리가 얻은 의석에 사파티스타민족해방군이 장악한 지역의 사람들이 투표했다면 얻었을 의석을 합쳐 계산하면 PAN의 야당의원과 공동으로 의회에서 다수를 점할 수 있었을 것이다.

지방 학교선생님들의 아들인 고메스 마사는 국립대학에서 의학을 공부하고 치아파스 고지대의 원주민들을 위해 봉사하는 최초의 소아과의사가 되었으며, [그 지역에서] 수십년간 유일한 소아과의사였다. 로스 알토스에서 가난과 무시를 목격하고는 정치활동에 뛰어들어 멕시코노동자당(Mexican Workers Party, PMT)과 에베르토 카스티요의 추종자가 되었고 그 후 카스티요가 1988년 대통령선거에서 쿠아우테모크 카르데나스를 지지하기로 결정하자 민주혁명당에 들어갔다. 그는 □우리가 싸우는 것은 이 주(州) 지역의 권력 관계를 바꾸기 위해서□이며 □사파티스타민족해방군의 반(反)선거적 태도만 아니었다면 이 목표를 달성하는 데 한참 진전할 수 있었을 것이다□라고 주장했다.

고메스 마사와 대화하면서 나는 치아파스의 미래를 걱정하는 외국 활동가들은 적어도 이런 주장을 검토하고 논쟁을 벌이고 싶어할 것이라고 느꼈다. 그러나 외국의 치아파스 연대 모임들이 대부분의 인터넷 사이트에서 제공하는 정보를 바탕으로 선거에 참여하는 것이 적합한지에 대해 충분히 논의하는 것은 어려웠을 것이다. 선거참여를 지지하는 이들은 보통 자신들의 주장을 지면을 통해 드러내지 않았으며 설령 그렇게 했더라도 세상에 이 소식을 전하는 <라 호르나다>가 싣지 않았을 것이기 때문이다.

) 게레로(Guerrero)주 선거 문제에 대한 <라 호르나다>의 태도는 상당히 다르며, 무장투쟁과 동시에 시도되는 선거 참여는 유용할 수 있다는 견해가 게릴라 즉 인민혁명군(Popular Revolutionary Army) 자체의 승인 뿐 아니라 <라 호르나다>의 승인도 얻었다는 것은 아이러니다. 블랑체 페트리치(Blanche Petrich)가 아르날도 바르트라(Arnaldo Bartra)와 인터뷰한 내용을 보면, □게레로에서는 무기와 투표함 모두 배제되지 않았다□라고 되어 있다. 1999년 2월13일 일요판, 8면.

이 문제에 대한 <라 호르나다>의 편파성은, 만약 멕시코 외부의 치아파스 연대 모임들이 [상황을] 비교 분석할 수 있는 다른 정보원을 갖고 있다면 문제가 안 될 수도 있다. 그러나 다양한 네트워크를 통해 번역되고 요약되며 배포되는 자료들을 세심하게 살펴보면, 전자적 통신망을 통해 이용할 수 있는 대부분의 자료가 <라 호르나다>에서 나온 것들이다. 확실히 이것은 <라 호르나다>의 한계는 아니다. 이 신문은 민주혁명당과 노조 및 다른 좌파의 투쟁을 폭넓게 보도한다. 문제는 인터넷을 통해 배포하기 위해 선택되고 편집되는 정보의 한계다.

놀라운 것은, □부르주아 언론□에서 보도하는 것은 어떠한 것이라도 의심하고 다른 좌파가 만들어내는 자료에 담긴 분파적 전망에 대해서는 적당한 조정을 할 수 있는 사람들이 인터넷에서 보는 것은 비판적으로 생각하지 않고 받아들인다는 점이다. 이 정보도 특정한 정치적 전망의 렌즈로 걸러지는 건 마찬가지인데 말이다. 1996년부터 1997년까지 캐나다에서 수십명의 치아파스 연대 활동가를 인터뷰하면서, 나는 인터넷 사이트 관리자가 누구인지(이름은 빼고), 그들의 정치관은 무엇인지, 또 왜 사람들이 몇몇의 소수가 관리·감독하는 몇 개의 사이트에 의존하면서도 불편을 느끼지 않는지에 대해 말해줄 수 있는 사람을 발견하지 못했다. 세상의 다른 사람들처럼, 나는 텍사스대학의 해리 클리버 같은 사람들을 존경하며 감사한다. 그들은 봉기가 일어난 첫날부터 지금까지 치아파스에 대한 모든 정보를 지속적으로 제공하기 위해 시간과 노력을 들였다. 그럼에도 불구하고 놀라운 것은, 우리가 접하는 치아파스와 멕시코의 시민사회 전반에 대한 글의 대부분이 해리 클리버 또는 그들의 정치적 전망에 대해 우리에게 전혀 알려진 바가 없는 다른 몇몇 사람들이 고르고 전달한 것이라는 인식이 너무 적다는 점이다. 그들의 정치적 전망 가운데 우리가 아는 것은 인터넷의 힘과 □사이버공간의 시민사회□를 건설할 수 있는 인터넷의 잠재력에 대한 열정적인 신념 뿐이다.

) Cleaver와 Mart□nez Torres를 보라.

접근 불공평 문제

이는 우리가 진보적인 세계의 견해에 공평하게 접하지 못하는 문제를 만든다. 물론 권력과 의사소통에 대한 전통의 지혜는 통신수단에 대한 접근권이 매우 불공평하다는 것이다. 그러나 이것이 보통 문제로 제기되는 것은 진보적인 견해가 부자와 권력자들에 의해 통제되는 보수, 주류 언론에 등장하지 않는 맥락에서이다. 이런 문제를 논할 때 대부분의 경우, 인터넷은 동등한 구조를 갖고 있으며 가난하고 소외된 이들이 부자와 권력자들과 동일한 조건에서 의사소통을 할 수 있는 길을 여는 민주적이고 대중적인 기회로 평가된다. 인터넷이라는 이 수단을 통해 다른 진보적인 활동가들과 연결통로를 만들고 가상공간 속에 공동체를 구성할 수 있게 된다고들 한다. 클리버 등등은, 인터넷이 국가의 검열을 피하고 전자적 장벽을 제거하며 기업과 국가의 통제에서 벗어나 정보를 자유롭게 유통시킬 수 있는 가능성을 제공한다고 주장한다.

) Ibid. 그리고 Castells, p. 72-83도 보라.

이것이 전자적 통신의 성과라는 점은 의심의 여지가 없지만, 멕시코의 진보 단체들 간에는 여론에 접근할 전자적 수단에서 불공평한 측면이 존재한다는 주장 또한 제기되고 있다. 사파티스타가 언론에 능숙한 의사소통의 천재라는 적절한 평가를 받고 있지만 다른 좌파 운동이나, 푸에블라(Puebla)와 게레로(Guerrero)와 오악사카(Oaxaca)에서 활동하는 인민해방군(Popular Revolutionary Army, EPR) 같은 다른 무장혁명세력은 마르코스 같은 조리 있는 대변인이 부재할 뿐 아니라, 자신들의 웹관리자를 갖지 못하고 있다. 그 결과 그들의 전망은 우리 앞에 컴퓨터 화면을 통해 등장하지 못하며 그들의 활동은 거의 알려지지 않는다.

좌파에서 가장 중요한 당인 민주혁명당에 대해 멕시코의 한 언론 전문가는 □멕시코의 전통 좌파는 기술을 혐오하며, 전자적 통신수단을 어떻게 활용할지에 대한 아이디어도 거의 없다□고 설명했다. 이유가 무엇이든지 간에, 민주혁명당은 인터넷을 활용하는 데 아주 뒤쳐져 있으며, 그 결과 이 당은 주로 사파티스타민족해방군에서 나오는 자료에서 무언가 부족한 당이라는 식으로 부각될 때만 전자적 자료에 등장한다. 인터넷에 이렇게 편파적으로 나타나기 때문에 전 세계의 동조자들 가운데 양쪽 모두의 발언에 기반하여 각 견해의 상대적 장점, 다양한 전략과 전술의 적합성을 논할 수 있는 사람이 거의 없다.

대리 참여

전자적 통신 수단을 정치적으로 활용해 동료 활동가들과 □공동체□를 형성할 수 있는 기회에서 근원적으로 연유한 흥분과 만족은 많은 사람들에게 여전하다. 글을 올리고 그에 답하는 글을 올리고, 탄원에 서명할 것을 요구하고 항의성명에 동의하고 [시위 등의] 대중적 집결 경험을 공유하는 것 모두가 전 세계 진보세력에게 □연결되어 있다□는 느낌을 만들어 주었다. 특히 사파티스타 지지자들 사이에서 더 그러하다. 실로 전자적 의사소통이 조성한 정치적 업적에 대한 인식은 사파티스타민족해방군 연대 활동가들 사이에서 가장 민감하다.

하지만 이 연결되어 있다는 느낌의 상당 부분은 허황된 것인데, 연대행동 차원에서 이루어지는 전자적 의사소통이 너무 많기 때문이다. 정치 참여가 응답 단추를 눌러 이름을 목록에 올리는 것으로 이루어질 때, 이런 행동이 사람들을 반드시 단결하게 하는 것은 아니다. 탄원 지지자는 다른 사람들과 얼굴을 맞대게 되고, 아마도 신문광고 비용의 일부를 기부할 수도 있다. 탄원집회 옆을 지나가면서 서명을 거부하는 경우에도, [탄원 지지자는] 그 사람과 논쟁을 적어도 잠깐 동안이라도 하게 된다. 하지만 이제는 어떠한 정치적 주장을 거부하는 것조차 삭제 단추를 누르는 것만으로도 할 수 있다. 게다가 이런 식으로 참여하기 위해 필요한 지극히 낮은 수준의 개입도 상당한 정치적 효과를 만들어낸다고 주장할 수도 있다. 다시 말해 이렇게 손쉬운 방법으로 □메시지를 보내는 것□도 권력자들에게 영향을 줄 수 있다는 것이다. 동일한 공공장소에서 동일한 시간에 수천, 수백, 심지어 수십명의 활동가가 모여 같은 주장을 펴는 것과 비교하면 [그 영향력이] 적기는 하더라도 말이다.

게다가 우리는 인터넷 사용자로서 토론 모임에 들어가고 대화방에 들어가 □동지□를 만날 수 있다. 과거에 우리가 정치적 모임에서 일할 때는 꼭 했던, 서로의 차이를 확인하는 작업을 할 필요도 없이 말이다. 더 이상 서로 꼭 만나야하는 것도 아니며, 다른 사람들에게 우리의 입장을 설득할 필요도 없다. 토론 주제에 싫증이 나면 그냥 접속을 끊고 나오면 된다. 이런 형태의 정치 참여에서 발생하는 익명성, 모임에서 즉각 나올 수 있는 가능성, 연대를 표시할 때 노력이 거의 필요없다는 점은 인터넷 행동주의(internet activism)의 매력인 동시에 한계이다. 전자적 전투성은 집을 나서기 위해 인체공학적으로 설계된 컴퓨터 의자에서 일어나는 정도의 노력조차 실제적으로 할 필요없이 운동에 참여하고, 우리가 기억하는 세상의 억압받는 사람들과 통신할 수 있는 수단을 준다! 치아파스 주변의 연대활동조직에서 광범하게 존경받는 린 스티븐은 전자적 통신의 또 다른 한계를 지적하면서 이것이 실로 □풀뿌리 행동주의의 걸림돌□이 아니냐고 묻는다.

) 벤저민 바버(Benjamin Barber)는 1999년 1월28일에 컬럼비아 대학에서 열린, 전쟁과 평화의 정치경제학 세미나에 제출한 □Internet: A Place for Commerce or a Place for Us?□에서 미국 정치에서의 민주적 참여와 관련해 유사한 관점을 제기했다.

매일 수천 명의 미국인들이 치아파스에서 최신 소식을 받고 다른 이들과 대화방에서 만나면서 뭔가 하고 있다고 느낀다. 그들은 상황파악을 하고 있다. 그러나 통신에서 이끌어낸 종류의 행동은 중요한 정치적 압력을 종종 만들어내는 전술과는 거리가 멀다. 통신으로 연결되어 있다는 느낌은 높은 수준의 지속적인 정치적 압력 같은 것을 자주 발생시키지는 못한다. 이런 지속적인 압력은 미국 의회에 장기적인 영향을 줄 수 있는 것인데도 말이다... 교회 지하실에 모여, 방문 중인(in visits) 지역 의원에게 전달할 자료를 만드는 것과, 치아파스의 군국화에 미국이 참여하고 있는 것과 관련해 상원의원에게 도움을 요청하기 위해 전자우편 첨부파일을 보내는 것과는 다른 것이다.

) Stephen, □In the Wake of the Zapatistas□, p. 14-15.

스티븐은 인터넷을 통해 협력하는 활동 가운데 어떤 종류는 실제로 □풀뿌리에서의 조직 활동을 제한□할 수 있다는 점을 강조한다.

인터넷에서 시민 불복종 운동을 벌이고 팩스를 보내며 전자우편으로 사파티스타 투표에 참여하는 것은 중요하다. 그러나 대면접촉에 기반한 상호작용과 풀뿌리 조직화의 대체물은 아니다. 치아파스에 강력한 기반을 갖추고 조직화를 하고 있는 멕시코 내 모든 단체가 참여하는 광범한 전국적 집회를 개최하는 데 4년 이상이 걸렸다는 것은, 인터넷의 정보 과잉이 전국적 네트워크 형성이라는 시급한 과제를 지체시켰음을 암시한다. 사람들은 서로 연결되어있다고 느낀다. 그러나 이것은 장기적인 계획 수립으로 이어지지 않는다. 전자적 정치운동의 가장 열성적인 제안자 중 하나인 해리 클리버조차 인터넷에 의지할 때 발생하는 한계를 몇 가지 인정한다.

) Ibid., p. 13.

(인터넷의 힘의) 한계는 인터넷 범위의 한계(우리가 알고 있는 것처럼, 모든 사람이 인터넷에 연결되어 있지는 않다)와 연결 방식 모두에 존재한다. 인터넷에는 모든 종료의 투쟁에 대한 엄청난 양의 정보가 널려 있는데, 이 각각의 투쟁은 사파티스타와는 물론이고 서로간에도 연결되지 않은 상태이다. 정보를 얻을 수 있고 연결 수단이 있다는 것이, 실제적인 연계의 형성을 보장하지는 않는다. 그렇다고 정보와 연결수단이 보완적인 행동을 유발하는 데 효과를 발휘한다는 보장도 없다. 인터넷에서 이용할 수 있는 사회투쟁에 대한 모든 정보원에 충분히 접근할 수 있는 정치 활동가조차 주기적으로 그 정보의 양에 압도당한다. 인터넷이 성장하면서, 그리고 인터넷을 투쟁에 이용할 수 있으며 또한 그렇게 하려는 집단이 늘어나면서 이 문제는 빠르게 확산될 것이다.

) Cleaver, p. 19.

결론

치아파스 연대 활동가들이 지속적으로 정보를 얻고 자신들의 정치적 행동의 지표로 삼기 위해 인터넷에 의존하게 된 것을 다양한 방식으로 살펴보았다. 이 새로운 기술은 자신들의 권리를 위해 투쟁하는 용감하면서도 아주 약한 사람들을 지원하는 국제적 노력을 상당히 용이하게 해 주었다. 하지만 인터넷 행동주의는, 벌어지는 사건에 대한 영향력을 강화할 수 있는 방식으로 사람들을 연결하기 보다는 연결되어 있다는 느낌과 거의 존재하지도 않는 정치적 효과에 대한 환상을 만들어냈다. 인터넷을 통해 반복적으로 전달되고 전송되는 사건의 모습은 연대 활동가들로 하여금 전달되는 정보의 양에 압도당한다는 느낌을 갖게 할 수 있다. 이와 동시에 그렇게 전달되는 정보는 종종 너무나 편파적이어서 [상황을] 잘못 해석하게 하기도 한다. 치아파스에 대해 돌아다니는 너무나 단순화된 사건의 모습은 억압받는 사람 쪽에 비중을 더 두는 판단을 상대적으로 쉽게 만들지만, 거기서 어떻게 진전될 것인지 또는 무엇을 할 것인지의 문제에 대한 판단은 아주 어렵게 만든다.

전 세계적으로 상당수의 사람들이 치아파스에서 벌어지는 투쟁을 지지하기 위해 많은 시간을 투여할 채비가 되어 있다. 문제는 그들이 치아파스의 복잡함과 치아파스가 멕시코에 포함되어 있는 방식, 그리고 멕시코가 국제 질서 속에 포함되는 방식을 이해하는 데 더 시간을 투여할 수 있을 것인가이다. □신자유주의의 돌진□과 □신자유주의에 대항한 대중적 투쟁□을 전 세계에서 활동하는 세력들을 묶는 조직화의 개념으로 활용하려는 의지는 아주 강하다. 그러나 이런 환원주의적 접근은 과거의 환원주의적 모델들이 그랬던 것과 똑같은 좌절과 실패를 불러오는 경향이 있다. 오늘날 치아파스에서 펼쳐지고 있는 상황은 □신자유주의적 약탈□로 환원될 수 없으며, □원주민 정체성 문제□로 환원될 수는 더더욱 없다. 우리는 이렇게 주장하는 접근법을 조심해야 한다.

인권을 존중하라는 아주 근본적인 호소는 상황의 특수성을 깊이 이해하지 않고도 할 수 있다. 그러나 이보다 원대한 기획이라면 진지한 분석이 필요하다. 치아파스에 대한 피상적인 이념 몇 가지만을 계속 유통시키고 반복함으로써 생기는 인식 및 준비 부족은 그 대가를 치르게 마련이라는 점은 1998년 5월에 134명의 이탈리아 연대 활동가 가운데 108명이 추방당한 이후 발생한 반향에서 잘 나타난다. 이탈리아인들의 □우리는 모두 원주민이다□는 식의 접근법의 모순은, 고통받는 사파티스타 여성들에 대한 우려와 지지를 열성적으로 표현하기 위해 그들이 타니페를라스(Taniperlas)에서 행진했을 때 금방 명백해졌다. 그들이 그 지역에 나타나자 인디오들이 그들을 공격하고 난폭하게 밀어붙인 것이다. 그들은 원주민 칼과 몽둥이를 휘두르는 인디오들이었는데, 제도혁명당 지지자들이며 □우리는 모두 원주민이다□라는 구성방식이 제안하는 포괄적인 범주 바깥에 있는 이들이라고 할 수 있다. 그럼에도 불구하고 그들이 인디오인 것 또한 분명하다.

) 이탈리아의 일간지 <일 마니페스토> 지면에 소개된 자세한 보도에 따르면, 제도혁명당을 지지하고 사파티스타에 반대하는 원주민은 언제나 □제도혁명당 지지자□로, 심지어 □제도혁명당 지지자 스카드라체(squadracce)□로 표현된다. 두 번째 표현은 □조직화된 악당 무리□로 번역하는 것이 가장 적합한데, 이탈리아에서는 문자 그대로 보면 파시스트 무리를 부를 때 보통 쓴다. Giani Proiettis, □L'esercito minaccia□, Il Manifesto, 7 May 1998을 보라.

혁명 이후 멕시코 민족주의의 깊이에 대한 지식에 기반한 이해가 없었기 때문에 이 이탈리아인들은 덫에 걸렸다. 결국 이 사건은 외세의 침략을 잘 아는 이 나라에서 □외세의 침략□으로 그려졌으며, 이로 인해 세디요 정권은 민족주의 카드를 활용하고 외국인혐오를 강화할 수 있게 되었다. 이런 태도는 치아파스 주민들에 대한 국제적 관심에 정권이 대응한 유일한 방식이다. 이 불행한 결과는 멕시코와 치아파스에 대한 매우 편파적이고 피상적인 이해에 바탕한 연대활동이 피할 수 없는 것이었다. [다시 말해] 가상의 치아파스에 대한 이해에만 기반하는 연대활동에서 비롯된 것이다.

) 거의 1년이 지난 후에, 나는 멕시코 인권 전문가들이 멕시코 주권에 도전하는 것처럼 보이는 접근법의 유용성 문제에 관해 의견이 엇갈리는 것을 보았다. 이 접근법은 멕시코에서 외국인의 활동을 제한하는 것의 합헌성 여부와 멕시코의 결사의 자유 문제에 도전하는 것이다.

확실히, 어떤 이들은 사건에 대한 매우 단순화되거나 평면적인 설명을 유포하는 것이 방어할 수단이 없는 이들을 향한 전쟁이 수행되는 동안 차이점이 드러나는 것을 피하기 위해 어쩔 수 없는 것이라고 주장할 수도 있다. 인터넷에서 차이점에 대한 공개된 토론이 벌어지면 멕시코 정부가 외국 진보세력의 압력을 물리치는 데 이를 악용할 것이라고 약간 우려할 만하기는 하다. 과거 세대의 좌파 가운데 많은 이들이 소련 또는 중국에 대한 [견해] 차이를 드러내는 것이 악용될 수 있다고 걱정한 것과 똑같이 말이다. 연대 활동가들이 좌파 세력간이나 원주민사회 내부의 혹은 치아파스의 비정부기구간의 갈등과 균열을 거론하지 않으면 멕시코 정부가 이러한 불일치를 모를 것이고 분노와 분열을 악용해 상황을 통제하고 운동을 무장해제시키려는 시도를 하지 않을 거라고 정말 믿는 한 좌파의 오랜 문제는 더욱 악화될 것이다.

이 주장을 평가할 때 우리는 세디요 정권 내에서 치아파스에서의 역동원(counter-mobilization) 및 반란 진압 전략의 핵심 고안자가 아돌포 오리베 베를링게르(Adolfo Orive Berlinguer)라는 점을 인식해야 한다. 1970년대 내내 오리베는 고지대에서 정치적 대중동원을 하고 전도사들의 의식화 활동과 마오주의자들의 조직화 노력간의 협력을 이루어내는 데 개인으로서는 아마도 가장 중요한 인물이었다. 파리에서 샤를 베틀레임과 함께 공부한 오리베는 멕시코로 돌아와서 처음에는 대중정치 경향의 지도자가 되었다가 그 이후 마오주의적인 프롤레타리아 전선(Proletarian Line) -- 이 운동에는 마르코스도 참여했다 -- 의 지도자가 되었다. 오리베는 사무엘 주교 본인의 요청에 의해 치아파스로 와서 농민에 기반한 운동을 조직했는데, 이 운동은 마오주의자, 급진적인 교사, 해방신학자, 노동운동가가 뭉친 것이었다.

) La Botz, p. 32-34. 오리베에 대해서는 Womack, p. 221. 여기서 워맥은 그에 대해, □이 운동에서 한 가지 변함없는 것은 으뜸가는 지식인이자 □이념적 지도자□인 사람의 탁월함이었다. 그 사람은 아마 틀림없이 자기 세대 최고의 조직가인 아돌포 오리베였다□라고 쓰고 있다.

하지만 1980년대 말에 이르러 오리베는 카를로스 살리나스를 위해 일했는데, 이는 분쟁지역의 물리적·정치적 지형을 상세히 아는 점 때문이었다. 또 1994년에는 세디요가 치아파스의 반란진압을 이끌도록 오리베를 끌어들였다. 오리베가 역사적인 것이든 현재의 것이든 간에 모든 분열을 알고 있는데, 우리가 치아파스의 수많은 활동가들간의 전망의 차이를 우리끼리 솔직하고 공개적으로 논하지 않으면 이런 불일치가 정권에게는 비밀로 남게 될 거라는 주장은 설득력이 없다!

결국 국제 연대는 목숨을 걸고 정의를 요구하는 수천 명의 생존에 아주 중요하다. 그러나 지원은 상황을 완전히 파악하고 있는 외부인이 할 때 가장 효과적인 것이다. 치아파스를 하나의 미사여구로 여기는 이들이나 과도한 단순화로 인해 실제 상황을 아주 어렴풋하게 닮았을 뿐인 가상의 사건과 행위자들에 그냥 만족하는 이들에 의해서는 효과적인 지원이 이루어질 수 없다. 치아파스에 대한 국제적 우려 표명은 의문의 여지없이 사파티스타와 그 지지자들에 대한 공격을 억제하고 제한하는 일을 했으며 틀림없이 많은 목숨을 구했다. 그러나 효과적인 인권 운동에는 무엇보다 옳고 믿을 만한 정보가 필요하다. 결국 우리는 우리의 □다시 매혹됨□을 덜 생각하고 그 대신 남부 멕시코에서 실제로 벌어지는 일을 더 생각하고 싶어할 수 있을 것이다. 비록 그 껄끄러운 현실의 일부는 매혹적이지 않더라도 말이다. 그렇지 않다면 위험에 처한 사람들의 인권을 보호하는 데 외국인이 할 수 있는 중요한 구실을 손상시킬 것이다.  [신기섭 옮김]