자본주의·자연·사회주의 - 1

자본주의의 이차모순에 대하여

자본주의의 두가지 모순에 대하여*

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

제임스 오코너

이곳과 외국의 동료들간의 토론에서 다음과 같은 질문이 던져졌다. 자본주의의 일차모순과 이차모순의 관계는 무엇인가? 이들은 이윤에 대해 서로 융합작용을 하는가 아니면 상쇄작용을 하는가?

자본주의의 일차 모순은 쉽게 설명될 수 있다 : 착취율은 사회적이면서 동시에 경제적인 범주이다. 그것에 의해 자본의 노동에 대한 사회적 정치적 지배력이 설명될 수 있으며, 자본주의의 실현위기 혹은 자본의 과잉생산에 의한 위기의 경향 또한 설명될 수 있다. 자본이 노동에 대해 큰 지배력을 행사할 경우, 착취율은 높아질 것이고 실현위기의 위험 역시 커진다; 그럼으로써 거대한 신용구조를 구축하고자 하는 욕구와 공격적인 마케팅, 지속적인 생산의 혁신, 그리고 치열해져가는 경쟁 또한 강화될 것이다. 자본주의의 일차모순은 시스템에 내재된 것이다; [또한 일차모순은] 경제적으로 또는 사회-정치적 용어로 해석될 수 있는 생산조건과는 아무런 상관이 없다.

자본주의 이차모순은 보다 복잡한 용어법을 필요로 한다: 소비와 고정자본 부문(바구니)의 크기와 가치 내용 ; □불변/가변자본에 투입되는 자연요소의 가격들□ ; 잉여가치의 환원된 형태로서의 지대 ; 그리고 여러 종류(예를 들어, 그것이 개인들의 자본에 산입되는 한에서  도시의 혼잡비용)의 □부정적 성격의 외부비용□들.

* James O'Connor, □Theoretical Notes On the Two Contradictions of Capitalism□, CNS 2 (3), October, 1991.

) James O'Connor, □Capitalism, Nature, Socialism : A Theoretical Introduction□, CNS 1, Fall, 1988 [국역 - □자본주의, 자연, 사회주의 : 이론적 서설□, 공간과사회연구회, □공간과 사회□ 3호, 한울, 1995].

이차모순에 있어서는, 일차모순에 있어서 착취율이 담당한 것과 같은 이론적 구심점이 되는 단일한 개념어가 존재하지 않는다(또한 이것이 단일한 노동운동 이외에 복수의 사회운동들이 오늘날에 존재하는 이유이다.). 한편 위에서 언급된 모든 개념어들은 경제적임과 동시에 사회-정치적 범주에 들어간다.(가령, 경직된 지대는 산업자본에 대한 토지자본의 지배력을 반영하고, 혼잡비용과 같은 것은 도시와 지역의 수송체계에 대한 갈등을 반영하고 있으며, 용수비용 같은 경우는 자본에 대한 생태운동의 힘을 반영하고 있다.) 이러한 사례들을 열거함에 있어서 핵심은 자본주의의 일차 모순에 대해서는 고전적 맑스주의와 같은 이론이 존재하지만, 이차 모순에 대해서는 경제학적 형태의 이론에 의한 정당화가 취약하다는 것이다.

일차모순은 수요부문으로부터 자본을 압박한다. 개별자본들이 이윤의 보호나 회복을 목적으로 비용절감을 감행하면 상품에 대한 시장수요의 감소와 이윤실현의 저하라는 의도하지 않은 결과가 나타난다. 이차모순은 비용부문으로부터 자본을 압박한다. 개별 자본이 이윤의 보호나 회복을 목적으로 (자연, 노동력, 혹은 도시에서의) 생산조건의 비용을 외부화함으로써 비용을 절감하면 여타 자본(궁극적으로는 전체로서의 자본)의 비용을 상승시키고 이윤을 하락시키는 의도하지 않은 결과를 낳게 된다. 일차모순은 실현위기로서 자신의 순수한 모습을 드러내는 반면, 이차모순은 유동성 위기의 형태로 드러난다. 일차모순의 경우 가치와 잉여가치의 실현에 문제가 있는 것일 뿐 잉여가치의 생산에는 문제가 없다. 이차모순의 경우 잉여가치의 생산에 문제가 있는 것일 뿐 가치와 잉여가치의 실현에는 문제가 없다.

이차모순의 기본적인 원인은 자본주의의 경제적 측면에서의 노동력과 도시의 간접자본, 공간 그리고 외부자연 혹은 환경을 자기파괴적으로 전유하고 사용하기 때문이라고 할 수 있다. [자본이] □자기파괴적□인 것은 사적비용이 사회적 비용으로 이전될 때 건강과 교육, 도시교통, 주거와 상업용 지대의 비용과 자연으로부터 자본의 요소를 추출하는 비용이 상승하기 때문에 발생하는 것이다.

) Frank Beckenbach, □Social Costs in Modern Capitalism□, CNS 3, November 1989.

이러한 상황을 고려한다면 우리는 오늘날의 자본과 국가가 1990년대의 자본축적에 조응하는 틀거리를 제공할 수 있는 새로운 조절양식에 대해 전적으로 혼란스러운 입장에 처해있다고 볼 수 있다. 개별자본들은 비용을 줄이기 위해 생각할 수 있는 모든 방법을 사용할 것이다 ; 그럼으로써 그들은 의도하지 않게 전체로서의 자본의 비용을 상승시킴과 동시에 일차모순을 통해 우리가 확신하는 바대로 시장을 위협할 것이다. 오늘날 자본은 비용상승과 시장 수요의 감소라는 위기에 동시에 직면해 있다. 즉, [자본은] 일차 모순과 이차 모순에 [동시에] 직면한 것이다. 이러한 상황에서 자본이 공정과 생산에 혁신과 시장의 팽창에 골몰하고 있는 것이 딱히 이상한 일이라 할 수 있을까? 생산조건과 정당한 임금수입의 악화현상이 위험하리만치 팽창하는 신용구조와 동시에 일어나는게 특별한 일이라 할 수 있을까? 혹은 케인즈주의적 조절양식이나 신고전주의, 자유방임주의 정책이 파산선고에 처해있다는 사실은 당연한 것 아니겠는가?  [이가림 옮김]

*          *          *

■ 심·포·지·엄 : 자본주의의 이차모순

□자본주의 이차모순□ 테제는 CNS 1998 가을 창간호에 실린 제임스 오코너의 □자본주의, 자연, 사회주의: 이론적 서설□에서 제출되었으며, 토론 발제문(Conference papers)인 □자본주의 이차모순: 원인과 결과□(Santa Cruz: CES/CNS 팜플릿 1)와 CNS 통권 8, 2권 3호(1991년 10월)에 실린 □자본주의의 두가지 모순에 대하여□에서 발전된 테제다. 이탈리아의 □자본주의, 자연, 사회주의□(Capitalismo, Natura, Socialismo), 스페인의 □생태정치□(Ecolog□a Pol□tica), 프랑스의 □생태정치□(Ecologie Politique), 그리고 CNS 편지위원과 편집고문이 스페인 바르셀로나에서 올해(1992) 5월 26∼27일에 개최한 첫 번째 유럽회의에서 이태리, 스페인, 멕시코, 인도, 미국, 캐나다 등 각국의 경제학자들은 이 테제에 관해 논평할 것을 요구받았다. 이 논쟁에 대한 여타 기고글과 유럽 컨퍼런스에서의 논평(Interventions)은 CNS 다음호에 실린 예정이다.

) 역주 - CNS 1992년 12월호에 실린 엔리케 레프의 □자본주의의 이차모순? - 역사유물론의 환경적 변형에 대한 고찰□은 <읽을꺼리> 이번 호에 함께 실려있다.

자본주의 하에서 환경 악화의 절대적 일반 법칙

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

존 벨라미 포스터

제임스 오코너는 자신이 개념화한 자본주의의 □일차모순과 이차모순□ 사이의 관계에 대해 우리가 숙고해 볼 것을 요청하였다. 맑스의 용례를 따라, 나는 일차모순을 □자본주의 축적의 절대적 일반법칙□으로서 설명하고자 한다. 그렇다면 이차모순은 아마 □자본주의 하에서 환경악화의 절대적 일반법칙□으로 표현될 수 있을 것이다. 이 두 번째 □절대적 일반법칙□이 첫 번째[법칙]에서 그 계기(momentum)를 도출하는 것이 자본주의의 특징이다. 따라서  일차모순을 폐지하지 않고서 이차모순을 폐지한다는 것은 불가능한 일이다. 그럼에도 불구하고, 점점 더 자본주의의 현존 뿐만 아니라 지구 전체의 생명에 두드러진 위협을 가하는 것은 일차모순이라기 보다는 이차모순이다.

) 맑스는 이 절대적 일반 법칙이 □다른 모든 법칙과 마찬가지로□, □수많은 환경 속에서 작동하면서 수정되는데, 그것이 여기서 우리의 관심사인 것은 아니다□라고 기술하였다. Capital I, New York: International Publishers, 1967, p.644.를 보라. □절대적□이라는 표현은 폴 스위지가 지적한 대로, □□헤겔적 의미에서의 □추상적□...□이란 의미로서 사용되었다. The Theory of Capitalist Deveiopment, New York: Monthly Review Press, 1942, p. 19을 보라.

오코너가 말하듯이 일차 모순은, □노동에 대한 자본의 사회적, 정치적 권력을 표현하고, 또한 실현 위기 내지는 자본의 과잉 생산 위기를 향한 자본주의의 내재적인 경향성을 드러낸다.□ 그것은 착취율을 증대시키려는 한없는 추진력 속에서 자신을 발견한다. 이 □자본축적의 절대적 일반법칙□은 한편으로는 부의 집적과 다른 한편으로는 상대적인 인간의 비참과 타락으로 귀결된다. 그것은 실업/저고용(underemployed)의 상대적 과잉인구를 지속적으로 재생산함으로써 자본주의 착취를 만족시키는 범위내에 머무는 □임금변동(oscillation)□을 반영한다. 오늘날 이 법칙이 작동하는 범위는 전세계이다.

) James O□Conner, □On the Two Contradictions of Capitalism□, CNS 8 (2, 3), October, 1991. [국역 - □자본주의의 두 가지 모순에 대하여□, <읽을꺼리> 6호]

) Capital I, op, cited., pp. 645, 769; Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, Statgnation and the Finantial Explosion, New York: Monthly Review Press, 1987, p.204.

자본주의의 이차 모순 내지 □환경악화의 절대적 일반법칙□은 특징짓기가 다소 어려운데, 왜냐하면 부르주아 정치경제학은 (그것의 고전적인 맑스주의 비판과 함께) 맑스가 (자연적, 개인적, 공동체적인) □생산조건□이라고 개념화하 것을 -- 자본주의 자체의 작동과 관련된 여러 이유들 때문에 -- 자신의 내적인 논리에 결코 결합시킬 수 없기 때문이다. 그럼에도 불구하고, 이 모순은 한편으로는 부의 집적을 향한 경향성과 다른 한편으로는 자원고갈, 오염, 종(種)과 서식지 파괴, 도시 밀집, 과잉인구, 사회적 생활-환경의 악화(간단히 말해서, □생산조건□의 악화)라는 상황이 누적되는 경향성으로 표현될 수 있다.

) O'Connor, □Capitalism, Nature, Socialism: A Theoretical Introduction□, pp.16-17.

자본주의하에서 □사회적 부, 기능하는 자본, 그것의 성장 정도와 에너지가 커지면 커질수록□, 자본의 생태학적 요구와 환경악화의 수준은 더 커진다. 열역학 제2 법칙이 생산의 증대에 따라 □엔트로피 악화□가 증대할 것임을 증명하고 있음에도 불구하고, 환경 비용과 사회적 비용을 최소화하면서 사적 이윤을 증대시키고자 하는 자본주의 전유양식의 존재로 인해 특정 역사 발전의 국면에서는 이 엔트로피 악화가 경제적으로 가능한 최대수준까지, 그것도 전지구적으로 치닫을 수도 있게 되었다. 설상가상으로 살충제, 석유화학 제품, 화석연료와 원자력 발전소에 의존해서 구축된 현대의 상품생산 구조와 외부 서식지를 무한한 공유지(vast common)로 취급하는 방식은 생산의 전반적인 독성을 극대화하고, 불붙은 서식지 파괴를 증대시키면서 전반적인 엔트로피 효과를 압도하는 생태학적 지속가능성의 문제점을 낳고 있다.

) See Nicholas Georgescu-Roegen, □Afterward□, in Jeremy Rifikin, Entropy, New York: Bantam,1989, p. 305 [국역 - 최현 옮김, □엔트로피□, 범우사, 1984]; Narindar Singh, Economics and the Crisis of Ecology, New Delhi: Oxford,1976, pp. 20-24, 30-35.

이러한 점에서, □환경악화의 절대적 일반 법칙□은 주로 교환가치보다는 사용가치에, 그리고 자연적-물질적 과정에 관련되어 있긴 하지만, 환경에 의해 야기된 비용은 예기치 못한 다양한 방식으로 경제 영역에 반작용을 미치는데(rebound) 이는 일찍이 엥겔스가 인간의 모든 □자연지배□에 뒤따르는 자연의 □복수□라고 불렀던 것이다. 맑스가 고찰했듯이, □노동은 노동이 생산하는 사용가치, 즉 물질적 부의 유일한 원천이 아니다. 윌리암 페티(William Petty)가 지적했듯이 노동은 그것의 아버지이고 대지는 그것의 어머니이다.□ 맑스의 말처럼 자본주의는 전자를 착취하고 후자를 약탈하면서 성장한다.

) Friedrich Engels, The Dialectics of Nature, New York: International Publishers, 1940, pp.291-92; Capital I, op. cit., pp.43, 505-06. [국역 - 윤형식, 한승완, 이재영 옮김, □자연변증법□, 중원문화, 1989]

생태계에 대한 이와 같은 약탈 관계가 경제 그 자체에 재앙적인 결과를 초래하지 않고 오래 지속될 수 없다는 것은 자명한 일이다. 그런 이유로 우리는 (원자력 시대의 등장과 함께 시작된) 20세기 후반 -- 이 체계의 작동범위와 정도가 지구상의 주된 생태 싸이클을 압도할만큼 위험한 지점까지 발전한 시점 -- 에 전지구적으로 □환경위기□라고 알려진 것의 등장을 목도하고 있다. 게다가, 환경악화에 대한 새로운 인식은 주로 그것이 미치는 경제적 효과라는 측면에서 사회가 의식하도록 강요해왔다. 왜냐하면 일반적인 물리적 장애물이 점점 더 자본의 전진을 가로막는 특수한 경제적 장애물로 전화되는 것은 오직 체계의 이 발전 단계에서 이루어지기 때문이다.

) Paul M. Sweezy, □Capitalism and the Environment□, Monthly Review, 41, 2, June 1989, pp.1-10; Michael Lebowitz, □The General and Specific in Marx's Theory of Crisis□ Stucies in Political Economy, 7, Winter, 1982, pp. 5-25.

20세기 독점단계의 등장과 함께 시작된 자본주의 재정비(reordering)는 자본으로 하여금 자본과 노동간의 기본적인 관계는 그대로 유지하면서도 동시에 어쩔 수 없이 소비순환을 확대하도록 만듦으로서, 일차모순의 확대를 가져왔다. 따라서 일찍이 베블렌이 파악했던 것처럼, 생산으로 침투한 판매노력은 전반적으로 생산의 필요조건을 확보하려는 자본주의의 노력을 갉아먹는 것이었다. 예를 들어 보통의 영국식 머핀 빵은 밀의 재배과 수확에 연이은 17개의 에너지 단계를 거치는데 그 결과 머핀을 만들기 위해 거의 두배의 에너지가 소모된다. 그러므로 공급가격은 비용억제의 합리적 원칙을 더 이상 보증하지 않는다. 대신에 보다 거추장스러운 □상품 연쇄□가 등장하는데 연쇄 내 각각의 고리는 최종 상품의 상품성을 높이는 이윤증식에서 자신의 정당성을 확보한다. 자연이나 인간환경에 유해한 합성제품들(synthetic products)이 이 체계의 발전에 본질적인 것이 되었다. 조안 로빈슨(Joan Robinson)이 □경제이론의 두 번째 위기□(생산수준에 역행하는 문제)가 이제 가장 중요해졌다고 주장하게 된 것은 다름 아닌 이 문제(군비확장과 함께)에 대한 인식이었다.

) Karl Marx, Grundrisse, New York: Vintage, 1973, p.408. [국역 - 김호균 옮김, □정치경제학 비판 요강□, 백의, 2000]

) Paul Baran and Paul Sweezy, Monopoly Capital, New York: Monthly Review Press, 1966, pp. 131-39 [국역 - 최희선 옮김, □독점자본□, 한울, 1984]; Thorstein Veblen, Absentee Ownership and Business Enterprise in Modern Times, New York: Augustus M. Kelley, 1923, pp.284-319.를 보라.

) Riffikin, op. cit., pp. 148-49.

) □상품 연쇄□에 대해서는 Immanuel Wallerstein, Historical Capitalism, London: Verso, 1983, pp.15-16. [국역 - 나종일, 백영경 옮김, □역사적 자본주의□, 창작과비평사, 1993]를 보라.

) Barry Commoner, The Closing Circle, New York: Bantam, 1971, pp. 138-75. [국역 - 송상용 옮김, □원은 닫혀야 한다 : 자연과 인간과 기술□, 전파과학사, 1980]를 보라.

) Joan Robinson, Contributions to Modern Economics, Oxford: Basil Blackwell, 1978, pp. 1-13.

1970년대 초반 이후로, 세계경제는 실업증가와 과잉설비를 수반하는 상대적인 스태그네이션(또는 오랜 성장 쇠퇴 경향)으로 고통받고 있다. 자본은 공급측면의 □구조조정□이나 노동과 환경에 대한 체계의 집약적 착취(와 초과착취) 같은 통상적인 방식으로 이 위기에 대응해왔다. 생산조건을 보호하기 위해서 취해진 과거의 많은 규제들이 이제는 -- 폴라니를 통해 예상할 수 있었던 것처럼 -- □자기조절적 시장□이라는 이데올로기 장막 속에서 외면당하고 있다. 동시에 그 체계의 핵심부는 GNP를 이루는 상품과 서비스의 생산으로부터 금융자산의 투기적 증식을 향해서 이동하는 중이다. 이러한 두 과정의 동일한 결과는 가속되는 환경악화이다. 따라서, 지난 20여년 동안 전세계에 걸쳐 잔존해있던 자연림 생태계의 파괴가 가속화된 것을 목격한 것은 우연이 아닌데, 이는 월스트리트의 기준으로 봐도 가능한 한 빨리 청산되어야 할 미지불 자산항목(non-performing assets)이다.

) Karl Polanyi, The Great Transformation, Boston: Beacon, 1944. [국역 - 박현수 옮김, □거대한 변환 : 우리시대의 정치적 경제적 기원□, 민음사, 1991]

일차모순은 여전히 축소되지 않은 채 자본주의 이차모순이 --부분적으로는 일차모순을 보상하려고 취해진 조치들 때문에-- 일차모순에 더해졌으며, 그 결과 이 체계는 점증하는 환경비용에 둘러싸인 채로 시장확대와 활로찾기라는 두 가지 강박에 사로잡혀 □초자본주의적□ 무질서에 빠지게 되었다. 자본과 국가에 의해 내부화되는 환경비용은 극히 일부이기 때문에, 이차모순의 경제적 반향이 축적과정에 자연의 궁극적 □보복□을 아로새기며 -- 부분적으로는 사회운동의 압력하에서 -- 급속히 성장할 것이라는 점은 자명한(foregone) 결론이다.

) James O□Conner, □The Second Contraction of Capitalism: Causes and Consequences□, Conference Papers, Santa Cruz: CES/CNS Pamphlet 1, p.10.

운동의 관점에서 보면 그 함의는 명확하다. 자본주의의 □절대적 일반법칙□ 중 하나를 영속화시킨 채, 다른 한 모순하고만 대결하려는 투쟁은 효과가 없을 것이다. 그러므로 인류와 지구의 미래는 자본주의의 절대적 일반 법칙 모두와 대적할 수 있는 노동-환경 동맹의 형성에 달려 있다. 그러한 동맹을 강화하는(forging) 것이 세계적-역사적 동력으로서 사회주의 생태학의 성장과 21세기 경로를 규정짓는데 있어 다른 어떤 투쟁보다도 중요한 투쟁의 출발을 알리는 것이 될 것이다.

미래의 가치절하에 관한 단상

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

사미르 아민

환경문제가 중요해지자 기존의 경제 분석에 이 차원을 통합시키려는 체계적인 노력이 진행중이다. 신고전파 주류 경제학은 환경차원을 경제계산(economic calculation) 내에 통합시키려는 목표를 설정해왔다. 이점에 대해서, 나는 여기에 두 가지 뚜렷한 문제가 있음을 지적하고 싶다. 첫 번째, 환경차원을 경제계산에 통합시키는 문제. 두 번째, 경제적, 사회적 삶의 실제적 관리에 있어서 이 계산 논리를 수행할 수 있는 의사결정 체계의 구축 문제. 내 견해로는, 시장에 관해서 그간 조장되어온 혼란이 다음과 같은 입장, 즉 과학적인 기반이 없으며, 소위 시장소외 이데올로기의 토대와 □자기 조절적 시장 합리성□이라는 가정에 따라 구축된 사회조직의 유토피아를 구성하는 그런 입장을 만들어 낸다. 이러한 일반적 관점에서 기존의 경제학이 환경문제를 다루는 방식이 비판되어야 한다. 신고전주의 주류 경제학은 사회를 개인들의 총합으로 인식하고, 시장을 노동력의 판매자이자 소비자인 개인들, 생산의 소유자이자 조직가로서의 개인들이 갖고 있는 욕망의 조우장소로 파악한다. 따라서 선택의 실제 폭과 가능성, 그리고 게임의 실제 규칙을 규정하는 사회적 관계는 경제적 분석에 한정된 질문의 영역에서 곧바로 배제되는데, 이것은 사회생활의 다른 분야와는 분리되는 것이다. 사회적이고 문화적이며 정치적인 지위를 갖는 문제의 개인들, 즉 때로는 소비자로, 때로는 노동자 그리고/또는 소유자로 환원되는 개인들은 정확한 경제학적 분석(economics properly speaking)이라는 문제틀에서 배제된다.

신고전주의 주류 경제학은 생산물과 생산요소(노동, 자연, 자본)의 일반화된 □시장□이 성장과 기술 선택(option), 소득분배와 욕구충족에 관해서는 최적의 선택을 만족시킨다고 보고 있다. 프랑스인 제자 모리스 알레(Maurice Allais)가 특별히 추종하는 왈라스는 첫번째 정식화를 통해 이 □정리(theorem)□의 (형식적이고 엄밀한) 증명을 제출했는데, 이는 그것의 타당성 조건뿐만 아니라 그 자체가 의존하고 있는 패러다임의 공리를 분명히 전개시킨다는 장점을 지니고 있다. 이 조건들 중 하나는 나의 비판적 주석의 주제인데, 이는 바로 모든 경제 행위자가 미래를 가치절하하고, 이 가치절하는 양적으로 측정 가능하다는 것이다.

미래의 가치절하는 명백한 □심리학 법칙□인 듯 보인다. 분명하지 않은 것은 그러한 가치절하의 존재가 사회의 모든 영역으로 확대될 수 있는가의 문제다. 미래의 가치절하율이 낮든(1%) 높든(5%) 간에, 이는 곧 계산범위를 매우 단기간 -- 기껏해야 5년에서 30년 -- 으로 축소하는 것이다. 단지 4%의 비율만으로도, 30년이 지나면 고려되는 총량은 초기가치의 3분의 2를 상실하고, 그렇다면 선택의 타당성은 거의 [언제나] 불확실성에 놓여질 수밖에 없는 것이 된다. 그러나 만약 30년이 인간 삶의 규모에 있어 상당한 시간이라면 30년은 국가와 인간의 역사에서 무엇을 나타내는가?

수많은 집단적 (사회적) 결정은, 심지어 개인적인 결정이라도 □미래의 가치 절하□에서 반드시 벗어나는 것이 틀림없다. 이러한 예의 첫 번째는 토지 소유 농민의 (□개인적□) 행위에서 볼 수 있다. 만약 농부가 미래를 가치절하 한다면, 그것은 그의 관심이 보유한 토지를 완전히 원상회복하는데 있는 것도, 장기적인 잠재력을 증진시키는데 있는 것도 아닐 것이며, 따라서 그는 토지를 조금씩 고갈시킴으로써 얻는 여분의 소득에서 이득을 볼 것이다. 그러나 농부는 그렇게 하지도 않고, 이 여분의 소득이 환상이라고 생각한다. 왜 그런가? 그는 자녀들에게 자신이 소유한 것에 상응하는 (또는 훨씬 나은) 생존수단을 남겨주고 싶어하기 때문이다. 두 번째 예는 방위 및 군사연구에 관한 국가 결정을 통해서 살펴볼 수 있다. 이 분야에서, □단기간□의 압박을 받아들일 정부는 없다. 그러므로 결정은 만약 영구(정치적 의미를 전혀 띄지 않는 개념)하지 않다면 적어도 예측가능한 미래를 위해 국가는 적국의 군사적 지위에 상응하거나 우세한 일정 수준의 군사적 지위를 유지해야만 한다. 적절한 프로그램이 실행될 것인지 아닌지를 결정하기 위해 이 목표에 소요되는 비용이 추론될 것이다. 환경문제를 고려할 때마다 필수적인 미래의 가치절하에 관한 고찰이 의미하는 것과 이러한 종류의 합리성은 전혀 다른 것이다. 현대의 경제활동이 미치는 숱한 효과는 매우 장기적이기 때문이다(천연자원 고갈, 온실효과, 오존층 파괴 등등). 따라서 경제적 선택은 미래의 가치절하라는 개념을 완전히 포기하고 부동의 사실을 끌어안아야만 한다. 전통적인 경제학자들의 언어에서는 이런 류의 선택이 더 이상 □경제적□인 것이 아니다. 경제학자들은 경제적인 것과 비경제적인 것을 구분하는 자신들의 비현실적 철학 덕에 이 쓸데없는 구별(왜냐하면 여기에는 명백히 사회적 선택이 뒤따르기 때문에 [쓸데없는 구별이다])이 가져온 막다른 골목에 갇히고 있다.

생태위기 - 자본주의의 이차모순

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

빅토로 톨레도

오늘날, 인류는 전지구적 규모의 생태위기에 봉착해있고, 지난 20-30여 년간 위기는 정점에 달한 것처럼 보인다. 지구의 모든 생명체와 이들의 거주 공간을 포괄하는 생물권(biosphere) 또는 전지구적 생태계는 이제 인간 행동에 의해 포위공격받는 위협상태에 놓여 있다. 인류역사에 전례가 없던 이러한 상황은 현재 진행중인 두 가지 과정의 결과인 것 같다. 즉 커뮤니케이션, 교통, 기술, 무역 전반에 걸친 모든 인간사회의 전지구적 통합과 인구 성장 및 팽창이 가져온 지구전역의 식민지화가 그것이다. 과연 우리는 맑스주의 관점으로 이 지구적인 생태 위기를 설명할 수 있는가? 만약 그렇다면, 적절한 이론적 설명을 발전시키기 위한 일관된 작업틀로 맑스주의 이론의 어떤 요소들이 사용될 수 있는가?

제임스 오코너는 근본적인 경제적 접근을 통해 이[이론적 문제]를 시도해 보라고 제안한다. 즉, □□생태학적 맑스주의□의 출발점은 자본주의적 생산관계와 생산력, 생산 조건간의 모순이다.□ 이와 유사한 생각이 20년 전에 스커벡(Skirbeck)에 의해 제안된 바 있다. 오코너에 의하면 생산조건이란 □... 시장법칙(가치법칙)에 따라 생산된 상품이 아닌, 마치 그것들이 상품처럼 취급되는 상품이다. 생산조건에는 세 가지가 있는데 첫 번째는 인간노동력 또는 맑스가 □생산의 개인적 조건□이라고 부른 것이며, 두 번째는 환경 또는 맑스가 □생산의 자연적 외적 조건□이라고 부른 것이고, 세 번째는 도시의 인프라 스트럭쳐와 공간 또는 그가 □생산의 일반적 공동체적 조건□이라고 부른... 것이다.□ 그는 이를 □자본주의 이차모순□이라고 부르는데, 왜냐하면 □... 자기 파괴적인 자본주의 전유와 노동력의 사용, 공간, 외적자연 또는 환경□이 근본 원인으로 작동하기 때문이다.

) O□Connor, □Capitalism, Nature, Socialism: A Theoretical Introduction□, pp. 23.

) G. Skirbekk, □Marxisme et ecologie□ Esprit, 440, 1974, pp. 643-652. CNS 다음 호에 이 고전적 논문을 번역 게제할 계획이다.

) James O□Connor, □Is Sustainable Capitalism Possible?□ [국역 - □지속 가능한 자본주의는 가능한가?□, 문순홍 편역, □생태학의 담론□, 솔, 1999] Conference Papers, Santa Cruz: CES/CNS, Pamphlet 1, p. 12.

) James O□Connor, □The Second Contradiction of Capitalism: Causes and Consequences□, ibid., p. 4.

오코너의 제안은 나를 의혹의 바다에 빠뜨렸다. 생태위기가 단지 경제적 모순의 결과인가, 혹은 그 반대로 고도로 복합적인 여러 원인들 -- 기술, 인구, 지형, 문화, 이데올로기, 자산형태 -- 에서 기인하는 것인가? 우리는 생태위기를 자본주의의 자기 파괴성의 증거로 받아들일 수 있는가? 우리는 단지 경제체제 또는 (경제적 합리성에 대한 도전이라기 보다는 □생활양식(mode of life)□에 대한 도전을 의미하는) 문명의 위기에 직면한 것은 아닌가? 솔직히 오코너의 □이차모순□ 같은 그렇게 일반적인 (그리고 추상적인) 명제를 검토하는 것은 어려운 일이다. 시장 중심(market-oriented) 경제의 환경파괴적인 속성이 다소 명백하더라 할지라도, 자본주의의 생태 유죄에 관한 오코너의 일반 가설을 반박할 증거는 당장에 무수히 찾아 볼 수 있다. 예를 들어 백 오십 년 전에도 산업화로 인해 도시와 주변지역이 거의 살 수 없게 되었으며, 그리스나 로마 같은 고대문명권에서도 천연자원이 고갈되었다는 증거가 있다. 오염, 에너지, 그리고 천연자원의 파괴적 이용이라는 문제는 대다수 구-사회주의권 국가들에서도 엇비슷하게 여전히 존재한다. 마지막으로 시장 중심 경제에서 생태적으로 (단기간?) 성공한 경험이 있고 또한 인구변동에 의해 야기된 환경악화도 있다. 반면에 소위 생태위기는 무수한 이질적 현상을 포괄한다. 전지구적 환경 갈등을 야기하는 이질적인 과정들은 적어도 열 가지는 된다. 산림황폐화, 토양고갈, 사막화, 대양과 하천오염, 생물종 다양성 소멸, 유독성 폐기물, 도시오염, 해양자원의 파괴, 온실효과, 에너지 남용, 오존층 파괴. 그렇다면 어떻게 모든 환경문제의 책임을 자본주의에 전가할 수 있는가?

) 생태위기가 문명의 위기라는 생각은 토플러(A. Toffler), 티에지(E. Tiezzi), 라쯜로(E. Laszlo), 갤로핀(G. Gallopin), 베르만(M. Berman), 그린버그(M. Grinberg) 같은 다양한 학자들에 의해 수용되었다. 최근의 출판물(Victor Toledo, □Modernidad y ecologia□, Nexos, 169, 1992)에서 나는 이 생각을 세심하게 검토했고 (근대) 서구 문명의 6가지 주요한 원칙을 가정했는데, 이는 이론적으로, 정치적으로 녹색 운동에 도전받아야 한다. 6가지 원칙은 중앙집중화, 전문화, 불평등, (생태지정학적, 생물학적, 유전학적, 문화적, 행동적) 균질화, (농촌과 자연의 공간의 산업적) 착취, 전제이다(이 논문의 영역본을 앞으로 나올 CNS에 실을 예정이다).

) J. D. Hughes, Ecology in Ancient Civilizations, New Mexico: University of New Mexico Press, 1975.

맑시즘과 생태학을 연관지으려는 시도 속에서 생태문제로 알려진 모든 것을 자본주의 탓으로 선험적으로 전가시키며, 이론이 아닌 진부함을 창출하고 독단주의의 암울한 전통을 영속화시키는 것은 유감스런 일이다. 그런 의미에서 오코너의 □이차모순□이 이론적 가정이 아니라 이후 연구를 통해 검토될 수 있는 일반 작업 가설로서 이용될 수는 있을 것이다. 예를 들어 도시환경, 보건, 삼림, 교통, 에너지, 오염 등의 요소를 한꺼번에 뭉뚱그리는 것이 타당한 일인가? 나는 오코너의 도발적인 주장이, 작금의 환경위기를 설명하고 녹색운동에 정치적 원칙을 제공할 이론의 발전에 영감의 원천이 될, 하지만 아직 검증되지 않은 소위 맑스의 □생태학적 사고□에 대해 심도있고 집약적인 검토를 고취시킬 수 있어야 한다고 생각한다. 이 거대한 도전은 새로운 현상에 대한 이해를 제공할 수 있는 맑스주의 전통(과 맑스)의 모든 것에 대한 본질적 탐구로 인식되어야만 한다. 이 과업에는 충분한 요성을 가지는 초기 저작들의 재검토가 포함도어야만 한다. 또한, 이 도전에 맑스의 저서 대부분을 새로운 관점에 입각하여 재검토하는 작업이 포함는 것은 말할 것도 없다. 예를 들어 파슨즈는 맑스(와 엥겔스)의 저서에서 생태학에 관해 백 쪽 이상의 발췌를 해놓았다. 이 작업에서 맑스의 자연 개념을 재검토하는 철학적 연구는 필수적인데, 30년 전에 알프레드 슈미트(Alfred Schmidt)가 탁월한 수준으로 이 연구를 시작했다. 슈미트의 저서는 19세기 자연주의 전통에 뿌리를 둔 맑스의 사상이 어떻게 자연과 사회간의 물질대사(Stoffweschsel)라는 기본 원칙을 그의 경제이론의 이론적 원리로 삼았는지를 보여주었다. 그렇게 함으로써 맑스는 인간의 노동과정(work process)을 인간과 대지(earth) 사이에 이루어지는 물질 교환의 좀더 일반적이고 영구적이며 전(前)-사회적인 현상의 표현으로 파악했다. 또한 그는 역사과정을 (자본주의 사회에서 정점에 달하는) 자연과 사회간의 점증하는 분리 혹은 갈등으로 인식하고 이것의 해결이 바람직한 미래라고 생각하였다. 결론적으로 말해, 나는 오코너가 □이차모순□이라는 가정의 형태로 제기한 바와 같은 이론적 일반화에 대해서는 회의적이지만, 맑스의 □생태학적 사고□(와 특히 그가 □유토피아적□, □이상주의적□ 제안이라고 불렀던 바)를 재검토함으로서 맑스주의와 생태주의의 관련성을 좀더 철저히 연구해 볼 것을 제안한다. 그렇다면 아마 우리가 새로운 정치 철학을 형성하는데 일조할 수 있을지도 모른다. 성장하는 전세계 녹색운동의 정치활동을 뒷받침해줄, 긴급히 요청되는 새로운 혁명 이론 말이다.

) 다음을 보라. S. Moscovici, □Le Marxisme et la question naturelle□, L’Homme et la Societe, 13, 1969, pp. 59-109; Skirbekk, op. cit; E. Romoren and T.I. Romoren, □Marx und die □kologie□, Kurbusch, 33, 1074, pp.175-187;  J. P. Lefevre, □Marx et la nature□, La Pensee, 198, 1978. pp.51-62;; J. Juanes, Histori□ y Naturaleza en Marx y el Marxismo, Mexico: Universidad Autonoma de Sinalos, 1980; and E. Leff, □Alfred Schmidt y el fin del humanismo naturalista□, Anthropologia y Marxismo, 3, 1980 (또한 그의 책, Ecologia y Capital, Mexico: Universidad Nacional Autonoma de Mexico, 1986. 첫 장에서 재논의되고 있는 부분도 보라). 그리고 CNS , 9, 1992에 실린 M. Sacristan and J-G. Villancourt의 논문과 그 다음 호 CNS에 실린 E.. Leff, □Marxism and the Environmental Question□ [국역 - <읽을꺼리> 3호]도 보라.

) H. L. Parsons, ed., Marx and Engels on Ecology, Greenwood Press, 1977.

) A. Schmidt, The Concept of Nature in Marx, London: New Left Books, 1971.

) 이것은 생태적 교환과 경제적 교환 사이의 근본적 차이를 자명하게 하기 위해, 그리고 농업 생산 과정의 생태-경제학적 개념 작업틀을 발전시키기 위해 고안해낸 이론적 가설이다. V. Toledo, □Intercambio ecologicoe intercambio economico en el proceso productivo primario□, in E. Leff, Biosociologia y Articulacion de las Ciencias, Mexico: UNAM, 1981. 그리고 V. Toledo, □The Ecological Rationality of Peasant Production□ in M. Altieri and S. Hecht, eds., Agro-ecology and Small-Farm Development, CRC Press, 1990를 보라.

) 1844년(□파리수고□)에 맑스는 다음과 같이 적고 있다. □완전히 발전한 자연주의로서 공산주의는 인본주의이며 완전히 발전한 인본주의로서 공산주의는 자연주의이다. 이것은 인간과 인간, 인간과 자연 사이의 적대를 완전히(definitive) 끝장내는 것이다. 이것이 존재와 본질, 객체화와 자아확인(self-affirmation), 자유와 필연, 개인과 종 사이에 존재하는 갈등의 진정한 해결이다.□

자본주의의 이차모순 - 몇가지 고찰

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

캐멀 나이얀 캐브라

오코너가 발제문으로 제출한 한 편의 논문은 사회주의 학자들이 대두하고 있는 위기에 어떻게 대응하고 대응해야만 하는지, 그리고 그 와중에 현실을 이해하고 해석할 수 있는 분석 도구와 이론적 틀을 어떻게 수정하고 풍부화시켜야 하는지를 보여준다. 다양한 이유로 최근까지 □사회주의□가 판쳤던(rules the roost) 여러나라들에서, 이론과 현실간의 변증법적 상호작용은 사실상 취약했다. 따라서 사회주의에 관한 대부분의 공리들은 경직되고 자명한 것으로 받아들여졌는데, 예를 들어 □사회주의 중앙계획이 장기적인 사회적 이해를 촉진한다□는 식이었다. 당장에는, 이러한 과오를 [벗고 새로운] 출발을 하기 위해서는 □사회주의□ 쇠퇴의 형태로 드러난 이 비싼 대가를 반드시 치러야만 되는 것처럼 보인다. 하지만 보다 장기적인 의미에서, 혹자는 사회주의가 경험하고 있는 것이 일종의 카타르시스 -- 현실과 지식 모두에 있어서의 정화 -- 라고 생각할 수도 있을 것이다.

오코너가 제시한 □생산의 사회적, 생태적 비용의 광범위한 외부화□라는 형태를 띤 자본주의 이차모순은 결과적으로 기업의 □효율성□ 추구와 비용삭감을 가속화시키고 자본의 과소생산을 유도했는데, 이는 아마 다양한 형태와 유형의 현실 자본주의에 기본적이고 공통적인 경향 중 하나로 볼 수 있을 것이다. 규제, 계획, 공공부문의 사례는 간접적이고 함축적이더라도 늘 이런 경향성을 인식하는 기반위에 존재해왔다. 이를 명시적으로 자연의 상품화에서 발생하는 모순이라고 정식화함으로써, 오코너는 생태위기의 책임 세력들과 과정을 이해하고 이를 경제적 위기와 새로이 등장하는 사회 운동과 연결시킬 체계적인 토대를 제공하였다. 나는 이러한 결론의 대부분에 동의하는데, 특히 오코너가 □일차모순에 대한 전통 맑스주의 이론에 비하면 하나의 경제 이론으로서 자본주의 이차모순은 거의 인정받지 못했다□고 지적하면서, 자신의 정식화를 끌어내는 토대가 되었던 □사회이론과 정치투쟁에 대한 총체적 접근 방식□에 동의한다.

이 분석에서 나타나는 중요한 지점은 삶을 분절화하는 자본주의의 방식이 자본주의 사회의 사회과학에 반영되거나 그 특성을 조건지운다는 점이다. 경제를 독립된(disembedded) 범주로 개념화하고 자본주의 사적 소유를 역사적이라기보다는 자연적인 것으로 묘사하는 것은 이 경제적 접근의 정수로 볼 수 있다. 자본주의에 대한 이런 식의 객관적 묘사(feature)의 영향력은 아주 강력해서 지금까지의 자본주의 비판 중 가장 강력하고 체계적인 비판이라는 맑스주의에서조차도 그 흔적이 남아 있다. 오코너가 지적했듯이, 문화와 자연에서 떨어져 나온 노동의 사회적 분업, 생산력 성장이라는 물신주의로 귀결되는 물질적 풍요에 대한 과도한 관심, 그리고 생산조건의 분석과 기술적 수준에 대한 이론없이 축적이론에 주해를 다는 것 등이 여전히 존속하는 경제주의/생산주의적 접근의 대표적 예라 할 수 있다. 맑스주의 프로젝트의 이질적인 속성에도 불구하고, 여전히 이 이론적 함정을 벗어나지 못했으며, 지역공간과 문화적 정체성이 계급 및 계급의식 개념, 생산 및 재생산 조건에 통합되어 있음을 간과했다.

이 경제학적 집착과 마찬가지로 과도한 국가 중심 경향이 팽배해 있는 것 같다. 자본주의의 이차모순에 대한 오코너의 분석은 상품으로 생산될 수 없는, 따라서 자본이 제공할 수 없는 세가지 생산조건을 제공하고/규제하는 국가의 역할로 옮겨간다. 그는 이 과업을 수행할 수 있는 유일한 비사적 행위자인 국가를 대신할 대안은 없다고 주장하는 것 같다. 역사적 경험은 다양한 시기 동안 수 많은 국가들에서 □국가를 거부하고 반(反)-권위를 발전□시키는 무정부주의적 전략을 채택하지 않고서도 정당, 노조, 직인조합이나 동업조합 등등과 최전선에서 여성주의와 생태운동을 이끄는 새로운 조직들을 포함하는 다양한 자발적인 비정부 단체나 카스트, 부족, 인도 부락의 판챠야트(Panchayats)같은 지역 전통 조직 처럼 국가가 아닌 집단적, 집합적 또는 공동의 사회 제도가 생산조건의 생산, 규제, 보존에 그들 나름의 기여를 해 왔다는 것을 보여준다. 이 문제에 대한 오코너의 입장은 경험적으로도 의심스러울 뿐만 아니라, 사회행동과 동원, 운동의 함의 역시 간과되어 있다. 예를 들어 만약 국가가 비공식 부문 내지 미등록(non-documental) 노동자에게 생산조건을 제공하지 않는다면, 미조직 빈민과 사회적 약자를 돕는 하나의 방식으로 생산조건 구비를 위한 직접적이고 자족적, 자립적인 집단 원조와 [국가를 대상으로 하는] 투쟁 모두를 수행하는 비국가 사회 조직과 운동이 있을 수 있다.

오코너가 개진한 입장의 핵심 기반인 생산조건의 분석은 우리가 증대하는 생산비용의 외부화, 특히 자연자원의 이용에서 발생하는 것들을 이해하는데 도움을 준다. 그러나 □생산의 공동체적, 일반적 조건□의 구성 요소로서 도시 공간을 강조하는 것은 지나치게 협소한 것인데, 다시 말해 매우 특정한 공간과 시간에 한정되는 것이다. 남반구의 대다수를 차지하는 농촌 사람들에게는 적절한 공간자원으로 간주될 수 있는 것은 그런 □도시 공간□이 아니다. 농촌지역에서 [공간자원으로 간주될 수 있는] 적절한 조건은 삼림지대를 포함해서 접근과 통제가 일정치 않은 그런 공간이다. 오코너가 도시공간을 강조함으로써 야기되는 난제들은 그가 아프리카에 대해 이야기할 때조차, 이 대륙의 도시 생활과 자연의 악화를 계급, 성, 인종 투쟁의 결과로 설명할 때 심각하게 드러난다. 아프리카는 도시화와 자연의 악화가 상대적으로 제한적으로 이루어졌으며, 농촌 아프리카의 실제 삶은 적지 않은 부분에서 자본주의의 이차모순과 연결되는 다양한 투쟁의 핵심 측면을 이룬다.

사실, 오코너는 자신의 언급과 논문 속에서 남반부의 문제에 대해 상대적으로 제한된 인식을 드러내고 있다고 할 수 있다. 생태 운동 및 투쟁의 사례조차 그가 개인적으로 이용할 수 있는 제한된 정보에 기반한 것처럼 보인다. 예를 들어 자본주의의 지속가능성은 산업화 초기의 자본주의 경제의 관점에서 파악되고 있다. 왜곡되고 결합되어 발전한 자본주의 생산관계와 더불어 제한되고 치우친 자본주의 생산력 발전이 이루어진 사회에서 지속가능성은 무엇보다 헐벗은 대중들의 근본적 생존욕구와 문화욕구를 만족시킬 수 있는 수단을 생산하거나 산출해내는 능력으로 이해되어야만 한다. 스스로를 자기 확장 추진력에 맞춰 유지할 수 있는 자본주의의 능력은 상당히 오랜 기간 동안 리트머스 테스트를 만족시켜야만 한다. 그러나 여러 저서들에서, 빈민대중의 필요욕구를 만족시키려는 관심은 상대적으로 우선순위가 낮은 것 같다. 예를 들어, 오코너는 생태 사회주의를 □생태주의에 더해진 평범한 인간의 필요욕구에 주의깊은 관심을 두는 것□으로 이야기한다. 생태 균형의 문제는 물론 남반구 문제에 친숙한 사람이라면 누구나 손쉽게 이 정식화의 순서를 뒤집고는 □평범한 인간의 필요욕구에 더해진 생태주의□라고 말할 것이다. 이러한 것들이 오코너의 기본적인 접근, 이해 또는 관심을 반영하기보다는 강조에 따른 의도치 않은 뉘앙스라는 점을 알 수 있을 것이다. 그러나 오코너의 실험이 자본주의의 이차모순을 드러내는 것일 뿐만 아니라 수많은 방법론적, 가치개입적 함정을 배제하고자 하는 시도이므로, 강조에 따른 작은 차이의 잔영이 의도치 않은 그릇된 신호를 보낼 수도 있다.

어떠한 가치법칙이나 시장에 기반한 분배법칙도 인간 노동력의 공급에 적용될 수 없음에도 불구하고, 자본주의 하에서는 노동(생산조건의 한 요소)이 상품화되며 상품 그 자체가 된다는 사실에서 몇몇 자본주의 모순이 떠오른다는 점을 이해하는 것이 중요하다. 자본은 노동을 그와 같이 다룬다. 이것은 일반적으로 생산조건이 상품으로 생산될 수 없음에도 불구하고 인간 노동력(노동력의 공급은 편협한 경제적 고려로부터 아주 적은 영향만을 받는다)이 상품이 된다는 것을 의미한다. 다시 말해 노동이 상품이 될 것을 요구받는다 할지라도 상품으로서 공급될 수는 없다. 사실상 이것은 자본주의에 영향을 미치는 다양한 모순들의 중요한 토대들 중 하나이다.

스노우(C. P. Snow)의 두 문화 구분을 상기시키면서 오코너가 언급한 자연과학과 사회과학간의 간극에 관해 마지막으로 지적할 것이 하나 있다. 만약 자연이 생산과 사회생활의 중요한 조건으로 취급되고 이해되어야 한다면, 자연과학은 사회-지향적이어야 하고 사회과학은 자연-지향적이어야 한다고 말할 수 있을 것이다.

) 역주 - C. P. 스노우 □두 문화□, 오영환 옮김, 민음사, 1996.

간단히 말해, 나는 제임스 오코너가 일련의 논문에서 제기한 쟁점들이 무한한 가치를 지니고 있으며, 사회과학 내부에서 천천히 진행되고 있는 패러다임 이동과 관련된 것들까지 포함해서 동시대의 수많은 문제들에 체계적인 연구를 위한 토대를 제공했다는 점에 대해서는 추호의 의심도 없다.

자본주의, 도대체 얼마나 많은 모순인가?

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

마이클 리보위츠

오코너가 끊임없이 상기시켜주는 바와 같이 자본주의는 위기에 빠질 수밖에 없는데, 이는 마치 자본의 실현 요구가 착취율과 독립적인 양 자본이 자동적으로 진행되기 때문이기도 하며, 마찬가지로 재생산의 필요에 대한 고려 없이 자연의 생산조건을 전유하기 때문이기도 하다. 따라서 그는 (수요부족으로 표현되는) 자본의 과잉생산경향으로 특징지을 수 있는 위기뿐만 아니라 (비용증대로 드러나는) 과소생산경향을 반영하는 위기 또한 존재함을 보여준다. 두 가지 모순이 있고, 이 둘 모두 이 점에서 자본과 마주하고 있다.

이 모든 것에는 자본주의의 파괴적 전유와 환경, 공간, 노동력의 이용이 자연으로부터 흘러나온다는 이해, 즉 □이차모순□에 대한 비판적 인식이 놓여 있다. 하지만, 첫째로는 오코너가 위기를 향한 두 경향성에서 발견한 그 균형이 강조되어야 하는 것인지를 질문하는 것, 두 번째로는 자본주의의 두가지 서로 다른 모순이 있는 것인지 아니면 한 모순의 두 형태가 있는 것인지를 묻는 것이 적절할 듯 싶다.

첫 번째 쟁점에 대해 생각해보자. 실현위기의 직접원인을 모든 비용삭감 수단을 추구하는 개별자본의 의도치 않은 결과에서 찾을 수 있는데 반해, 이차모순의 특징인 유동성 위기의 토대로서 □생산조건에 가해지는 비용을 외부화하려는□ 개별 자본의 시도에 초점을 맞추는 것은 적절한 것인가? 때문에 두 경우 모두에서 강조되어야 하는 것은 개별자본의 불안정한 행위, 즉 개별자본의 행위와 전체로서의 자본의 요구 사이에 존재하는 모순이다.

그러나 계획된 소비와 투자 지출 근거(investment expenditures warrant) 이상으로 착취율을 높이지 않을만큼 충분히 현명한 경우에만 예의 (현실에서는 불가능한) 단일 자본이 실현위기를 피할 수 있는 반면에, 생산조건의 활용과 전유에 관한 똑같은 사고-실험(thought-experiment)은 이차모순의 등장을 배제하지 못한다. 개별자본은 오염, 벌목, 건강 및 환경 파괴 등과 같이 생산조건의 복구에 대한 고려없이 생산조건을 악화시킨다. 이런 개별자본(또는 □전체로서의 자본의 이해를 도모□하는 국가)이 전유와 재생산의 □적정□ 균형을 보장하는 방식내로 스스로를 규제할 거라고 가정할 이유는 전혀 없다.

왜 그런가? 이유는 단순한데, 이는 개별자본이 (손상된 조건 하에서 기능하기 위한 비용이건 혹은 복구비용이건 간에) 그 비용을 감내할 본질적이거나 필연적인 이유가 없기 때문이다. 자본은 (이론상 몇몇 경우를 제외하고는) 이러한 비용을 전가시킬 능력이 있는 한에서만 [이 비용을] 무시할 수 있다. 이런 점에서 개별자본 활동의 의도치 않은 결과에 초점을 맞추는 것은 잘못된 것이다.

확실히, 개별자본이 생산조건에 들어가는 비용을 외부화하는 정도에 따라 개별자본은 다른 자본의 비용을 증가시킨다. 마찬가지로, 어떤 자본의 강점은 다른 자본의 취약함으로 나타나기 때문에 국지적인 관찰(local observation)은 이윤 하락과 유동성 위기가 생산조건의 초과 전유에 의한 (토지, 공기, 공간, 적절한 노동력 등등의) 결핍에 의한 것이라는 입장을 뒷받침할 것이다. 사실 (지역자본의 편에서 활동하는) 각국은 경쟁이라는 전장에서 지역자본을 돕기위해 지역자본을 규제할 수단을 찾을 것이다. 그러나 자본을 이해하기 위해서 우리는 경쟁에 처해진 자본의 외양보다는 자본 전체를 고찰해야만 한다. 수많은 자본간 경쟁에 특징적인 이 현상은 전체로서의 자본의 내재적인 파괴성(자기-파괴성이 아니다!)에 대한 이해나 생산조건 파괴에 의한 비용을 회피하려는 자본의 경향에 대한 이해에서 도출되어서도 안된다.

맑스가 지적했듯이, 자본은 □사회가 자본에게 강요하지 않는 한 노동자의 수명이나 건강 따위를 고려하지 않는다.□ 따라서 자신들의 모든 것을 전유하려는 자본의 경향을 저지한다는 노동자 자신의 필요욕구(□노동자 자신의 개발 욕구□는 이것의 핵심이다)는 오직 산업노동자들의 투쟁을 통해서만 만족될 수 있듯이, 적절한 건강, 교육, 환경 등등 손상된 비용을 자본에 전가하고 자본의 경향을 저지할 필요욕구를 만족시키는 것 역시 다종다양한 현대 노동자들의 투쟁이다.

) Karl Marx, Capital, Vol. I, New York: Vintage, 1977, p.381

) Ibid., p. 772. Michael A. Lebowitz, Beyond Capital: Marx’s Political Economy of the Working Class, New York: St. Martin’s Press, 1992 [국역 - □자본론을 넘어서 : 맑스의 노동자 계급의 정치경제학□, 홍기빈 옮김, 백의, 1999]의 논의를 보라.

□이차모순□의 핵심에는 개별자본 활동의 의도치 않은 결과가 놓여 있다기보다는, 인간의 필요욕구와 상관없이 생산의 범위와 본성을 결정하는 자본의 본질 바로 그것이 놓여 있다. 그렇다면 이것은 일차모순 근저에 놓여 있는 조건과 관련해서도 역시 사실이다. 어떤 경우에는 자연 조건에 대한 고려없이 생산하는 경향이 있다. 어떤 경우에는 사회적 조건을 대한 고려없이 생산하는 경향이 있다. 두 가지 모순이라기 보다는 사실 오직 한가지 모순 -- 자본의 필요욕구와 인간의 필요욕구 사이의 모순 -- 만이 존재한다. 이것은 (최소한) 두 개의 이질적인 형태를 띠고 있으며, 이들은 의미심장한 방식으로 상호작용한다. 하지만 개별자본의 무정부성이 아니라 전체로서의 자본을 폐지하도록 민중을 결집시키는 첫 단계는 바로 이 두 형태의 통일을 이해하는 것이다.

자본화된 자연의 체계

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

마틴 오코너

□사회관계 형태의 재생산이 보장된다면, 이윤은 거두어지게 된다.□

-- 장 보드리야르, □상징적 교환과 죽음□

많은 개별자본가들이, 그 규모가 크든 작든간에, 자연과 사회를, 제공된 서비스에 대한 대가를 치르지 않고도 채굴하고 황폐화시킬 수 있는 열린 지역과 같이 취급하고 싶어한다는 것은 의심할 여지가 없는 사실이다. 그러나 이렇게 원시적인 방식으로 [자연으로부터] 자원을 뽑아내고 [자연에] 비용을 전가시키는 사고방식은 점차로 지탱하기 어렵게 되어가고 있다. 자본에 대한 사적인 비용을 줄이기 위해서 국가가 주도적으로 필요한 원료와 서비스(자연, 노동, [사회화시키는 힘이라는 의미에서의] 사회, 그리고 사회간접자본의)의 공급 조건들을 재구축(restructure)하려는 시도는 과도한 착취를 낳고 명백하게 지역공동체, □납세자□, 그리고 다음 세대들에게 비용을 전가시키는 결과를 낳는다. 그 결과 사회적 투쟁은 더 가시적이고 더 격렬하게 된다. 이러한 어려움에 직면한 자본을 위한 보다 장기적인 프로그램은 지역 사회와 환경적인 관심을 더 큰 자본주의적인 게임으로 흡수하는 것이다. 이는 생산조건을 자본화하는 과정을 가능한한 많이 진행시키고, 이 결과로 확대된 자본 체계를 재생산할 수 있는 체제(regime)를 만드는 것을 의미한다.

제임스 오코너가 말하듯이, 추상적인 자본은 □자본주의적인 자연□(capitalist nature)의 이데올로기적 생산에 영향을 끼치는데, □자본주의적 자연□이란 용어는 □상품으로 생산되지는 않지만, 마치 상품인 것처럼 다루어지는 모든 것□을 의미한다.

) James O□Connor, □Capitalism, Nature, Socialism: A Theoretical Introductions□, p.7.

환경위기에 대한 자본의 대응은 이전에는 □자본화되지 않았던□ 물리적 환경(자연)과 시민사회의 환경(사회간접자본, 가구(households), 그리고 인간본성)의 영역으로 자신의 헤게모니를 확장하는 것이다. 보드리야르에 따르면, 우리는 자본의 확장을 기호체계의 확장으로 생각할 수 있는데, 정치적/이데올로기적 과정의 일반화와 성숙이라는 [자본이라는] 기호체계를 통해 □교환가치□는 사회적 관계를 통제하고 코드화하는 방식으로 제도화된다. 이 방식은 지금까지 외적 영역이었던 모든 시장에서 상품화하고 가격을 매기는 것이다.

) 보드리야르가 제시한 가설의 요지는 □디자인과 혁명 또는 정치경제학의 단계적 확대□(이규현 옭김, □기호의 정치경제학 비판□, 문학과지성사, 1998)에서 볼 수 있다. 그리고 확충된 내용은 L'Echange Symbolique et la Mort(Gallimard, Paris, 1976, untranslated)에서 볼 수 있다.

자본화 과정은 외부로부터 원료를 흡수해 자양분을 얻는 상품 벡터 성분들(the element of a vector of commodities)의 양적인 팽창이 아니다. 오히려 자본화 과정은 식민화 과정을 통해 상품 벡터 차원의 수를 늘리는 것이다. 전세계에 걸친 자본의 침투는 단지 침입, 약탈, [자연 환경의] 파괴만을 수반하는 것이 아니라, 종양과 같이 빠른 성장을 통해, 점차적으로 주위를 포위하는 기호학적 정복이다. 이러한 침투 과정을 통해, 자본의 생태적인 측면에서, 우리는 앞으로 -- 그리고 이것은 유감스럽게도 자연스럽게 여겨지고 있다 -- 인적자본, 자연자본, 문화자본, 유전자본에 대해 말한다: 더 이상 자본의 외부영역(개념상으로)이란 존재하지 않는다. 이러한 모습에 적절한 이미지는 가치를 □생산하기□ 위해서 인간이 자연에 작용을 가하는 것이 아니다: 오히려 시간과 공간에 걸쳐서 시장교환의 기적을 통해서 누적적으로 재생산하는 육화된 자본으로서 코드화된 자연의 이미지이다. 이것은 자본의 이미지 속에서 인식된 자연이고, 이것이 자연의 진정한 (상상적인) 자본화로서, 정치적인 측면에서 점점 더 폭력적으로 제도화되고 있는 자연을 묘사한 것이다. 자본주의의 핵심(bottom line)은 더이상 축적이 아니고 오히려, 본질적으로 존재이유인, 교환가치의 모든 조작기술을 보전하는 것인데, 이것은 자기준거적(self-referring) 총체로서의 자본의 지구적 체계를 재생산하는 것이다.

이러한 설명 전부가 브룬트란트 보고서가 나온 이후에 자본주의가 그렇게 쉽게(명백한 위선이긴 하지만) 자신이 녹색이라고 알고 있는 이유가 된다. 만약 자본이 자연이고 자연이 자본이라면 그 용어들은 실제로 상호교환가능해질 것이다. 하나는 모든 측면에서 자본의 재생산과 관련된 것이고, 이것은 자연을 구하는 것과 동의어이다. 지구 그 자체는 관리되어야 하는 우리의 자본이다. 보드리야르가 얘기한 것처럼, 부르주아화된 환경주의의 전도된 변증법 내에서 □인간은 그의 환경과 더이상 적대하지 않다. 그 자신은 보호되어야 하는 환경의 실질적인 일부이다.□

) Ibid., p.203. 20년전에 쓰여진 이 논문은 비교적 정확하게 인공두뇌적인(cybernetic) □관리□가 □지탱가능성□이라는 담론을 표류시킬 것을 예시했다. UN의 환경 및 발전 세계위원회에서 발표한 브룬트란트 보고서인 Our Common Future[국역 - 조형준, 홍성태 옮김, □우리 공동의 미래□, 새물결, 1994]를 보라; 그리고 Wolfgang Sachs의 □환경□ 대한 비판적인 논문인 The Development Dictionary(London:Zed Books, 1992)를 보라.

실제로 비용전가와 약탈은 환경 보호와 유산 보존이라는 수사와 나란히 나아간다. 자본의 정치적 과업 중 첫 번째는 잠재되어 있는 □파산□을 피하는 것인데, 이 잠재적인 □파산□은 내재적인 존재와 지불불능의 위협, 채무, 재앙, 붕괴에 의해, 그리고 사회적 저항의 다양한 형태에 의해 사회 조직의 양상으로 입증되어 있다. 이 과업을 수행하는 데 있어 자본은 모든 사람들이 □가치□를 명확하게 표현하게 하고, 그들이 자본화 과정의 존재를 믿고, 그 과정에 참여하도록 하는 것에 의존하고 있다. 자본은, 그 자신의 거주지와 함께 청산되고 상품화(기업 인수처럼 합리적으로 되고 새 형태를 취하게 되는)되고 있는 인간 본성의 요소들에서 비롯되는, 지속적이고 명확한 저항들을 실제로 먹어치우고 -- 흡혈귀처럼 -- □관리□하는 것을 통해 자신의 헤게모니를 확장한다. 정복된 인간 요소들은 자신을 자기 자신과 자본으로서의 거주지의 지배인으로 재정의하도록 유혹받고 설득당할 것이다: 그리고 저항적 사회운동들은 다양한 자본(인적자본, 환경, 공동체, 문화자산으로서)의 경영인(혹은 관리인)으로 만들어짐으로써 흡수되고 매수될텐데, 이러한 자본들을 시장에서 보존하거나 [적절하게] 제공하기 위해서 이러한 역할을 맡을 수도 있을 것이다.

자본화된 자연의 체계가 충분히 성숙한 상태에서의 최종 결과는 다음과 같다. 비용전가가 자본에 외적인 영역으로 향하지 않게 되고, 대신 한 자본의 경영자가 불법적으로 -- 또는 좌우간 경쟁적으로 -- 다른 경영자의 자본을 이용하는, 자본 상호간의 (그러나 불평등한) [비용전가를 둘러싼] 아귀다툼의 외양을 띠게 된다. □최선의 가치 이용□(best-value use), □모든 변수를 고려하는 것□(taking everything into account), □생태학적 균형□ecological balance)이라는 기치하에서 이같이 먹고 먹히는 관계는 최악에 다다른다. 그러나 생태화된 자본에 관련해서 얘기하자면, 이전에 무시되었던 환경적인 □가치□가, 표면화되지 않음으로 해서 존재하는 내재적인 위협에 의해 강제적으로, 표면화되는 것이 문제가 되지 않는다: 이윤[생산]에 유리하게 보존되고 사용되는 자본으로 다시 제출되는한 그것은 누군가에게 이익이 된다. 만약 어떤 유전자, 인디언, 열대우림, 도시 환경과 그 거주자들이 빠르게 사라진다고 하더라도 그러한 결정들이 사용가능한 자본의 합리적 사용으로 다시 제출되는한 문제될 것은 없다: 어떤 순간, 누군가의 계산에 의해, 그들의 최저 한도에서 가장 높은 가치를 갖는(highest-value-on-the-margin) 사용에 할당되는 것이다.

교환가치의 만화경같은 외양의 이면에는, 그의 거주지와 함께, □사용되고□ 남용되는 운이 별로 없는 사람들의 실제적이고 내재적인 전멸이 존재한다. 이와 나란히, 축적/보존의 열정을 충족시키려는 것은 □사용자□에 속하는 사람들에게도, 자신들이 기득권을 갖고 있는 영역을 읽을지도 모른다는 두려움과 그들 자신이 불도저가 나가는 길에 놓인 쓰레기(남아돌고, 실직상태이고, 시대에 뒤떨어진 기술을 가지고 있고, 파산한, 사회에 불필요한 존재여서, 분해되어 재구성되어야 할)가 될지도 모른다는 두려움을 가져다 준다. 결국 삶과 죽음이라는 거대한 경기에서 패배자가 아닌 승자가 되기 위해서 가진자나 못가진자 모두 희소한 자원을 손에 넣으려고 노력하는, 모든 점에서 끔찍하고 비참한 경쟁만이 남게 된다.

이 비참한 쟁탈전은 오직 적절히 이해된 효용의 변증법인 도구적 이성의 어두운 면이다. 헤겔이 이백년전에 쓴 내용을 숙고해보라. 헤겔은, 모든 것은 유용하나 존재하는 모든 것은 자신을 둘러싼 것을 이용한다. 동시에 모든 것들은 다른 모든 것들의 처분에 맡겨져 있고, 그 자신이 이용되는 것을 발견하거나 다른 것들이 자신을 이용하도록 한다는 의미에서 다른 것들을 위해 존재한다.

모든 것들이 인간에게 유용하듯이, 인간 역시 [모든 것들에] 유용하다. 그리고 인간의 소명은 그 스스로를, 공동선을 위해 사용될 수 있고 모든 것들에 도움이 되는, 집단의 일원으로 만드는 것이다. 인간이 자신의 이익을 추구하는 정도는 그가 다른 존재에 도움이 되는 정도에 상응해야 하며, 그가 다른 사람들에게 도움이 되는 한에서 자신을 돌볼 수 있다: 마치 한 손 다른 손을 씻어주는 것처럼. 그러나 그 자신이 어디에 있던지 그는 자신이 있어야 할 올바른 장소 -- 적소(right place) -- 에 있는 것이다: 그는 다른 것들을 이용하고, 다른 것들에게 이용된다.

) G.W.F. Hegel, Phenomenology of Sprit (1807); English translation by A.V.Miller(Oxford: Clarendon Press, 1977)[국역: 임석진 옮김, □정신현상학 1, 2□, 지식산업사, 1988], pp.342-343

여기에서 말하는 □적소□와 □소명□은 물질과 사회적 존재간의 단순한 상관관계이고(나의 호흡이 유명한 온실효과를 가중시키는데 도움을 준다), 생태학적 순환이 8성부의 화음처럼 조화를 이루고 있는 것처럼 생각하는 어떠한 환상적인 전망과도 거리가 멀다. 개인 혹은 사회 집단이 □타자□ -- 개개의 인간이든, 다른 사회이든, 혹은 전체적 자연, 다른 종 또는 무생물 중 현재나 미래의 어떤 것이라도 -- 가 자신의 특정한 욕망과 계획에 맞게 적절히 조화되어야 한다고 열망하게 될 때, 이것은 거대한 (헤겔주의적인) 상호작용(당신의 시각에 달려있겠지만, 이것은 계몽주의의 지식의 힘(power-as- knowledge)에 대한 야망을, 혹은 상징적인 모친살해와 정신질환을 구성한다)을 간단히 거부하거나 부정하는 것과 마찬가지이다. 오늘날 이러한 거부는 지구 전체에 걸친 종족 말살과 생태학적 파괴라는 사실 속에서, 자기준거적인 전체로서의 자본과 함께, 우리를 늘 따라다닌다. 또한 지역적인 범위에서도 보여지는데, 예를 들어 고집스럽고 자기중심적인 방향으로만 행사되는 님비즘의 경우나, 다른 계급이나 인종에 대해 공격적인 혐오를 나타내는 특정 계급 혹은 민족에 기반한 □권리□운동 등이 있다.

단편적인 □권리□의 방어는 실행할 수 있는 □해결원리□(solution principle)로 모아지지 않는다. 방어는 자본에 대한 도전으로, 자본의 지배에 대한 거부, 그리고 자본주의적인 경기에 흡수될 바에는 차라리 죽어버리겠다는 의지를 주장하는 쪽으로 변화될 필요가 있다. 이것은 물론 유토피아적이다. 그러나 이것은 생산력의 무한 발전에 의해 희소성이 근절될 것이라는 잘못된 유토피아가 아니라, 해방된 풍족함과 사회주의적 통제를 전제로 □각자에게 그(그녀)의 필요에 따라 주는□ 것이 실현된 유토피아이다. 근절되어야 할 것은 그같은 (비록 기근과 토양질 저하와 같은 실제적인 문제에도 불구하고, 사회적으로 구성되고 사회적으로 분배되는) 물질적 희소성이 아니다. 오히려, 처음부터 □축적□의 추진력에 원료를 공급하고, 시장에서 계약에 의해 자명한 것으로 만들어진 끔찍한 불확실성이라는 영혼의 비열함과 천박함이 문제이다. 자본의 재생산 프로젝트(우리 개개인을 소 여물에 단백질을 공급하기 위해 사용되는 물고기처럼 사용하려고 하는)에 맞게 우리 자신의 □적소□를 정의하는 너무 잘 보이는 시장의 손에 의존하기보다는, 헤겔이 우리에게 부여하는 실존적인 소명에 새로이 활동적인 관념을 부여할 필요가 있다. 각각의 생명은 불가피하게 다른 것들의 도움(혹은 방해)을 받아 존재하고, 개개인 혹은 인간사회가 □공동선을 위해 사용될 수 있고 모든 것들에 도움이 되는□ 집단의 일원이 되어야 한다는 사실에 우리가 새로 부여해야 할 형식과 의미란 무엇일까? 어떤 장소에서는 이것은 다른 이들을 위해 자리를 마련하는, 그래서 그들의 사귐을 즐기게 되는, 호의의 윤리(ethic of hospitality)가 될 수 있을 것이다. 자본주의는 완전하게 자폐적이고 야박하다: 이같은 냉랭함을 박차고 나와 스스로 호의적이 되고, 자본주의의 허무한 독백을 거부하고 이에 도전해야 하는 것은 바로 우리 자신이다. [박소연 옮김]

*          *          *

1988년의 CNS 1(1)호의 제임스 오코너의 글부터 1992년 3(3)호에 이르기까지, 자본주의 이차모순에 관한 첫 논의가 진행된 셈이고 이것이 심포지엄으로 엮어지게 되었다. 이후 1999년까지도 이 주제에 대한 글이 이따금 CNS 지면에 게재되고 있는데, 아래는 그 중 1992년 3(4) 호의 엔리케 레프의 글과 1997년 8(2)호의 스튜어트 로즈원의 글이다.

심포니엄으로 묶인 전체 목록은 CNS 웹사이트(http://gate.cruzio.com/~cns/) 의 □Cyberbooks□에서 볼 수 있다.

자본주의의 이차모순?

역사유물론의 환경적 변행에 대한 고찰

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

엔리케 레프

고전경제학과 역사유물론은 양자 모두 자연을 무시해 왔기 때문에, 환경문제에 관한 질문에 직면했을 때 이론적인 어려움에 처하게 된다. 자연은 양쪽의 교의 혹은 연구영역의 철학적 기반에서 분명히 나타나지만, 생산과정에 대한 두 이론 모두의 설명에서 능동적인 원리로 나타나지는 않는다. 그 결과 고전경제학은 □생태학적 외부성□과 □장기 지속□의 문제를 내부화시키는 작업을 주도하지 못했고, 맑스주의는 생태위기가 폭발하여 □성장의 한계□가 명백해지고 환경분쟁들이 신사회운동 형성의 기반이 될 때까지도 자연과정을 생산조건이나 생산력 발전의 구성요소로 간주하지 않았다. 역사유물론은 고전경제학에 대한 인식론적 단절과 고전 정치경제학에 대한 비판에 기반하여 성립되었다. 그것은 사회적 과정들에 관한 연구들의 주류를 이루었던 자연주의적이고 기계주의적인 이론적 주장을 특정한 사회과학으로 대체하고, 구체적인 것의 모순을 이해하기 위한 변증법적 사고를 지향했다. 자본주의 생산양식 이론에 의하면, 자본은 그/그녀가 자신의 노동력을 재생산하기 위해 임금 형태로 받는 것보다 더 많은 가치를 노동일 동안 생산하는 노동자를 착취하는 것에서 비롯되는 노동과 자본 사이의 모순에 기반하여 존재한다. 이러한 기본적인 모순 법칙은 과잉생산과 과소소비의 위기로 상품의 실현과정에서 재생산된다. □이차 모순□은 자본의 생산조건 -- 노동력, 공간, 환경 -- 의 자기파괴, 스스로 초래하는 자원 희소화, 제한적인 자본축적으로 나타나서, 결과적으로 과소생산 위기를 발생시킨다. 맑스는 이 모순을 다음과 같은 방식으로 감지했다: 자본의 위기에 의해 발생한 생산력은 인간과 자연의 고유한 힘을 소진시키는 방식으로 구성된다.

) 오코너는 두 가지 유형의 희소성을 구분한다: □첫 번째는 전통적인 자본의 과잉생산으로 인해 발생하는 경제 위기에서 비롯되는 희소성, 즉 순전히 사회적인 희소성이다. 두 번째는 자본주의적으로 산출되는, 일반적으로 자연 혹은 생산조건의 희소성으로 인해 발생하는 경제 위기에서 비롯되는 희소성이다. 두 유형의 희소성 모두 궁극적으로 자본주의적 생산관계로 인해 발생한다□(O'Conner, □Capitalism, Nature, Socialism: A Theoretical Introduction□, CNS 1, 1988, p.15).

) □자본주의적 생산은 기술을 발전시키고 사회적 생산과정들의 결합을 진전시키며, 그와 동시에 모든 부의 두 원천인 토지와 노동을 소진시킨다.□(Capital, Vol. I, in Oeuvres, p.998-99) 이후에 맑스는 이렇게 썼다: □거대 산업과 기계화된 농업은 함께 움직인다. 처음에는 전자가 노동력 즉 인간의 자연적 힘을 황폐화하고 파멸시키며 반면 후자는 토지의 자연적 힘을 공략하는 경향이 있지만, 양자의 시도는 결국 일치하게 된다...... 그 결과 발생하는 조건들은 생명의 법칙에 의해 결정되는 신진대사에서 돌이킬 수 없는 단절을 불러일으키며, 그로 인해 토지의 자원은 낭비되고 그와 같은 상업은 국경을 넘어서 확장된다□(Capital, Vol III, in Oeuvres, p.1424).

축적의 환경적 한계로서 분명하게 나타나는 □이차 모순□은 □자본□에 명시적으로 전개되어 있지 않았기 때문에 역사유물론에서 드러나지 않았다. 이런 사실은, 자연생태계의 □수용능력□의 위기나 지구의 생태계 균형 파괴가 아직 전면화되지 않았던 맑스의 시대에는 생산력 발전 및 자본의 팽창 수준에 비해 자연이 상대적으로 풍부했다는 것만으로는 완전히 설명되지 못한다. □자본□의 이론적 구조 자체가 자연을, 자본의 변증법 과정에서 결정하는(determinant) 요소가 아니라 [이미] 중층결정되어 있는(over- determined) 요소로 고정시키고 있기 때문이다.

역사유물론은 사회구조의 기본 모순으로서의 자본주의적 생산관계에 의해 중층결정되는 다양한 사회적, 기술적 그리고 자연적 과정들에 대한 폭넓은 이해의 장을 열어놓았다. 인구 변동, 과학과 기술의 진보, 법적·이데올로기적 상부구조 -- 즉 사회조직 전체 -- 가 기본적이고 근저에 놓여 있는 자본의 모순으로 전부 설명될 수 있다고 믿게 만든 것은 맑스라기 보다는 교조적으로 단순화된 형태의 맑스주의였다.

기본 모순으로 인해 발생한 결과들 중에는 생태계 파괴와 토양 비옥도의 소실이 있었다. 20년 전까지 생태계 파괴의 정도는, 노동자들에 대한 착취가 자본이 영원히 이용할 수 있는 [산업예비군] 공급의 지속을 막을 수 없다고 여긴 것과 마찬가지로, 사람들로 하여금 자연을 과학적 조작(inputs)을 통해 그 자체를 재생시킬 수 있는 영구적이며 아무런 대가 없이 활용할 수 있는 자원의 원천으로 간주하게 할 수 있는 정도였다. 자원에 대한 착취는 위험에 처한 자연의 표면에 드러나지 않았다. 자원의 희소화와 생태적 균형을 자본의 모순으로 내부화시켜야 할 이론적 필요성은 제기되지 않았다. 중농주의 이후의 고전경제학에서와 마찬가지로, 맑스에게도 자연의 자원공급은 가치와 가격이 결여된 것이었다. 왜냐하면 그것은 가치의 유일한 원천이자 실재인 노동이 매개된 것이 아니었기 때문이다.

따라서 생태학적 위기는 이론적 외부성의 영역에서, 그리고 □자본□의 실질적 주제를 구성하는 역사적 대상과 사회적 모순으로부터 한참 떨어진 한시적인 지평에서 드러났다. 자본가의 축적은 상대적 잉여가치를 증가시킬 뿐 아니라 가치법칙에 녹아있는 단순 직접노동으로부터 생산과정을 분리시키는 기술 발전에 의해 자본을 변증법적으로 변형시켰다. 맑스는 자본의 과학이 갖고 있는 설명력이 다하는 이 시기를 자본주의 생산양식의 소멸과 일치시키고 싶어했다. 과학기술 혁명이 사회주의로의 이행과 건설로 [우리를] 인도할 것처럼 보였다.

) Enrique Leff, □La teoria del valor en Marx frente a la revolucion cientifico-tecnologica□, in E. Leff, ed., Teoria del Valor (Mexico: UNAM, 1980)을 보라. □산노동과 물질화된 노동의 교환과... 자본과 임노동 사이의 대립물로서 사회적 노동의 결정은 가치 관계의 최종적 발전과 가치에 기반한 생산체계를 구성한다. 그것의 영속적인 조건은... 부의 생산에서 결정적인 요소로서... 다량의 직접 노동시간이다. 그러나 거대 산업이 발전함에 따라, 진정한 부의 창출은 사용되는 노동의 시간과 양보다는... 과학과 기술 진보의 전반적인 상태에 더 의존하게 된다... 노동이 더 이상 즉자적인 형식으로 부의 거대한 원천이 되지 않게 될 때, 노동시간은 노동의 척도가 되지 않을 것이며 교환가치도 사용가치의 척도가 되지 않을 것이다. [그리고] 노동자들의 잉여노동은 더 이상 일반적인 부의 발전을 위한 조건이 되지 않을 것이다... 그때부터, 교환가치에 기반한 생산은 붕괴하고 물질생산의 직접적인 과정은 그 형식과 자체의 비극적인 모순으로부터 벗어나게 될 것이다□(Contribution to the Critique of Political Economy, in Oeuvres, Vol 2, p.301).

□이차 모순의 기본적인 근거는 노동력과 공간, 외부 자연 즉 환경에 대한 자본주의의 자기파괴적인 전유와 이용이다□라고 단언하는 것은, 단지 이차 모순이 자기파괴적인 과정을 유발하는 일차 모순의 결과물이라는 것을 확증해 줄 뿐이다. 다른 사람들이 외부성 혹은 성장의 한계라고 부르는 것을 □이차 모순□으로 명명한 것은 자본의 환경위기에 대한 생태맑스주의 이론을 건설하는 데 중요한 길을 열기는 했지만, 이것이 역사유물론을 필요로 하는 환경사안들에 대한 이론적 답변을 제시하지는 못한다. 생태위기를 자본의 모순으로 가정하는 것은 □자본□에 나타나지 않은 자본의 이차 모순을 해명하는 이론적 문제를 제기한다: 더욱이 생태위기와 생태계 변화(지구 온난화, 삼림 파괴, [토양] 침식 등)가 전지구화되는 상황에서 오늘날의 자본과 자연의 모순을 이론적으로 발전시킬 필요성이 대두하고 있다. 이는 역사유물론의 개념들이 이러한 □새로운 모순□을 명시하고(produce) 동화시키는 능력을 형성하기 위한 이론적 재(再)정교화 작업으로 이어져야 할 것이다.

) J. O'Connor, □The Second Contradiction of Capitalism: Causes and Consequences□, Conference Papers (Santa Cruz: CES/CNS Pamphlet 1)를 보라.

생태맑스주의 생산이론의 기본은 단지 자연에 대한 과도한 착취에서 자본의 확대 재생산의 영향으로서 이러한 □이차 모순□을 내부화하는 것에만 있는 것이 아니라 이 새로운 모순 개념을 구성하는 데에도 있다. 이는, 역사유물론의 개념들이 재구성되어 노동 착취와 자본주의 생산력의 발전사이의 모순적 관계와, 자본의 생산과 재생산의 자기 파괴적 과정 및 생산의 잠재적 가능성으로서의 환경의 등장을 결합시켜야 한다는 것을 의미한다. 자연의 힘은 □생산의 삼극(tripolar) 관계□에서 자본 및 노동력의 힘과 접합된다. 우리는 자연과정에서 가치의 실재와 그것이 생산력 발전에 기여하는 바를 이해해야 한다. 지금까지 □이차 모순□은 우리에게 □자본□에서 명시적으로 전개되지 않았던 지점들을 생각하게 하는 발견적(heuristic) 성질을 지니고 있었다. 이제 우리가 자본-노동의 모순에 부수적인 모순을 다루고 있는 것은 아닌지를 검토해보아야 한다: 그리고 우리는 현대 자본주의 내에서 이 모순의 특성을 올바로 해석해야 한다. 이는 일반적인 생산조건을 구성하는 과정에 결합하는 하나의 요소라는 수동적인 자연 개념에서 자본의 현재 위기와 전지구적 환경위기를 공동으로 결정하는 능동적이고 명시적인(explicative) 개념으로 이행해야 한다는 것을 의미한다.

) E. Leff, □Ecologia y Capital. Hacia una Perspectiva Ambiental del Desarrollo□(Mexico: UNAM, 1986); E. Leff, □Ecotechnological Productivity: A Conceptual Basis for the Management of Natural Resources□, Social Science Information, 25 (3), 1986.

생산 기반에 대한 자본축적의 자기 파괴적 효과에서 분명하게 나타나는 이러한 이차 모순을 구체화한다는 것은 맑스주의자들의 담론에 나타나는 자연 개념을 넘어서야 함을 의미한다. 자연을 변형시키는 과정으로서의 노동, 자연적 과정과 사회적 과정 사이의 신진대사의 매개자로서의 노동이라는 일반적인 범주는 모든 생산양식에 대한 일반적인 조건을 확립하고, 자연의 동학을 자원의 사회적 이용이라는 전망 내에 위치짓는다. 사회와 자연의 관계에 대한 사회이론적 인식을 인구와 자원의 관계에 대한 생물학적이거나 생태학적인 전망과 구별짓는 것은 바로 이러한 비판적인 범주이다. 하지만 우리는 이것을 넘어서 자본과 노동, 자연의 모순적인 관계를 결정하는 생태적, 기술적, 경제적인 과정의 접합을 설명할 수 있는 개념을 구성해야 한다.

) E. Leff, □Alfred Schmidt y el fin del humanismo naturalista□, Antropologiay Marxismo, 3, 1980, p.139-152.

) Alfred Schmidt, El Concepto de Naturaleza en Marx (Mexico: Siglo XXI Editores, 1975)

생태계 파괴가 이차 모순으로, 그리고 경제질서에서 새로운 무언가의 등장으로 나타나는 이유는 생산과정을 위해 필수적인 자원들의 전지구적인 파괴 때문이다. 이런 의미에서 우리는 오코너가 □자본은 절대적인 한계에 결코 대항할 수 없다는 맑스주의적 관점□이라고 묘사한 것을 넘어서야 하는데, 이는 □위기는 생산조건의 장소 특수성(site specificity)으로 인해 대부분 지역적으로 제한된다□는 점에서 특히 그러하다. 확실히 한계는 절대적이지 않으며, 또한 자연적이지도 인구에 의해 지배적으로 영향받지도 않는다. 오히려, 이는 세계경제□질서□에 의해 발생하는 한계이다. 그렇다 하더라도 생산조건의 장소 특수성이 유지되는 한, 자본의 □이차 모순□이 분명하게 나타나지는 않는다. 그것은 오로지 환경파괴의 전지구적이고 국제적이며 복합적인 성격으로부터만 드러난다. 생산의 장소 특수성은 현재 지역적 환경 뿐 아니라 전지구적 환경조건(지구 온난화, 해수면 상승, 생물의 종다양성, 환경 서비스의 오염)의 영향을 받고 있다. 따라서 (오코너가 말하는) □실질적으로 생태적으로 추동되는 위기□는 개별 자본의 재배치에 의해(예를 들면 농업지대의 확장, 오염산업의 수출, 유독성 물질을 해양 혹은 인접 국가에서 처리하는 것 등) 피할 수 있거나 기술진보를 통해 희소한 생산물을 새로운 자원이나 에너지원으로 대체하는 식으로 비껴갈 수 있는, 특정한 장소 혹은 자원에만 국한된 위기가 아니다. 오히려 이는 과소생산의 위기이고, 전지구적 생태계의 생산 및 생산성 저하의 위기이며, 미래의 생산적 투자기회의 위기이다. 그리고 이 모든 것이 결합하여, 개발의 생태비용을 증가시키면서 동시에 환경 잠재력을 저하시키고 있다.

) □Capitalism, Nature, Socialism: A Theoretical Introduction□, op. cit.

게다가 생산조건과 관련되어 있는 이차 모순은 국가가 제공할 수 있는 조건으로 한정되지 않는다: (오코너의 주장에 의하면) [국가가 제공할 수 있는 것으로] 도시의 간접자본, 교통, 환경 복구, 노동자들을 위한 보건 및 교육시설들을 들 수 있다. 생산을 위한 환경적 조건들, 광합성, 생태계의 균형과 잠재력, 토양의 비옥도는 (이는 맑스가, 자연이 자본에게 공짜로 제공하는 조건들이라고 생각한 것들이다) 국가 개입이 없는 자연적인 과정이자, 맑스 자신이 본 것처럼 인간의 노동이 결여된 것들이다(자연의 생산적이고 조절적인 메커니즘을 보호하거나, 과학과 기술의 진보를 자연의 생산 잠재력을 높일 수 있는 생태기술을 확립하는 방향으로 정향시킬 수 있는 영역에 국가가 개입함에도 불구하고 말이다).

자본은 자신의 생산조건(도시 설비, [노동자들의] 건강, 그리고 불변자본에서 자연적 요소를 추출하는 비용)의 비용을 상승시킬 뿐 아니라, 그것이 자원의 자연적 공급에 필수적인 생태적 메커니즘을 파괴한다는 점에서도 자기 파괴적이다. 환경조건이 다른 생산조건과 구분되는 것은 바로 이러한 의미에서이다.

따라서 자본축적에 의해 유발되는 일반화된 생태위기는 자본가에 의한 예전의 어떠한 형태의 파괴적 창조보다도 훨씬 더 심각한 결과를 낳을 수 있는, 생태계의 파국적인 위기를 초래할 수 있다. 착취당하는 자연은 최악의 집단학살보다 더 거대한 분노를 축적하고 오염과 절멸의 공격을 견뎌내기 더 힘들어지게 되며, 이는 어떠한 사회혁명보다도 강하고 통제할 수 없는 자연력의 반란이 터져나오는 상황을 초래할 수 있다.

이는 우리로 하여금, 발전을 위한 생태계의 조건과 환경의 잠재력이 (이차 모순이라는) 하나의 개념의 추가를 통해 맑스주의의 개념과 범주로 통합될 수 있을지에 대해, 혹은 이것이 간학문적인 개념들의 창조 및 역사유물론과 여타의 과학들과의 접합을 포함하여 역사유물론의 이론적 재구성을 필요로 하는지에 대해 질문하게 만든다. 기본적으로 자연의 한계는 특정한 생태계의 균형상태의 동요와 붕괴, 생태계의 수용능력을 초과하는 자원의 과소비, 토양 비옥도의 소실 및 자본의 기본 모순에 의해 유발되는 자원 이용 양식에 관한 생태계의 탄성과 생산성으로 이루어져 있 다. 자본의 일차, 이차 모순은 자원을 생산하는 생태계의 생산성 한계와 자본의 경제 주기 사이의 대립에 의해 연관되어 있다. 그러나 자본과 노동, 자연 사이의 접합은 훨씬 복합적이다: 우리는 인구학적 과정(인구의 성장과 분포)이 생산과 소비의 양식과 어떻게 결합되는지, 그리고 이것이 (지역적 표현형태를 지니고 있는) 전지구적인 경제-사회-환경 위기를 유발시키거나 혹은 지속가능한 발전을 위한 환경의 잠재력을 확립할 수 있는 생태계의 □수용 능력□ 혹은 대안적 생산성과 어떻게 연결될 수 있는지를 설명해야 한다. 그러므로 모순적인 성장으로 인해 자본 스스로 유발하는 경제-생태위기에 대한 설명들, 복합적인 사회-환경 시스템의 변형, 생산이 환경과 맺어야 할 새로운 관계의 확립은 상이한 분과학문들의 지식 및 역사유물론, 생태학, 문화과학을 접합시킬 수 있는 개념의 산출을 필요로 한다.

) E. Leff, □Sobre la articulacion de las ciencias en la relacion naturaleza-sociedad□,  E. Leff, ed., Biosociologia y Articulacion de las Ciencias (Mexico: UNAM, 1981); E. Leff, □Ambiente y Articulacion de Ciencias□, in E. Leff, Los Problemas del Conocimiento y la Perspectiva  Ambiental del Desarrollo (Mexico: Siglo XXI, 1986).

경제-생태위기로부터 생산력이 자연의 힘과 조화를 이루는 □생태-사회주의□의 건설로의 이행을 설명하는 것과 관련해서도 이는 사실이며, 더욱 더 그러하다. 이는 자연의 생산 수단에 대한 사회적 소유에 기반한 생산양식이라는 가설로부터 새로운 생산성 원리에 기반한 새로운 생산적 합리성의 구성으로의 이행을 수반한다: 이는 또한 그것[자연의 산물]의 이용과 변형에 관한 지식을 포함하는 자연의 산물의 사회화라는 원리 하에 이루어지는, 자원 시스템의 생태적 생산성, 기술적 생산성, 그리고 사회적·문화적 생산성 -- 이 중 후자[사회적·문화적 생산성]는 노동과정의 생산적이고 협동적인 조직 형태에서 생겨날 것이다 -- 의 접합에 기반한 생태-기술적 패러다임과, 환경 관리의 원리에 기반한 참여 민주주의의 실행으로의 이행을 수반한다.

) E. Leff, □Cultura Democratica, Gestion Ambiental y Desarrollo Sustenable□, Ecologia Politica, 4, Icaria/Fuhem, Barcelona, 1992.

□생태-사회주의□ 기획은 생산조건을 보호하거나 복구할 수 있는 생산양식을 건설하고 생산과정의 환경적 외부성을 내부화하려는 목적을 넘어서야 하며, 생태적 지속가능성, 사회적 평등, 정치적 다원주의, 문화적 다양성에 기반한 사회주의를 향한 길을 열 수 있는 생산적 합리성을 건설해야 한다.  [이가림 옮김]

맑스주의, 이차모순 그리고 사회적 생태주의

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

스튜어트 로즈원

1. 서문

제임스 오코너(James O'Connor)의 작업이 지닌 영속적인 특징 중 하나는 반(反)경제주의적 정치경제학을 구축하려는 노력이다. 이 노력은 현대 자본주의 구성체의 위기에 대한 이론적 저작을 통해서 가장 강력하게 제시되어 왔다. 자연과 생태 위기의 위상에 대한 맑스주의적 유형의 이해를 정식화하면서, 오코너는 역사유물론의 시야를 확장하고 그것에 새로운 생명력을 불어넣고 있다. 자본주의의 이차모순이라는 관념을 개념화하면서, 오코너는 맑스주의 이론의 실패의 일부를 시정하고 생산의 확장에 자연적인 장벽(한계라고 해도 무방한)이 있음을 인정하고자 한다. 또한 그의 작업은, 역사유물론은 새로운 사회운동의 위상과 의미를 인지하는 데 불충분하다는 포스트 맑스주의의 비판에 대해 대응하고자 한다. 생태 위기[개념]의 도입과 생태적으로 지속가능한 미래로 가는 길의 모습을 그릴 수 있는 사회주의 정치 역시 오코너의 의제에 포함된다.

) The Fiscal Crisis of the State (New York: St. Martin's Press, 1974) [국역: 『현대국가의 재정위기』, 이론과실천], Accumulation Crisis (Oxford: Basis Blackwell, 1983) and The Meaning of Crisis (Oxford: Basis Blackwell, 1984) 등은 스스로를 □생태 맑스주의자□로 규정하기 전에 쓰여진 오코너의 □위기 관련 서적(crisis books)□들이다.

상품으로서 생산되지 않는 요소(□생산 조건□)를 포함한 노동과정의 구성요소의 재생산에 자본이 부과한 압력을 규명하는 과정에서, 오코너는 맑스주의의 문제틀을 수정하고 통찰력 있는 개선책을 제시한다. 이차모순의 명료화(articulation)는 생산조건이 구성되는 방식과, 축적과정이 이러한 조건을 점증하는 압력에 종속시키고 노동, 가족, 공동체 그리고 더 일반적으로는 자본의 자연적 요소와 생태계 및 넓은 의미에서 규정된 건조환경(built environment)의 통합성과 재생산을 침식시키는 방식에 대해 고민할 수단을 제시한다. 오코너의 이차모순 이론의 결정적인 요소는 이 과정 속에 놓여진 사회적 세력, 자본의 공격에 대응하고 저항할 만한 세력에 대한 이해에서 찾을 수 있다. 이차모순이라는 관념의 명료화는 보다 광범하게 규정된 사회적 투쟁 -- 환경을 둘러싼 투쟁 및 전적으로 계급으로 환원시켜 규정할 수 없는 여타의 사회세력을 포함한 -- 의 위상에 대한 이해를 사회구성체의 성격과 동학을 구체화하는 작업에 통합시킬 수 있는 방법론적 골격을 제공한다. 그와 동시에 생산조건을 포함한 생산력의 사회적 양상을 인정하게 되면, 우리는 □이러한 힘(생산력)은 그 성격상 사회적일 뿐 아니라 자연적이다□라고 하면서 자본주의 발전의 물리적 한계를 규정하는 생태적 장벽과 한계가 있음을 지적한 맑스의 견해를 간과해서는 안된다는 것을 생각해보게 된다. 맑스주의의 이러한 개선 과정에서, 우리는 자본주의 발전의 동학을 보다 복합적인 사회경제적, 정치적 과정의 영역을 포괄하는 것으로 이해할 필요가 있다. 여기에는 생태적으로 뿐만 아니라 사회적으로 구성되는 생산조건이 포함된다.

) James O'Connor, □Socialism and Ecology□, CNS, 2, 3, October, 1991, pp. 9-10.

사회 세력의 전경(全景)과 생태적 제약을 포괄하여 자본주의의 모순적 성격에 대한 보다 완전하고 복합적인 이해를 제공하는 방법을 정식화하면서, 오코너는 개별적인 것에만, 다시 말해 사회체계 내부의 구성요소 각각에만 초점을 맞추고 사회체계 내에서 이러한 요소들이 결합되고 접합되는 방식을 개념화하는 데 실패한 포스트 맑스주의 경향들을 거부한다. 본질적으로 상대주의적 성격을 지닌 것으로 간주되는 방법론에 대해 반대하면서, 오코너는 역사유물론의 방법이 □결정□ 개념을 중시하고 있음을 반복하여 말한다. 오코너는 □위기의 텔로스(telos)□라는 생각과 밀접한 관련이 있는 결정 개념을 해명하기 위해 변증법적 유물론의 방법에 의존한다. 생산조건의 재생산에 필수적인 조건들 뿐만 아니라 생산과 가치 실현에 필수적인 조건도 침식하는 방식으로 축적이 진행된다는 점에서, 자본주의의 모순적 성격은 고전적 개념에서보다 더 폭넓게 파악되어야 한다는 것이다. 이는 매우 다종다기한 대형을 이루고 있는 사회 세력들, 다시 말해 새로운 사회운동이 자본의 권위에 도전하게 하고, 더 나아가 생태적으로 지속가능한 사회주의의 미래를 구성하는 기반을 형성할 수 있는 방식이 무엇인가에 대해 이해할 수 있는 기초를 제공한다.

위기의 텔로스라는 개념은 사회적 생태주의라는 오코너의 정식을 명료화하는 데 있어서 핵심적이다. 그러나 이 테제의 구성에는 몇 가지 역설이 존재한다. 이차모순 개념을 역사유물론의 방법틀 내에 확고히 자리잡게 하려는 욕구는 경제주의적 요소를 분석에 주입하는 경향을 지닌다. 불분명한 사회주의적 성격을 생태적 미래를 구성하는 데 도입하려는 욕구는 복합적인 대형을 이루고 있는 비계급적 사회세력들로부터, 사회구성체의 변혁을 달성할 때 어떠한 행위자의 역할도 박탈하는 경향이 있다. 내가 보기에 그 귀결점은 이차모순이라는 정식이 열정적으로 교정하고자 한, 역사유물론 및 그와 연계되어 있는 사회주의 정치에 대한 포스트 맑스주의자와 녹색주의자들의 비판에서 규명되었던 몇몇 결함을 되풀이하는 경향이다.

내가 생각하기에 이는 적어도 세 가지 점에서 명백한데, 그 세 가지는 비판적으로 재고할 만한 가치가 있다. 첫 번째는 이차모순과 위기의 텔로스의 물적 기반, 즉 생태 위기의 물리적 표현이 축적과정과 가치생산에 영향을 미치는 방식과 관련된 것이다. 두 번째는 자본주의의 모순에 의해 촉발된 새로운 사회운동의 위상에 대한 오코너의 제한적인 이해에서 비롯되는데, 오코너는 이러한 새로운 사회운동의 잠재력을 인정하면서도 노동계급의 위상을 칭송하기 위해 결정[개념]에서는 그것을 경시한다. 마지막으로 위기의 텔로스가 단선적 궤적을 지니는 것으로 제시되어, 그 결과 [위기의 텔로스에서는] 명확하게 사회적인 것의 지위가 침식되는 경향이 있다. 또한 □자연적□이라는 개념을 무비판적으로 사용하는 과정에서, 환경운동을 생태 위기의 등장에 의해 발생한 것으로 간주하는 경향이 있다. 이제 이러한 점들을 차례로 살펴보자.

2. 자연, 가치와 자본주의의 모순들

이차모순은 가치생산이 (무엇보다도) 자연 자원과 생태계에 대한 접근을 조건으로 한다는 주장을 전제한다. 생태적 제약은 자본 축적에 대한 물리적 장애물로 파악된다. 자본은 환경 손상으로 인해 촉발되는 축적의 장애를 복구하는 데 잉여의 일부를 투여해야만 하기 때문에 생태 위기는 자본에게 과소생산(underproduction)이라는 형태로 물질적 혹은 경제적 위기를 부여한다. 이렇게 보았을 경우, 자연환경을 손상시키는 자본의 고유한 경향은 경제위기를 낳는 또 다른 기반으로 간주될 수 있는데 이 때의 위기는 전통적으로 이해된 과잉생산의 위기와 대비되는 이윤율의 위기이다. 그러나 오코너의 주장은 환경 손상에 대한 복구비용을 자본 일반의 가치 생산의 감소로 제시한다는 점에서 다소 문제가 있다.

자본이 자신의 생산적 존재를 유지하는 데 더 많은 자원을 투입하도록 강제당한다는 주장에는 의문의 여지가 없다. 그러나 이것이 자본 일반의 수준에서 반드시 자본의 과소생산으로 나타난다는 데는 의문의 여지가 있다. 자본의 과소생산이라는 개념은 자원적 기초가 유한하다는 가정을 전제하고 있는 듯하다. 생산의 지속성을 보장할 수만 있다면, 자본은 환경적 압박에 직면했을 때 자연 자원을 보전하는 데 혹은 생태적 과정을 유지하는 데 더 많은 생산적 에너지를 투입해야 할 것이다. 상품생산(혹은 보다 핵심적으로는 가치생산)에 이용가능한 천연 자원 내지 보다 포괄적으로 말해서 생산력은 점점 더 희소해질 것이다. 자연을 유지하는 데 자원을 투여해야 할 필요성으로 인해, 일정한 가치 생산에 [소요되는] 자원의 집약도가 증가한다는 명제는 생태 위기가 우리의 물질적 풍요를 생산하는 데 미치는 영향력을 보여주는 데 효과적인 방법이다. 그러나 일정한 생산에 대한 자원집약도의 증가를 가치 생산의 감소로 해석할 필연적인 이유는 없다. 오코너는 [생산이] 우선적으로 천연 자원을 필요로 한다는 점에서 가치생산을 바라보지만 이는 정치경제학에 대한 그의 기여의 중요한 측면 중 하나, 즉 생산은 자연적 요소의 변형에 기초한 것이라는 측면만큼이나 하나의 사회적 과정으로 간주되어야 한다는 주장의 가치를 떨어뜨린다.

) 아래에서 살펴보겠지만, □자연적 한계□의 의미를 규정하는 것이 어렵다는 것 또한 놀라운 일이다.

고전 정치경제학에 대한 맑스의 비판에서 두드러진 특징은 주어진 사회구성체에서 상품을 생산하는 데 필요한 사회적 필요노동시간을 반영한 사회적 노동의 산물로서 가치생산을 표현했다는 점이다. 생태를 자본의 생산의 물질적 차원으로 통합시키는 과정에서, 오코너는 가치생산의 성격을 비판적으로 정교화하지 못했다. 역사유물론의 방법은 확실히 가치생산을 물리적으로 불변하는 과정으로 내지는 단순히 자연을 투입하는 데 기능적으로 필요한 조건이라는 식으로 간주하지 않을 필요가 있다.

) 이것이 자연적 요소의 가치를 생산 과정에 도입하지 말자는 주장은 아니다. 맑스는 「고타강령비판」에서 다음과 같이 언급했다. □노동이 모든 부의 원천은 아니다. 노동과 마찬가지로 자연도 사용가치의 원천이다(그리고 자연은 분명히 물질적 부를 구성하는 것이다!). 노동 그 자체는 자연력과 인간노동력의 표현일 뿐이다.□ 이러한 쟁점과, 환경 기준에 대한 몇 가지 이해를 구체화한 듯한 사용가치와 교환가치 사이의 구분에 대한 최근의 설명에 대해서는 James Devine, □The Law of Value and Marxian Political Ecology□, in Jesse Vorst, Ross Dobson, Ron Fletcher, eds., Green on Red: Evolving Ecological Socialism (Halifax: Society for Socialist Studies, Fernwood Publishing, 1993), pp. 135-36을 보라.

생산조건에 초점을 맞추는 것은 자본주의적 생산 및 이차모순을 유발하는 중추로서 생태적 고려를 받아들일 수 있는 적절한 방법을 제공한다. 그러나 작동하는 과정에 대해 다르게 이해할 수도 있다. 즉, 가치 생산에서의 변화를, 생산자에게 일정한 기준을 충족시킬 것을 요구하는 환경적 제약 혹은 규제라는 맥락에서, 지금까지는 □대가를 치르지 않아도 되는□ 것으로 취급해온 천연 자원이나 생태계 침식과 같이 이제까지 자본화된 형태가 아니었던 요소들을 경제적 요소로 통합되는 과정을 수반하는 것으로 간주할 수도 있다. 환경 손상에 의해 촉발된 문제에 자본이 반응함에 따라, 생산은 일정한 양의 가치를 생산하는 데 필요한 사회적 필요노동시간의 확대를 수반하는 보다 우회적인 형식을 취하게 될 것이다.

몇몇 자연 요소들의 자본화에 기반하여 이루어지는, 생산의 성격의 이러한 변화가 필연적으로 잉여가치 추출의 감소로 귀결될 것이라고 간주할 이유는 없다. 그와 반대로 자연에 대한 자본화의 증가는 생산된 총가치의 확장을 수반하는 게 당연하다. 새로운 환경산업의 발전은 상품생산 영역을 증가시키고 자본축적의 기회를 확대하게 될 것이다. 그렇다고 환경적 규제와 정면으로 맞서게 되는 이러한 부문들이 이윤율의 문제를 겪지 않을 것이라는 말은 아니다. 그러나 이는 이러한 부문들에서 특정한 상품을 생산하는 데 필요한 증가된 사회적 필요노동시간이 상대적 시장가격에 얼마나 반영될 수 있는가에 달려 있는 본질적으로 경험적인 문제이다. 나아가, 알트파터의 주장대로 이러한 자연의 자본화 -- 자본의 과소생산 문제를 처리하기 위한 생산의 변형 -- 가 자본의 과잉생산을 해결하기 위한 방향으로 나아갈 수 있는 가능성도 있다.

) 이것이 바로 Martin O□Connor가 자연의 식민화(자본화)라고 언급한 것이다. □The System of Capitalized Nature□, CNS, 3, 3, September, 1992[국역: 이번호 □자본화된 자연의 체계□, 마틴 오코너]를 보라.

) Stuart Rosewarne and Peter Kell, □Capitalist crisis and the environment□, Australian Political Economy Conference, October 1994, Sydney.

) 여기서 제시되고 있는 개별 자본의 이해관계와 자본 일반[의 이해관계]의 구분은 Michael Lebowitz가 □Symposium on the Second Contradiction□에서 발표한 글의 성과를 반영하고 있다. Michael Lebowitz, □Capitalism: How many Contradictions?□, CNS, 3, 3, September, 1992[국역: □자본주의, 도대체 얼마나 많은 모순인가?□, 마이클 리보위츠]를 보라.

) Elmar Altvater, The Future of the Market: An Essay on the Revolution of Money and Nature after the Collapse of □Actually Existing Sociallism□, (London: Verso, 1993), pp. 221-22.

자연요소들(그리고 생태적 과정의 생존가능성을 지속시키기 위한 일각의 노력들까지 모두 포함해서)이 자본화되고 있는 이유에 초점을 맞추어 자본주의의 이차모순을 정식화하는 것은 자본주의 구조 내에서 이루어지는 가치생산의 성격에 대한 풍부한 이해를 제공한다. 그러나 경제적 모순의 우선성을 강조하고 나서, -- 경제적 모순을 일차모순이라고 표현하는 것에서 드러나듯이 -- 자본주의 위기가 표출되는 여타의 형태는 그것[경제적 모순]과 체계적으로 결부시켜 생각하는 역사유물론의 틀 내에 이차모순을 위치짓는 결정은 생태 위기를 이해하는 데 있어 사회적 요소의 도입을 감소시키는 듯하다. 이는 자연이 자본화되는 방식을 결정하는 사회 세력의 역할 및 자연의 변형에서 사회적 노동력의 역할을 경시함으로써, 생태 위기를 명료화하는 작업에 생산의 사회적 기반을 도입하지 못하게 하는 경향이 있다.

3. 계급의 존재론과 새로운 사회운동

오코너의 이차모순 개념의 핵심은 위기의 텔로스 개념을 명료화하는 데 있다. 위기의 텔로스는 자본주의적 축적의 모순적 성격과 이러한 모순이 발생시킨 사회적 투쟁 사이에서 포착된다. 주목할 만한 특징은 새로운 사회운동을, 자본주의 헤게모니에 맞선 투쟁에서 결정적인 요소로 포괄한다는 것이다. 노동과정을 분석하고 그 구성요소를 규명하는 과정에서 오코너는 자본축적에 핵심적인 그러한 구성요소들(그러나 상품으로서 생산되는 것은 아닌)의 재생산이 축적과정 자체에 의해 위태롭게 되는 방식을 지적한다. 인간, 가족, 공동체의 유지와 재생산은 침식되고, 건조환경은 질적으로 저하되며, 자연 환경의 복합성과 지속가능성은 축적과정에 의해 위협받는다. 이러한 부담들은 각각의 상이한 위치에 따라 전체적 혹은 부분적으로 규정되는 사회 집단들로 하여금 스스로의 위치의 통합성을 방어하도록 추동한다. 자본주의의 지배에 맞선 투쟁에 새로운 사회운동이 참여하는 것은 체계적인 기반을 지니게 되고 구조적으로 결정된다. 오코너는 새로운 사회운동에 진정성, 활력, 주체(agency)를 부여한다; 새로운 사회운동은 사회구성체의 변혁에 기여하며 사회주의라는 미래로 향하는 대안적 길을 만들어낼 수 있는 능동적 행위자로 간주된다.

새로운 사회운동을 포괄함으로써, 사회주의 담론은 변화를 이끌어낼 행위자로서 노동계급 이외의 다른 사회 집단의 정치 세력을 고려하지 않는다고 단언하면서 맑스주의를 비판하는 이들에 대한 도전적인 응답을 제공한다. 그러나 새로운 사회운동에 활력을 불어넣고 나서, 오코너는 급진적 미래를 위한 선구자로서 그것이 지니는 한계를 지적해나간다. 그는 맑스주의와 사회주의는 파산했고, 노동계급 운동은 이미 그 힘을 소진한 정치적 세력이며, 새로운 사회운동이 새로운 시대의 전령이 될 가능성이 더 크다고 주장하는 포스트 맑스주의의 비판에 맞서 맑스주의를 옹호하고 발전시키고자 한다. 그는 노동계급의 혁명적 잠재력의 우선성에 관한 고전적 선입견을 계속 유지하는 경향이 있는 듯하다. 새로운 사회운동의 결함을 과도하게 강조하는 편향을 보이는 것도 그래서이다.

여타의 사회적 투쟁에 비해 노동계급의 투쟁에 특권을 부여하는 경향을 설명하는 몇 가지 방식이 존재한다. 이러한 경향은 부분적으로는 연구대상, 즉 현대 자본주의의 일차모순과 이차모순의 기원을 규명한다는 것에서 비롯된다. 오코너는 (경제적일 뿐 아니라 생태적인) 위기의 본질이 생산영역, 실현과정, 생산조건의 생산/재생산에서 자본주의적 축적과 연계되어 있는 모순이라고 주장한다. 이는 계급투쟁[의 개념]을 확장하고 맑스주의 사상에서 일반적으로 받아들여졌던 것보다 더 넓은 범위의 이해관계를 아우르면서 조직된 것으로 자본을 규정함으로써, 맑스주의가 익숙했던 계급적 이해관계를 보다 폭넓게 개념화할 수 있는 기틀을 마련한다. 자본이 직면한 문제는 자본축적을 위한 직접적인 -- 일반적으로 이해되는 의미에서 -- 조건 뿐 아니라 생산조건들을 안정시키는 것에 대한 도전이다. 자본은 지속적으로 임노동에 종사할 인구를 창출할 수 있어야 하고, 건조 환경이 자본주의적 발전을 위해 존속가능한 기초로 남아있을 수 있도록 보장해야 하며, 생산을 유지하기 위해 생태계의 물질적 공급(services)에 대한 상시적인 접근가능성을 확보해야 한다. 자본의 입장에서 볼 때, 계급투쟁에 경계가 없다는 명제는 완벽하게 온당하며 적절하다.

이것의 필연적 추론이자 반(反)포스트 맑스주의적 주장은, 자본의 범위의 무한성이 환경문제, 건조환경, 가족 문제 및 여타의 복지문제를 둘러싼, 즉 생산조건을 둘러싼 모든 사회적 투쟁에 계급적 차원을 각인시킨다는 것이다. 그리고 이에 따라 새로운 사회운동은 투쟁과정에서 자본의 지배력과 필연적으로 대립하게 된다는 것이다.

) 이러한 것들이 □비계급적 문제로 나타나고 ...... 행위자가 스스로를 비계급적이라고 규정할□ 수 있으며 □계급의 경계선을 가로지르는 문제임에도 불구하고 ...... [생산]조건을 둘러싼 모든 투쟁에는 계급적 차원이 존재한다는□ 점에서 그리고 최소한 다양한 □생산조건□의 점진적 향상에 반대하는 입장을 가장 확고하게 견지하는 것으로 보이는 자본이 변함없이 존재할 것이라는 점에서 이는 사실이다. James O'Connor, □Capitalism, Nature, Socialism: A Theoretical Introduction□, CNS, Issue 1, Fall, 1988, pp. 37, 27 [국역: □자본주의, 자연, 사회주의 - 이론적 서설□,『공간과 사회』3, 한울, 1993]를 보라.

노동계급을 이러한 사회적 투쟁의 전경(全景) 내에 위치짓는 것 또한 타당하다. 노동계급을 그 내에 확실히 포괄할 수 있는 방식은 세 가지이다. 첫 번째는 노동계급의 이해관계라는, 매우 논쟁의 여지가 많은 주장을 통해서이다. 생산조건이 □계급 문제를 넘어서는 어떤 것□이라고 간주될 수 있다 하더라도, □자연적·사회적 환경에 관련된 대부분의 문제는 월급쟁이 계급과 부자들보다는 노동하는 빈민을 포함한 가난한 이들의 관점에서 볼 때 더 큰 문제로 드러나기□ 때문에 노동계급의 이해관계는 지켜져야 한다는 것이다. 생산 영역 내에서의 발전 뿐 아니라 생산조건이라는 관점에서 계급 구성을 보다 광범하게 설명할 때, 이러한 수사적인 개입은 보다 체계적으로 세밀하게 나누어진다. 노동계급은 □생활수단으로서의 사회적·□자연적□ 환경의 존속가능성□을 방어하는 데 관여하면서 생산조건의 복합성과 질적 측면을 보다 강력하고 의식적으로 받아들이는 사회적 행위자로 재규정된다. 그리고 설령 노동계급이 생산조건을 둘러싼 투쟁에 적극적으로 참여하지 않는다 하더라도, 새로운 사회운동의 투쟁이 단지 (정치적) 공간을 확보하기 위한 노동계급의 투쟁 및 관심사와 변함 없이 교차할 것이라고 기대해 볼 수 있다. 그 이유는 새로운 사회운동과 노동계급이 공유하고 있는 전반적 관심사가 정치경제학을 가로지르는 □노동분업의 [민주적인] 관리(administration)□와 관련된 것이기 때문이다.

) ibid., p. 34. 이러한 주장의 전반적인 의미는 노동의 정치경제학에 대한 리보위츠의 고찰에 의해 강화된다. 그는 스스로의 사회적 필요욕구(needs)를 충족시키려는 계급의 욕구(desire)라는 관점에서 노동계급이 단순한 환경 손상에도 저항한다는 이론적 해석을 가정할 수 있다고 주장한다. Michael Lebowitz, Beyond Capital: Marx's Political Economy of the Working Class (London: Macmillan, 1993), esp. Ch. 4 [국역: 『자본론을 넘어서』, 백의).

이는 또한 노동과정 내에서 스스로의 주체성을 주장하는 노동의 투쟁이라는 관점으로도 표현할 수 있다. 이것은 자연의 인간화와 노동의 자연화를 수반하는 노동과 자연의 변증법적 관계에 대한 맑스의 언급에 기초하여 벤튼이 주장하는 방식에 따라 자연과의 친화성을 복원하고자 하는 노동을 기반으로 하여 조직될 수도 있다. Ted Benton, □Marxism and Natural Limits: an Ecological Critique and Reconstruction□, New Left Review, 178, September-October, 1988 [국역: □맑스주의와 자연의 한계 -- 생태학적 비판과 재구성□, □읽을꺼리□ 6호, 2000]을 보라.

) O□Connor, 1988, op. cit., pp. 34-35.

노동계급의 통합을 보장하는 두 번째 방법은 □자연□의 문제틀을 설정하고 계급투쟁의 경계들을 의식적으로 재규정하는 방식에서 비롯된다. 우선 자연이 도구적 관점에서, 즉 생산영역에서 자연적 요소와 생태적 과정의 위상이라는 관점에서 규정될 때, 자연의 역사는 노동과정과 계급투쟁의 역사라는 견지에서 해석된다. 자본은 자연과의 상호작용의 성격을 결정하는 지배적인 행위자로 규정된다. 그리고 직접생산자와 자연 간의 직접적인 관계를 조직함으로써 자본은 노동자들을 환경적 투쟁에서 필수적인 행위자로 위치짓는데, 이는 노동과정 내에서의 노동자들의 구조적 위치 때문이다.

) 오코너는 계급 구조 내에서 □자연의 역사는 착취의 역사이자, 그에 대한 생산 계급의 저항의 역사이다□라고 주장한다. □Socialism and Ecology□. CNS, Issue 2, Summer, 1989, p. 7을 보라.

세 번째는 맑스주의 및 사회주의적 목표의 계급중심성에서 아주 자연스럽게 노동계급의 특권화로 귀결되는 방식이다. 사회적 생태주의에 대한 오코너의 정식에서, 사회주의는 일차모순 뿐 아니라 이차모순으로도 명시적으로 드러나는 자본주의의 근본적인 위기를 타개할 능력이 있는 유일하게 실재적인 사회 형태로 제시된다. 그리고 맑스주의가 사회구성체를 급진적으로 변혁하고 사회주의라는 미래를 건설할 책임 및 [그 과정에서] 의미 있는 역할을 노동계급에게 부여(혹은 적어도 위임)한다는 점에서, 자본주의의 일차/이차모순을 모두 제기하는 사회적 생태주의는 노동계급이라는 적극적인 행위자에 기반해야만 한다는 결론이 나온다.

이와 같이 노동계급의 이해관계를 보다 광범하게 구성하는 일은 필수적이다. 왜냐하면 이를 통해 급진적 환경주의자들이 제기하는 문제, 즉 자연은 노동계급의 투쟁에서 관심사안 내지 초점이 되는 본질적 요소가 아니라는 문제 제기를 피해갈 수 있기 때문이다. 오코너의 입장에서 볼 때, 인간의 물질적 생존과 자연적 공간이라는 고전적 맑스주의의 개념 -- 노동과 자연의 마주침에서 작동하는 변증법에 대한 맑스의 구분에서 비롯되는 -- 을 되살리기(reiteration) 위해서는 자연에 보다 적극적인 역할을 부여해야 할 뿐 아니라 □유기체의 생의 주기와 에너지의 주기□를 인식할 필요가 있다. 이는 또한 노동계급의 투쟁의 광범한 개념화 및 이해에 대한 신뢰를 필요로 한다.

노동계급에 대한 이러한 구성과는 대조적으로, 새로운 사회운동의 제도적·정치적 결함은 지속적인 투쟁에 대한 장애물로 제시된다. 새로운 사회운동은 특수한 쟁점과 관련해서만 규정되는 것으로 간주된다; 이는 엄밀하게 제한된 목표를 설정하며, 생산조건 및 그와 연계되어 있는 사회적 노동 분업의 특정한 측면에만 초점을 맞춘다. 특정한 관심사를 넘어서게 되었을 경우에도 새로운 사회운동이 생존하고 투쟁할 것이라고 기대할 수는 없으며, 그것은 □무정부주의적 공동체주의 및 그와 관련되어 있으며 자기파괴로 귀결될 투쟁의 수준에 머물러 있을 것이다.□ 새로운 사회운동이 자본주의에 맞선 투쟁에 필요한 기관과 제도를 발전시킬 것이라고 기대할 수는 없으며, 그 결과 광범위한 기반을 지닌 사회주의라는 외피에 그들 스스로의 의지로 참여할 것을 기대할 수도 없다. 새로운 사회운동이 새로운 사회 질서의 담지자가 되기 위해서는, 그 투쟁이 노동계급의 지도력과 결합하여 혹은 그 지도 아래 조직되어야만 한다; 그 투쟁은 □민주적 국가를 지향하는 투쟁을 통해서 뿐 아니라, 노동운동과 결합함으로써 우리가 협력적 노동을 공유하고 있다는 사실을 인식하고 나아가 사회적 노동의 통일성을 이론화하면서□ 조직되어야만 한다.

) 따라서 오코너는 다음과 같이 언급한다: □특정한 위치의 통합성을 방어하고자 하는 다양한 사회적 투쟁이 스스로를 보편화할 수 있는 방법은 사실상 전혀 존재하지 않는다. 그렇기 때문에 [투쟁에서] 승리하면서 그와 동시에 자신들의 다양성을 존속시키는 것은 불가능하다......□ (O□Connor, 1988, op. cit., pp. 34-35, 39).

새로운 사회운동에 대한 이러한 묘사와 대조적으로, 노동계급은 자본[에 적대하는] 유일한 주역으로 제시되며 직접적이고 협소하게 규정된 쟁점을 넘어서 확장하는 이해관계를 발전시킬 수 있는 구조적 능력을 부여받는다. 상이한 노동계급 공동체들은 보편적 속성을 공유한다: 그들의 생존은 상품으로서의 노동의 구성 및 자본주의적 축적의 기초로서의 노동 착취와 깊이 연관되어 있다. 이는 광범위한 이해관계의 공동체와, 개별 공동체를 넘어 확장될 사회 세력의 구조적 발생을 가능하게 만드는 조건을 제공한다. 그러므로 노동계급은 사회적 생태주의로 나아가는 과정을 계획하고 유지할 수 있다고 자신 있게 말할 수 있는 시야를 지닌 유일한 사회적 행위자로 제시된다. 따라서 계급투쟁의 영역을 새롭게 설정하는 작업은 보통 새로운 사회운동의 영역으로 간주되는 분야를 노동계급이 점유한다는 전망을 수반하게 된다. 그 결과 [새로운] 사회운동의 역할은 평가절하되는 반면 노동계급은 사회적 생태주의가 그리는 미래의 바로 그 옹호자로 [그 지위가] 상승한다. 계급투쟁에 대한 재해석(refashioning)은 되풀이되지만, 이는 또한 노동계급에게 사회주의의 전령이라는 역할을 부여하는 대중적인 맑스주의적 명제를 확장시킨다.

) 이것의 인식론적 중요성이 과소평가되어서는 안 된다. 이차모순이라는 관점에서의 계급 구성이 노동계급에 매우 상이한 존재론을 부여하는 한, 그것은 고전적 맑스주의의 전통으로부터의 주목할 만한 인식론적 단절을 의미한다. 일반적으로 역사유물론은 노동계급의 가장 중요한 속성을 착취에 맞선 투쟁이라는 관점에 거의 전적으로 의존하여 나타냈다. 맑스주의 내에서 계급관계와 투쟁의 성격과 초점은 매우 특수하게 그리고 매우 제한적으로 규정되어왔다. 그것은 그동안 핵심적인 사회적 행위자, 즉 생산 영역과의 관련성에 따라 본질이 규정되는 노동에 대한 일차원적인 묘사를 전제하고 있었다.

) 오코너에 따르면, 이것은 구체적으로 노동계급 투쟁의 방향 전환(reorientation) -- □자아 인식 자체를 넘어서는 계급투쟁□의 재규정과 확장 -- 에서 나타났다. 그러나 오코너는 또한 □생산조건의 재생산에 대한 자본주의적 위협□에 맞선 투쟁을 □이윤과 축적에 대한 위협 뿐 아니라 생활 수단으로서 사회적·□자연적□ 환경의 존속가능성[에 대한 위협에 맞선 것]으로□ 간주하는 것이 적절하다는 점을 지적한다. O□Connor, 1989, op. cit., pp. 34-35를 보라. 이는 노동계급의 필요욕구를 구성하는 것과 계급 이해 및 계급 투쟁의 범위를 틀짓는 것에 대해 리보위츠가 진전시킨 개념과 대조적이면서도, 그것을 보완한다. Lebowitz, 1993, op. cit.를 보라.

이러한 것들이 사회적 생태주의 논쟁에서의 비판적 개입지점들이다. 역사적으로 맑스주의자들에게 익숙했던 것보다 폭넓은 시야를 보여줄 노동계급의 능력에 대한 오코너의 신뢰는 계급의 역사에 대한 다른 [각도에서 본] 저작 뿐 아니라 계급에 대한 현저하게 재구성된 이론화의 수용에 의존하고 있다. 노동과정의 물질적 영역에서 사회적 계급 구성의 중심성은 이러한 [비판적] 개입이 [다른 것과] 구별되는 특징이다. 출발점은 노동계급과 여타 사회운동들이 능동적인 작인(作人)을 부여받으며, 이는 단순히 물적 과정의 기계적인 결과가 아니라는 것을 이해하는 것이다. 사람들이 하나의 계급 내지 여타의 사회운동으로서 결집하는 방식에 의해 틀지워지고 몇몇 주요 행위자와의 관계에서 형성되는 사회적인 것이라는 바로 그 점 때문에, 사회적 투쟁의 형태와 성격은 필연적으로 우발적일 수 밖에 없을 것이다. 그러나 오코너는 사회적 과정과 사회적 투쟁의 이러한 우발적 성격을 부인하는 경향이 있다. 이는 매우 중요한 두 가지 점에서 분명히 드러난다.

첫 번째는 위에서 개략적으로 설명한 노동계급의 구조적 조건이 재구성되는 방식과 관련되어 있다. 이는 생산조건을 포함하여 존속가능한 생활조건의 확보가 노동계급의 삶에서 중요한 요소이며, 이로 인해 노동계급은 이러한 생존 조건을 확보하기 위한 사회적·정치적 투쟁을 강화할 필요성을 부여받는다는 점을 함축하고 있다. 나는 노동계급이 중추적인 정치적 반대세력이 아닌 경우에도, 생산조건을 둘러싼 어떠한 투쟁에서건 노동계급이 필연적으로 핵심적 행위자가 될 것이라고 시사하는 방식으로 노동계급의 이해관계가 표현되는 경우를 제외하면 이것이 크게 문제될 게 없다고 생각한다. 그러나 이러한 조건들의 확보와 관련된 노동계급의 이해관계의 구조적인 기반을 강조한다고 해서, 노동계급이 능동적 주체로 구성되는 것은 아니다. 이는 단지 그러한 투쟁에서 가능한 참여의 기반일 뿐이다. 노동계급의 관여는 반드시, 우발적인 것 이상도 이하도 아닌 것으로 파악되어야 한다.

생산조건을 둘러싼 투쟁에 대한 노동계급의 관여를 확보하는 데 있어 더 중요한 것은 바로 두 번째 지점이다. 노동계급의 사회 세력에 활력을 불어넣으면서, 오코너는 이것이 결정된 참여, 즉 자본주의의 모순에 의해 촉발되어 구조적으로 결정된 참여가 될 것이라고 단언한다. 사회적인 것을 강조하고자 하는 맑스주의 전통과 비교했을 때, [그 중에서도] 특히 E. P. 톰슨이나 레이몬드 윌리엄스 같은 사회주의적 휴머니스트의 작업과 비교했을 때, 확실히 오코너는 물질적 과정에 의해 발생된 모순이라는 견지에서 계급과 사회운동의 결정을 더 강조하는 경향이 있다. 더욱이 사회 세력 및 그것의 우발적 성격에 대한 이해로부터의 후퇴는, 노동계급은 특수한 존재론에 의해 규정되며 광범위하게 정의된 그 본질은 여타의 사회 세력에 의해 공유되지 않는다는 논의에 의해 강화된다. 새로운 사회운동의 도입을 인정하면서도 여전히 노동계급에게 특권을 부여하는 맑스주의자들 사이의 이러한 경향이 오코너에게만 고유한 것은 아니다. 그러나 내가 생각하기에 이차모순을 명료화하고 새로운 사회운동들을 그와 연계하여 이해하는 한 축과, 여타의 맑스주의자들이 이러한 운동들의 도입을 인정하려는 노력이라는 다른 한 축 사이의 커다란 차이는, 오코너가 이러한 □새로운□ 사회 세력들의 생명력을 사회구성체의 사회적·정치적 단계에서의 행위자로서 확립할 수 있는 분석틀을 제시한다는 점이다. 역설적인 것은, 이 단계에서 새로운 사회운동이 차지하는 위상에 대해 반대할 때 [그러한] 인식론의 진자가 고전적(경제주의적) 역사유물론자들의 방법론 영역으로 불필요할 정도로 지나치게 멀리까지 흔들리는데 이것이 새로운 사회운동이 [사회의] 진보적 변혁에서 어떤 역할을 할 수 있을지를 개념화하는 데 장애가 된다는 점이다. 이러한 두 가지 구성방식은 모두 문제가 있으며, 비판적으로 고찰할 필요가 있다.

) 랄프 밀리반드(Ralph Miliband)의 최근 저작을 보라.

여기서 강조하고 싶은 것은 노동계급 조직들이 생산조건을 둘러싼 투쟁에 적대적이라는 점이 아니라 [그러한 투쟁에 대한 노동계급의] 참여가 예측불가능할 뿐 아니라 결코 보증될 수도 없다는 점이다. 노동계급조직에 의한 환경 보호 캠페인이 상대적으로 별로 없다는 사실이 이를 입증한다. 부분적으로, 필요한 것은 노동계급의 존재론의 성격에 대한 보다 비판적이고 정밀한 검토이다. 예를 들면 위기의 텔로스라는 정식 및 그와 연계되어 있는 노동계급의 존재론에 관한 가정들이 이 계급에 너무 많은 것을 기대하고 있다고 주장할 수 있다. 그리고 그들의 전통적인 지향이었던 것을 넘어선 [문제에 대한] 노동계급의 투쟁에 가해지는 구조적 제약을 지적할 수 있으며, 그 존재가 자본주의 내에서 규정되는(노동계급 역시 이렇게 규정된다) 어떠한 계급의 존재론으로 인해 [그 계급은] 오코너가 상상하는 방식으로 자신의 시야 내에 생태적 관심을 통합시키기는 어려울 수 있다는 점 또한 생각할 수 있다. 구체적인 자본주의적 생산조직은 노동의 자연으로부터의 소외를 강화한다. 노동을 상품화하려는 자본의 노력에 기초한 생산 조직, 생산 조직에 대한 자본의 권위 주장; 그리고 자연 요소들을 포함하여 생산과정의 상품화된 여타의 요소들을 변형시키는 쪽으로 노동력이 정향되는 방식이 이러한 소외의 구조적 기반을 제공한다.

역사는 계급투쟁에 대한 압도적인 관심이 대체로 생산 영역 내의 혹은 그것을 둘러싼 투쟁, 그리고 임노동으로서의 노동의 일반적인 존재조건에 대한 투쟁이라는 매우 협소한 개념[의 투쟁]에 초점을 맞춰왔다는 것을 시사하는 듯하다. 자본주의적 생산조직 및 그러한 생산물의 수익 분배가 대체로 노동계급 운동의 성과(oeuvre)를 규정한다. 인간 노동의 주체성을 회복하기 위한 노력이 그 일부분이 되는 것이 당연한 일일 수도 있다. 그러나 노동이 자연의 문제를 제기해야 할 직접적인 의무는 존재하지 않는 반면, 외부의 자연은 적어도 구조적으로 생산의 영역에서 여전히 노동의 대상으로 남아 있다. 맑스가 노동과 자연의 공생 관계를 언급한 것이 스스로의 주체성을 재구성하기 위해 노동이 노력하는 과정에서 관심사가 될 수도 있다. 그러나 몇몇 근본생태주의자와 에코페미니스트들이 주장해왔듯이, 필연적으로 그렇게 되는 것은 아니다; 더 나아가, 자연은 어떠한 주체성도 보유하고 있지 않으며 계급투쟁을 둘러싸고 규정되는 사회적 소요의 전개과정에서 어떠한 목소리를 낼 수도, 자신의 사회적 존재를 드러낼 수도 없다.

이와는 대조적으로, 새로운 사회운동의 특성은 생산조건을 보존하는 것과 관련되어 있는 특정한 쟁점을 중심으로 의식적으로 조직된다는 점에 있다. 이러한 조건을 방어해 내는 것이 이러한 특정한 운동들의 존재이유(raison d'□tre)이다. 물론 이것은 상이한 사회운동의 존재론적 힘이라는 성가신 쟁점을 끌어들이게 되는데, 이 문제는 노동계급 투쟁의 힘을 고양시키려는 노력에서 다소 너무 손쉽게 기각된다. 이러한 운동에 대한 보다 신중하고 정교한 이해, 즉 지속가능하며 전지구적인 의제를 다룰 수 있을 만한 조직적인 형태로 발전할 가능성을 인정하는 이해방식이 보장될 필요가 있다.

여기에서 끌어낼 수 있는 핵심은 노동계급과 새로운 사회운동의 마주봄을 축하하는 것이라기 보다는 사회적 투쟁의 우발적 성격을 인식하는 것이다. 몇 가지 점에서, 상이한 사회 세력 각각의 목적론에 대한 가정에 기반한 위기의 텔로스라는 오코너의 개념에서 도출된 결론의 문제는 포스트 맑스주의의 비판에 맞서 역사유물론을 옹호하려는 바램 때문에 생긴다. 그의 분석을 특징짓는 것은 두 가지 목적 -- 사회적 투쟁 및 그것이 우리의 생태적 미래에 어떻게 기여할지에 대한 비판적 고찰과 포스트 맑스주의적 인식론에 대한 비판 -- 이 좌절되었다는 점인데, 이는 오코너가 목욕물과 함께 아기까지 버리는 경향을 지니고 있었기 때문이다. 사회적 생태주의의 구성에서 새로운 사회운동에 대해 노동계급을 특권화하는 것은 쉽게 정당화하기 어렵다. 이러한 운동에 대한 비난은 역사유물론을 방어하는 데 있어 다소 불필요한 단계로 보이며 그 힘과 호소력을 감소시키는 경향이 있는데, 사회적 생태주의를 구성하려는 오코너의 시도가 다른 방식으로 진행되었더라면 그렇지 않았을 것이다.

4. 위기의 텔로스의 □자연적□ 기원

생산조건의 특징 -- 외관상 생산과정에 □외부적인□ 조건 -- 을 드러내면서, 오코너는 역사유물론의 방법이 어떻게 생태적 과정의 역동적인 힘을 자본주의의 물질적 조직에 대한 보다 비판적인 이해로 통합시킬 수 있는 기반을 제공했는지를 지적한다. 자본주의 내에서 생태 위기의 위상을 규명하는 것은 발전의 변증법적 성격과, 위기의 텔로스라는 맥락에서 형성되어 자본의 지배에 도전하는 사회적·정치적 세력의 등장을 지적하는 것이다. 그러나 발전의 결정적 경로를 그려보려는 시도에서 사회적 투쟁의 목적론의 두드러진 특징은, 정식화된 대로 그것[사회적 투쟁]이 단선적인 진보라는 관점에서 제기되는 경향을 지니고 있다는 점이다: 생태 위기는 경제 위기를 낳고 생태적 과정에 대한 노동계급의 관심을 포함한 환경주의를 발생시키는데, 이는 또한 미래의 사회적 생태주의의 가능성을 검토하는 사회 세력이 등장할 수 있는 기회를 창출한다.

분명히 오코너는 자신의 테제가 이처럼 단순하고 기계적인 방식으로 묘사되기를 바라지는 않았을 것이다. 그러나 이는 사회적 투쟁을, 축적과정 -- 이 과정은 일차모순, 이차모순으로 나타난다 -- 의 모순적 효과에 대한 변화주체의 반작용 과정으로 묘사한 데서 비롯된 결과인 듯하다. 이 정식은 상당한 문제점을 지니고 있으며, 인간적 요소 혹은 사회적·정치적 세력을 비판적 정치경제학에 도입하려는 오코너의 장기적인 목적을 침해하는 경향이 있다. 그와 같은 목적론은 사회 세력으로부터 모든 주도권을 박탈하고, 변화를 이루고 축적에 장애물을 부과하는 데 있어 모든 능동적 주체성을 노동계급과 새로운 사회운동들에게서 기만적으로 빼앗는 경향이 있다.

사회 세력이 사회구성체의 성격과 동학을 형성하는 필수적인 요소임을 확증하려는 오코너의 계획의 의도는, 인간의 주체성의 위상과 노동계급 및 여타 사회 세력들의 능동성을 자본주의의 구축이라는 끝없는 과정의 비판적·본질적 요소로서 강조하는 역사유물론 내의 또 다른 전통을 끌어들임으로써 공고화될 수 있다. 노동계급과 여타 사회세력의 능동성을 강조하는 것은 위기의 텔로스라는 사고에서 구체화된 핵심적인 제안들과 모순되지 않는다. 자본주의의 일차모순 그리고/혹은 이차모순으로 나타난 위기는 노동계급과 새로운 사회운동의 투쟁에 더 강고한 정신을 불어넣어줄 수도 있다. 그러나 물질적 위기의 출현에 의해 강제되는 단순히 반작용적인 것만은 아닌 집합의지를 실행하는 계급 및 여타 사회운동들이 보여주는 주체성을 인정하는 것은 훨씬 복합적인 결정 경로를 지적하는 것이며, 이는 자본주의의 물적 기반이라는 주제로 지속적인 논쟁이 진행되고 있는 것이기도 하다.

이러한 대안적인 투쟁 개념을 명료화할 때, 인과 관계를 지닌 수많은 경로들의 가능성을 그려볼 수 있게 된다. 환경규제의 확장을 추구하는 캠페인이 환경 손상의 증거에 의해 발생한 압력을 반영하는 것은 당연하다. 그러나 그와 동일하게, 그러한 캠페인은 공유지에 대한 자본의 무자비한 침식을 억제하고 공공의 공간을 되찾으려는 환경운동, 공동체 집단, 노동자들의 노력 또한 반영할 수 있다. 이러한 예들에서 우리와 자연의 상호작용을 제한하고 규제하는 데 집중된 사회적·정치적 압력이 몇몇 영역에서 축적하려는 자본의 노력을 가로막는 데 효과적이며, □자본의 과소생산□을 선도하는 것은 환경 손상 자체가(per se) 아니라 바로 이러한 행동들이라는 점이 판명되는 건 당연하다. 이와 반대로 자본이 추구하는 것은 자연에 대한 규제된 접근의 확장이다. 자본주의의 이차모순의 시작을 알리는 것은 축적의 구체적인 물질적 장애물, 바꿔말하면 생태적 장애물이라기 보다는 바로 이러한 투쟁들이다.

생태 위기 및 자본주의 사회구성체 내에서 자본의 과소생산의 위기를 구성하는 것은 상당 부분 사회적인 구성물이다. 이는 우리와 자연의 관계가 규정되고 조직되는 상이한 방식들에 대해 일련의 계급과 사회 세력이 경합한다는 의미에서 사회적인 구성물이다. 자본주의 내에서 이차모순의 급박함은 매우 실제적이고 명백하게 드러나는 축적의 물질적 방해물의 등장을 반영하지만, 인간과 자연의 마주침의 범위를 규정하는 집합의지를 주장하는 사회 세력들의 의지 또한 반영한다. 자연과 상호작용하는 현재의 양식은 지속불가능하다는 주장만으로는 자본주의가 생태 위기 그리고/그러므로 오코너가 동의하는 이차모순의 위기를 겪고 있다는 것을 확증하지 못한다. 그러나 환경운동의 상승하는 권위와 환경 문제에 대한 의식을 보다 많이 지닌 노동 계급에게 힘을 실어주면서 그것을 반영하며, 우리와 자연과의 마주침을 더 엄격하게 규제하도록 입법가들을 설득하면서 진행된다면, 그러한 주장은 이차모순을 촉발시킬 수 있다. 오코너의 방법론적 출발점 중 하나를 다시 언급해보자. 물질적(생태적) 제약의 중요성을 경시하지 않되, 사회적 요소는 역사유물론 내에서 보다 중요한 지위를 부여받아야 한다. 사회적 생태주의를 벼리기 위해 물질적 요소를 강조할 때, 우리는 사회적 요소의 잠재력에 대한 시야를 잃어서는 안 된다. 자연에 대한 자본의 접근성이 사회적 투쟁과 결정의 결과에 따라 규제되고 지배되는 한, 축적에 대한 환경적 제약은 자연적인 만큼이나 사회적 구성물이다. 사회적 생산의 끝없는 과정으로서, 사회적 구성물로서 자본주의를 인식하는 것은 생태적으로 한계를 지닌 자본주의라는 목적론에 대한 상이한 통찰력을 제공한다.

이와 전혀 다른 또다른 의미에서 생태 위기의 규명이 사회적 구성물로 간주될 수 있는데, 이는 확실히 더 문제가 많은 주장인 듯하다. 생태 위기라는 사고는 대개, 인간의 목적과 관련성이 있는 생태계의 지위와는 별개로 아무리 느슨할지라도 일정한 자기조직적인 재생산 및 재생 원리를 지녔다고 규정된 생태계의 재생 능력에 대한 인류의 도전이라는 관점에서 규명된다. 생태계의 통합성과 생존능력이 위협받고 있다는 사고는 생태적 과정이라는 특정한 개념을 전제로 이야기될 필요가 있다. 맑스주의자들은 자연의 본질에 대한 공격이라는 관점에서 생태 위기라는 사고를 제기하는 과제를 급진적 환경주의자들에게 떠넘겼다. 그러나 자연의 본질이라는 이러한 사고가 낭만주의적일 뿐 아니라 이상주의적라는 주장은, 사회주의 담론이 환경의 상태와 생태 위기의 구체성을 어떻게 확증할 것인지에 대한 문제를 교묘히 회피하는 것이다.

이 문제는 이차모순이 축적과정의 자연적 한계(혹은 □극복해야 할 장벽□)라는 주장과 접합될 때 분명해진다. 오코너는 자연이라는 범주 -- 그가 □자연□이라는 칭호를 쓰는 것은 본질적 자연이라는 건 없다는 것을 나타내는 듯하다 -- 의 성격에 문제가 있다는 점을 인식하고 있는 것 같다. 그러나 이는 명료하게 서술되지 않으며, 위기의 텔로스는 물리적(physical) 혹은 생체물리적(biophysical) 장벽과 한계에 의해 경계가 설정되는 것으로서의 자연적인 것에 대한 확고한 신념 위에서 가정된다. 물론 오코너의 관심사는 자연의 변형에서 나타나는 위기, 자연적 요소의 변형을 지속시키는 자본의 능력이다. 하지만, 그럼에도 불구하고 이는 자연적 장벽과 한계라는 사고에 기반해 가정된다. 생태 위기에 대한 이러한 이해에 도움이 되는 정보를 주는 다양한 관심 수준에 대해 더 잘 이해하기 위해서, □일차자연□과 □이차자연□을 구분한 맑스[의 개념]을 활용하는 것이 도움이 될 수 있다.

일차자연이라는 범주는 맑스에게서 발견적으로(heuristic) 구성된 어떤 것이다. 이는 두 가지의 구분되는 관심사를 언급하고 있다. 우선 일차자연은 인류의 변형적 힘의 발전에 선행하는 역사적·생태적 시기를 나타낸다. 이것이 바로 근본생태주의자들의 관심사와 상당 부분 초점이 일치하는 □원시 자연□이다. 두 번째 의미에서 일차자연은 생태계나 생태적 과정 및 생태계를 구성하는 생물학적·물리적 상호작용을 표시하는 대리인으로서 나타난다. 이러한 두 번째 의미에서의 자연에 대한 이해 즉 생태계가 어떻게 기능하는지에 대한 이해는, 노동이 생산에 필요한 자연 요소 혹은 원료의 투입을 보다 효과적으로 보장하는 데 필수적이다. 생산을 달성하기 위해 인간이 일단 자연에 개입하면(그리고 우리를 포함한 어떠한 종도 자연을 변화시키지 않고 사용할 수는 없다), 자연이 이미 변형되었기 때문에 (원시 자연으로서의) 일차자연은 사라진다. 이제까지 일차자연을 인간과 구분되는 주권적 영역으로 구성했던 생물학적·물리적 과정은 수정되었으며, 이들의 주권은 인간의 개입에 의해 필연적으로 제거되었다. 생산과정에서 자연적 요소의 변형을 용이하게 하기 위해 두 번째 의미에서의(생태적 과정으로서의) 일차자연에 대한 이해를 직접생산자들이 발전시킬 필요성이 존재하지만, 자연은 이미 인간화되어 이차자연으로 변형되었다.

물론 오코너의 관심사는 이차자연의 위기, 자연 요소의 변형을 지속시킬 수 있는 자본의 능력이다. 하지만, 그럼에도 불구하고 몇몇 자연적 한계라는 사고를 전제한다; 즉 약간 다르게 표현하자면 그의 사고는 일차자연의 두 번째 개념에 기반한 것이다. 실제로 사회주의 담론 및 그 문제에 관한 한 가장 경제적이고 정치적인 담론에서 진전된 이차자연의 지속가능성이라는 사고는 대개 생체물리적(biophysical) 과정 및 맑스의 일차자연 개념이 나타내는 차별적인 생태계의 통합성과 관련하여 가정된다. 그리고 언급했듯이 일차자연과 이차자연 사이의 이러한 구분이 생태 위기 논쟁에서만 제기되는 것은 아니다; □자연 세계□의 작용에 대한 개념은, 생산(혹은 [지금 인간에 의해 변경된] 생체물리적 세계의 물리적 변형)이 시작되기 이전에 이 세계에 효과적인 개입방법을 알아내는 데 필요하다.

그러나 (두 번째 의미에서의) 일차자연과 이차자연의 구성을 구분하는 것이 □자연□에 대한 비판적 이해를 발전시키고 생태 위기(즉 일차자연의 위기)의 물질적 성격을 해명할 수 있는 몇몇 방향을 제시해주기는 하지만, 그것에 문제가 없다고 할 수는 없다. 다름 아닌 일차자연이라는 말이 의미하는 생태계의 작용이라는 개념이 정식화되어야 한다. 일차자연이라는 개념은 인간의 구성물일 뿐이다. 생태계의 구성요소나 범위를 규정하고, 자연은 그 체계 내에서의 상호작용과 행위라는 가설을 세우는 것은 과학적 연구의 대상이다. 생태주의 과학은 생태적 과정에 대해 [그것이] 객관적으로 결정되어 있는 것으로 나타나는 존재론적 지위를 개념화하고 그에 일치시키면서 발전해왔다. 그러나 이는 단순한 방법론적 조작이며, 자연에 진정성을 부여할 수 없다. 생태적 과정에 대한 과학적 설명은 항상 사회적 구성물로 남아 있으며, 일차자연에 대한 규정은 진정한 자연 즉 이른바 이차자연의 생산이라는 지적 변형을 체현하고 있다. 생태적 과정은 □자연적□ 과정의 동학을 도출해 내기 위해 사회적으로 구성된 기술이나 방법론에 의해서만 드러나는 물질적 과정이다. 그러므로 맑스주의자가 자연에 대한 급진 생태주의자들의 구성물을 이상주의적이라는 이유를 들어 기각하고 나서, 생태 위기를 설명하기 위해 생태 과학자들이 진전시킨 생태계에 대한 보다 형식적으로 구성된 개념에 호소하는 것은 지적으로 다소 부정직한 것이다. 생태주의 과학은 항상 사회적으로 구성되며 사실상 [급진 생태주의자들과] 유사한 인식론적 전제, 바꿔 말하면 일차자연의 진정성에 기반하고 있는데, 이 전제는 급진 환경주의자들의 이상주의와 부합하는 것이다. 이차자연 뿐 아니라 일차자연도 사회적 구성물로 간주되어야 한다.

이러한 구분의 도입은 이차모순의 등장에 보다 복합적인 성격을 부여한다. 이차모순을 명료화할 때, 하나의 수준에서 오코너가 생태 위기에 의해 축적과정에 부과되는 제약을 이론화하는 데 관심이 있다는 점은 분명하다. 그러나 다른 수준에서 보면, □생태 위기□와 보다 구체적으로는 이 위기가 구체적으로 나타나는 방식이 □자연의 개념□에 대한 특수한 표현을 반영하기 때문에 우리는 이러한 인식을 넘어서야만 한다. 위에서 지적했듯이 오코너도 이러한 점을 염두에 두고 있다. 그러나 이 의미(designation)의 중요성을 명확하게 밝히지 못함으로써 그의 분석은 마치 하나의 자연이 있으며, 생태 위기는 (두 번째 의미에서의) 일차자연의 위기를 반영하는 것처럼 지속되는 경향이 있다. 이차모순에 대한 이론화는 어떠한 사회구성체의 물적(자연적) 기반을, 사회적 구성과 사회적 경합이라는 보다 넓은 과정에서의 한 단계로 규정하는 실질적인 과정과 일치해야 한다. 자연에 대한 개념이 인간과 자연의 마주침을 결정하는 사회적 실천과 사회 운동을 반영하고 형성한다는 점에서, 이는 중요한 문제이다. 사회적 생태주의는 이러한 인식론적 문제틀을 비판적으로 받아들여야 한다. 따라서 사회적인 것의 힘에 대한 인식을 받아들이고 일차자연이 중요한 사회적 구성물임을 해명하기 위해, 위기의 텔로스[라는 개념]에 체현되어 있는 사회적·정치적 과정에 대한 기획을 제한하는 것은 적절해 보인다. 요컨대, □생산력은 자연적이다□라는 특성을 정교화하기 위해서는 생산력은 항상 사회적이라는 것을 인식하는 것이 필수적이다.

) 레이몬드 윌리엄스가 제기하고 보다 최근에는 데이빗 하비가 받아들인 표현이다. Raymond Williams, Problems in Materialism and Culture (London: Verso, 1980); David Harvey, □The Nature of the Environment: The Dialectics of Social and Environmental Change□, in Ralph Miliband and Leo Panich, eds., Real Problems and False Solutions: Socialist Register 1993 (London: Merlin, 1993)을 보라.

자연의 사회적 구성을 해명하는 것은 우리에게 위기의 텔로스 및 그것에 투영되어 있는 가능한 경로라는 문제를 다시 제기한다. 상이한 사회적 행위자들과 투쟁들 및 생산조건에 대한 논의들을 구분하고 분류하는 문제에서 유념해야 할 점은, 그것이 노동계급의 영역인 만큼이나 □타자□ 즉 비계급적(이라고 규정된) 세력들의 영역이라는 것이다. 환경을 손상시키는 자본주의적 노동과정의 효과가 계급으로 구성되는 노동대중의 관심을 반드시 불러일으킬 것인지가 즉각 분명하게 나타나지는 않는다. 다른 한편 새로운 사회운동은 자본주의적 노동과정의 외부에 존재한다는 바로 그 점 때문에 -- 혹은 아마 이게 더 정확할 듯한데 그 과정 내에서 구성되지 않는다는 점 때문에, 우리와 자연의 마주침에 관한 더 급진적인 대안, [즉] 사회체계의 급진적 변혁을 수반하는 대안을 제시하는 것처럼 보일 수도 있다. 그러므로 위기의 텔로스의 □자연적□ 기원은 특정한 자본주의적 질서 및 특정하게 수용되는 자연 질서 개념에 대한 새로운 사회운동의 도전을 반영하는 것이 당연하다. 생태 위기 혹은 보다 구체적으로 이차모순이 자본에 의해 결정되는 미래로부터 일차자연이라는 사회적으로 구성된 개념을 방어하고자 하는, 자연에 대한 대안적 사고를 환경주의자들이 검토하는 데 성공했다는 점을 반영하는 것도 당연하다. 이들이 진정한 자연(일차자연)에 대한 이상주의적이고 낭만화된 개념을 중심으로 조직될 수도 있지만, 적어도 이들은 대안적인 자연 개념을 제기하는 데 의식적으로 전념하고 있다. 이러한 이상주의적 개념들이 인간중심적이고 도구적으로 규정된 자연 개념을 스스로 넘어섰다는 미몽에 사로잡혀 있다는 점에서 아무리 비판받을만 하더라도, 그러한 운동들이 근본적으로 다른 양식으로 생산을 조직하기 위한 방식을 탐색할 수 있는 기반이 될 수 있는 자기의식적으로 규정된 자연 개념을 표현하고자 한다는 점은 인정되어야 한다. 우리가 살펴본 것처럼 일차자연은 사회적 구성물일 뿐이라는 점에서 맑스주의자들은 이러한 이상주의적 기획에 이의를 제기해야 하지만, [그와 동시에] 사회적 생태주의는 생태적으로 양호한 미래를 그려보기 위한 첫걸음으로서 생태적 과정 및 □자연 세계□ 내에서의 인간의 위상을 개념화해야 한다. 이는 우리에게, 위기의 텔로스를 형성하는 데 기여할 수 있는 사회적 개입의 상이한 수준에 대해 이해할 것을 요구한다. 중요한 것은, 우리가 생태 과학자들이 반추한 결과를 자연에서의 우리의 위치의 상태에 대한 단 하나의 그리고 유일한 말이라는 식으로 기정사실화하여 받아들이지 않는 것이다. 그들은 자신들의 작업을 틀짓는 고유한 의제를 가지고 있으며, 그들의 사상은 그 사상의 생산과 배치(marshalling)에 영향력을 행사할 수 있는 위치를 이미 점유하고 있는 이들에 의해 특정 사회 세력의 이해를 충족시키는 데만 쓰이도록 조장되곤 한다.

) 물론, 확장된 노동계급의 존재론에 대한 오코너의 주장의 정확성은 자연의 지배적 구성에 도전하는 노동계급 운동의 능력에서 고찰될 것이다. 이 능력은 자연에 대한 노동의 사고가 자본주의적 노동과정의 영역 내에서 형성되는 정도에 의해 제약될 수도 있다.

) 특정한 권력 관계를 고착화하는 과학과 기술관료의 위상 및 고르가 지적한 것처럼 □전문가주의(expertocracy)에 유리하도록 정치적인 것□을 제거하려는 목적에 의해 과학과 기술관료에게 유포되는 호소를 떠올려보는 것은 적절하다. Andre Gorz, □Political Ecology: Expertocracy versus Self-Limitation□, New Left Review, 202, 1993을 보라. 또한 Stanley Aronowitz, Science and Power: Discourse and Ideology - Master Science (Basingstoke: Macmillan, 1988)와 Ashis Nandy, ed., Science, Hegemony and Violence: A Requiem for Modernity (Delhi: Oxford University Press, 1990), 그 중에서 특히 □Introduction: Science as a Reason of State□를 보라.

5. 결론

이차모순에 대한 이론화는 사회적 생태주의의 발전에 대한 통찰력 있는 기여를 나타낸다. 오코너의 테제의 핵심은, 자본주의는 자신의 사회적 존재기반 뿐 아니라 물리적 존재기반도 침식하는 모순적 사회체계로 간주되어야 한다는 것이다. 그 과정에서 자본주의는 이 사회 체제를 두고 경합할 만한 불요불굴의 의지를 발전시킬 잠재력을 지닌 일련의 사회적·정치적 세력을 발생시킨다. 인간 생존의 모든 영역(즉 자본 순환 외부의 인간 생활)에 대한 자본의 침투 효과를 강조한다는 점에서, 생산조건을 이러한 도식에 따라 구축하는 것은 역사유물론의 힘을 상당히 강화시킨다. 이는 계급투쟁의 위상과 여타 사회적 투쟁의 도입을 비판적으로 이해하는 데도 상당히 기여한다. 자연에 대한 의지를 주장하는 자본의 노력이라는 관점에서 자본의 힘을 이해하고, 그 결과 발생하는 환경 손상이 축적에 부과하며 자본의 □과소생산□으로 분명하게 나타나는 물적 제약을 강조하면서, 오코너는 자연을 연구 대상으로 통합시킬 수 있는 건설적인 방법을 정교화한다. 중요한 점은, 자본의 중추적인 입지 즉 생태적으로 보다 양호한 미래를 보장하기 위해 진보적인 세력이 도전해야 하는 권위와 탁월함을 지닌 세력이라는 입지를 그가 밝혔다는 것이다. 따라서 우리가 생산의 급진적 변형 및 보다 일반적으로는 사회 변혁을 수행할 책임을 노동계급에게 부과하든, 아니면 우리가 어떻게 지속가능한 기반 위에 생산조건을 설정할 지에 대해 정보를 제공하는 과제를 새로운 사회운동에게 부여하든, 단순한 자본주의적 노동과정이 아니라 자본과 자본주의 체제가 이러한 진보 세력이 수행하는 투쟁의 중심축이 되어야 할 것이다. 그리고 궁극적인 목적은 사회적 생태주의의 건설이어야 한다.

계급 실천과 투쟁에 대한 전통적인 경제주의적 정식을 거부한 것은 자연을 둘러싼 투쟁에서 노동계급의 위상에 대한 논쟁에서 의미 있는 개입 지점이다. 노동계급의 투쟁이 더 밝은 생태적 미래를 약속한다는 그의 테제의 장점에 대해서 어떻게 생각하든 간에, 무엇보다도 중요한 것은 생산 체제에 대한 가치 있는 변형을 달성하는 어떠한 경우에라도 직접 생산자들 -- 자연에 대해 스스로의 의지를 부과하고 지배하고자 하는 자본의 야심을 실행하는 노동자들 -- 이 능동적인 행위자가 되어야 한다는 것이다. 오코너 그리고 보다 포괄적으로는 『자본주의, 자연, 사회주의』기획에서 나타나는 취지 중 하나는 계급 및 생태학을 둘러싸고 벌어지는 계급 투쟁과 사회적 투쟁의 맑스주의적 이론화에 대해 보다 동정적이면서도 비판적으로 고찰하는 방식을 강조하는 것이다. 나는 이 투쟁에서 오코너가 노동계급을 특권화하는 경향을 보이는 방식이 지닌 일련의 문제점을 제시했다. 자본주의 구성체의 변증법적 발전의 지렛대로 노동계급을 위치지으려는 노력은 대개 경제주의적 정치경제학의 관점에서 구성된, 이 과정에 대해 협소하게 규정된 개념을 넘어서 사회적인 것의 온전한 힘을 포괄할 수 있는 개념으로 나아가기 위한 굳건한 기반을 마련한다. 그러나 이차모순[개념]이 위기의 텔로스 개념을 중심으로 해서 정식화되었다는 점에서 드러나듯이, 자본주의가 이차모순을 통해 스스로를 파괴할 씨앗을 뿌린다는 식의 사고는 역사유물론 내에서 보다 기능주의적인 경향들을 용인할 가능성이 매우 크다. 이는 또한 오코너가 역사적이며 무엇보다도 정치적인 단계에 사회 세력들을 재배치하고자 할 때 그들에게 부여하고자 하는 선도성을 침식하는 경향이 있다. 사회적 투쟁의 강력함은 대체로 [단순히] 반작용적인 과정으로 변형되는데, 이는 사회적인 것의 힘을 평가절하하는 것이다. 그리고 이것은 오코너가 포스트 맑스주의의 비판에 맞서 노동계급과 역사유물론을 옹호할 때, 새로운 사회운동이 정치적 단계로 고양되는 것은 하나의 제스쳐일 뿐이며 다른 경우에는 그들의 권위가 인정되지 않을 것이라는 식으로 과장된다. 포스트 맑스주의에 대해 아마도 불필요할 정도로 도발적으로 기각하는 것은 새로운 사회운동과의 비판적 만남을 유지할 기회를 폐쇄하는 경향을 지닌다.

) 나와 주고받은 편지에 오코너는 다음과 같이 썼다: □나는 명확하게 맑스주의적인 유형의 접근 방식을 발전시키기 위해 택했던 방식을 이번에는 맑스주의자들을 □녹색화(greening)□하기 위한 작업에 활용하여 문제의 틀을 잡았다. 역사와 자연의 전체적인 문제틀에 대한 상이한 접근방식은 녹색을 □맑스주의화하는(Marxize)□ 데 필수적일 것이다.□

자본주의적 생산과정과 관련되어 있는 모순에 대한 이해에 기반하고 있으며 생산과정에 □외부적인□ 조건들의 특징을 나타내는 □위기에 대한 사회 이론□을 가정하는 것은, 생태적 과정 뿐 아니라 건조환경의 사회적·도시적 하부구조 및 인간과 노동력의 일상적이며 세대간 재생산을 형성하는 과정의 역동적인 힘을 통합할 수 있는 방법론적 기반을 제공해 준다. 무엇보다도 오코너의 도식은 자본의 권위에 도전하고 사회주의적 미래의 정식화에 기여할 수 있는 능력을 지닌 사회 세력의 범위에 대해 훨씬 풍부하게 이해할 수 있게 해 준다. [추선영 옮김]