신자유주의적 아르헨티나에서 대항헤게모니 전략

신자유주의적 아르헨티나에서 대항헤게모니 전략

폴 G. 뷰캐넌

해설 : 아래의 글은 민주화 이후 신자유주의의 공세 속에서 효과적인 대항헤게모니 블록을 형성하는 데 계속 실패하고 있는 아르헨티나 민중운동에 대해 한 학자가 던지는 글이다. 아르헨티나와 우리 사이에는 민주화 이전 군부독재의 성격이나 노동운동의 체제내화 정도, 민중운동을 구속하는 전통적 이데올로기의 내용□□□저들의 경우 페론주의, 우리의 경우는 분단반공주의□□□등에서 커다란 차이가 존재하지만, 신자유주의에 대한 대항이 교착 상태에 빠져서 뭔가 적극적이고 근본적인 대안을 필요로 하고 있다는 점에서는 일치하는 면이 있다. 이 글에서 필자인 뷰캐넌은 주로 그람시의 이론에 기반해 신자유주의에 대한 전략적 대항방식을 모색하고 있다. 이는 우리에게 그람시를 읽고 현재화하는 또하나의 방식을 보여주는 것이어서 주목된다. 특히 주류 사회학의 집합행동 이론을 적절히 활용하는 실용적인 접근을 보이면서도 포스트맑스주의류의 대안없는 다원주의에 이끌리지 않고 반자본주의적 대항블록의 결집에 주목하는 점도 흥미롭다. 정당운동 등의 심층의 기반으로서 대중교육운동을 강조하는 부분도 그렇다. 특히 이 부분은 □읽을꺼리□ 본호의 마이클 러스틴의 글 □19세 이후의 보통교육□과 비교해 읽으면 더욱 흥미로울 것이다.

*          *          *

본 논문은 최근 아르헨티나 및 그외 지역에서 만연하고 있는 신자유주의적 다원주의 전략에 직면한 종속적 집단의 활동 전략을 개괄할 것이다. 이를 위해서, 종종 제대로 평가받지 못해온 (그리고 다소간 산재해있는) 그람시의 대항헤게모니 운동에 관한 사상을, 현재 국면에 적용할 것이다. 따라서 본 논문은, 하나의 완결된 경험적 분석이기보다는, 원자론적 다원주의와 적자생존적 소외라는 조건 아래에서 종속집단의 집합행동을 둘러싼 이론적·실천적인 문제에 대한 예비적 고찰이라 할 것이다. 우연치 않게도 이러한 병리적 증상들은 국가 엘리트들이 제기하는 시장지향적 논리에 의해 심화되고 조장되며, 그것은 또한 종속집단의 효과적인 집합행동을 심각하게 저해하는 구조적 기반을 구축한다. 그 장애물들은 단기적이지도 않고, [군부정권에서 민간정부로의] 체제 이행의 동학으로부터 영향을 받지도 않는다. 1994년, 탈권위주의화 정국은 공고화 국면으로 순조롭게 진입하였다. [문민] 선거체제가 10년이상 지속되면서, 양대 정당 사이에 성공적인 정권교체가 있었고, 군부는 민간 정부의 권위에 순종하였으며, 국가 정치 무대에서의 대중적 참여가 증대되었다. 그러나 이러한 현상의 이면에는, 실질적 의미에서 민주주의의 공고화에 거스르는, 심각하게 부정적인 저류가 흐르고 있었다. 행정부 명령에 의한 경제정책수립, CGT[노동총연맹; 아르헨티나 노동운동의 내셔널센터]와 같은 전통적 종속집단 주체의 탈구와 무력화, 그리고 공공재 인프라의 해체는 모두, 아르헨티나 민주주의가 속빈 강정에 불과함을 보여준다.

* Paul G. Buchanan, □Counterhegemonic Strategies in Neoliberal Argentina□ in Latin American Perspectives, Issue 97, 1997 Nov, pp 113-132.

** 필자는 Auckland대학 정치학과 senior lecturer로서, 라틴 아메리카의 노사관계, 민간-군부관계, 체제의 변화와 공고화에 대해 글을 써왔다. 그는 미국, 아르헨티나, 브라질, 우루과이의 공공 및 민간 기관에서 가르치고 강의하고 연구를 수행해왔다. 본 논문의 애초 판본은 1994년 3월 10-12일에 열린 제18차 International Congress of Latin American Studies Association에서 발표되었다. 필자는 이 글을 쓰도록 요청해준 데 대해 Judy Lawton에게, 필자가 이데올로기적으로 초점을 맞추도록 지속적으로 붙들어준 데 대해 Betts Putnam에게 감사를 드리는 바이다.

) 역주 - 본문에서는 subordinate group을 □종속집단□, □종속적 집단□, collective action을 □집합행동□  □집단행동□으로 번역하였다.

) 역주 - 20세기 아르헨티나의 현대사는 군사정부와 민간정부의 숨바꼭질과 같은 역사이다. 30년대 이후에만 무려 11번의 군사정부와 민간정부 사이의 교체가 있었으며, 최근에도 쿠데타 시도가 심심치 않게 이어지고 있다. 본문에서 말하는 □체제 이행□은 가장 최근의 민간정부로의 이행, 즉 1983년 10월의 알폰신(Alfons□n) 대통령(급진시민연맹; UCR 소속)의 집권을 뜻한다. 이후 89년 선거에서는 페론주의정당(정의당; PJ)의 메넴(Menem)이 집권 UCR 후보를 누르고 대통령으로 선출되었으며, 95년 재선에 성공하여 오늘에 이르고 있다. 오늘날까지도 아르헨티나 정치·경제 현실을 설명하는 주요한 키워드 중 하나인 페론주의는, 1946년∼55년 및 73년∼74년에 걸쳐 집권한 페론(Peron) 대통령으로부터 유래한 용어이다(그의 두번째 부인 에비타 역시 유명하다). 첫 집권 시기 페론은 한편으로는 배외주의적 발전주의의 기치로서 산업자본가들을, 한편으로는 물질적 혜택의 보장 즉 소득재분배정책과 사회복지입법으로 노동자계급을 끌어들여, 광범위한 정치연합을 건설하는 데 성공하였다. 여기서 유래한 페론주의는 스스로의 조직적 자율성을 갖지 못한 노동자·농민계급을 국가의 주도하에 수직적으로 동원해내는 권위주의적 파퓰리즘·대중포섭형 조합주의라고 할 수 있다. 노동계급은 오랫동안 페론주의의 전통적 지지기반으로 기능하였지만, 그 결과 노동계급은 조직적·이념적 자율성을 상실하였고 그 후유증은 결정적이었다. 페론 사후에도 페론주의는 □페론 없는 페론주의□ 형태로 존속하게 되었으며, 메넴을 배출한 정의당 역시 페론당의 후신이다. 그러나 메넴은 당선 이후 복지와 재분배(를 통한 대중의 포섭)라는 페론주의의 전통을 벗어던지고 시장경제, 탈규제, 민영화 등 신자유주의적 정책을 폄으로써 □페론주의 없는 페론주의□의 길을 걷고 있다. 이상은, 임현진, □아르헨티나에서의 페론주의를 통해 본 군부와 노조의 역학□, □제3세계 연구□, 서울대학교출판부, 1993 참조.

최근 □위임(delegative) 민주주의□라고 유형화된(O□Donnell, 1990) 이러한 선거-기반 체제 유형은, 자유주의적이지도 대의적이지도 진정 대중적이지도 않다. 결국 그러한 유형에 있어 실제로 담길 내용이 무엇에 달려있는가 하면, 진정한 민주주의적 사명감을 가진 전통적인 사회경제적, 정치적 엘리트들을 포함하여, 개방된 정치적·사회적 장의 열매가 가장 소외된 인구부문에게 보다 많이 돌아가도록 헌신하는 사회운동 및 정치적 활동가들의 손에 달려있는 것이다.

본 논문에서 개괄하려는 전략은, 그람시의 헤게모니, 실천, □진지전(war of position)□에 관한 사상을, 집합행동의 합리적 선택 이론에 기반한 간단한 전략적 상호작용 분석(예컨대, Olson, 1965)과 결부시키는 것이다. 군부 권위주의 체제에 맞선 (종종 성공하지 못하는) 종속집단의 투쟁으로 특징지워지는 (무장 투쟁의) □기동전(war of maneuver)□과는 달리, 에버스(1985), 펄먼(1976), 슈미터(1988)가 지적했던 것처럼, 부르주아 민주주의 제도[의 실행]는 □진지전□을 현국면에서 가장 적절하고 효과적인 행동 방침이도록 만든다. 이것은 의식의 장에서 개시되는 이데올로기 투쟁이다. 그러나 그것이 성공적이기 위해서는 집합행동의 유형이 재고찰되고 재활성화되며, 또 대항헤게모니적 견지에서 이데올로기적으로 채워지는 것이 필요하다. 슈미터에 따르면, 행위자들이 □그들의 내부 구조를 더욱 예측가능하게 조직하고, 유권자들[선거구민]을 더욱 정례적으로 만나 의견을 구하고, 그들의 자원 기반을 더욱 확실하게 동원해내고, 자신의 행동이 가져올 장기적 결과를 좀더 진지하게 고려하고, 뿌리깊은 물질적 결핍과 규범적인 관습에서 유래하는 압박을 좀더 분명하고 일반적으로 경험하는□ 그 순간이 □참호속에 자리를 잡는□ 순간 가운데 하나이다(1988: 7-8).

그러나 이러한 과정은 권력을 추구하는 일 못지 않게, 사회적 아이덴티티를 창출하고 시민권(citizenship)과 이해관계들(interests)을 재정의하는 작업에 노력을 기울여야 한다. 또한 사회정치적 국면 속에서 □상식(common sense)□을 만들어내는 것 못지 않게, □양식(good sense)□을 정의하는 문제를 다뤄야 한다. □의식의 경쟁 무대□가 지배계급과 종속계급간 주요한 쟁투의 장이라는 그람시의 말이 맞다면(Carnoy, 1984: 77), 이 이슈는 (견고한 계급의식과 대립되는 의미로서) 대중의식을 고양시키기 위해, 공공 담론을 변형시킴으로써 사회적으로 부과된 아이덴티티를 재창조하는 일 중 하나이다. 이는 엘리트와 그들 추종자들의 특수한 요구가 아닌, 대다수 소외 대중의 공통적 요구에 초점을 맞춤으로써 이뤄진다.□□- [또한] 이는 □아래로부터(또는, 옥스혼[1991:4]이 표현한대로라면, 시민으로부터)□ 재규정된 시민권의 원칙을 집합적 선택 결정에 적용함으로써(Schmitter, 1988:15) 이뤄진다. 이는 뭉크(1991:5-8)가 지적했듯이, 집단의 자기인식에 있어서의 세가지 분석적 차원□□□아이덴터티(즉 외연과 내포), 전략(목표지향), 그리고 일관성(수단과 목표 사이와의 관계)□□□을 조화시키는 것을 요구하는, 집합적 아이덴티티 (재)형성의 과정을 수반한다. 효과적인 대중 의식의 형성은 기능적, 공간적, 인종적, 또는 여타 협소하게 규정된 사회적 집단들의 전통적이고 편협한 관심을 초월하는 것을 필요로 한다. 개인적·집단적인 아이덴티티라는 문제는 따라서, 사회적 존재의 현실에 좀더 부합하는, 그리고 그것들에 관련된 새로운 수단의 필요성에 대해 적절히 반응하는, 새로운 형태의 집합적 사회화라는 주제가 될 것이다(Colombo & Palermo, 1985:98, 110).

집합적 아이덴터티 형성의 세가지 차원은, 모두 각자 고유한 동학을 가진 집합적 행동 논리를 포함한다. 그 세가지 차원을 함께 이루기 위해서는, 집단의 자율성에 대한 요구와 보다 넓은 사회적 환경 속에서 이익을 확보하기 위해 [조직을] 확장하고 연합할 필요성 사이에서 발생하는 피할 수 없는 긴장을 극복해야 한다. 이러한 변수들을 조화시키는 것이, 성공적인 대항헤게모니 프로젝트의 핵심을 이룬다.

종속집단의 전략적 입장

최초의 탈권위주의적 순간은 외관상 시민사회의 □재탄생□으로 보였지만, 그 도취감이 (생각보다 빠르게) 식어버렸을 때, 종속집단의 위상이 예전에 비해 눈에 띄게 나아진 점은 찾아 볼 수 없었다. 적어도 전통적으로 국가로부터 주어져온 보상의 경우에는, 표현의 자유가 강화되고 억압에 대한 공포가 약화되었다 해도, 그것이 개인과 집단의 경제적·정치적 이익으로 전화되는 법은 없었다. 그 대신 권위주의적 지배에서 민주주의적 지배로의 이행을 특징짓는 시민권에 관한 기본적인 요구들은, 선거의 실시와 의회와 정당제도의 재건, 그리고 현체제에 대한 반대, 비판, 불만을 표출할 수 있는 자유의 증대를 제기하는 [정도의] 것으로 간주되었다(Mainwaring & Viola, 1984). 그러한 것들 외에는, 어떤 의미에서는 부활한 사회적 행위자들에게 남겨진 것은 없었다: 그들은 정치적 구조의 한계 내에서 그들의 요구사항을 얻어내긴 하였지만, 그들의 기본적 이익을 확장시키고자 하는 응집된 (대항헤게모니적인) 의제[제기]의 방식으로서 이뤄낸 것은 없었다. 독재 치하에서는 용납되지 않았던 당면 요구들을 해결하는 데 초점이 맞춰졌기에 일단 선거제도가 도입되자 그들은 분산되고 때로 모순적인 상태로 남겨지게 되었다. 그리하여 그들은 정부당국에 의해 무시되지는 않을지라도, 쉽게 분할되고 정복되기에 이르렀다.

처음에 이같은 사태는 [종속집단에게] 전적으로 불리하게만 작용하지는 않았는데, 왜냐하면 알폰신(Alfons□n) 행정부는 경제 안정화 대책이 파생시킨 부정적인 사회적 효과를 완화하기 위하여, 거시경제 및 사회 정책에 있어 □이단적□ 접근을 적용하기에 매우 열심이었기 때문이다(Smith, 1990). 그러나 (독재권력이 자신의 테러리즘을 은폐하기 위해 써먹었던 사탕발림이었던) 국가재건과정[이하 Proceso]으로부터 물려내려온 경제적 침체가, 민주주의적 갈등이 비제도적으로 분출되는 경향(타협보다는 당파심과 종파적 기회주의가 일반화되는)의 와중에 더욱 악화되고, 점점더 쇠락하는 것을 막지 못하고 있는 동안, 종속집단이 [역시] 새로운 사회적 의제 설정에 주도권을 장악하는 데 무능력했다는 것은 이들의 쇠퇴 이유를 설명해주는 것이다. 스스로의 통합을 향한 강력한 근거가 없었기 때문에, 아르헨티나 종속대중의 수많은 탈권위주의 집합적 행위자들은 외관상 불가피해 보이는 것들을 좇게 되었고, 어쩔 수 없이 정당체제와 국가에게 문제해결을 의지하게 되었다. 그렇게 되면서 그들은 어떠한 대항헤게모니적 잠재력도 포기해버렸다.

이러한 사태는 특히 운이 나쁜 것이었다. 왜냐하면 [종속집단은 속수무책이었던 반면] 아르헨티나 사회의 많은 지배집단들, 특히 Proceso의 경제정책에 의해서 구조적으로 혜택을 입은 금융 엘리트 및 여타 산업적, 상업적 부문들의 엘리트들은, 자신들의 독자적인 이데올로기적 프로젝트를 가지고 있었기 때문이다(Schvarzer, 1983을 보라). 레닌의 말을 바꿔말하자면, 군사체제의 국가테러통치가 일단 종속집단의 반(反)자본적 도전을 성공적으로 진압하게 되어 이들 □쓸모있는 바보들□이 필요하게 되면,  그들 프로젝트의 공격성은 자본주의의 □가장 훌륭한 정치적 보호막□으로서 민주주의를 활용하게 된다(1965:59-61).

이 전략의 사악한 탁월성은, Proceso에 의해 가해진 경제적·심리적 공격에 대하여, 아르헨티나 종속계급이 보다 쉽게 동의를 보낼 수 있게끔 그 물질적·정치적 동의의 문턱을 낮췄다는 사실에 있다. 1970년대 초·중반, 부르주아 권력과 경쟁을 벌이는 위치를 포기함으로써, 그들은 사회·정치적 엘리트가 기꺼이 베풀어주고자 하는 것이 무엇이든간에 수동적인 수용자로서 만족하였다. 1980년대∼90년대에 선거로 등장한 체제는, 기본적으로 반대자에게 관대하고 비폭력적이었기에, 전임 독재권력자에 비해 확연히 나아진 것처럼 보였다. 비록 현 프로젝트가 시민사회에서의 다원주의라는 허울좋은 민주주의의 영향력을, □자유□ 경제□□□즉 사회적 이해관계가 아닌 오직 시장-결정 논리가 모든 개인과 집단의 물질적인 선택들을 □합리적으로□ 조정하는 경제□□□로의 전환과 결부시킴으로써, 독재체제의 빗나간 노력을 교묘하게 재승인하고 있다고 하더라도 말이다.

그 결과 기존 종속집단의 사회적 아이덴터티는 약화되고 분할되었다. 다원주의가 Proceso 이전 시기의 아이덴터티의 집단적 차원을 이루었던 제도화된 조직들을 앗아가고, 동시에 다원주의가 집단 행위자들로 하여금 서로 대중을 대변하기 위한 경쟁을 격화시킴으로써, 대중은 원자화되었다. 개인들은 그들 공동체의 전통적인 원천으로부터 소외되고 분리되는 느낌을 갖게 되었으며, 좀더 이기주의적이고 허무주의적인 형태로 자기를 확인하고 내면을 응시하는 반응을 보였다. 그와 동시에 등장한 자본주의 논리의 속류 사회다윈주의 브랜드는, 개인들을 기본적인 물질적 생존을 위한 가차없는 경쟁 요구 속에서 모든 □타자□들로부터 소외시키는 데 일조하였다. 그리고 마지막으로 동정(compassion)과 연대[의 상실]와 함께, 종속집단은 지난 시기 집합적 행동을 통해 얻었던 제도적 어드밴티지를 상실하고 말았다.

이것은 단순히 생산력으로서의 자본주의에 대한 맑스주의 비판의 핵심인 생산 노동으로부터의 소외만을 의미하는 것이 아니다. 이 소외의 형태는 역설적이게도, 노동자로 하여금 상품소비에서 만족감을 느끼도록 만든다(Ranis, 1992: 197). 그러나 경제적 희소성의 영역과 시장지향적 논리 안에서, 개인과 집단은 그 존재의 다른 통합적 요소들(소비, 공동체, 레저, 그리고 문화적 추구)과 분리된다. 개인적 수준 그리고 집단적 수준 양자에서 전통적인 조직이 제거되자, 소외 부문은 메넴의 안정화정책 프로젝트의 야만적인 경제적 분위기 속에서 스스로 버텨나가도록 남겨지고 말았다. 그들의 집합적 아이덴터티의 전통적인 원천으로부터 강제적으로 분리되고, 자기보존의 이기적 전략에 의해 잠식되고, 점차적으로 비공식 경제로 이끌려지고, 생계를 유지하기 위해 많은 허드렛일을 감수해야 하고, 그리고 국가와 그들의 집단적 행위자 양자 모두에 의해 제도적으로 보장되지 못한 채 말이다.

우호적인 분석가들과 활동가들은 이러한 상황을 탄식하면서 정부와 엘리트 행태에 비판의 초점을 맞추고 있는데, 이러한 탄식은 비록 도덕적으로는 정당한 것일지 모르지만, 근시안적인 것이다. 종속집단의 의식과 (그리고 더 중요한) 조직은 역경 속에서 단련되는 법이다. 자신들의 이해를 고취, 확장시키며 그 지배적 위치를 재확인하기 위해 조직화를 수행하는 엘리트 집단과는 달리, 종속집단들은 원래 수세적으로 조직화를 수행하는 것이다. 그들이 추구하는 것은, 빈약한 소득, 기본적 권리, 힘들게 확보한 권익, 또는 기타 집단적·개인적 아이덴터티의 구성요소들의 손실을 방어하는 일이다. 그들 구성요소에 대한 공격이 가혹하면 가혹할수록, 대항헤게모니 의식은 더욱 고양될 수 있다.□□□조직가가 그러한 기회를 포착할 준비가 되어있다면 말이다. 따라서 메넴 정부가 페론주의의 기본 교의를 폐기한 것은, 대항헤게모니의 견지에서 보면, 유익한 것이다: 그것은 (초국적) 자본에 대한 구조적인 종속성이야 말할 것도 없고(자본주의 국가의 구조적 종속성에 대해서는 Przeworski & Wallerstein, 1988을 보라) 페론주의 정당의 엘리트를 포함하여 아르헨티나 정당시스템의 친자본주의적·반대중적 기반을 여지없이 투명하게 만들어주었다. 이는 아르헨티나 사회가 또다른 중대한 국면에 도달하였음을 뜻한다(Collier & Collier, 1991을 보라): 엘리트-지배적이고 반대중적인 정치경제적 질서의 기반이 둘러쓰고 있던 민중주의적이고 국가주의적인 겉치장이 이제 벗겨지고, 그 결과 주민들은 그들의 자율적인 아이덴터티를 되찾고 좀더 독립적인 기반 위에서 엘리트들과 맞서는 기회를 갖게 된 것이다.

부르주아 프로젝트의 투명화는, 엘리트들과의 싸움 속에서의 주도권을 되찾으려는 유기적 지식인들의 중핵 형성을 가속화시킬 것이다. 대중들이 직관적으로 □양식□으로 받아들이는 것(엘리트들이 규정한 □상식□에 반대되는)으로부터 엘리트 프로젝트가 멀어지면 멀어질수록, 종속집단의 실정에 부합하는 대안적 현실 비전의 진전에 도움이 될 것이다. 메넴 정부 아래에서 전통적인 제도적 조직으로부터 거부되고 국가로부터 외면당함으로써, 종속 부문의 대중들은, 예전에는 자신들에게 베풀어졌던 것들을 [이제는] 스스로의 힘으로 이뤄야만 한다는 것을 인식하기 시작했다.

예의 □소외된□ 개인들(하위계급여성들, 떼후엘체족(Tehuelches)과 과라니족(Guaranis)과 같은 농촌 지역 출신의 인디언들, 그리고 동성애자들처럼 전통적으로 주변적인 남자들)이, 신자유주의적인 다원주의적 프로젝트에 대해 대중들이 직관적으로 알고 있는 것들이 틀렸고 또 수용불가능한 것이라고 비난하는 대중들 속에서, 자율적인 자기-권력부여(self-empowerment)라는 메시지의 전달자로서 부상하고 있다. 그들은 □공식적□ 이야기가 거짓말임을 폭로하고 있다. 진실에 대한 Madres[오월광장 어머니회]의 버전은 가장 호응이 큰데, 왜냐하면 민중의 관점에서 실제로 벌어진 현실들에 가장 뚜렷하게 일치하는 버전이기 때문이다. 이것은 이른바 전통적 지식인들에 맡겨진 역할이 이제 사라졌다고 말하는 것이 아니라, 유기적 지식인들에 의해 인도되는 집단들 사이에 촉진제와 교량의 역할을 맡는 것이 그들의 몫이어야 한다는 것을 말한다. 프레이리(1971)는 이것에 대해 독창적인 생각을 보여줬는데, 비록 그의 교육학이 여러나라에서 부르조아 개량주의자들에 의해 흡수되고 변형되었다 하더라도, 원래 그것은 대항헤게모니적 이데올로기 도구를 의도하는 것이었다.

신자유주의 시대의 종속집단 존립의 문제는 지극히 이데올로기적인 것이다. 문제는, 종속집단이 엘리트들의 이데올로기를 받아들이고 위급한 현실을 감수하느냐, 아니면 대항헤게모니적 틀로서 사회적 삶을 재주조하느냐 하는 것이다. 이데올로기가 만약 상상계와 현실계 사이의 관계, 그리고 그것들을 일치시키는 수단을 상세히 규명하는 것이라면, 이데올로기 싸움은 당면한 사회적 존재조건과 일치하는 비전, 대다수 대중의 관점에서 그들에게 가장 적합한 행동 방침을 제안하는 비전을 둘러싸고 이뤄져야 할 것이다.

이 이슈는 의식과 허위의식의 문제이다. 허위의식은 신자유주의 프로젝트의 이데올로기적 모터이자 작동수단으로 봉사한다. 이 문제는 총체적인 대항헤게모니 이데올로기가 사회적 필요성에 더욱 잘 호응하는 새로운 생산적 동력이 될 수 있느냐 여부의 문제이다. 합리성은 속류적이고 물질적으로 추동된 □객관적□ 의미 그 이상으로 해석되어야 한다. 종속집단의 주체적 차원을 튼튼히 하는 것은, 특히 비물질적[의식적] 차원, 즉 원자론적 다원주의, 적자생존주의적 소외가 의존하고 있는 허위의식에 맞서서 진정한 의식을 고양시키기 위해서 필수적이다. 라이히를 인용하자면, □계급의식은 인류의 존재를 좌우하는 역사적, 경제적 법칙에 대한 지식이 아니라, 모든 국면의 필연성에 대한 지식, 그것을 만족시킬 수 있는 길에 대한 지식, 그 만족의 길 위에 놓여있는, 사적 소유에 기반한 사회적 시스템이라는 장애물에 대한 지식이다(1966: 358).□ 오로지 이러한 의식을 가졌을 때에라야, 종속집단이 엘리트들과 갖는 전략적인 상호작용이, 쓸데없는 훈련 이상의 것이 될 수 있을 것이다.

종속대중을 언급하면서, 나는 생산관계의 맥락에서 엄격하게 정의된 용어로서 계급이라는 말을 사용하지는 않았다(엄밀하게 말하자면 종속집단 내에 그러한 계급이 포함된다고 하더라도). 여기서 계급에 대한 개념은 일부러 흐릿하게 사용되었다. 왜냐하면 생산의 사회적 관계와 그에 따르는 노동의 분할 이상의 것□□□특히 집단 아이덴터티의 형성을 추동하는 문화적, 정서적, 그리고 심리학적 가치들을 통합해내기 위해서이다. 이러한 개념화는 개인적·집단적인 아이덴터티 형성이 다원적이지만 그럼에도 서로 모순되지 않는 것임을 인정하는 것이다(Ranis, 1992: 35). □계급이 포함된 시민사회는 이해관계 경쟁의 풍부한 장관을 표출하는데, 그 이해관계의 창출과 형성에는 국가가 수단적 역할을 행한다.□(Oxhorn, 1991: 12) 헤게모니 시스템의 핵심고리로서, 국가는 대항헤게모니 활동의 초점이 된다. 그러나 역으로 국가의 무능력은 또한 집단적 아이덴터티의 창출과 깊은 관련이 있다. 주변화라는 현실은 사회의 소외 계층에게 집단적 아이덴터티를 부여하고, 그와 더불어 공공재 공급의 민영화는 자치적 대항헤게모니 집단에게 바람직한 사회 질서의 기본 개념을 재정의하는 데 기회를 제공한다. 따라서 문제의 □계급들□이란 신자유주의적, 시장지향적, 그리고 다원주의적인 워싱턴 컨센서스(Washington consensus)에 의해 부과된 사회경제적 분화를 초월하는 무엇이다. 또한 대항헤게모니적 이데올로기를 말함에 있어서, 나는 교조적인 맑스주의-레닌주의나, 그것의 어떠한 반자본주의적 변형물을 지칭했던 것도 아니다. 내가 말하고 있는 것은, 올바른(just) 사회의 대중적 비전이며, 그것은 대중적, 급진적, 직접적, 자유주의적, 탈자유주의적, 또는 대의 민주주의의 형태들 가운데, 종속집단 그 자신에 의해 구성되는 것이다.

오늘날 신자유주의적 다원주의 프로젝트는 다른 모든 이데올로기적 비전들을 압도하고 있다. 이는 외관상 구조적 성공에 의해 뒷받침된다. 1993년 아르헨티나는 39년만에 가장 낮은 연간 인플레이션율인 7.4%를 기록했으며(이는 가격통제가 아닌 시장에 의해 정해진 것으로는 사상 최저의 기록이었다) 그리고 1993년 1월∼1994년 1월 기간 동안 도매물가지수가 0.8% 하락함으로써, 45년간의 기록을 용케 깨뜨리기까지 했다(INDEC, 1994). 24개월 이상 동안 한자릿수 인플레이션이 유지되었고, 이러한 경향은 1994년 내내 계속되었다. 그러나 헤게모니라는 것이, 상위 집단 측의 □경제적-조합적 희생□에 대한 댓가로 하위 계급의 능동적 동의를 필요로 하는 것이라면(Gramsci, 1971: 161), 그렇다면 메넴의 신자유주의적 다원주의를 헤게모니적이라고 볼 수 없음은 명백하다. □헤게모니란 그것이 작용되는 집단의 이해관계와 경향이 고려된 상태에서, 어떤 특정한 절충적 타협점이 형성되어 있다는 것을 전제로 하는 것이다□(Gramsci, 1971:161). 이것은 최근 10년간 노숙자, 실업자, 가난한 자의 수효가 극적으로 증대되고 있는 오늘날 아르헨티나의 현실에는 전혀 해당되지 않는 것이다. 대신에 [아르헨티나에] 존재하는 것은, 사회적 비용의 분배에 관한 어떠한 이데올로기적-정치적 합의□□□그것도 기껏해야 혼합경제체제겠지만□□□도 없는 시장지향적 구조개혁계획일 뿐이다.

헤게모니 시스템에서는 □지배집단이 종속집단의 일반적 이해관계를 구체적으로 통합시킨다□. 헤게모니의 기반으로는 물질적 조건도 중요하지만, 정치적·이데올로기적 조건은 훨씬 더 중요하다. 헤게모니 시스템은 그것의 중심 기관으로서 국가기구를 갖는다는 점에서 정치적이다. 정치적 계급의식은 헤게모니 시스템의 기초적인 지줏대이며, 자본주의 체제의 경제적 기계를 굴러가게하는 기업적·경제적 이해관계와 공존하는 것이다(Choi, 1984:456). 오늘날 아르헨티나에서, 지도층 경제집단과 그들의 정치적 앞잡이들이 펼치는 구조개혁 프로그램은, 엘리트들이 그 어떤 허황된 수사를 헤게모니적으로 늘어놓는다 하더라도, 정치적-이데올로기적 정당화 프로젝트를 수반하지 않고 있다. 이는 수용된다기보다 부과되는 것이다.

종속대중들은 위로부터 부과된 이러한 논리를 마지못해 받아들이는 것이며, 그리고 그중 상당수 대중들은 떡고물(eventual gains)이나 상속 수익을 기대하기 때문에 (암묵적으로) 신자유주의적 프로젝트를 지지하는 것인지도 모른다. 그러나 그들의 이데올로기적 역치(threshold)가 아무리 낮아졌다 하더라도, 이들은 적극적으로 동의하는 것이 아니다. 정치적-조합적 양보는 제공되지 않았으며 단기적/중기적 동의가 거저 주어지는 것은 아니다. 종속집단의 동의가 없다면, 신자유주의 프로젝트는 든든한 사회적 지지를 결여하는 것이다.□□□그것이 있다면, 그것은 [체제의] 정당성의 한 척도일 테지만 말이다(실행 가능한 대안의 부재가 정당성을 평가하는 또다른 기준이라는 사실을 잘 알고 있지만). 따라서 아르헨티나의 민주주의는 속빈 강정일 뿐만 아니라 극도로 허약하다.

더욱 중요한 것은, 풀뿌리 운동들이 올바른 사회에 대한 자신들의 대안적 비전을 정치적 엘리트들과 직접 논의할 수 있는 전국적 포럼이 존재하지 않는다는 점이다. 기껏해야 국회와 노사관계 그리고 공공재 공급기관이 신자유주의 정책에 대한 여과기와 완충기 노릇을 한다. 이는 부르주아 프로젝트의 헤게모니적 잠재력을 한정시킨다. 왜냐하면 종속집단은 사회적 생존 조건에 있어서 자신들의 요구사항을 엘리트들에게 제도적으로 제기할 수가 없고, 따라서 대중적 동의를 이끌어내는 타협에 도달하는 것은 불가능하기 때문이다. 지속가능한 사회적 평화를 이룩하기 위한 물질적·정치적인 조건에 있어, 민주주의적 자본주의 헤게모니가 유동적이고 불확실하고 제도화된 싸움으로서 재생산되기에, 이 점은 중요한 의미를 갖는다(Buchanan & Putnam, 1993:4-5).

이에 대한 메넴 정부의 몰이해는 자칭 대항헤게모니 집단에게 기회를 제공하였다. 그러나 헤게모니 싸움이 아무리 광범하고 포괄적이고 상호각축적으로 보인다 하더라도, 제도적으로 규정된 바는 근본적으로 불평등하다(가장 다원주의적인 노사관계 체제에서처럼). □핵심을 건드리는 것□(Gramsci, 1971:161)은 참여에서 배제된다. 예를 들면 경제 시스템을 근본적으로 변형시키고 자본의 대권에 도전하는 것 같은 경우는 싸움에서 제외되며, 이슈 제기를 멈추지 않는 집단(1960년과 1970년대 게릴라운동들과 같은) 또한 배제된다. 또다른 사례에서는, 한 집단이 제도화된 싸움의 장으로 포괄되는 것은, 다른 집단의 배제를 예고하는 것이었다(예컨대, 조직된 도시노동부문의 포섭은 종종 농촌노동과 같은 다른 종속집단을 희생시킨 댓가였다). 그러나 적어도 그 장에 참여하는 이에게는, 당면한 물질적 이익을 주장하고 실현할 제도적 여지가 보장되고, 종종 상대적 지위를 향상시킬 수도 있다. 이러한 동의는 종속집단의 쪽에서, 물질적·정치적 권익의 실현을 조건으로 하는 것이고, 그것은 언제든지 철회가능한 것이다. 헤게모니란 따라서, 시간상으로나 또 사회적 계급 사이에서나 유동적인, 그리고 종속집단의 동의와 엘리트의 양보의 맞교환을 조건으로 하는 하나의 조정된 불평등으로 보는 것이 가장 타당할 것이다.

그러므로 현국면에서 진지전을 통한 대항헤게모니적 영역으로 싸움이 전환될 가능성은 분명 열려있다. 왜냐하면 그 싸움이 완전히 제도화된 것은 아니기 때문이다. 그렇게 되려면, 비전통적 종속집단의 집합적 행위자들에게서 새로운 대항헤게모니 의식이 역경 속에서 단련되는 것이 필요하며, 그리고나서는 엘리트들과 자신의 요구를 대당시킬 장[포럼]의 형성(identification)이 필요하다. 중요한 것은 대항헤게모니 프로젝트에 대해 대중들의 능동적인 용인을 확보하는 것이다. 이것은 싸움의 맥락□□□그리고 그것들을 둘러싼 갈등들□□□이 엘리트들의 양보의 기반을 재확립한다기보다는, 종속집단의 동의를 확보하는 것을 목적으로 구성되어야 한다는 의미이다. 전자(前者)는 위로부터의 개혁-장사꾼에게만 도움이 될 것이다. 후자(後者)의 과업은 대항헤게모니 대중 의식의 선행적(先行的) 발전을 필요로 한다. 적절한 장소에서 그렇게 된다면, □양식□이라는 직관적인 인식으로부터 나온 대중적인 □핵심논의(bottom line)□ 방식은, 비계급적인 사회적 행위자로부터 지지받는 이미 선언된 대항헤게모니적 프로젝트 내의 요소들과 화합할 수 있으며 사회조건들에 대한 싸움의 토대로 봉사할 수 있다.

따라서 국가에 대한 통합적인 관점을 적용할 경우, 아르헨티나 사회 조직화의 새로운 기준을 창출하는 방식에 있어서, 대중적 의식을 끌어올려 진지전을 수행할 넓은 이데올로기 공간이 존재하는 것이다.(Althusser, 1971을 보라).  계급모순□□□계급 갈등이 아닐지라도□□□은 국가 외부에서만이(또는 국가에 맞서서) 아니라 내부에서도 진행된다는 점이 상기되어야 한다. 대항헤게모니적 진지전은 따라서, 국가기구 안에서뿐만 아니라 민주주의적 과정 그 자체 안에서, 그것들의 고유한 모순점들을 이용하기 위해서, 국가기구의 내부적 긴장을 부각시키는 쪽으로 지향될 필요가 있다. 이러한 전략의 대상은, 비단 그들의 계급적 출신배경이나 현재 처해진 지위로 인해 종속집단(그들이 매우 많다 하더라도)과 유사성을 갖는 국가부문 고용자들 뿐만 아니라, 관료주의적 행태나 기능적 전문성으로 인해 소외 부문과의 관계를 수혜적으로(clientelistic) 발전시켜온 사람들도 해당된다. 신자유주의 프로젝트는 이러한 집단 모두에게 불리하게 작용하며, 따라서 반대진영에서의 의식의 통일성이 이것들 사이에서 벼려질 수 있다. 동일한 전략적 논의가, [이념상의] □입법자(legislator)□와 [현실의] □대표자(deputy)□ 역할들 사이의 융합(De Riz et al., 1986)이 첨예한 주제가 됨에 따라 의회 의원에게도 적용될 필요가 있다.

이 전략적 접근의 일환으로서, 금융당파(la partria financiera)의 요청에 대해 당파(la partria)의 초국적화를 거부하는 재규정된 민족주의 개념에 입각해서, 억압적 국가기구(군대, 경찰, 정보기관, 준군사기구)와의 동맹을 확보하는 것에 주목해야 한다. 오도넬(1979)의 관찰에 의하면, 아르헨티나 사회에서 가장 민족주의적인 부문(군부)과 가장 덜 민족주의적인 부문(초국적 자본의 엘리트)간의 고유한 긴장은,  Proceso 기간보다 지금이 더 팽배해졌다. 비록 아르헨티나 군대의 국제적 평화유지 임무 참여, 군사 부문 예산삭감과 군사력 축소 동의 등을 볼 때, 군부가 민간 엘리트의 명령을 기꺼이 수용하는 양상으로 보인다 하더라도 말이다. 메넴은 그간 아르헨티나의 전통적인 비동맹·독자외교 정책을 선회하여 친미적 정책으로 전환하였는데, 이는 사실 군부가 삼키기에 가장 거북하고 언제까지나 먹고 싶지 않은 약일 것이다.

그러나 우리는, 병력이 장교들보다 더 많다는 점을, 그리고 아무리 국제 임무에 대한 참여가 많더라도 국내에서 쌓여가는 공공의 불만으로부터 군부를 분리할 수는 없을 것인 바, 특히 사병들이 개인적 경험을 통해 소외된 부문의 문제들을 체험했을 때 그러하리라는 점을 명심해야 한다. 이것은 억압적 국가기구의 한계점을 명확하게 하고 그 기구들에 이데올로기적으로 스며드는 것을 더 쉽게 만들 것이다. 그리고나선 신자유주의 엘리트들이 종속집단의 동의없이 지배력을 행사하는 것을 더 힘겹게 만들 것이다. 시민사회의 대다수 대중에 의해 공유되는 단단한 이데올로기적 밀착이 없다면, 이 국가기구들이 시민들을, 점점 고립되는 정치경제적 엘리트들이 바라는 바대로 시종일관되고 획일적인 방식으로 억압하는 것이 더 힘들어질 것이다. 따라서 대항헤게모니 전략가의 일차적 노력은, 시민사회의 중요한 틈새에서 비전통적 종속집단의 집합적 행동을 통해 추동되는, 대중의식에 기반한 새로운 이데올로기에 따라 주요 이데올로기적 국가기구에 대해 점차적으로 침투하는 것에 맞추어져야 한다.

집합행동의 논리

정당이 광범위한 이해관계에 호소하는 다이슈적인(multi-issue) 강령을 채택함으로써 이질적인 유권자들을 파고들려고 시도하는 것이라면, 사회운동은 단일한 또는 제한된 이슈들을 중심으로 광범한 제휴를 형성하는 것이 필요하다. 목표(object)는 사회적, 직능적, 그리고 인종적 집단 사이에 이념적 교량을 놓기 위해 대중의식을 고양시키는 것이며, 목적(goal)은 계급, 인종, 부족, 종교, 성 등등을 가로질러 실제적인 호소력을 지닌 주제를 발굴하고, 그리고 나서 그러한 주제와 관련된 어떠한 싸움에서도 명확한 근거를 전유하는 것이다. 인권, 환경, 반전운동은 사회적 이슈를 중심으로 종속집단 집합행동이 연합한 사례이며, 나아가 정치적 엘리트 성원까지 포함시킨 경우이다. 그러나 현재 상황은 좀더 많은 것이 필요하다. 왜냐하면 신자유주의 프로젝트의 범위가 광범위하기 때문이다. 연합을 형성하는 수평적 차원에서는, 위에서 언급한 단체들과 같은 서로 다른 종속집단들 사이에서 연합을 달궈내는 것을 추구한다. 반면 수직적 차원에선, (비우호적인) 정치적 그리고/또는 경제적 엘리트와의 관계를 모색하고 또 활용하는 것을 추구한다. 이러한 과정에서, 종속집단이 접근가능한 □결정적인 공간□의 수효는 배증되고, 그럼으로써 [기존] 권력구조가 점차 탈중심화되고 분산된다(Ames, 1989:35-40).

기성 집단의 행위자들과 연대하는 것□□□특히 조직노동 부문□□□은 까다로운 일이다. 옥스헌(1991:6)을 인용하자면, 지난 20년 동안의 구조적인 혼란은, 사회 변화와 종속계급의 통합에 있어 핵심 주체로서의 프롤레타리아트의 역량에 대한 심각한 회의를 불러일으켰다. Proceso가 아르헨티나 노동계급에 대해 실시한 □훈육□(대부분은 □체벌□이라고 부르는)의 일환인(Canitrot, 1980), 내구성 소비재와 자본재 산업으로부터 서비스, 금융 그리고 비공식 경제부문으로의 전환은, 프롤레타리아트의 전략적 중요성을 떨어뜨렸으며, 그럼으로써 이들은 정부의 주변화 정책(예컨대, 국영기업의 민영화와 그에 수반한 정리해고를 통한)에 대해 더욱 취약해졌다. 억압적인 힘을 동원하지 않고도(왜냐면 이것은 더 이상 필요하지 않다) 메넴 행정부는 이러한 정책들을 지속하고 강화해나갈 것이다.

이러한 조건 하에서 조직노동은 점차 자신이 포위상태에 있음을 발견하게 되고, 자기 성원들의 권리와 이익을 보호하기 위해 행동하느라, 생산과 관련되지 않은 사회적 주장을 끌어안는 것은 뒷전이 되었다. 그들의 조직적인 이해관계는 생계문제 및 다른 작업장에서 파생된 문제들에 국한되고, 다른 이슈들, 다른 집단들에 대한 관심은 제한된다. 아르헨티나 노동운동이 전투적 대항헤게모니 이데올로기에 의해 이끌어지지 않은 이후로, 그것은 정통 맑시스트들에 의해 자주 비난받을만큼 편벽된 경제주의로 경도되었다. 이것은 물론 노동귀족이 행한 역할이다(노동조합의 대항헤게모니적 잠재력에 대해서는, Buchanan, 1995를 보라).

덧붙여 아르헨티나 노동계는 압도적으로 권위주의적인 특징을 가지고 있다. 내부 선거에선 속임수가 횡행하고 폭력 전술이 기본인가 하면, 지도부엔 부패가 판을 치고 있다. 페론의 포섭적 국가조합주의 노사관계 체제가 북돋아놓은 특징들로 인해, 아르헨티나 정치무대에서 노동은 주요한 행위자가 될 수 있었고, 페론 이후에도 그러하였다(Buchanan, 1985, 1987). 아르헨티나 조직노동의 리더십은 Proceso 시기의 불법화를 포함한 탄압과 간섭에도 불구하고, 정치적으로 현상을 유지하였고, 페론주의 정당의 □골간(la columna vertebral)□이라는 명칭을 공식적으로 유지하였다(Abos, 1983; 이러한 경향에 대해서는, Abos, 1986을 보라). CGT와 그 조합원들은 내부의 민주화를 향한 지난 10여년 동안의 몇가지 진전에도 불구하고(Ranis, 1992), 진보적 변화의 수행자라기보다는, 점차 야당의 정치 엘리트 역할을 수행하고 있는 형편이다. 이러한 이유로 인해 노동조합은 오늘날 아르헨티나에서 가장 나은 대항헤게모니 이행자라 말할 수 없다. 전술적 연대로서의 전략적이고 상징적인 효용성이 과소평가될 수 없다 하더라도 말이다.

따라서 종속계급의 이익을 증진시키는 데에는 다른 주체들의 활동이 필요하다. 그 활동은 진정한 의미에서의 □운동□이어야 한다. 즉 아르헨티나의 대다수 피수탈 인민에게 실제로 영향을 미치는 이슈들에 대응하면서, 큰 파도처럼 이루어지는 그러한 운동이어야 한다. 운동가들은, 그들의 지도자들과 마찬가지로, 유기적이어야 한다. 즉 그들은 생산의 사회적 관계에 뿌리를 내리고, 대항헤게모니적 프로젝트의 문화적 차원에 대해 올바른 인식을 가져야 하며, 궁핍한 대중들의 긴급한 물질적, 정신적 문제에 매우 정통해야 한다. 그들은 문제의 집단에게 돌아가는 물질적 이득만큼이나, 그에 상응하는 도덕적-윤리적 권리와 의무를 요구해야 한다. 그들은 개인의 창발성을 고무시키고 조직 내에서 전에는 들리지 않았던 목소리들을 키워야 한다. 그들은 늘 도덕적·실천적 지도의 출발점으로 돌아가야 한다. 그것이, 미헬스(1966)가 □과두정치의 철칙□이라는 개념으로 묘사한, 그리고 레닌(1965)의 □전위□ 개념에 따라붙는 엘리트적·권위주의적 경향(조직으로서의 자기보존과 지도부의 지침이 갖는, 종종 일반 대중의 이해관계를 초과하거나 미달하는 이해관계)에 맞서는 것을 도울 것이다.

대중의식을 고양시키는 데 도움을 주는 유일한 이슈로서 여기서 강조하고 싶은 것은, 시민권 의식에 관한 것이다. 시민이라는 개념은 재규정될 필요가 있고 이데올로기적으로 □아래로부터□ 재평가될 필요가 있다. 이는 다음과 같은 기본적인 것들을 포함하여, 시민의 권리 그리고 의무에 대한 광범한 정의를 포괄해야 할 것이다. 유급 고용과 정당한 보상에 대한 권리, 사회적 안녕과 쾌적한 환경에 대한 권리, 정부의 정치적·경제적 억압으로부터의 인신의 보호와 자유의 권리, 보건과 교육 등 공공재 소비에서의 형평성, 법 앞에서의 공정성, 위엄, 존중, 정서적·심리학적 욕구의 비(非)범죄적 추구의 불가침성. 이렇게 재규정된 시민권을 증진시키는 한 가지 방법은, 이미 형성된 사회운동의 의제들(이를테면 환경이나 젠더와 관련된 이슈들)을 새로운 대중교육적 운동으로 끌어들이는 것이다.

좀더 구체적으로는 다음과 같은 사안들을 요구할 수 있다. 즉 기존 국영 기업의 민영화(정부의 경제개혁정책의 타당성을 전적으로 받아들인)에서 파생되는 해고에 대응한 직업 재훈련 요구, 모든 생산부문에서의 지속적인 고용안정 보장, 도시 빈민가의 위생 및 공중보건 서비스의 향상, 생활 조건과 종속대중의 심리적-생리적 요구에 관련된 환경적, 후생적 사안들의 요구. 어떤 의미에서 이것은 오랜 격언인  □빵, 안전, 노동(pan, seguridad y trabajo)□의 확대판처럼 보인다. 그러나 그것은 과거 엘리트들의 정치적 슬로건이 아니라, 자치적으로 발전되고 시민권이 스스로 규정한 상에 의해 추동된 진전인 것이다.

대중에게 교육할 시민의 의무 항목에는 관용과 연대의 정신, 생산 노동에의 추구가 포함되어야 한다. 이는 지역 정부 및 중앙 정부의 재정적 부담을 줄이는 자조적(自助的) 자발적 프로그램(이를테면 공공 환경미화 캠페인)에 대한 공동체적 헌신과 연관된다. 그리고 주거지역 방범(防犯) 캠페인□□□우범지대에서의 비무장 □안전□ 순찰 같은 것을 포함시켜야 한다.인플레이션의 관성적 원천이 각 경제 부문의 생산성과 연관되어있다기보다는 임금비용과 임금재상품 상호간의 관계에 기반한다는 것을 가르쳐야 한다. 이 모든 것들이 국가의 후견과 보호로부터 대중을 떼어놓는 일에 유용할 것이며, 바로 그것은 자치적인 독립성을 향한 중요한 일보(一步)이다.

이러한 것들은 모두 단순히 예들일 뿐이다. 대항헤게모니 프로젝트가 가진 이데올로기의 핵심으로서, 이같은 권리와 의무는 해당 사회운동과 집단적 행위자의 유기적 리더십으로부터 도출되어야 할 것이다. 그러나 만약 이러한 □대중적□ 시민권의 총체적이고 확장된 개념이 종속집단에게 심어진다면, 집합적 아이덴터티의 세가지 차원을 조정시키는 데 있어 첫 번째 걸음이 내딛어졌다고 말 할 수 있을 것이다.

참호들

종속집단의 집합행동이 성공을 거두기 위해 필요한 대중의식의 고양을 위해서 대항헤게모니 집단이 채울 □참호□는 무엇인가? 혹자는 대안 미디어(예컨대 P□gina/12 와 El Porte□o. 물론 젊은이 취향의 음악, TV, 공동체 그리고/또는 □해적□ 라디오, 지역 신문 등도 포함된다), 지역 집단, 그리고 앞서 내가 언급한 여타 사회운동들이 모두 훌륭한 잠재적인 후보가 될 것이라고 주장한다. 또 다른 사람들은, 정당의 지속적인 중요성, 특히 비타협당(PI), 사회주의운동당(MAS) 같은 대안적 소수정당의 중요성을 강조하기도 한다. 또 다른 사람들은 대항헤게모니적 리더십의 기반으로서 여전히, 기존 정당 내에서의 내부 분파(이를테면, PI 내에서의 Franja Morada 분파와 PJ(정의당) 내 Corriente Renovadora 청년 당원)의 활동에 기대를 걸고 있다. 이러한 모든 조직들이 대항헤게모니적 투쟁에 있어 활용가능하고, 또 활용되어야만 하지만, 그러나 어디까지나 강조점은 모든 종류의 의식이 싹트는 풀뿌리 수준에 두어져야 한다. 나는 이미 대항헤게모니적 집단의 리더로서 노동조합의 문제적인 역할을 논한 바 있다. 정당, 심지어 진보적이고 민중주의적인 지향의 정당과 함께 하는 경우에도, 상황은 동일하다. 미헬스에 의해 정식화된 조직에서의 문제, 레닌의 전위 개념과 연관된 유사한 문제를 비껴갈 경우, 선거경쟁은 어떠한 정당이든 그 정당의 대항헤게모니적 잠재력을, 무력화시키지는 않는다 하더라도, 희석시킬 것이다. 그들의 캠페인을 지지하는 파도와 같은 운동이 없이는, 정당은 선거구민들 사이의 통합된 의제가 없이 파편화된 선거구민을 상대로 지지와 투표를 애원해야 한다. 비록 최대 다수의 국민에 대한 최선의 것이 선거에서 승리한다 하더라도, 선거구민들이 정부의 의제에 대한 지지에 있어 사전에 통합되어 있지 않다면, 그 선거는 통치의 기반을 제공하지 않을 것이다. 이러한 환경 하에서는□□□메넴이 처음 당선되었을 때 아르헨티나인들이 깨달은 바대로□□□승리자는 선거공약을 포기할 수 밖에 없고, 국민 중 가장 강력한 부문의 이익에 영합하도록 강제된다(외국 정부들은 말할 것도 없고). 여느 부르주아 사회에서와 마찬가지로 아르헨티나에서도, 자본에 대한 국가와 사회의 구조적 종속성은, 거시경제적 안정성을 요구하는 투자자들의 신뢰성을 유지하기 위해서, 초국적 자본가 계급(특히 Proceso의 경제적 정책에 의해 구조적으로 뒷받침된)의 이익에 영합하는 것으로 나타난다. 문제는 그 안정성이란 것이 종속집단의 궁핍화라는 값비싼 대가를 치르고서 얻어진 것이라는 점이다. 그러므로 아르헨티나 사회의 (상대적으로) 힘없는 부문은, 그들을 대변할 정당보다는 집단적 행위주체를 필요로 한다.

집합행동의 견지에서 보면, 자치적 대중교육은 훌륭한 결집의 지점이 된다. 지식이 힘이라면, 확장된 교육의 기회는 자유이다. 내가 말하는 대중교육은 국가 통제식도 아니고 사립이나 종교계의 교육을 뜻하는 것이 아니라, 공동체가 운영하는 초등, 중등, 성인 교육을 의미하는 것으로서, 거기에는 현대사회에서 살아남는 데 필요한 기초 지식과 함께 교육의 한 과정으로서 대항헤게모니적 이데올로기 부분이 포함된다. 이러한 노력의 일부는 공공대학 시스템을 지향할 수도 있겠지만, 대항헤게모니적 교육의 경우는 대다수 대중을 차지하는 저학력 수준에 초점을 맞추어야 한다. 국가가 제공하는 교육 기회의 축소는 아이러니하게도 이러한 측면을 돕는데, 왜냐하면 국가가 빠져나간 자리가, 대항헤게모니 이데올로기를 교육학적 기반으로 삼는 자치적 교육 주체들에 의해, 채워질 수 있기 때문이다.

자치적 대중교육은 [다른 것으로] 대체가 가능한 것이 아니며, 집단적 이득의 실현을 위해 개인들의 참여를 필요로 하는, 쉽게 나눠가질 수 있는 공공선인 것이다. 상호작용 비용이 저렴하고, 참여를 하지 않는 사람들은 자신의 행동에 의한 보상(적어도 그들 스스로에게 돌아가는 즉각적인 이득의 경우)을 받지 못하기 때문에 무임승차는 감소된다. 이러한 시스템 하에서, 모든 연령대의 학생들이 공동체적 자조(自助)의 해방적 노력을 인식하고, 번영의 법칙을 비판하며, 확장된 인권의 개념을 습득하고, 직접적·대중적 민주주의의 필요성을 이해하도록 교육을 받을 수 있다. 밴두라(1976)가 찬성하였고 (잘 알려져 있지는 않았지만) 중국혁명의 대장정(大長征) 기간 동안 마오에 의해 성공적으로 이용되었던 인지적 연상 기법(the cognitive association techniques)이 이러한 진지전에 도입될 수 있다. 예증, 행동에 의한 가르침, 직관적 추론에 의한 리더십은 모두, 종속집단의 개인 성원들의 비판적 능력을 날카롭게 해주고, 더 중요하게는, 유기적 지식인들이 자신의 계급적 지위에서 빠져나오기 시작했던 바로 그와 같은 방식으로 날카롭게 해주는 정연한 논리와 더불어, 활용될 수 있다.

이러한 교육 시스템의 한 모델로 브라질의 ABC 지역에서 노조가 운영하는 기술학교를 꼽을 수 있다. CUT[브라질 민주노조운동의 내셔널센터]에 의해 세워지고 지금은 PT(노동자당)의 중추적인 간부양성소가 된 이 학교는, 대항헤게모니 이데올로기(그들 경우에는, 맑스주의-레닌주의)와 육체노동의 고등 기술훈련을 혼합하고 있다. 그 결과 이데올로기적 담지자이기도 한 숙련노동자가 작업장 안에 배치된다. 고용주들은 그들의 기술을 높이 평가하며, 한번 고용이 되면 그들의 동료 노동자들은 그들의 이데올로기적 착상과 고용주의 전횡에 대해 저항하는 능력에 대해 높이 평가하게 된다. 이는 이같은 공동체 기반의 학교에서 배출되는 유기적 지식 요원들에게도 해당된다. 대중교육운동 아래 조직된, 이러한 유형의 공동체 학교는 통상 □공식□ 교육사업의 일부로 여겨지지 않는 다른 교육적 활동의 주체들에게 포럼들을 제공할 수 있다: 공회당식의 회합, 공동체 원탁토론회, 여성들의 자조그룹, 방범 회의, 탁아 네크워크. 다시한번 강조하거니와, 지식은 여러가지 방식으로 획득되는 것이다.

) 역주 - □읽을꺼리□ 2호에 실린 J.페트라스, □되살아나는 라틴 아메리카의 민중운동□에서 소개된 브라질 MST(무토지 농민운동)의 리더십 학교를 참조할 것.

만약 □공식□ 교육(특히 공공교육)의 본질, 즉 그것이 사적으로 소유된 생산체제와 그로부터 유래한 사회관계 내에서 종속집단의 노동력을 재생산하기 위해 기획된 부르조아지의 인위적인 가공물에 불과하다는 사실이 처음부터 간파된다면, 위와 같은 방식으로 구성된 교육의 전체적인 비전이 효과적인 대항헤게모니 프로젝트의 천명에 더욱 적절한 것이 될 것이다. 이러한 시스템의 구성이 바로, 현존하는 질서에 대중적으로 도전하는 데 있어서 첫 번째 발걸음이요, 더 좋게 말하자면, 마땅히 있어야 하는 질서로 향하는 첫 번째 발걸음으로서 파악될 수 있다. 중요한 것은 대중교육 네트워크의 형성이 대항헤게모니적 대중의식의 발전의 토대에 있어서 긴요한 부분이라는 점이다.

나는 내가 자치적 교육의 가능성을 속속들이 규명하기라도 한 것처럼 말하지는 않겠다. 또한 나는, 단지 자치적 교육을 기꺼이 시도하고자 하는, 선의와 민주주의적 사명감을 가진 사람들이 존재한다는 이유만으로 그것이 가능하리라고 생각할만큼 순진하지도 않다. 원자화 다원주의와 적자생존주의적 소외가 조성하는 만만치 않은 장애물은 내게도 역시 매우 뚜렷하고 급박한 것으로 보인다. 그러나 내게는 이것이 어떤 출발이든 행해져야 하는 출발점으로 보이는데, 왜냐하면 바로 여기가 대중의식이 가장 효과적으로 고양될 수 있는 지점이기 때문이다. 이것이 한 번 행해지면, 위에서 언급했던 다른 집단과의 네트워크가 시작될 수 있다. 적재적소의 대항헤게모니적 의식을 통해, 앞서 정책에 의해 잘 교육된 신참 활동가들의 유입에 의해, 그러한 집단은 필연적으로 내적 변화를 겪게 될 것이다. 그들은 의회, 주류 미디어, 억압적 국가기구 및 여타 □참호□에서 효과적인 주장을 펼칠 수 있을 것이다.

) 역주 - 대항대중교육의 비전에 대해서는, □선언 150년 이후□ (이후, 1998)의 샘 긴딘 □□냉정한 의식□을 지닌 사회주의 : 노동자들의 능력을 발전시키자□, 리처드 레빈즈, □혁명의 재무장 : 험난한 시기, 이론의 임무□를 더 참조할 것.

실천의 필요성

실천 철학은, 기존 사회 질서의 비판적 개념화 속에서 사상과 실천을 혼합하는 것이다. 그람시의 설명에 의하면(1971: 325-326), 출발점은 □상식(common sense)□이지만 목적지는 □양식(good sense)□이다: 주어진 질서를 □아래로부터□ 재해석하는 것. □실천의 철학은 거친 상식의 철학에서 □단순함□은 버리지 않되, 삶에 대한 보다 높은 수준의 개념화로 그것을 이끈다□(1971: 332). 그렇게 하기 위해서, 허위의식(□상식□의 형태로 존재하는)에 맞서야 하고, 그것을 분석하여야 하며 그 다음 진정한 의식(□양식□)으로 대체시켜야 한다. 이것이 종속 집단이 □비록 맹아적이라 하더라도, 세계에 대한 그들 나름의 개념화가 가능한□ 이유이다. □그 개념화는 행동 속에서 스스로 나타나지만, 우연스럽고 순간적으로 나타난다□□□즉, 그 집단이 유기적 총체성으로서 행동할 때. 그러나 복종과 지적 종속 때문에, 자신의 것이 아닌 다른 집단으로부터 차용한 개념을 채택해왔던 것이 바로 이 집단인 것이다.□(1971: 327)

중요한 것은, 인지적 연상과 귀납적 추론의 결합을 통해서, 종속집단이 확보할 시민권의 완전한 범위에 대해 좀더 예리한 인식을 이끌어내는 것이다. 이것이 종속집단 성원 내에서 □작은 철학자□들의 성장을 가능하게 할 것이고, 그럼으로써 신자유주의 엘리트들에 맞서는 자치적 이데올로기의 발전에 헌신하는 유기적 인자들의 성장이 촉진될 것이다. 더욱 중요하게는 정부의 □달콤한□ 선전과 실제 현실, 즉 실업의 증가, 불완전고용, 공공재 및 서비스의 결핍, 그에 따른 사회적 병리현상 등과의 괴리가 존재할 때, 새로운 이데올로그의 담론이 시민 대다수의 가슴 속에 공명(共鳴)을 불러일으킬 것이다.

자치적 대중교육을 통해 도출된 실천철학은 아르헨티나의 종속부문에서 대항헤게모니적 대중의식을 고양시키는 데 가장 풍성한 매개물로 보인다. 그 과정에서, 이러한 집단들이 참여하는 집합행동은, 그 활동의 장이 불평등한 공간이라 하더라도, 좀더 평등한 맥락에서 헤게모니적 싸움을 재규정하고 재정향시키는 데 도움을 줄 것이다. 종속집단의 집단행동이 성공하는 열쇠는 이데올로기 면에서 뛰어남을 보이는 것이다.□□□이는 교조적이거나 또는 당면한 물질적 이득과/또는 가치판단에 대한 인식에 융통성없게 초점을 맞추는 것이 아니라, 가장 넓은 의미에서 종속집단 실체에 대한 구조적이고 상부구조적인 측면을 다루는, 바람직한 사회에 대한 포괄적이고 전체적이고 조리있는 비전을 갖는다는 의미이며, 현존 질서에 대한 포괄적인 비판과 동시에 보다 나은 사회로의 처방을 구체화하는, 그리고 본질적인 신념과 관련해서는 결코 타협하지 않으면서 맥락과 상황의 변동을 수용할 수 있을만큼, 원칙적이면서 실용적이고 유연한 행동전략을 갖는다는 의미이다.

결론

본 논문이 시도한 것은 정부의 신자유주의 기획에 의해 냉대받고 있는 종속집단의 행동전략을 개괄하는 것이었다. 본 논문은 종속집단의 효과적인 집단행동을 가로막고 있는 안팎의 장애물의 엄중함에 대해 인식하였고, 잘 구성된 대항헤게모니적 기획이 반드시 성공을 거두리라는 환상에 빠지지도 않았다. 따라서 이 글을 쓴 이유는, 외관상 필연적인 것으로 보이는 신자유주의의 승리에 복종하는 것은, 사회적 정의와 수평적인 평등이라는 미래의 소망을 피력하는 것보다 훨씬 나쁘다는 신념으로 귀착된다.

신자유주의적 기획의 승리자는 현재의 우월성에 도취할지 모르지만, 그들의 장기적 지배의 전망은 그들 자신의 행동에 달려있다기보다는, 오히려 신자유주의가 아르헨티나 및 다른 곳의 이데올로기적 싸움에서 승리했을 때 잃을 것이 많은 그러한 자들[종속집단]의 행동 여하에 달려있다고 할 수 있다. 아마도 이글에서 언급한 일반적인 가이드라인을 따랐을 때, 대항헤게모니 운동의 씨앗을 찾을 수 있으리라고 생각한다. 그것은 자본의 지배를 철폐하거나 현재 엘리트들의 시장지향적 논리를 완전히 대체하지 못할지도 모른다. 하지만 분명한 것은, 지금 존재하는 상명하달식의 일방적 명령과, 실용주의와 □합리성□의 언어로 표현되는 지시들로부터 벗어나는, 좀더 공평한 싸움을 향한 장도(長途)에 오를 수는 있다는 점이다. 실용적이고 합리적이라는 것은, 사회적 환경 하의 □객관적인□ 위치에서 나온 주관적 판단에 기반한 것이고, 그러한 이유에서 아르헨티나와 다른 지역의 종속집단은 신자유주의 엘리트들과 많은 싸움을 벌여야 한다. 그러한 순간이 오기 전까지는, 라틴 아메리카 종속집단의 보다 나은 미래는 다른 사람의 손아귀 안에 놓여있을 것이다.  [이수강 옮김]

<참고문헌>

Abos, A.

1983 La columna vertebral: Sindicatos y Peronismo. Buenos Aries: Editorial Legasa.

1986 El Posperonismo. Buenos Aires: Editorial Legasa.

Althusser, L.

1971 Lenin and Philosophy and Other Essays. New York: Monthly Review Press.(국역: □레닌과 철학□, 백의)

Ames, B.

1988 Political Survival: Politicians and Public Policy in Latin America. Los Angeles: University of Califonia Press.

Bandura, A.

1976 Social Learning Theory. Eaglewood Cliffs: Prentice-Hall.

Buchanan, P.G.

1985 □State corporatism in Argentina: labor administration under Per□n and Ongan□a.□ Latin American Research Review 20 (Spring):61-95.

1987 □The varied faces of domination: state terror, economic policy, and social rupture during the Argentine □Proceso□ □ Americam Journal of Political Science 31 (May): 336-382.

1995 State, Labor, Capital: Institutionalizing Democratic Class Relations in the Southern Cone. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.

Buchanan, P.G. and B.Putnam

1993 □Reconstructing the shell: bourgeois hegemony in the Southern Cone.□ University of Arizina and University of New Mexico (unpublished).

Canitrot, A.

1980 □La disciplina como objetivo de la political econ□mica: un ensayo sobre el programa econ□mico del gobierno Argentino desde 1976.□ Desarrollo Econ□mico 19: 453-475.

Carnoy, M.

1984 The State and Political Theory. Princeton: Princeton University Press.(국역: □국가와 정치이론□, 한울)

Choi, J.

1984 □The English Ten-Hours Act: official knowledge and the collective interest of the ruling class.□ Politics and Society 13(4).

Collier, D. and R. Collier

1991 Shaping the Political Arena: Critical Junctures, the Labor Movement, and Regime Dynamics in Latin America. Princeton: Princeton University Press.

Colombo, A. and V. Palermo

1985 Participaci□n pol□tica y pluralismo en la Argentina contempor□nea. Buenos Aires; Estudios Centro de Estado y Sociedad(CEDES).

De Riz, Liliana, Ana M. Mustapic, Mateo Goretti, and Monica Panosyan

1986 El parlanmento hoy. Buenos Aires; Estudios CEDES.

Evers, T.

1985 □Identity: the hidden side of new social movements in Latin America,□ in D. Slater(ed.), New Social Movements and the State in Latin America. Amsterdam: Centro de Estudios y Documentaci□n Latinoamericanos(CEDLA).

Freire, P.

1971 The Pedagogy of the Oppressed. New York: Herder and Herder.(국역: □페다고지□, 광주)

Gramsci, A.

1971 Selections from the Prison Notebooks. Edited by Q. Hoare and G. N. Smith. New York: International Publshers.(국역: □옥중수고□ 1,2, 녹두)

INDEC(Instituto Nacional de Estad□stica y Censos)

1994 Wholesale and Consumer Prices in Argentina. Buenos Aires(as reproduced in U. S. Embassy Buenos Aires Cables R121757Z January 1994 R102019Z February 1994).

Lenin, V.I.

1965 The State and Revolution. Peking: Foreign Language Press.(국역: □국가와 혁명□, 논장)

Mainwaring, S. and E. Viola

1984 □New social movements, political culture, and democracy: Brazil and Argentina in the 1980□s.□ Telos, no. 61 (Fall): 17-52.

Michels, R.

1966 Poltical Parties. New York: Free Press.

Munck, R.

1991 □Social movements and democracy in Latin America: theoretical debate and comparative perspective.□ Paper presented at the 16th International Congress of the Latin American Studies Association, Washington, DC.

O□Donnell, G. A.

1979 □Tensions in the bureaucratic authoritarian state and question of democracy,□ in D. Collier (ed.), The New Authoritarianism in Latin America. Princeton: Princeton University Press.

1990 □Delegative democracy?□ Paper presented at the meeting of the East and South Transformation project, Budapest, December.

Olson, M.

1965 The Logic of Collective Action. New York: Schocken.

Oxhorn, P.

1991 □Class formation or class deformation? The popular sectors and the concept of class in Latin America.□ Paper presented at the 16th International Congress of the Latin American Studies Association, Washington, DC.

Perlman, J.

1976 The Myth of Marginality: Urbam Poverty and Politics in Rio de Janeiro. Berkeley: University of Califonia Press.

Przeworski, A. and M. Wallerstein

1988 □The structural dependence of the state on capital.□ American Political Science Review 82 (1): 11-29.

Ranis, P.

1992 Argentine Workers. Pittsburgh: Universuty of Pittsburgh Press.

Reich, W.

1966 Sex-Pol Essays, 1929-1934. New York: Random House.

Schmitter P. C.

1988 □The consolidation of democracy in southern Europe.□ MS, European University Institute, Florence.

Schvarzer, J.

1983 Mart□nez de Hoz: La l□gica polit□ca econ□mica. Bueno Aires. Centro de Investigaciones Sociales sobre el Estado y la Administracion(CISEA).

Smith, W.

1990 □Democracy, distributional conflicts, and macroeconomic policymaking in Argentina, 1983-1989.□ Journal of InterAmerican Studies and World Affairs 32: 1-42.