에드워드 톰슨과 신좌파

주·제

□영국 노동계급의 형성□ 서문

에드워드 파머 톰슨

이 책의 제목은 다소 어색하지만 그 어색한 제목이야말로 이 책의 목적에 가장 잘 들어맞는다. 왜냐하면 이 책은 상황의 영향을 받는 것만큼이나 주체의 능동적 행위(agency)에 의해 이루어지는, 형성이라는 능동적인 과정에 대한 연구이기 때문이다. 노동계급은 정해진 시간에 맞추어 떠오르는 해처럼 등장한 것이 아니다. 노동계급은 그 자체의 형성과정에 동참(present)했다.

몇 가지 이유로 인해, 이 책의 목적 중 하나는 계급들(classes)이 아니라 계급(class)에 대해 검토하는 것이다. 물론 차이점이 있다. □노동계급들□이라는 말은 서술적인 용어인데, 이 말은 그 의미를 밝혀주는 만큼이나 적당히 넘어가는 측면이 있다. 즉 그것은 한 다발의 별개의 현상을 느슨하게 함께 묶는다. 여기에는 재봉사들(tailors)이 있고 저기에는 직공들(weavers, 織工)이 있으며 그들은 함께 노동계급들을 구성한다.

나는 계급이라는 말을, 경험이라는 정제되지 않은 소재와 의식의 측면 모두에서 근본적으로 다르며 외관상 연관이 없어 보이는 수많은 사건들을 통합하는 역사적 현상으로 이해한다. 나는 계급이 역사적 현상이라는 것을 강조하고자 한다. 나는 계급을 □구조□나 심지어 □범주□로서가 아니라 인간 관계에서 실제로 발생(happen)하는(그리고 발생해온 것으로 입증될 수 있는) 어떤 것으로 간주한다.

더욱이 계급 개념은 역사적 관계라는 개념을 필요로 한다. 다른 어떠한 관계와 마찬가지로 계급은, 만약 우리가 어떤 주어진 시기에 그것을 정지시켜놓고 그 구조를 해부하고자 한다면 분석망을 빠져나가는 유동적인 어떤 것(a fluency)이다. 우리가 가장 세밀하게 짜여진 사회학적 그물망을 활용하더라도, 그것으로는 복종이나 사랑에 대한 표본을 얻을 수 없는 것과 마찬가지로 계급에 대한 순수한 표본을 얻을 수 없다. 그 관계는 항상 현실의 사람들과 현실의 상황에 배태되어(embodied) 있음이 틀림없다. 더욱이 우리는 각각 독립적인 존재로서 서로 관계맺는 별개의 두 계급을 생각할 수 없다. 우리는 사랑하는 사람들이 없는 사랑이나 지주들과 노동자들이 없는 복종을 생각할 수 없다. 그리고 계급은, 어떤 사람들이 (물려받거나 함께 하게 되는) 공통의 경험을 겪으면서 자신들 사이의 이해관계는 일치하지만 다른 사람들의 이해관계와는 다르다고(대개는 반대된다고) 느끼고 그것을 명확하게 표현할 때 발생한다. 계급경험은 사람들이 태어나면서부터 혹은 의도하지 않게 속하게 되는 생산관계에 의해 주로 결정된다. 계급의식은 전통, 가치체계, 관념, 제도 형태에 배태되어 있는 문화적인 측면에서 이러한 경험을 다루는 방식이다. [계급]경험은 결정되어 있는 것처럼 보이는 반면 계급의식은 그렇지 않다. 우리는 유사한 경험을 겪고 있는 비슷한 직업 집단들의 반응에서 하나의 논리(logic)를 찾아낼 수는 있지만, 어떠한 법칙(law)도 단언할 수 없다. 계급의식은 서로 다른 시간과 장소에서 같은 방식으로 발생하지만, 그야말로 똑같은 방식으로 발생하는 것은 결코 아니다.

계급을 하나의 사물(thing)로 생각하려는 유혹이 오늘날에도 여전히 존재한다. 이것은 맑스가 자신의 역사적 저작에서 의도한 것은 아니지만 이 오류는 이후 □맑스주의자□의 저작을 심하게 손상시킨다. 노동계급, □그것□은 거의 수학적으로 규정할 수 있는 실재적 존재 즉 생산수단에 대하여 일정한 관계를 맺고 있는 사람들의 집합으로 가정된다. 일단 이렇게 가정해 버리면 □노동계급□이 자신의 위치와 실제 이해관계를 적절히 인식했을 때 당연히 지녀야만 하는(하지만 거의 지닌 적이 없는) 계급의식을 연역할 수 있게 된다. 그리고 이러한 인식이 왜곡된 형태로 나타나게 만드는 문화적 상부구조가 있다. 이러한 문화적 □지체□와 왜곡은 귀찮은 존재(nuisance)이기 때문에 이로부터, 있는 그대로가 아니라 있어야만 하는 것으로 계급의식을 밝혀주는 정당, 분파나 이론가에 의한 대체물의 이론(theory of substitution)로 넘어가기 쉽다.

그러나 이데올로기적 분기점의 나머지 한 측도 유사한 오류를 일상적으로 범한다. 그러한 형태 중 하나에서 계급은 명백히 부정적인 것으로 나타난다. 맑스에게 귀착되는 계급이라는 조야한 개념은 쉽게 비난받을 수 있는 것이기 때문에 계급에 대한 어떠한 개념도 증거에 부과되는, 경멸받아 마땅한 이론적인 구성물로 가정된다. [이 입장은] 계급이 발생했다는 것마저 부정한다. 또다른 형태에서는 기묘한 전도(inversion)에 의해 계급에 대한 관점은 동태적인 것에서 정태적인 것으로 변화된다. □그것□―노동계급―은 존재하며 사회구조를 구성하는 요소로서 어느 정도 정확하게 정의될 수 있다. 그러나 계급의식은 자신의 위치를 이탈한(displaced) 지식인들이 만들어낸 나쁜 것이다. 왜냐하면 서로 다른 □사회적 역할□을 수행하는 집단들의 조화로운 공존을 방해하는(따라서 경제성장을 지체시키는) 모든 것은 □정당화될 수 없는 방해징후□로서 유감스런 현상이기 때문이다. 문제는 어떻게 해야 □노동계급□이 자신의 사회적 역할을 받아들이도록 조건을 만들고 그들의 불만을 잘 □다루어서 그것을 다른 데로 돌릴 수 있을지□를 결정하는 것이다.

) 우리는 이러한 방식으로 접근하면서 이 책이 다루고 있는 시기를 포괄하는 사례를, 탈코트 파슨스 교수의 동료인 스멜서(N. J. Smelser)가 지은 □Social Change in the Industrial Revolution□(1959)에서 발견할 수 있다.

만약 우리가 계급이 하나의 사물이 아니라 관계라는 것을 기억하고 있다면 이와 같이 생각할 수는 없다. □노동계급□은 이상적인 이해관계나 의식을 지닌 채로 혹은 조정자(Adjustor)의 테이블에 누워있는 환자 상태로 존재하지는 않는다. 또한 우리는 우리에게 다음과 같은 것을 알려준 한 권위자(계급 연구에서 방법론과 관련하여, 하나의 실제 계급을 실제적인 역사적 맥락에서 검토하는 것을 강박적으로 배제했던)가 했던 것처럼, 문제를 노동계급의 지도자들에 관한 것으로 전환시킬 수도 없다.

계급들은 일정한 위치 즉 그들의 권위자의 기대와 관련하여 사회적 역할 구조에서 차지하는 위치와 연관된 합법적 권력에서의 차이에 기반하고 있다 ... 한 개인은 권위자의 관점에서 보았을 때 적절한 사회적 역할을 수행함으로써 한 계급의 구성원이 된다 ... 그는 사회조직에서 하나의 위치를 점유하고 있기 때문에 한 계급에 속하게 된다. 다시 말해 계급 성원으로서의 자격은 사회적 역할을 담당하는 것에서 유래한다.

) R. Dahrendorf, □Class and Class Conflict in Industrial Society□(1959), pp. 148-9.

물론 문제는 개인이 이러한 □사회적 역할□을 어떻게 획득하는가 그리고 (소유권과 권위구조를 지닌) 특정한 사회조직이 어떻게 그와 같이 존재하게 되는가이다. 그리고 이와 같은 것들은 역사적인 문제이다. 만약 우리가 어떤 주어진 시기에 역사를 정지시켜놓는다면, 거기에는 계급은 없고 단지 다양한 경험을 지닌 수많은 개인들만 있을 뿐이다. 그러나 만약 우리가 사회변화가 진행되는 적당한 기간에 걸쳐 이 사람들을 관찰하면 우리는 그들의 관계와  관념 그리고 제도에서 유형을 발견할 수 있다. 계급은 그들 자신의 역사를 살아가는 사람들에 의해 규정되며 이것이 바로 계급의 궁극적이고 유일한 정의이다.

비록 내가 특정한 사회학자들이 [계급 연구에] 방법론적으로 몰두한 것에 대해 충분히 이해하지 못했을지라도, 나는 이 책이 계급을 이해하는 데 공헌했다고 간주되기를 바란다. 왜냐하면 나는 만약 계급을, 상당한 역사적 시기에 걸쳐 자신을 만들어나가는 것으로서만 연구될 수 있는 과정으로부터 발생하는 사회적이고 문화적인 형성물로 파악하지 않는다면 우리는 계급에 대해 이해할 수 없다고 확신하기 때문이다. 1780년부터 1832년까지의 시기에  영국 노동대중의 대부분은 자신들 간에는 이해관계가 일치하지만 지배자들 및 고용주들과는 이해관계가 대립된다는 것을 느끼게 되었다. 이 지배계급 자체는 심하게 분열되어 있었지만 실제로 같은 시기 동안에 노동계급의 반란에 직면하여 일정한 적대가 해소(혹은 상대적으로 덜 중요한 것으로 약화)되었기 때문에 응집력을 얻었다. 따라서 1832년에 노동계급의 등장(presence)은 영국의 정치 상황에서 가장 중요한 요소였다.

이 책은 이와 같은 방식으로 쓰여졌다. 1부에서는 1790년대에 결정적으로 중요했던 자코뱅적인 선동에 영향을 끼쳤던 18세기의 민중적 전통의 지속에 대해 검토한다. 2부에서는 주관적 영향에서 객관적 영향, 즉 산업혁명 기간 동안 노동자 집단들이 겪은 경험으로 이동한다. 이는 내게 특별한 중요성을 지닌 것처럼 보인다. 나는 또한 새로운 산업의 노동규율의 특성과 이에 대한 감리교(Methodist Church)의 영향을 평가해보고자 한다. 3부에서는 평민급진주의에 대한 이야기를 끄집어내어, 나폴레옹 전쟁이 종결되는 영웅적 시기에까지 러다이트주의(Luddism)를 통해 이야기를 이어갈 것이다. 마지막으로 나는 1820년대와 1830년대의 정치이론과 계급의식의 몇몇 측면을 논의할 것이다.

이 책은 연속적인 서사라기보다는 연관되는 주제들에 관한 연구를 모아놓은 것이다. 이러한 주제들을 고르면서 나는 때때로, 지배적인 정통교리의 영향력에 맞선 글쓰기를 의식했다. 페이비언주의적인 정통교리는 통찰력이 있는 한 줌의 조직가들(특히 Francis Place)을 제외한 절대다수의 노동대중이 자유방임(laissez faire)의 수동적인 희생자였다고 간주한다. 경험주의적인 경제사가들의 정통교리는 노동대중을 노동력, 이주민, 혹은 일련의 통계자료로 간주한다. □순례자의 진보□(Pilgrim's Progress)라는 정통교리는 그 시기를, 복지국가의 선구자들과 사회주의 연방의 선조 혹은 (보다 최근에는) 합리적인 산업 관계의 초기 전형(exemplars)을 위한 약탈이 있었던 시기로 간주한다. 이러한 정통교리들 각각은 어느 정도 타당성을 지니고 있으며, 이 모든 것들은 우리의 지식을 넓혀주었다. [하지만] 첫 번째와 두 번째 입장에 대해 내가 불만스러워하는 이유는 그런 입장들이 노동대중의 능동적 행위(agency) 및 그들이 의식적인 노력을 통해 역사를 만들어가는데 기여한 정도를 감춰버리는 경향이 있기 때문이다. 세 번째 입장에 대해 내가 불만스러워하는 이유는 그것이 실제로 일어난 사실 그대로가 아니라 그 이후의 관심사(preoccupation)에 비추어서 역사를 해석하기 때문이다. (그 이후에 전개될 것을 미리 예상했던 열망을 지닌 사람들이라는 의미에서) 성공한 이들만이 기억된다. 막다른 골목, 패배한 대의명분, 그리고 패배자들은 잊혀진다.

나는 가난한 양말직공, □기계파괴 직물공(Luddite Cropper)□, □사양길의□ 수직공, □몽상적인□ 숙련직인, 그리고 심지어 조안나 사우스코트(Joanna Southcott)의 기만당한 추종자까지도 후대의 막무가내의 폄하로부터 구하고자 한다. 그들의 직능과 전통은 이미 사라져가고 있었던 중이었는지도 모른다. 새로운 산업주의에 대한 그들의 적대는 역사적 추세를 거스르는 것이었는지도 모른다. 그들의 공동체적 이상은 환상이었을지도 모른다. 봉기를 위한 그들의 모의는 무모한 것이었을지도 모른다. 그러나 그들은 급격한 사회적 혼돈의 시기를 살아갔고 우리는 그렇지 않았다. 그들의 열망은 그들 자신의 경험으로 볼 때 타당한 것이었다. 그리고 그들이 만약 역사의 희생자라면, 그들은 그들 자신의 삶에서 유죄판결을 받은 희생자로 남아있다.

) 역주 - □cropper□란 피륙 표면의 보푸라기를 제거해 내는 직물제조의 마무리작업에 종사한 숙련노동자들로서 □shearman□ 또는 총칭적으로 □cloth-dresser□, □cloth-worker□라고 불려지기도 하였는데, 이들은 산업혁명에 따른 기계제 대공업의 출현으로 몰락의 길을 걷게 되었다. E. P. Thompson, The Making of the English Working Class(Vintage books, 1966), pp. 522-3 참조. □영국 마르크스주의 역사가들□(양효식 역, 역사비평사), pp 207에서 재인용.

우리의 유일한 판단기준은 한 사람의 행동이 그 이후에 전개된 것에 비추어 정당화되는지 그렇지 않은지여서는 안 된다는 것이다. 궁극적으로 우리 자신도 사회진화의 끝에 서 있는 것은 아니다. 산업혁명기에 살았던 사람들의 패배한 대의명분 중 몇몇에서 우리는, 우리에게 여전히 치유 대상으로 남아 있는 사회악에 대한 통찰력을 발견할 수 있을지도 모른다. 더욱이 오늘날 세계의 상당부분은 산업혁명기 동안 우리 자신이 겪었던 경험과 여러 가지 면에서 유사한, 산업화 및 민주주의 제도의 형성에 관한 문제들을 여전히 겪고 있다. 영국에서 패배한 대의명분은 아시아나 아프리카에서는 승리할 수도 있다.

마지막으로 스코틀랜드와 웨일즈의 독자들에게 사과의 말씀을 드리고자 한다. 내가 이 지역의 역사를 소홀히 다룬 것은 국수주의 때문이 아니라 존중하는 의미에서였다. 왜냐하면 계급은 경제적 형성물인 동시에 문화적 형성물이기 때문에, 나는 잉글랜드의 범위를 넘어서는 경험을 일반화하는 것에는 조심스러운 태도를 취해 왔다(나는 아일랜드인에 대해서도 아일랜드에 그대로 거주하는 이들이 아니라 잉글랜드로 이주한 이들만을 고려했다). 특히 스코틀랜드의 기록은 우리 자신의 것만큼 매우 극적이고 고통스럽다. 스코틀랜드의 자코뱅의 선동은 보다 강렬하고, 보다 영웅적이었다. 그러나 스코틀랜드의 이야기에는 중요한 차이점이 있다. 비록 19세기 초에 그 사정이 더 악화되었다고 말하기는 어렵다고 하더라도, 캘빈주의가 감리교와 똑같은 역할을 한 것은 아니었다. 영국에는 스코틀랜드(the Highland)의 이주민들에 필적할 만한 소농층이 없었다. 그리고 민중문화가 매우 달랐다. 노동조합과 정치적 연결고리가 일시적이고 미숙했기 때문에, 적어도 1820년대까지는 영국과 스코틀랜드의 경험을 별개의 것으로 간주할 수 있다.

이 책은 요크셔에서 쓰여졌고 때때로 웨스트 라이딩(West Riding)의 자료도 활용했다. 몇 년전 이 책으로 이어진 연구조사를 시작할 수 있게 해준 리즈 대학(University of Leeds)과 S. G. 레이보울드(Raybould) 교수, 그리고 작업을 마무리할 수 있도록 조사연구기금을 수여해 준 레버흄 평의원(Leverhulme Trustees) 여러분들에게 특히 감사드린다. 나는 또한 내가 가르치는 수업에 참석한 사람들로부터 많은 것을 배웠다. 여기에서 다루어진 주제들 중 많은 것들에 대해 나는 그들과 함께 토론해왔다. 또한 초고 및 저작권이 있는 자료들을 인용하도록 허락해준 저작권자 여러분들에게도 감사드린다. 특별한 감사의 말이 1판의 끝부분에 있을 것이다.

) 역주 - 톰슨이 강의를 맡아 진행했던 노동자교육협회(WEA)에서의 수업을 말한다.

나는 또한 다른 많은 사람들에게 감사드려야 한다. 크리스토퍼 힐, 애서 브리그 교수, 존 세빌은 이 책의 초고를 읽고 부분적으로 비판해 주었다. 하지만 그들이 내 견해에 대해 책임질 필요는 전혀 없다. R. W. 해리스는 이 책이 최초에 위임받은 것보다 시리즈의 범위를 훨씬 넘어섰을 때 편집 부문에서 엄청난 인내심을 발휘했다. 페리 앤더슨, 데니스 벗(Denis Butt), 리차드 콥(Richard Cobb), 헨리 콜린스(Henry Collins), 데릭 크로슬리(Derrick Crossley), 팀 엔라이트(Tim Enright), E. P. 헤녹(Hennock) 박사, 렉스 러셀(Rex Russell), 존 렉스(John Rex) 박사, E. 시그워스(Sigsworth) 박사, 그리고 H. O. E. 스위프트(Swift)는 각기 다른 지점에서 내게 도움을 주었다. 나는 또한 결혼이라는 우연(accident)에 의해 나와 관계맺은 역사가인 도로시 톰슨에게 감사를 표명하지 않을 수 없다. 나는 각 장을 그녀와 토론했고 그녀의 생각 뿐만 아니라 그녀의 노트로부터 물질적인 도움을 받을 수 있었다. 그녀와의 공동연구는 이러저러한 특정사항에서가 아니라 전체 문제를 파악하는 방식에서 드러날 것이다.

1963년 8월 할리팩스(Halifax)에서

[김덕련 옮김]