에드워드 톰슨과 신좌파

주·제

에드워드 톰슨과 신좌파

로빈 블랙번

[1993년] 8월 28일의 에드워드 톰슨의 죽음은 우리로부터, 영국 좌파의 가장 유창한 목소리를, 자신의 학문분과의 질을 달리했던 한 역사가를, 20세기 영국에서 가장 훌륭한 몇몇 산문의 작가를, 사상은 스스로 존재하는 세계(a world unto themselves)가 아니라는 것을 알고 있던 한 사상가를, 그리고 거대한 위난을 직시하면서, 개인적 희생에 아랑곳없이 경고를 발했던 한 인간을 앗아갔다.

1950년대와 60년대의 영국 신좌파는 우리에게 밤하늘의 별자리처럼 빛나는 많은 인재들을 제공했지만, 이 혼합물에 대한 에드워드 톰슨의 기여가 핵심적이고도 두드러진 것이었음은 부인할 나위가 없다. 신좌파는 타협주의와 해럴드 맥밀런의 □풍요한 사회(affluent society)□의 냉담에 대한 도전으로서, 헝가리와 수에즈의 정치적 충격에 대한 대답으로서, 사회민주주의의 타락과 스탈린주의의 공포 이후 좌파를 재창출하고자 하는 운동으로서, 그리고 핵무장철폐운동--아마도 전후 년간 최초의 □신사회운동□인--내의 사회주의적 흐름으로서 일어났다. 지난호 <NLR>에서 도로시 톰슨은 에드워드와 그녀 자신을 사회주의자 지식인으로서 형성한 국제적 및 지역적 영향들을 언급한 바 있다.

* Robin Blackburn, □Edward Thompson and the New Left□, <NLR> No.201, 1993

) Dorothy Thompson, 쉴라 로보우담과의 인터뷰, □The Personal and the Political□, <NLR>, 200.; 역주 - 도로시 톰슨은 에드워드 톰슨의 부인이자 저명한 페미니스트 역사학자이다.

에드워드 톰슨의 부친은 원주민 독립운동에 관여했고, 그의 형은 [2차대전 중] 불가리아 유격대와 함께 싸우다 죽었다. 톰슨은 존 세빌(John Saville)과 더불어, 동유럽에서의 스탈린주의에 대한 새로운 저항들과 의견을 같이하는 반대파 공산주의자 저널 <The Reasoner>의 편집인이었다. 1958년에 처음 출간된 윌리엄 모리스 전기의 저자로서, 그리고 요크셔의 노동자교육협회(WEA)의 교사로서, 그는 노동당의 김빠진 온건주의나 소심한 입헌주의와는 상충하는 영국의 반자본주의 전통과 노동자계급 전통에 대한 감각을 지니고 있었다. 편집인들이 공산당에서 제명된 이후 이 잡지는 <The New Reasoner>가 되었고, 공산세계의 격동에 대한 보고와 알래스대어 맥킨타이어(Alasdair MacIntyre)의 □도덕적 황무지□ 테제에 관한 철학적 논쟁들을 게재하면서 동시에, 영국 정치에 개입하기 위해 분투했다. 그의 활동적인 기질, 의회적 응수의 점잖은 세계 바깥의 정치운동에 대한 갈망으로 인해 톰슨이 초기 <New Left Review>의 여러 중요한 정치적 기사들과 편집자의 글을 쓰게 된 것은 당연한 것이었다. <New Left Review>는 <The New Reasoner>와 옥스퍼드에 근거를 두었던 <University and Left Review>의 어딘가 불안한 결합으로 1960년에 창간되었다.

) 역주 - 미국의 철학자. 초기에는 마르쿠제의 영향을 받아 소비사회에 대한 신좌파의 비판에 동참했으나, 이후 다소 보수적인 색채의 공동체의 주창자로 활동하고 있다. 저서로는 □덕의 상실□, 문예출판사, 1998 이 나와있다.

<NLR> 6호에서 톰슨은 □우리의 현 정치적 관습들을 부수고, 현장에서(on the ground) 새로운 방식으로 느끼게 함으로써, 민중들이 사회주의를 민중을 위한(for) 것이거나 민중에 대한(to) 것이 아니라, 민중에 의하여(by) 행해지는 어떤 것으로 생각하도록 도울□ 필요성을 이야기했다. □이스트런던이나 리버풀 또는 리즈[같은 노동자계급 거주지]에서의 완전히 새로운 종류의 사회주의 청년클럽; 정부의 반대를 무릅쓰고 새로운 종류의 지방적 소유의 가능성을 철저히 시험해보는 결연한 의지의 지방위원회; 상업지구 계획, 인종적 교류, 여가 시설 등의 문제를 토론하고 해결하는 사람들을 포함하는 새로운 패턴의 사회복지--운동센터들, 의료시설들, 여성을 위한 그리고 여성에 의한 지역사회 서비스들--를 자신들의 몫으로 개척하는, 새로운 동학을 갖는 거주인(tenants) 연합; 새로운 유형의 노동자 통제가 실제로 경영에 강제되는, 국유화된 산업의 특정한 작업장, 공장, 또는 부문; 레이몬드 윌리엄즈가 제안한 것과 같은 노선의 실험적 □삶의 질 센터(Quality Centre)□ -- 이러한 지점들 중 어떤 곳에서든지 발생하는 파열구는 곧 산만한 열망을 적극적 운동으로 전변시키는 데 기여할 것이며, 이는 어떤 저널이나 서적의 운동이 기대할 수 있었던 것보다 더 넒은 대중적 지지를 획득할 훨씬 많은 희망을 가질 수 있을 것이다.□

대중적 자기결정과 시민사회 내의 행동에 대한 톰슨의 전형적인 □신좌파적□ 강조가 반정치(anti-politics)를 의미하는 것은 아닌데, 왜냐하면 그는 □과두제와 (궁극적으로는) 체제에 대항하는 것으로서의, 민중의 민주적 의식□을 고양할 필요성 역시 언급하고 있기 때문이다. 또한 그는 □신좌파는 거짓 답변서(Book of Answers)로 위안받을 종류의 운동이 아니며, 더욱이 저 아래의 기층대중들(rank-and-file)이 저 위의 □그들□이 유일하게 올바른 □노선□을 내려주기를 기다리는 그런 것이어서도 안된다. 우리의 접근 중 한 부분이 결코 종내에 어떤 10개조 강령으로 쪼개질 수는 없다--성적 평등의 또는 지역사회의 가치는 어느 정도인가, 또는 평민문화(common culture)에 대한 열망의 가치가 얼마나 큰 것인가 하는 것이 몇몇 특수한 제안 항목 속에 담아질 수 있겠는가?□라고 주장하기도 했다. 톰슨에게 있어서 평화나 삶의 질과 관련된 큰 문제들은 노동운동의 보다 전통적인 경제적 요구들만큼이나, 노동자계급을 포함하는 보다 광범한 대중을 깨워일으키는 문제였다. □노동자계급의 모자를 쓰고, 삭막한 빅토리아풍의 노동자 기관에서 술을 마시고, 노동자계급 상점에서 물건을 사고 싶어하지 않는 사람이라면 이러한 것들을 계급 분할의 지표로 바라볼지도 모른다... 그는 □노동자계급의 이해□ 보다는 공동선에 매력을 느낄 것이며, 그러한 식의 체제 비판에 보다 잘 호응하면서 그 속의 부문적 이해를 방어하는 데는 덜 관심을 가질 것이다.□

내가 이 구절들을 인용한 이유는, 그것이 영국 사회 내의 장벽들에 대한 그 자신의 느낌 및 그의 신좌파 동료들의 문화비판에 대한 어딘지 조심스러운 존중을 그의 미국인 친구인 C. 라이트 밀즈의 급진민중주의적 강조와 결합시키고자 노력하는 톰슨을 보여주기 때문이다. 자신을 영국인 생활 속의 미국의 영향들에 대한 적대자라고 내세운 톰슨이 라이트 밀즈와 그러한 일치점을 발전시켰으며, 밀즈의 논쟁적인--그러나 널리 영향을 미쳤던--□신좌파에게 보내는 편지□의 테마들에 그토록 민감했다는 것은 흥미로운 일이다. □신좌파에게 보내는 편지□는 위에서 인용한 글이 실린 <NLR>의 바로 전 호에 실렸으며 여기에는, □여기저기서 일어나고 있는 것으로 보이는 직접 비폭력 행동□에 대한 찬양, □현실주의적 유토피아주의□의 요청, 심지어는 □노동자 형이상학□에 대한 그의 회의가 함께 표출되어 있었다. 페인주의적(Painite) 급진민주주의의 용어들과 이론의 현실이용에 대한 선호 등이 이러한 친화성과 연관이 있음은 의심할 나위가 없다.

) 역주 - 미국 독립혁명과 프랑스혁명 중에 □민중□의 민주주의를 강조했던 급진민주주의자 토마스 페인의 사상을 일컫는 것.

제 1차 CND 운동의 소멸과 신좌파 클럽들(New Left Clubs)의 쇠퇴는 톰슨이 표명했던 정치적 희망들과 어긋나는 것이었다. 또한 초기 신좌파 이론가들은 되풀이해서, 새로운 소비자들이 구성되고 있고, 집합적 정체성과 열망들의 발전을 무화하거나 희석화하는 새로운 패턴의 소통이 만들어지고 있다고 이야기하고 있었다. 그러나 이 시기로부터 톰슨의 글들을 다시 읽어보면, 그가 실제로 다양한 □신좌파□ 운동들--직접행동에 대한 그의 강조에도 불구하고, 많은 부분 그 자신의 저작들에 의해 자양분을 얻게 될 운동들--의 정신을 예기(豫期)하고 있었음을 보여준다.

그러한 운동들은 영국에서보다 북미에서 더 빠르고 넓게 발전했고, 그 때 이들은 때로는 톰슨과 초기 영국 신좌파가 소중히 여겼던 □평민문화□에 파열구를 내거나 의문을 제기하는듯한 형태를 취하기도 했다. 60년대 초반, 신좌파의 기획은 여전히 그것에 현실성을 부여할 수 있는 사회적 세력을 기다리고 있었다--그리고 보다 심화된 정교화를 필요로 했으니, 그것은 다른 누구보다도 에드워드 톰슨의 저작 속에서 얻어지게 될 것이었다. 톰슨의 저작들은 충동들과 전통들--그리고 연설의 언어--을 비범한 힘을 가지고 자리잡게 했으며, 그리하여 □자유발언(free speech)□의 요구를 고취하고, 위계, 온정주의, 군국주의에 대한 도전을 선전하고, 또는 과거의 투쟁들의 가치가 현재의 그것들과 융햡될 수 있는 길을 보여주었던 것이다.

CND와 신좌파 클럽들로부터 정치적으로 형성된 사람으로서, 나는 톰슨의 정치적 호소들이 퍽 공감할 수 있는 것이라고 생각했다. □영국 노동계급의 형성□의 골란츠(Gollancz)판은 한가지 뜻밖의 사실을 보여주었는데, 그것은 그다지 성공적이지 못했던 것같은 초기 사회주의자들의 음모들 때문만큼이나 그들의 이론적 의미 때문이었다. □신□ 신좌파(□new□ New Left)의 다른 성원들과 마찬가지로 나는 <사회주의 연감(Socialist Register)>의 1965년 창간호에서 톰 네언(Tom Nairn)과 페리 앤더슨의 테제들에 대한 톰슨의 분노어린 개입에 깜짝 놀랐었다. 하지만 그 일격은 톰슨의 유머로 인해, 하노버왕조 영국에 대한 아주 설득력있는 설명에 의해, 그리고 <사회주의 연감> 편집진의 재치있는 개입 덕분에 완화되었다. 톰슨은 이론의 필요성을 거부하는 것처럼 보였지만, 그럼에도 그는 <NLR>의 그람시 전용방식을 열심히 논박했다. 양측 모두 논쟁이 지나치기는 했지만, 톰슨의 진지하고 지속적인 개입은 그의 적대자들에 대한 일종의 존중을 보여주는 것이었다.

) 역주 - 톰슨 등이 떠난 이후 <New Left Review>를 주도한 앤더슨, 블랙번 등을 가리키는 말.

) 역주 - 영국사회는 성공적인 의회주의적 조합주의와 전통사회적 지배양식이 공존하는 특수성이 있음을 그람시를 빌어 설명한 □네언-앤더슨 테제□를 말한다.

톰슨은 좌파의 감수성이 가장 근본적인 수준에서 교정되고 갱신되어야 한다는 것을 알았다. 역사가로서의 그의 작업은 역사의 진보적 경로에 관한 자유주의 및 좌익의 가정들에 도전을 제기했다. 그는 전(前)산업주의 시대의 노동민중의 저항과 희망들에서 발견되는 가치를 강조했고, 제멋대로 요동하는 자본주의적 근대화에 대하여 전통적인 도덕경제의 요소들을 고무하고자 했다. 톰슨에게 있어서 사회계급, 그리고 이로부터 도출되는 주체의 잠재력은 주되게 경제적 과정에 의해 규정되거나 현실화될 수 있는 것이 아니라, 집합적 정체성의 문화적, 정치적 구성을 필요로 하는 것이었다. 새로운 형태의 자본주의적 강탈과 분할로 특징지워지는 초창기 전산업주의 시대에서, 톰슨의 연구가 발굴해낸 태도와 관행들은 현대에도 강력한 반향을 갖는다. 진보의 막대한 비용에 대한 톰슨의 예민한 인식은 70년대와 80년대에 출현한 환경운동들을 예기(豫期)하고, 이를 위한 길을 준비해주었던 것이었다.

에드워드 톰슨의 단골 인용구, 즉 그는 □가난한 양말직공, □기계파괴 직물공(Luddite Cropper)□, □사양길의□ 수직공, □몽상적인□ 숙련직인, 그리고 심지어 조안나 사우스코트(Joanna Southcott)의 기만당한 추종자□를 □후대의 막무가내의 폄하□로부터 구하고자 노력하고 있다라는 진술은 산업 노동자계급이 여전히 미래의 열쇠를 쥐고 있는 듯이 보여지던 시기에 씌여진 것이다. □영국노동자계급의 형성□에서 초기 사회주의의 교의들은 장인, 인쇄공, 고용주들을 포함하지만 적절한 산업 노동자들은 몇몇 되지않던 사회적 환경의 산물로 보여진다. 오늘날, 부당한 비하의 대상이 되곤 하는 것은 아마도 산업 노동자들일 것이다. 경제적 부정의, 또는 군국주의, 또는 여성 억압, 아니면 인종적 배제나 생태적 타락에 대항하여 구성될 수 있는 운동들은 광범하고 다양한 지지기반 가운데에 산업노동자들을 포함해야만 할 것이다. 전산업적 노동인구에 대한 톰슨의 환기는 어느 정도는 후기산업주의 시기에 있어 새로운 중요성을 획득한다.

그토록 많은 사람들이 □형성□에서 영감을 발견한 한가지 이유는, 초기 사회주의와 민주주의의 교의들에서 발견되는 인간권리의 언어, 사회적 권리회복(redemption)의 희망들이 보편적 열망을 갖는다는 것이었다. 톰슨 자신의 □사회주의적 휴머니즘□ 역시 같은 특성을 갖는다. 잃어버린 노동자계급의 역사를 복구하려는 그의 시도와 유토피아적 열망들은 그 자체로 나름의 수정과 발전을 획득했지만, 동시에 일부 여성사와 흑인사(black history)를 위한 한 모델을 제공할 수 있었던 것이다. 톰슨의 고전은 여전히 부동의 위치를 차지하고 있다. 왜냐하면 지나간 시대의 반항자들에 대한 그의 존중은 이러한 경험으로부터 되찾은 인간성의 풍부한 비전을 해독해내는 능력과 결합되었고, 이는 정치적으로 올바른 것들(politically correct variety)에 관한 훗날의 하위연구들에서는 때때로 결여되어 있는 것이다.

) 역주 - 서구에서 유행하고 있는 □정치적으로 올바른 시각(political correctness) 운동, 일명 PC운동□을 말함. 노동자, 여성, 원주민 등 하위계급과 계층의 시각에서 친숙한 이야기를 재해석하거나, 올바른 시각을 함축하는 어휘를 사용하자는 움직임이다. 우리에게는 제임스 핀 가너, □정치적으로 올바른 베드타임 스토리□(실천문학사) 정도가 소개되어 있다.

톰슨의 최근 저서 □평민의 관습(Costums in Common)□은 그 제목 자체가 원래의 신좌파가 □평민문화(common culture)□를 긍정적 가치로서 강조한 것에 대한 새로운 발전을 제공하는 듯이 보인다. 마찬가지로 그의 타고르[인도의 시인]에 대한 저술은 서로 다른 문명들, 어쨌든 밀폐된 칸막이방으로는 존재할 수 없는 문명들 사이의 소통 통로를 발견할 필요성, 그리고 뿐만 아니라 그 어려움에 대해서도 관심을 보이고 있다. □평민의 관습□ 서문은 그의 작품을 이해하는 데 있어서 그것이 차지하는 중요성이 널리 인식되고 있지 못하다는 구절로 끝맺고 있다. 그는 인간 요구들의 혁명화는 그 누적적 성격의 강탈성에 대한 자각이라고 주장했다. □이어지는 세대들은 더 이상 서로 도제[초심자 apprentice]의 관계로 있을 수 없다.□ 근대성의 유혹, 즉 □보편적으로 이용가능한 소통수단에 의해 도처에서 가속화된□ 유혹은 □물질적 기대의 생리□를 끊임없이 불러일으키고 □전통적인 문화적 만족의 평가절하□를 가져왔다. 이러한 위협적인 국면을 톰슨은 다음과 같이 관찰했다. □모든 노동사가들은 왜 가난한 자들은 계속 가난한지에 대한 이유를 언제나 쉽게 찾아낼 수 있는 자기이해와 계급기반의 변명을 너무도 잘 알고 있었다... 그러나 우리는 지구적인 기대가 노아의 홍수처럼 불어나고 있으며, 인류가 자신의 요구와 만족을 물질적 시장의 용어로 기꺼이 규정하게 된 것--그리고 모든 지구의 자원들을 시장에 내던지게 된 것--이 생태적 파멸과 함께 인류 자신을(북반구와 남반구 모두에서) 위협할 수도 있다는 것 또한 알고 있다... 우리는 결코 전자본주의적 인간 본성으로 돌아가지도 않을 것이지만, 그 대안적 요구, 기대 및 코드 등을 환기시키는 것은 우리 본성의 가능한 범위에 대한 생각을 새로이 할 수 있을 것이다. 이것이 우리로 하여금 자본주의와 국가공산주의의 요구 및 기대들이 사그라들고, 인간본성이 새로운 형태로 변형되는 때를 준비시킬 수 있을까? 아마도 그건 태풍 속에서 휘파람불기이리라. 그것은 새로운 종류의 □관습적 의식□의, 새로운 형태로의 재발견을 환기하는 것, 즉 다음 세대들이 다시 한번 서로서로 도제의 관계를 맺고 물질적 만족이 (보다 공평하게 분배되기는 하겠지만) 안정적인 수준으로 남고 문화적 만족들만이 확장되는, 그리고 기대수준이 관습적으로 완만한 상태로 맞추어지는 그러한 모습을 불러내는 것이다.□

) 역주 - 우연찮게도 폴 윌리스의 1990년 저서 제목도 □Common Culture□(Westview Press)이다.

) E. P. Thompson, Customs in Common, Harmondsworth, 1992, pp.14-15.

몇몇 문화적 소통과 연속성이 유지되는 한 이어지는 세대들은 도전, 혁신과 갱신을 함께 할 것 같다. 그러나 이것이 세상을 새로 창조하는 형식을 취할 필요는 없다. 톰슨이 시사하듯이, 이는 무분별한 현재에 맞서 과거를 동원하는 것일 수도 있다. 당대의 문화에서 노스탤지어가 어느 곳에서 존재하는 이 현상은 톰슨이 통찰이 깊은 문화적 전환과 함께 다시한번 울림을 얻고 있음을 보여주는지도 모른다.

) 내게 이를 지적해준 라파엘 사무엘에게 감사해야겠다.

서로 다른 세대간의 소통이라는 어려운 문제에 대한 톰슨의 성찰은, 그것들의 보다 넓은 근본 취지들을 차치하고라도, 좌파의 지적 작업들에 대해서도 한가지 메시지를 준다. 60년대 동안 우리[□신□ 신좌파]는 영국의 지적, 정치적 전통들에 깨끗한 청소가 이루어져야 한다고 제안했었다. 모든 사건들에 불가피한 것으로서, 때로는 논쟁적 과장이 불가피했고 톰슨 자신의 작업 역시 이러한 점이 농후했지만, 그러나 대륙의 정치적 실천이나 이론이 모든 면에서 앵글로색슨 세계의 그곳보다 우월하다거나 맑스주의와 사회주의에 관한 영국의 논의들은 근본적 통찰력을 결여하고 있다는 [□신□ 신좌파 지식인들의] 관념은 특히 취약하고 위험한 것이었다. 물론 영국인 그람시도 영국인 벤야민도 없었지만 톰슨은 정치경제학의 문제를 제기했다. 돌이켜보면, 30년대와 40년대에 돕과 디킨슨, 레너(Lerner)와 랑게, 하이에크와 칼 폴라니 등이 서로 맞닥뜨렸던 논쟁들의 발본적 중요성을 내가 깨닫게 된 것은 훨씬 이후의 일이었다. 또 한명의 WEA 강사였던 폴라니의 작업, 특히 폴라니의 □거대한 변환□(1944)은 □영국노동자계급의 형성□의 저자의 접근에 영향을 미쳤다고 짐작할 수 있을 듯하다.

철학적 지평에서 톰슨의 □이론의 빈곤□은 새로운 형태의 후기구조주의적 관념론에 대항하여, 기본적인 경험적 통제들을 존중하는 의식적인(would-be) 사회비판의 필요성에 대한 기념비적 방어가 되어주었다. 형식주의적(formulaic) 맑스주의의 자족적이고 독선적인 영토에 맞서서 그가 행한 역사적 문화적 유물론의 방어는 이후에 나타난 오만한 이론과 독실한 척하는 정치적 태도에 대해서도, 그들이 맑스주의 정전과 어떤 관계를 주장하든 간에, 여전히 적절한 것으로 남아있다.

톰슨의 다양한 에세이와 책들 사이의 연관성을 추적하는 것은 전혀 어려운 일이 아니지만, 그는 한가지 혁신이나 발견으로부터 다음 것으로 넘어가고, 그리하여 다른 이들에게 새로운 연구와 성찰의 길목을 열어주는 비범한 능력을 가지고 있었다. □윌리엄 모리스□에서 보여준 사상들의 전기(傳記)적 채색은 □형성□의 충만한 캔버스로 이어졌다. 아래로부터의 역사는 □휘그와 밀렵꾼들(Whigs and Hunters)□에서, 법에 대한 예기치 못한, 그러나 강력한 통찰과 함께, 권력에 대한 면밀한 탐구에 길을 열었다. 노동과정과 민중 도덕경제(moral economy), 윌리엄 블레이크와 신부(新婦)매매, □영국의 특수성□과 서민음악(rough music) 등에 관한 톰슨의 에세이들은 각각 완전히 새로운 역사적 조망의 창을 열어젖혔다. 그의 사후에 출간된 □짐승의 표상: 윌리엄 블레이크와 도덕법(The Mark of the Beast: William Blake and the Moral Law)□이 보여주듯 톰슨은 근본적 범주로서 계급을 저버리지 않았지만, 이 시기에 화폐뿐만 아니라 권위와 차이에 의해 구조화된 사회에서 새로운 도덕율과 독립성의 실천의 도가니로 보여지는 것은 런던 상인들과 장인노동자들의 사회적 환경인 것이다. 이 책 자체가 상업주의의 고삐풀린 논리에 대한 가차없는 고발을 제공하면서, 그의 작업 속에 가장 반자본주의적인 긴장을 새로이 하고 있다. 블레이크의 □런던□에 대한 그의 용의주도한 독해를 읽으면서 우리는 아직 사라지지 않은 세계로 빠져들게 되는 것이다.

) 역주 - 초기 자본주의 시기의 영국사회를 예언자적 어조로 비판한 블레이크의 유명한 시.

톰슨의 이론적, 역사적 개입들은 그를 20세기 후반의 특출한 팜플렛작가(pamphleteer)로 부각시킨 정치적 텍스트들과 조화를 이루었는데, 이는 권력의 오만과 위선에 대한 징벌이자 핵 군국주의의 위험에 대한 예언이었다. 실제로 70년대와 80년대 대부분 동안 공식 노동당운동은 핵심적 이슈들에 관하여 너무도 타협적이었고, 에드워드 톰슨은 반대파의 현실적 목소리였으며, 좌파뿐만 아니라 우파에게서도 그렇게 인식되었다. □촛불 밑에서 글쓰기(Writing by Candlelight)□로 엮어진 에세이들은 공식 노동당이 권력의 비굴한 하수인이 된 시기에 영국 국가에 대한 급진민주주의적 비판을 주창하고 또한 새로이 했다. 이는 □휘그와 밀렵꾼들□의 결론부분에서 그가 내비쳤던, 법에 대한 그의 새로운 조망이 1970년대와 80년대의 영국에서 매우 적절한(topical) 무기로 전화될 수 있음을 보여주었다. 그의 작업이 □헌장88(Charter 88)□과 같은 운동에서 표출된 관심들을 위한 지반을 준비하는데 도움을 주었음은 의심의 여지가 없다.

우리는 에드워드 톰슨이 그의 가장 중요한 개입들을 <NLR>이나 우리와의 논쟁을 통해 출간한 것을 자랑스러이 생각한다. 나는 이미 신좌파의 정치를 규정하는 데 있어 그의 핵심적 역할과 페리 앤더슨 및 톰 네언과 그가 교환한 논박들을 언급했다. <NLR> 99호(1977)에서 톰슨은 유토피아적 상상력을 강력하게 요청한 바 있다. 그가 이야기한 유토피아적 사고는 산업화된 행성의 미래주의적 기획이 아니라, 오히려 윌리엄 모리스의 목가적 판본의 것이었다. 편집위원이었던 안토니 버넷(Anthony Barnett)과 함께 톰슨은, 우리의 지면에서 명료성이 부족하다고 비판받았던 레이몬드 윌리엄즈의 방어에 나서기도 했다. 당시까지의 톰슨의 작업에 대한 총괄적인 평가서인 페리 앤더슨의 □영국 맑스주의 내의 논쟁(Arguments Within English Marxism)□(1980)은 60년대에 처음 촉발되었던 논쟁을 보다 성실하고, 그럼에도 불구하고 더욱 실질적인 방식으로 이어나갔다.

NLR 121호(1980)에 실린 톰슨의 □절멸주의에 관한 노트□는 핵무기 경쟁의 재개된 위협 및 그것이 만들어낸 불길한 전조의 구조와 맞서는 글이었다. 영국 급진주의의 목소리로 제대로 인식되었듯이, 톰슨은 여기서 저항과 자유의 유럽에 대한 그의 헌신을 재발견하고 있었다. 냉전의 시작이 1945년의 희망을 시들게 했지만 유럽 핵무장철폐를 위한 운동은 여기에 다시 불꽃을 당기려는 시도였다. 또한 톰슨은 유럽에서 평화를 위한 투쟁은 여론의 발전이 요구하는 그러한 시민적 자유들의 방어와 결코 분리될 수 없다고 주장하기도 했다. 80년대의 END는 출발부터 동유럽의 민주화 세력들과, 그들이 사회주의적이건 자유주의적이건 그리고 그들이 공개적 반대파이건 아니면 내부에서 개혁을 추구하는 이들이건 간에, 공동의 지반을 모색했다. 톰슨이 자양분을 준, 예기치않은 범위의 전유럽적 운동의 성공은 그의 민족적인 급진적 어법 구사가 국제주의에 마무런 장벽도 되지 않음을 보여주었다. <NLR>은 톰슨의 중심 테제들에 관하여 동구와 서구로 부터의 기고문들과 함께 논쟁을 조직했다--이는 이후 □절멸주의와 새로운 냉전□(1982)으로 출간되었다. 우리가 평화운동이 냉전의 종결에 끼친 역할을 충분히 계산할 수 있으려면 얼마간 시간이 필요할 것임이 분명하다. 그러나 레이건과 소련 지도부 사이의 대면과 협상 과정이 유럽 안팎에서 일어난 [반핵]여론에 양측이 호응할 필요성에 영향받지 않았다고 하기는 어려울 듯 싶다. 레이건의 □zero option□부터 고르바초프의 □유럽 공동의 집(common European home)□에 이르기까지 공적 외교의 담론은 그러한 여론을 어중간하게나마--적어도 표면상으로는--충족시키려고 했다. 다른 한편으로 동구의 경우, 변화는 톰슨이 <NLR> 182호에서 기꺼이 인정했듯이, 그 자신이 희망했던 방향에서 이루어지지 않았다. 바르샤바 조약기구(WTO)의 총체적 붕괴는 NATO의 해체도, 전반적인 핵무장 철폐도, 동구 경제 재생의 현명한 정책을 수반하지도 않았다. 엄청난 핵무기 창고가 여전히 존재하며 첨예한 국제적 긴장의 원천이 되고 있다. 우리 모두가 매일매일의 생존에 몰두해있는 이상 그러한 크고 가공할 위험에 초점을 맞추기는 어려운 일이다. 그러나 그것들이 존재하는한 톰슨이 경고했던 위험 역시 상존할 것이다. 앞으로 몇 년간 영국정부는 [핵무기] 확산의 위험에 대한 대응으로 영국 잠수함 미사일의 탑재량을 3배로 늘릴 것을 제안하고 있다.

) 국역: □문명의 마지막 단계인 절멸주의에 대한 단상□, 이영희, 임재경 편, □반핵 - 핵위기의 구조와 한반도□, 창작과비평사, 1988.

) 역주 - 톰슨에게서 새로운 국제주의의 한 가능성을 보는 글로는, 피터 워터만, □1848년의 국제주의로부터 1998년을 위한 국제주의로□, □읽을꺼리□ 3호를 보라.

) 이 문제에 관한 논쟁으로는 <NLR> 180호와 182호에 실린 Mary Kaldor, Fred Halliday 그리고 에드워드 톰슨의 글들과 함께, Mary Kaldor, ed., Europe from Below, London, 1991 에 실린 톰슨 자신의 평가를 보라.

난처한(fraught) 것이었든 다정스러운 것이었든, 이 저널에 대한 톰슨의 편집자로서 그리고 필자로서의 참여는 언제나 근본적인 중요성을 갖는 관심들로 살아 움직였다. 그는 자랑스러워했지만 결코 자만하지는 않았다. 그는 사탕발림의 칭찬보다는 확고한 의견불일치를 더 좋아했다. 그는 다른 이들에게 불가능한 요구를 할 수 있었고 그들을 속속들이 괴롭힐 수도 있었다. 그러나 그는 자신에 대해서 아무 것도 아끼지 않았고 너무도 명백히 공동의 이익에 의해 동기부여 받았기 때문에, 공격을 지속하는 것은 불가능했다. 우리 저널의 지난 호에서 랄프 밀리반드는 □대중적 지식인□의 부재와 그것이 정치문화에 갖는 해로운 영향을 탄식했다. 오랜 지병 끝의 톰슨의 죽음은 이런 생각을 더욱 절실하게 만든다(drives home the point). 1989년 이후 그는 더 이상 과거의 방식으로 캠페인을 계속할 수 없었다--만약 그가 그랬더라면 우리는 걸프전과 유고슬라비아 내전에 대해 보다 효과적으로 대응할 수도 있었을 것이다. 그러나 그는 최소한 세 권의 새 책을 냈고 우리는 이것으로 감사할 수 있겠다.  [김현우 옮김]