비판적 맑스주의에서 자기해방의 중심성

비판적 맑스주의에서 자기해방의 중심성

미셸 뢰비

이 에세이는 미셸 바칼루리스(Michel Vakaloulis)와 장-마리 벵상(Jean-Marie Vincent) 편집의  Marx Apr□s les Marximes. Tome I: Marx a la question (Paris and Montreal: L'Harmattan, Inc.)에 처음 게재되었다. John Marot가 Against the Current(이하 ATC)지를 위해 이 글을 영역했고 ATC지 편집진이 다시 약간의 손질을 가했다. 미셸 뢰비는 맑스주의 이론 및 철학에 대한 많은 저작들의 저자일 뿐만 아니라 최근에는 해방신학에 대한 저서인 War of Gods (Verso, 1996)를 저술하기도 했다. 하나의 대안적 세계관, 그리고 혁명적 변화의 이론으로서 맑스주의에 대해 관심을 기울여온 독자라면 뢰비의 논의에 흥미를 느끼리라고 생각한다.

* Michael L□wy, □The Centrality of Self-Emancipation. For a Critical Marxism□, Against the Current, #71, Vol. 12, No. 5, 1997년 11/12월호.; 국역 과정에서 단락을 나누고 소제목을 달았다.

) 역주 - 미셸 뢰비는 제 4인터내셔널 경향의 저명한 맑스주의자이다. 전공분야는 사상사이며, G. 루카치, W. 벤야민 등 전간(戰間)기 중서부 유럽 좌파 지식인들에 대한 연구와 라틴 아메리카 맑스주의 및 해방신학의 연구(본지 2호에 실린 J. 페트라스의 글 참고) 등으로 유명하다. 국내에 소개된 주요 저서 및 논문으로는, □연속혁명 전략의 이론과 실제□, 이성복 옮김, 신평론, 1990; □발터 벤야민의 낭만적 무정부주의□, □학회평론□ 10호; □마르크스주의자들과 민족문제□, 임지현 엮음, □민족문제와 마르크스주의자들□, 한겨레, 1988; □민주화와 민중정당 : 브라질 노동자당의 경우□, 한국정치연구회 이론분과 편, □반파시즘 민주혁명론□, 이성과현실, 1989 등이 있다.

경직화되고 부적절해진 폐쇄적이고 교조적인 체계라는 관습적인 희화화와는 대조적으로, 뢰비는 이 세계관의 개방적 특성을 강조한다. 맑스와 맑스주의에 대한 이러한 희화화는, 자신들의 □세속 종교□(뢰비가 묘사한 바)를 통해 우리로 하여금 자본주의와 그 자유시장이 인간 역사의 자연스럽고 필연적인 종국적 산물이라고 믿게 만드는 모든 이데올로기들과 사회과학들에게는 물론 쓸만한 것이겠지만 말이다.

여타의 혁명 사상가들과 20세기 철학자들에 대한 뢰비의 많은 언급은 확실히 일부 독자들에게는 물론 이해하기 쉬운 것은 아니다. 아마도 이는 그 자체로 더 진전된 관심과 학습을 자극하는 것이리라.  - ATC지 편집자의 주

1. 다시 맑스에게로

만약 내가 언제나 다시 맑스주의로 돌아온다면 이는 내가 맑스를 (권위있는 확언을 인용해보건대) □다른 이들과 같은 맥락에서의 과학의 인물□로 생각하지는 않기 때문이다. 그람시가 올바로 강조한 대로 맑스의 사상은, 현재까지 계속 울려퍼지고 있는, 이론과 실천에서의, 철학과 정치에서의, □문화의 영역에서의 단절□에 진력했다. 맑스의 사상은 □역사 과학□--이는 맑스 이전에도 이미 존재했다--이 아니라, 아직도 모든 해방적 사상과 행동에 필수적인 틀거리로 남아 있는, 세계에 대한 새로운 이해를 제시했던 것이다.

맑스주의는 단지 그것이 기성의 사회 현실에 대해 비판적일 때에만 의미있는데, 이는 □현존□ 질서[소련과 여타의 관료 국가들-원문의 주]의 변호론적 정당화 교의인 공식 □맑스주의들□에는 끔찍할 정도로 결여되어 있었던 그런 특성이다. 또한 맑스주의는 이 사상의 기초적인 사명을 구성하는 고유한 해방적 목표들에 조응하여, 그 자신에 대해, 그 자신의 분석들에 대해, 지속적으로 의문에 부치고 개조하는 등의 방식으로 비판적일 때에만 유의미성을 갖는다.

권위주의적이거나 전체주의적인(만약 그런 경우가 있었다면) 관료 체제에 복무하던 공식 이데올로기인 국가 □맑스주의□의 반 세기 이상의 현존 이후, 맑스로 돌아가서 그의 사상에 찌든 때를 제거하고 다시 한 번 그의 근본적 저작들과의 (비판적인) 대화를 바라는 것은 참으로 당연한 일이 아닐 수 없다.

2. 20세기 맑스주의의 결산

누구든 이러한 바램을 반기지 않을 수 없을 것이다. 그러나 길을 잃지 않기 위해서는 어떤 한 조건이 고찰되어야만 한다. 즉 맑스주의의 백여년간의 역사는 무시될 수 없다는 점이 그것이다. 많은 막다른 골목들(말할 필요도 없는 스탈린주의적 일탈들)과 함께, 우리 시대에 대한 이해로 나아가는 통찰과 필수적 지침들의 풍부함을 동시에 발견할 수 있는 그런 역사 말이다.

아무도 로자 룩셈부르크, 레닌, 트로츠키, 그람시, 루카치, 블로흐, 발터 벤야민, 테오도르 아도르노, 허버트 마르쿠제, 막스 호르크하이머, E.P. 톰슨, 레이먼드 윌리엄스, 뤼시엥 골드만, 쟝-폴 사르트르, 에르네스트 만델, C.L.R. 제임스(C.L.R. James), 앙리 르페브르, 기 드보르(Guy Debord), 호세 카를로스 마리아테기(Jose Carlos Mariategui), 에르네스토 체 게바라 등을 고려하지 않고서 □맑스로 돌아갈□ 수 없다. 이 명단은 얼마든지 추가될 수 있을 것이다.

) 역주 - 트리니다드 토바고 출신의 흑인 맑스주의자. 1940년대에 미국에서 J.R. Johnson이라는 가명으로, F. Forest라는 가명을 지니고 있던 R. Dunayevskaya와 함께, 트로츠키주의 운동의 □존슨-포리스트 경향□을 형성했다. 이들의 사상은, 60년대 이후 복권된, 노동현장에서의 계급투쟁 분석을 선취하는 것이었다. 1950년대 이후 제임스는 미국 내 운동으로부터 떠나 주로 제 3세계 민중과 맑스주의를 잇는 독특한 선구적 흑인 맑스주의자로서 활약을 계속했다. 서구에서 주목받는 것에 비해서 국내에는 그에 대한 소개가 거의 일천하다. 간략한 소개로는, 해리 M. 클리버, □자본론의 정치적 해석□, 한웅혁 옮김, 풀빛, 1986, 78-84쪽을 참고할 수 있다.

) 역주 - 1950년대 프랑스에서 형성되어 1968년 5월 반란 당시 스트라스부르그 대학을 중심으로 학생운동에 일정한 영향을 미쳤던 상황주의(Situationism) 경향의 대표적 사상가. 1994년 자살했다. 상황주의 경향은 벤야민의 보들레르론과 초현실주의의 직계 후손쯤 되는 이들로서, □우리는 문화 앞에서는 사물과 같은 존재□라는 벤야민의 비관론과, 거리 산보자와 프롤레타리아트가 반란의 주체로 결합하는 그의 메시야주의 사이의 쉽지 않은 통일, 그것도 □실천적□ 통일을 희구했다. 기 드보르, 이경숙 옮김, □스펙타클의 사회□, 현실문화연구, 1996. 상황주의자들의 사상을 한국 사회운동에 적용한 흥미로운 예로는, 동국대 교지에 실렸었고 copyleft 모임 참세상 게시판의 □도적창고□에서 구해볼 수 있는, 이원영, □프랑스 상황주의자 운동과 90년대 한국 문화운동□이 있다. 한편 상황주의자 입장을 표방하고 나온 무크지 □파문□도 있다.

) 역주 - 1920년대 페루의 맑스주의자. 이탈리아에 잠시 체류했다가 그람시의 □신질서□ 그룹의 사상으로부터 강한 영향을 받았으며, 그런 독자적 입장에 기반하여 당시 코민테른의 라틴 아메리카 혁명 이론이었던 부르주아민주주의혁명 노선을 거부하고 민족해방과 사회주의혁명의 통일을 꾀했다. 이 때문에 1960년대 이후 라틴 아메리카의 트로츠키주의자들, 카스트로주의자들에 의해 재발견되어 높은 평가를 받았다. 국내에는 오직 다음의 문헌에 간략한 소개가 나올 뿐이다. 로날도 뭉크, □사회주의 혁명과 민족주의□, 이원태 옮김, 민글, 1993년, 174-5쪽. 영문 자료로는 다음의 글을 참고할 수 있다. Jose Carlos Mariategui, □The Anti-imperialist Perspective□, NLR no. 70, 1977.

) 역주 - 트로츠키주의자이며 헤겔적 맑스주의 전통에 친화성을 보이는 뢰비는, E. 발리바를 호의적으로 인용하고 있음에도 불구하고, 의도적으로 마오쩌뚱, L. 알튀세, N. 풀란차스 등을 이 명단에서 제외시키고 있다. B. 브레히트나 M. 바흐친 등이 빠진 것이야 일종의 실수라고 할 수 있더라도, 이들의 누락은 좀 편파적인 것이라 하겠다.

제국주의, 파시즘, 스탈린주의, 제 3세계 사회혁명, 자본주의의 새로운 형태 등을 이해하는 데 도움을 주는 20세기 맑스주의자들--맑스에서 출발했지만 그를 넘어서서 나아간--이 존재한다. 이들은 우리에게, 어떤 동질적인 유산이나 정통이 아니라, 현존 상황에 대한 비판이라는 입장에서 맑스, 엥겔스의 저작들만큼이나 우리에게 필요한 개방적이고 [상호]갈등적인 다양성을 물려준 것이다.

3. 맑스에 대한 결산

따라서 자기 자신을 한 명의 맑스주의자라고 부르는 것은 필연적으로 맑스 저작들의 특정한 측면들에 대해 질문을 제기함을 의미한다. 내게 [일종의] 재고 조사는 불가피한 것으로 생각된다. 세상을 이해하고 변화시키는 데 핵심적인 것으로서 맑스의 사상 안에 남아 있는 것이 무엇이고 또 그의 사상 안에서 거부되고 비판되며 수정 혹은 정정되어야 할 것이 무엇인지를 확인하는 재고 조사 말이다. 난 나의 대차대조표가 다른 이들의 그것에 비해 보다 □맑스주의적□이라거나 □맑스적□인 유일하게 정당한 대차대조표라고 가장하지는 않겠다. 나는, 뤼시엥 골드만이 강조한 것처럼, 정통적이라거나 이단적이라는 평가를 두려워하지 않는, 다원주의적 논쟁에 대한 하나의 기여로서 나의 대차대조표를 작성한다.

1) 실천철학의 의의 - 자기해방이라는 함의

현대 문화에 대한 맑스의 최초의, 그리고 가장 주목할만한 기여는 사상과 행동에 대한 그의 새로운 접근방법이다. 1845년 □포이에르바흐에 관한 테제□에 처음 등장한 이 새로운 세계관은 무엇인가? 내가 생각하기에 여전히 가장 훌륭한 정의는 실천철학(philosophy of praxis)이라는 그람시의 정의이다. 이 개념의 가장 큰 장점은, 이것이 지배적인 철학 담론과의 관련 속에서의 맑스주의 사상의 비연속성을 강조한다는 점이다.

계몽주의 철학의 낡은 유물론--인간을 해방하기 위해 환경을 변화시키길 (그 논리적인 정치적 귀결로서, 계몽 전제군주나 고귀한 엘리트들을 동반하며) 제안한--을 거부하면서, 그리고 신헤겔적 관념론(사회를 변화시키기 위해 인간 의식을 해방하려는)을 거부하면서, 맑스는 환경상의 변화와 더불어 의식의 변혁이 혁명적 실천 속에서 일치함을 천명함으로써(포이에르바흐에 관한 세 번째 테제) 당대 철학의 고르디우스의 매듭을 풀어냈다.

이로부터, 엄격하게 그리고 일관되게, 맑스의 새로운 혁명 개념이 비롯된다. 착취받는 자들와 억압박는 자들은, 오직 그들 자신의 경험을 통해서만, 그들 자신의 혁명적 실천의 과정 속에서만, 자신들을 노예화하는 외적 □환경들□--자본, 국가--을 분쇄할 수 있을 뿐만 아니라 자신들의 이전의 신비화된 의식 또한 분쇄할 수 있다. 다른 말로 하면, 어떠한 진정한 해방도 자기 해방과 분리되어 존재할 수 없다.

바로 이러한 관점에 기반하여 국제노동자협회의 창립선언문의 유명한 구호--□노동계급의 해방은 노동계급 자신의 과업이 될 것이다□--는, 간결하고 함축적으로, 맑스주의 정치 사상의 근본 핵심을 요약하고 있는 것이다. 자기 해방의 실천으로서 혁명은 동시에, 경제적, 사회적, 정치적 구조상의 급진적 변화, 기존체제를 타파함으로써만 이루어질 민중들 자신의 진정한 이해의 실현, 새롭고 급진적이며 자유의지적인 사상들, 열망들, 가치들의 발견 등등이기도 하다.

) 역주 - 정확히는, 칼 맑스, □국제 노동자 협회 임시규약□. □칼 맑스, 프리드리히 엥겔스 저작 선집□ 제 3권, 14쪽. 한편 1968년 5월 파리의 한 담장에는 다음과 같은 낙서가 씌어져 있었다고 한다. □Don't liberate me. I'll do it myself.□

혁명에 대한 이러한 개념적 틀거리는 당연히 권력 장악뿐만 아니라 또한 역사적 변혁기의 전반적으로 연속적인 특성과도 연관되어 있으며, 따라서 그 속에서는, 그 주장 자체의 입장으로 인하여, 그 어떤 □최고 구원자(Supreme Savior)□(케사르든 호민관이든)의 여지도 존재하지 않는다. 맑스의 실천철학은 그 본성상 모든 권위주의, 대리주의, 혹은 전체주의에 대해 적대적이다. 맑스주의가 감수해온 그 모든 기만들, 왜곡들, 변질들 중에서 의심할 여지없이 가장 극악했던 것은 스탈린주의적인 관료적 케사르주의의 결과적인 묵인이었는데, 이는 그 무슨 □이론적 편향□이 아니라 기생적 □신분 계급(estate, Stand)□에 의해 행사되는 독점적 권력의 괴물같은 체제였다.

) 독일어 Stand는 맥락에 따라 □계급□, □신분 계급(estate)□, 혹은 □사회적 신분 계급□ 등으로 다양하게 번역될 수 있다. 간략한 설명으로는 Hal Draper, Karl Marx's Theory of Revolution. Volume I: State and Bureaucracy (Monthly Review Press, 1977) 37쪽을 보라.

2) 그리고, 상품물신주의에 대한 비판

실천철학에 있어서 그외의 아주 중요한 차원은, □사회 조건들□ 이전에 이미 존재하는 관조적 개인들(□anschauend□)을 가정하는, 즉 다른 말로 하면, 개인들의 의지나 행동과는 무관하게 작동하는 사회적이고 경제적인 □자연□ 법칙들의 총체로서 부르주아 사회에 대해 이해하고 바라보는 낡은 유물론에 대항하는 입장을 취했다는 점이다.

대신에 실천철학은, 구체적인 사회 관계들의 □실천적□ 네트워크로서, 인간의 역사적 활동 과정, 노동을 통한 인간들의 자연 전유 과정 등을 통해 인간 존재에 의해 창조되는 구조로서 사회를 이해한다. 간략히 말하면, 소외에 대한, 그리고 이후에는 상품 물신주의--□필연적 환상□으로서뿐만 아니라 동시에 자본주의하에서의 [역사특수적인] 사회적 대상화로서도 이해된--에 대한 맑스주의의 비판의 핵심에 실천개념이 자리잡고 있는 것이다.

오늘날 우리는 에티엔 발리바가 □상품 형태의 전체주의□라고 부른 바에 대해 이전의 그 어느 때보다도 더 종속되어 있다. 이것 아래에서 □개인들은, 개인들이 다루는 사물들이 상품들일 뿐만 아니라 바로 자신들의 노동력 그 자체가 하나의 상품이 되는 바로 그 순간, 교환의 객관적 구조 안에 발목잡히며□ 그 결과 이들의 바로 그 주체성이 상품 형태에 종속된다.

) □Debate entre Jean-Marie Vincent et Etienne Balibar□, Critique Communiste #140, 1994-1995 겨울호, 94쪽. 역주 - 상품물신성에 대한 발리바의 논의로는, 윤소영 옮김, □마르크스의 철학, 마르크스의 정치□, 문화과학사, 1995, 제 3장 □이데올로기 또는 물신숭배: 권력과 주체화□를 참고할 수 있다.

20세기가 종국에 이르르면서 자본주의 시장이 세속 종교에 다름 아닌 것이 되고, 그 결과 그것에 대한 맹목적이고 광신적인 숭배, 비관용적인 교조들의 긴 행렬, 속죄 의식, □수출□을 전도하는 국제적 사제집단, 그 외의 모든 이단에 대한 파문 등등이 따라 나타나게 되면서, 우리는 맑스주의의 물신주의 비판을 통해서만 이런 참을 수 없이 꽉 죄는 구속복(straitjacket)으로부터, 즉 □유일 사상□[시장지상주의]의 숨막히는 순응주의와 만연한 헤게모니로부터 우리 자신을 해방시킬 수 있게 된다.

실제로 맑스주의적 비판은, 사물화에 대한 루카치의 분석으로부터 도구적 이성에 대한 프랑크푸르트학파의 비판, 그리고 상황주의자들에 의한 □스펙타클 사회□ 비판에 이르기까지, 20세기 사회이론 내에서 가장 흥미로운 발전의 일부를 진작시켜왔다.

) 역주 - 기 드보르, □스펙타클의 사회□, 현실문화연구, 1996을 보라.

3) 결국, 여전한 어떤 중심성을 갖는 자본 비판

맑스의 사상에 그 역량, 지속력, 생명력 등과, 절대주의적 □반박□, 즉 반복적인 매장과 관료주의적 기만에도 불구하고 부단히 계속되는 부활을 부여하는 것은, 그 비판적이고 해방적인 특성이다. 이는, 자본의 분석과 그 전복의 요구 사이의, 계급투쟁의 연구와 프롤레타리아트의 투쟁에 대한 헌신 사이의, 자본주의 생산의 모순에 대한 검토와 계급없는 사회라는 유토피아 사이의, 정치경제학의 비판과 □인간이 천대받고 예속되고 버림받으며 경멸받는 존재로 있는 모든 관계들을 전복시키라□는 명령 사이의 통일이다.

) Karl Marx, □A Contribution to a Critique of Hegel's Philosophy of Right. Introduction□, Early Writings (Vintage, 1975), 251쪽; 국역 : 칼 맑스, □헤겔 법철학의 비판을 위하여. 서설□, □칼 맑스, 프리드리히 엥겔스 저작 선집 I□, 박종철출판사, 1991, 9쪽.

만약 자본에 대한 맑스주의의 비판이 그 가치를 온전히 유지하고 있다면, 이는 무엇보다도 세계 체제로서 자본주의가, 그것이 최근 한 세기 동안 겪어왔던 부정할 수 없으며 심원하기까지 한 변화들에도 불구하고, 여전히 궁극적으로, 다수 인류의 배제에, 자본에 의한 노동의 착취에, 소외, 지배, 위계제에, 권력과 특권의 집중에, 삶의 수량화, 사회관계들의 사물화, 폭력, 군사화, 그리고 전쟁 등의 제도화에 기반하고 있기 때문이다.

이러한 현실, 그 모순들과 급진적 사회변혁의 가능성 등을 이해하는 데 있어서 맑스의 업적은 하나의 필수적 출발점, 대체될 수 없는 도구, 만일 그것이 없다면 누구나 쉽게 길을 잃어버릴 수 있는 어떤 나침반으로서 남아 있다.

노동의 세계가 특히 최근 수십년 동안 심원한 변형을 겪어왔다는 것은 분명한 사실이다. 산업 프롤레타리아트의 쇠퇴와 서비스 산업 및 구조적 실업의 부상, 생산과정으로부터 주변화된 대중적 배제층, 즉 □povertariat□의 창출(특히 제 3세계 나라들에서의) 등등이 바로 그것이다. 맑스가 이런 현상들을 예견했던 것은 아니며, 이들 현상이 □비생산적 노동□이나 □룸펜-프롤레타리아트□ 같은 [맑스의] 개념들로 완전히 파악될 수 있는 것도 아니다.

하지만 프롤레타리아트의 넓은 의미, 즉 자신들의 노동력의 판매를 통해 살아가거나 그것을 팔려고 애쓰는(실업자층) 사람들이라는 의미에서 볼 때, 노동인구의 주요 구성부분이나 노동과 자본 사이 사이의 계급 갈등 등이 여전히, 자본주의 사회형성의 주요 모순일 뿐만 아니라 여타의 해방적 운동들이 그것을 중심으로 발전할 수 있는 중심축이기도 하다는 사실은 여전하다.

20세기말은, 한편으로는 최고로 발전된 자본주의 세계화, 세계경제의 상품경제적 보편화 등으로 특징지워지며, 다른 한편으로는 정체성이라는, 영토 강박 신경증과 병적인 민족 물신숭배라는 근본적 퇴행의 다양화로 특징지워진다. 이들은 사실 동전의 양면이다. 착취받는 자들과 억압받는 자들 사이의 연대들의 강고한 재건은 새로운 보편성의 구체적 구축인 것만이 아니다. 이는 또한, 우리로 하여금 자기호명적(self-referring) 정체성이라는 미궁으로부터 벗어날 어떤 길을 발견할 수 있게 해주는 한 가닥 붉은 실이기도 하다.

) La discordance des temps. Essais sur les crises, les classes, l'histoire (Paris, Les Edition de la Passion, 1995), 149, 160, 167쪽에서의 Daniel Bensa□d의 흥미로운 언급들을 보라.

4. 한계들과 공백들

이것이 맑스 사상 내의 문제들, 난점들, 한계들, 공백들의 존재를 부정하는 것은 아니다. 나는, 맑스 유산중 논쟁의 여지가 가장 많은 측면은 사회적이고 문화적인 삶, 그리고 자연 환경 등과의 관련하에서의 생산 관계들에 대한 그 분석에서 발견될 수 있다고 생각한다. 이 기고문에서 나는 이 문제들을 체계적으로 다룰 수는 없다. 단지 지적할 수만 있을 뿐이다.

1) 여성 해방의 문제

맑스에게는, 민족적인 것이든 인종적 혹은 성적인 것이든, 비경제적이고 비계급적인 형태의 억압은 경시하는 경향이 있다. 인류의 절반에 관계된 쟁점인 여성에 대한 가부장적 지배는, 모르긴 해도 남성중심주의적인 것으로 남아 있음에 틀림없는, 맑스주의적 사회비판 내에서는 핵심적 주제와는 거리가 멀다(엥겔스는 이 문제에 대해 보다 면밀한 주의를 기울였지만).

누구든 □자본□ 안에서 영국 자본가들에 의해 무자비하게 착취당하는 근로 여성들의 고통을 언급하는 감동적인 페이지들을 발견할 수 있지만, [여성 □노동자□가 아닌] 여성들로서의 여성들의 특수한 억압에 대한 지속적인 분석, 성별을 위계적인 사회 범주로서 구축하기, 혹은 노동자 운동 그 자체에서의 성적 차별에 대한 보고 등을 맑스에게서 찾으려 한다면, 그것은 헛수고일 것이다.

2) 문화 자율성의 문제

그와 같은 선상에서, 맑스와 엥겔스는 가령 생산관계에 대하여 문화현상들의 상대적 자율성, 종교와 윤리의 환원불가능성 등을 항상 고려했던 것은 아니다. 이들이 현실의 비참함의 표현이면서 동시에 그것에 대한 저항이기도 한 종교의 모순적 본성을 아주 잘 이해했다고는 하지만, 그럼에도 불구하고 이들은 종교의 저항적 역할은 17세기 영국의 청교도혁명을 마지막으로 종식되었다고 확신했던 것이다.

단지 과거의 유산으로서만 종교 현상들을 다루었던 이들의 태도를 따를 경우, 20세기 전반에 걸쳐, 그리고 오늘날 더욱 끈질기게 지속되고 있는 반(反)계몽주의적이고 퇴행적인(□민중의 아편□) 종교 형태들을 이해할 수 없게 될 뿐만 아니라, 해방신학 같은 진보적이고 심지어는 혁명적이기까지 한 형태의 종교성의 등장 또한 이해할 수 없게 된다.

게다가 맑스, 엥겔스 자신에 의해 빈번히 변호되었던 관념론적 □도덕주의□와 법률주의 이데올로기 비판으로 말미암아, 이들은 윤리적 가치들과 보편적 인권들을 정식화하는 것을 방기하게 되고말았다. 어떤 해방적 윤리가 맑스와 엥겔스의 저작 전체를 관통하고 있는 것은 분명하지만, 그럼에도 불구하고, 이들이 줄곧 그것의 이론적 정교화와 세련화를 항상 거부했다는 것은 의심할 바 없는 사실이다. 이러한 공백의 결과, 맑스주의의 역사 전체에 걸쳐 맑스주의의 유산을 칸트적, 공리주의적, 현상학적, 혹은 자유주의적 윤리를 통해 보완하려는 미심쩍은 시도들이 이루어지곤 했다.

3) 생태주의의 문제

마지막으로, 아마도 맑스주의의 이론적 총체의 가장 철저한 수정을 요구하는 한 쟁점이 남아 있다. 생산과 자연 사이의 관계가 그것이다.

우리의 생태주의자 친구들이 그러는 것처럼 □맑스주의는 생산지상주의(product- ivism)[생산성 그 자체를 최선으로 여기는 이데올로기 - ATC지 편집자주]□라고 말하는 것은 그다지 현명한 일이 못된다. 맑스는 생산을 위한 생산이라는 자본주의의 논리, 그 자체로 목적을 이루는 자본, 부, 상품들의 축적 등을 비판하는 데 있어서 둘째가라면 서러워할 인물이었던 것이다.

사회주의라는 이상 그 자체는--사회주의의 참담한 관료적 날조와는 반대로--사용가치의 생산, 인간의 필요들을 충족시키기 위한 재화의 생산 등을 의미한다. 맑스에게 기술 진보의 궁극적 목적은 (소유할) 재화의 끝없는 생산이 아니라 노동일의 단축이며 자유시간의 확대이다.

그럼에도 불구하고, 생산력의 발전을 진보의 기본적 방향으로 간주하고 산업 문명, 특히 자연에 대한 그 파괴적 관계에 대하여 상당히 무비판적인 태도를 취하는 경향이 맑스에게 존재한다는 것은 사실이다. 이러한 입장이 표명되고 있는 □전범적□ 텍스트는, 맑스의 저작 중에서도 진화주의, 진보 철학, 과학주의(자연과학의 모델에 기초한) 등을 전면 수용하는 예외적인 경향 및 생산력에 대한 전반적으로 무비판적인 관점 등으로 인해 주목되는 유명한 저작인 □정치경제학 비판을 위하여 서문□(1859)이다.

□자본□에서는, 다음에 인용된 단락과 같이, 자본에 의한 자연의 소진에 대한 언급을 곳곳에서 발견할 수 있다.

자본주의적 농업의 모든 진보는 노동자를 약탈하기 위한 기술상의 진보일 뿐만 아니라 토지로부터 약탈하기 위한 기술상의 진보이고, 일정 토지의 비옥도를 높이는 모든 진보 또한 이 비옥도의 지속적인 원천을 파괴하는 진보이기도 하다. 어떤 나라가 예를 들어 미국처럼 그 발전의 배경으로서 대공업으로부터 출발하면, 그에 비례하여 이러한 파괴과정도 그만큼 더 급속해진다. 그러므로 자본주의적 생산은 동시에 모든 부의 원천인 토지와 노동자를 파괴함으로써만 사회적 생산과정의 기술과 그 결합도를 발전시킨다.

) Capital, v.1 (Vintage. 1976), 638쪽; 국역: □자본□, 김영민 옮김, 이론과실천, 1990, 610-611쪽.

다른 예문들도 발견할 수 있다. 그렇다고는 해도, 맑스가 어떤 통합된 생태적 전망을 견지했던 것은 아니다. 자본주의 생산관계의 한계만 일단 제거되면 가능할 것이라는 생산력의 무제한적 발전이라는 그의 낙관주의적이고 □프로메테우스적□인 구상은 오늘날 옹호될 수 없다. 이는 단지 엄격하게 경제적인 견지--가치 계산에 있어서 생태 비용을 통합 산정하는--에서 뿐만 아니라, 다른 무엇보다도 자본(과 그 창백한 모방자인 □사회주의□ 관료제)의 생산지상주의적 논리에 의해 대변되는, 지구라는 행성의 생태적 균형에 대한 위협이라는 견지에서 그러하다.

대기, 토양 및 수질 오염의 가속화, 통제불능의 핵 폐기물의 누적, 새로운 체르노빌의 영구적 위협, 산림의 현기증날 정도로 급속한 파괴, 온실 효과, 오존층 파괴의 위험(이 행성에 사는 모든 유기체의 삶을 불가능하게 만들), 이 모든 것들은 인류의 생존 자체가 위기에 처하는 파국적 시나리오를 조성하고 있다.

내 생각에 환경 문제는 21세기의 문턱에서 맑스주의 사상을 혁신하는 데 있어서 가장 중요한 도전이다. 이는 맑스주의자들에게, 생산력에 대한 이들의 전통적 인식에 대한 심원한 비판적 수정과, 진보라는 이데올로기 및 현대 산업문명의 기술적, 경제적 패러다임과의 급진적 단절 등을 요구한다.

) 역주 - 단지 맑스주의와 노동운동이 이제까지 생태 문제에 대해 등한시해왔다는 소극적 맥락에서뿐만 아니라 노동계급/제 3세계/여성/생태계야말로 자본의 시장 물신주의의 가장 약한 고리들이라는 적극적 맥락에서도 그러하다.

발터 벤야민은 이 문제와 대결한 최초의 20세기 맑스주의자들중 한 명이었다. 이미 1928년에 그의 저서 □일방통행로(Sens unique)□에서 벤야민은, 자연에 대한 지배라는 관념을 □제국주의적 교리□라고 비난하면서 □자연과 인류 사이의 관계에 대한 통제(mastery of the relation between nature and humanity)□라는 새로운 기술 인식을 제시했다. 몇 년후 □역사철학 테제□에서 그는 □자연을 착취하는 것과는 거리가 멀게, 오로지 잠재적 가능성으로서 창조물의 모태 속에서 잠자고 있는 자연을 창조물로부터 해방시킬 수 있는 그런 종류의 노동□을 꿈꾸었던 공상적 유토피아 사상가였던 푸리에의 사상들을 통해 역사유물론을 풍부화할 것을 주장했다.

) W. Benjamin, Sens unique (Paris, Letters Nouvelles-Maurice Nadeau, 1978), 243쪽; □Theses sur la philosophie de l'hirtoire□, L'homme, le langage et la culture (Paris Denoel, 1971), 190쪽. 국역: □발터 벤야민의 문예이론□, 반성완 옮김, 1983, 민음사, 351쪽.

오늘날에 이르기까지 맑스주의는 여전히 이러한 영역에서의 발전을 따라잡지 못했다. 새로운 접근을 위한 지침들 중 하나는 최근의 한 텍스트에서 제기되고 있다. 그 글에서 한 이탈리아 맑스주의자는, 맑스가 사적 소유의 지배하에서는 생산력이 파괴력으로 전화되어간다는 것을 언급하는 □독일 이데올로기□의 한 단락에서부터 논의를 시작하면서, 다음과 같이 적고 있다.

잠재적으로 생산력이, 특히 환경과 관련하여, 진정으로 파괴적인 것으로 변형된다고 주장하는 그 언명은 (역동적인) 생산력과 (이를 속박하는) 생산관계 사이의 모순이라는 유명한 도식보다 더 적절하고 뜻깊은 것으로 생각된다. 게다가, 이 규정은 경제적, 기술적, 과학적 발전에 대해 비판적이며 변호론적인 근거를 제공하고, 따라서 차별화된(differentiated) 진보라는 개념(E. 블로흐)의 정교화를 가능케 한다.

) Tiziano Bagarolo, □Encore sur marxisme et ecologie□, Quatrieme Internationale, #44, 1992년 5-7월호, 25쪽.

만약 생태주의자들이 자본주의에 대한 맑스주의적 비판없이 버텨나갈 수 있다고 생각한다면 이들은 여전히 실수하고 있는 것이다. □생산지상주의□와 이윤 논리 사이의 관계에 주의를 기울이지 않는 그런 생태주의는 결국 실패하고 악화되며 체제에 의해 흡수되고말 운명에 처해 있는 것이다.

대선배인 고르(Gorz)를 비롯해서 제임스 오코너(James O'Connor), 후안 마르티네즈 알리에르(Juan Martinez Alier), 쟝 폴 들리쥬(Jean Paul Deleage), 프리더 오토 볼프(Frieder Otte Wolf) 같은 생태사회주의자들은, 자본주의 시장의 맹목적 합리성이 그 단기적인 이윤-손실 계산을 통해 생태적 합리성에 대하여 태생적으로 적대적임을 철저히 이해하고 있다. 자본주의적 시장 합리성에 반해 생태적 합리성은, 장구한 자연 순환들의 한시성과, 환경을 보호해야 할 사회적 필요성 등을 고려한다.

) 역주 - 국내에는 주로 미국의 맑스주의 국가이론가로 알려져 있는 그는 최근에는 Capitalism, Nature, Socialism(CNS)라는 계간지와 정치생태학센터(Center for Political Ecology)라는 기구를 중심으로 사회주의 및 노동계급 운동 전통과 생태주의를 결합하는 데 진력하고 있다. 국내 소개자들의 자의적 분류와는 달리, 그를 맑스의 사상에서 생태주의의 단초를 찾아내는 데 집중한다는 소위 생태맑스주의자로 보는 것은 일정한 오해이다. 그와 CNS지는 지극히 개방적인 입장을 보이면서 생태사회주의 좌파의 입장을 다지기 위해 노력하고 있다. 국내 소개 문헌 및 논문으로는, □현대국가의 재정위기□, 이론과실천사; □현대자본주의의 위기론□, 김성국 옮김, 나남, 1990; □자본주의, 자연, 사회주의 - 이론적 서설□, □공간과 사회□ 3호, 1993; □국제적 상호의존성과 생태학적 사회주의□, J. 쿠친스키 외 공편, □전환기의 세계와 마르크스주의□, 경남대 극동문제연구소, 1990. 등이 있다.

) 역주 - J. Martinez-Alier, □Potical Ecology, Distributional Conflicts and Economic Incommen -surability□, NLR no.211, 1995년 5/6월호.

) 역주 - 독일 녹색당의 유럽의회 의원으로서 영국의 켄 코츠 등과 함께 유럽의회 내 사회주의-녹색당 블록을 주도하고 있으며, 독일의 대표적인 생태사회주의 이론가이기도 하다. 그의 글로 소개된 것으로는, □독일 통일의 열광에 임하는 좌파적 이성의 변론□, □사상문예운동□ 4호, 1990년 여름호; □오늘날의 철학과 맑스주의: 알튀세르의 이론적 우회의 현재화를 위하여□, 윤소영 엮음, □루이 알튀세르 1918-1990□, 민맥, 1991. 등이 있다.

5. 맑스주의, 세기말의 최종 결산

미래에 위기에 처하고말 상품 물신주의 및 사물화된 경제의 자립화는 [그 결과로서] 비화폐적이고 초경제적인 기준에 기초한 비상품화된 정치경제학, 즉 경제적인 것을 생태적인 것, 사회적인 것, 정치적인 것에 □다시 겹쳐놓기(reimbricating)□(칼 폴라니의 표현을 받아들인다면)를 정교화하고 있다.

) Daniel Bensa□d의 에세이, □Le tourment de la matiere□, Marx, productivism et ecologie, Document de travail de L'Institut International de Recherche et de Formation (Amsterdam, 1992년 11월), 23쪽을 보라.

그람시는 □실천철학은 그 자신을 역사적으로, 즉 철학사 상의 한 일시적인 국면으로서 이해한다□고 강조했고, 따라서 이는 새로운 사회에서는 교체될 운명인데 왜냐하면 후자는 계급 모순들이나 필연성이 아니라 자유에 기반할 것이기 때문이라는 점을 강조했다.

) A. Gramsci, Il materialismo storico (Torino, Editori Riuniti, 1979), 115-16쪽.

하지만 우리가 적대적 사회계급들에 의해 추동되는 자본주의 사회들에 사는 한, 실천철학을 다른 어떤 해방적 패러다임으로 교체하길 추구한다면 이는 헛된 일이 될 것이다. 이런 견지에서, 맑스주의를 □우리 시대의 지적 지평□을 구성하는 것으로서 파악한 쟝-폴 사르트르는 옳았던 것이다. 맑스주의를 □넘어□ 나아가려는 모든 노력들은 보다 열등한 수준의 사상으로의 퇴행만을 낳을 수 있을 뿐이며 맑스를 능가하기는커녕 그에 미달할 수 있을 뿐이다.

현재 제기되고 있는 새로운 패러다임들은, 포스트모더니즘, 해체주의, □방법론적 개인주의□ 등은 말할 것도 없고 □순수□ 생태학이든 하버마스에 의해 강매되고 있는 의사소통적 합리성이든 모두, 종종 흥미로운 통찰들을 제공하기도 하지만, 아무튼 현실에 대한 맑스주의의 이해, 맑스주의적 비판의 보편성, 맑스주의적인 해방적 급진주의의 특성에 대하여 보다 우월한 대안들을 구성해내고 있지는 못하다.

6. □맑스주의를 위해□ 무엇을 할 것인가?

그럼 우리는 어떤 방법으로 맑스와 맑스주의 전통의 많은 공백들, 한계들, 그리고 불충분성들을 정정해야만 하겠는가?  개방 지향의 태도을 통해서, 즉 무엇보다도, 노동자운동과 농민운동 같은 □고전적□ 사회운동이든, 생태운동, 여성운동, 인권운동, 피억압민중해방운동, 인디오원주민운동, 해방신학 등과 같은 새로운 사회운동이든, 사회운동들 곳곳에서 출현하는 비판들과 통찰들을 통해 배우며 자신을 풍부화하는 성향을 통해서 [그렇게 해야 한다].

그러나 또한 맑스주의자들은, 맑스와 엥겔스가 상세히 □반박□한 바 있지만 그럼에도 불구하고 □과학적 사회주의□ 내에서 저발전되었거나 부재한 그런 직관들을 지니고 있다는 점에서 그 풍요로움이 증명된 사상들을 포함하는, 여타의 사회주의 및 해방운동들을 □다시 찾아□ 배워야 한다. 이들 중에는, 19세기의 유토피아적 페미니즘들과 사회주의들(오웬주의자들, 생시몽주의자들, 푸리에주의자들), 초자유주의적 사회주의들(무정부주의자들, 아나르코 생디칼리스트들), 종교적 사회주의들, 그리고 특히 내가 낭만적 사회주의자들이라고 부르고자 하는 바, 진보의 환상에 대해 가장 비판적이었던 이들, 즉 윌리엄 모리스(William Morris), 샤를르 페기(Charles Peguy), 조르쥬 소렐(George Sorel), 베르나르 라자르(Bernard Lazare), 구스타프 란트아우어(Gustav Landauer) 등이 존재한다.

) 역주 - 1834-1896. 영국의 시인이며 화가, 사회주의자. 사회민주연맹 내에서 하인드만의 개량주의에 반대하여 혁명적 사회주의를 강조했고, 수공업 장인들의 미적 실천에서 사회주의 사회의 윤리적 가치를 발견하려 했다. E.P. 톰슨이나 R. 윌리엄스 등 영국의 신좌파 지식인들에 의해 지속적으로, 그리고 열광적으로 재평가받은 바 있다. 레이먼드 윌리엄스, 나영균 옮김, □문화와 사회□, 이화여자대학교 출판부, 1988, 209-222쪽. 헨리 필링, 최재희 외 옮김, □영국 노동당의 기원□, 지평문화사, 1994.의 관련 부분도 참고할 수 있다.

) 역주 - 1873-1914. 프랑스의 시인이며 사상가. 고등사범학교 출신으로서 한때는 사회당원이었으나 당 지도자들과의 마찰로 인해 탈당하고, Cahiers de la Quinzaine(격주잡지)라는 저널을 G. 소렐과 함께 발행했다. 이 잡지는 드레퓌스파의 기관지처럼 되어 당대의 많은 젊은 좌파 지식인들에게 영향을 미쳤으나, 페기 자신은 이후 프랑스 사회당과 드레퓌스파의 속물성에 환멸을 느끼고 가톨릭에 입교했다. 제 1차 세계대전이 일어나자 관조적인 중립보다는 어떤 식의 것이든 행동만이 가치있다는 인식 아래 참전하여 파리 근교에서 전사했다. 이후 그는 제 2차 세계대전중의 폴 니장과 함께 프랑스 지식인의 한 전범이 되었다. 민중적 윤리의 구성을 사회주의의 주요 내용으로 상정하는 그의 독특한 사상은 베르그송, 소렐, 로맹 롤랑 등의 가교를 통해 초기 그람시의 사상과 이어진다. 한편 사회주의와 그리스도교를 접합하려 한 그의 구상은 해방신학의 한 선구를 이룬다. H.S. 휴즈, 박성수 옮김, □의식과 사회□, 삼영사, 1979, 285-294쪽.

) 역주 - 19세기말, 20세기초에 활동한 프랑스의 좌파 문예평론가. 초기부터 열렬한 드레퓌스파로 활동했으며, 프랑스의 악명높은 반(反)유대주의자 드뤼몽에 대항하여 최초의 정연한 인종주의 비판을 제시했다. 그의 비판은 적수인 드뤼몽조차 감복시켰다.

) 역주 - 제 1차 세계대전 연간에 활동한 독일의 무정부주의적 사회주의자. 사회민주당의 개량주의에 반대하여 Aufbruch(궐기)라는 잡지를 중심으로 청년 사회주의 운동을 펼쳤다. 그는 크로프트킨의 사상을 적극 수용하여 생산 및 소비 공동체를 건설하는 것을 중요한 목표로 삼았다. 전쟁 직후 혁명의 와중에서 로자 룩셈부르크 등과 마찬가지로 극우파에 의해 암살당했다. 헤르만 헤세가 전후 독일 혁명정신의 상징이라고 예찬한 그이지만, 역시 국내에는 거의 소개되어 있지 않다.

마지막으로, 맑스주의의 비판적 혁신은 또한, 막스 베버에서 칼 만하임에 이르는, 게오르그 짐멜에서 마르셀 모스(Marcel Mauss)에 이르는, 지그문트 프로이드에서 쟝 피아제(Jean Piaget)에 이르는, 페르낭 브로델에서 위르겐 하버마스에 이르는(일부만 언급한다면) 비맑스주의적 사상의 가장 발전적이고 생산적인 형태들에 의해 그것이 풍요로와져야 한다는 것을, 그것이 대학 사회과학의 제한적이지만 종종 유용하기도 한 성과물들을 흡수해야 한다는 것을 요구한다.

) 역주 - 1872-1950. E. 뒤르케임의 조카로서 프랑스의 인류학자. 주로 뒤르케임 만년의 원시사회 연구를 계승하여 문화발생론 부분에서 업적을 남겼다. 뢰비가 굳이 뒤르케임이 아니라 모스를 언급하고 있는 것은 다소 의외이다.

우리는, 당대의 철학적, 과학적 업적들--헤겔, 포이에르 바흐, 리카르도, 생시몽뿐만 아니라 케네(Quesnay), 퍼거슨(Ferguson), 시스몽디, 제임스 스튜워트 밀, 토마스 호지스킨(Thomas Hodgskin) 같은 이질적 경제학자들을 포함하는-- 이외에도, 마우러(Maurer), 모건(Morgan) 같이 공동체적 과거에 매혹된 인류학자들의 업적, 칼라일과 코벳(Cobbett)의 낭만적 자본주의 비판들과 플로라 트리스탕(Flora Tristan), 피에르 르루(Pierre Leroux) 같은 이단적 사회주의의 업적을 활용할 수 있었던 맑스 자신에게서 영감을 이끌어내야만 한다.

) 역주 - Adam Ferguson. 1723-1816. 아담 스미스와 함께 스코틀란드 계몽주의의 일원으로서 도덕철학자이며 사회사상가. 시민사회 개념의 성립에 중요한 역할을 했다. 최근 스코틀란드 학파의 이론 전반이 주목을 끌고 있는데, 이는 시장 개념의 정초자인 이들이 또한 그 개념의 한계로서 도덕 및 복지라는 측면을 천착했기 때문이다. 즉 시장 개념의 아버지인 이들은 그 후계자들과는 달리 시장의 근본적 한계성을 인식하고 있었던 것이다.

) 역주 - 1787-1869. 리카르도의 정치경제학의 결론을 발전시켜 나름의 사회주의 사상을 발전시킨 영국의 경제학자. E.K. 헌트, 김성구 외 옮김, □경제사상사 I□, 풀빛, 1982, 241-250쪽.

) 역주 - Georg Ludwig Ritter von Maurer. 1790-1872. 독일의 법제사가이며 정치가. 고대 게르만 민족의 마르크 공동체에 대한 연구 업적을 남겼는데, 이는 특히 엥겔스에게 커다란 영향을 미쳤다. 엥겔스는 사회민주당의 농업 대안이 독일 마르크 공동체의 전통을 산업사회에 적합한 방식으로 부활시키는 것이라고 주장했다. 엥겔스, □마르크□, □칼 맑스, 프리드리히 엥겔스 저작 선집 5□, 박종철출판사, 1994.

) 역주 - Lewis Henry Morgan. 1818-1881. 바호펜의 영향하에 북미 이로쿼이 인디언에 대한 연구를 통해 원시사회에 대한 독창적인 학설을 제기한 미국의 인류학자. 그의 업적은 □가족, 사유재산, 그리고 국가의 기원□에서의 엥겔스의 사상에 거의 절대적인 영향을 끼쳤다. 특히 공산주의는 고대사회의 어떤 특성이 현대에 부활하는 것이라는 그의 저서의 함의가 그러했다. 모건, 최달곤 외 옮김, □고대사회□, 현암사, 1978.

) 역주 - William Cobbett. 1762-1835. 영국의 급진주의적 문필가. 산업 자본주의의 병폐를 고발함으로써 당시 막 발흥하던 산업 노동계급에게 큰 영향을 끼쳤다. 민중의 의회 진출을 통한 개혁을 추진하여 초기 차티스트 운동에 적극적인 기여를 했다.

) 역주 - 1803-1844. 19세기 사회주의 사회에서 예외적인 중요성을 지니는 프랑스의 여류 사회주의자. □만국의 노동자여, 단결하라!□는 구호가 맑스, 엥겔스의 창안물이 아니라 그녀의 것이라는 사실을 아는 이는 그리 많지 않다. G.D.H. 코올, □사회주의 사상사 I□, 신서원, 1988, 제 17장 □플로라 트리스탕□ 참고.

) 역주 - 1797-1871. 프랑스의 초기 사회주의자. 생시몽주의 운동의 기관지였던 Le Globe(세계)의 편집장으로서, 전하는 바에 따르면 □사회주의□란 말을 처음 사용했다고 한다. 꽁트가 생시몽주의 운동의 우익적 발전의 대부였다면 그는 이 운동의 좌익적 발전을 대표했던 인물이다.

이는 결코 맑스의 업적의 이론적 통일성과 일관성을 손상시키지 않는다. 다른 사상 조류들을 □단지 이데올로기일 따름□이라는 판정의 연옥에 던져버림으로써 맑스주의에 과학상의 독점권을 부당 전가하는 것은 맑스 자신의 인식 및 당대의 과학 생산과 그의 이론 사이의 복합적인 관계와는 아무 상관도 없는 것이다.

맑스의 업적은 그 구조가, 대들보에서 천정 꼭대기에 이르기까지, 인상적인 건축학적 설계에 의해 조화롭게 구축된 하나의 기념비적 대건축물로 분식되곤 한다. 차라리 우리는 맑스의 업적을, 언제나 미완성되어 있고 그것에 대해 비판적 맑스주의자들의 여러 세대들이 여전히 작업하고 있는, 일종의 공사장(construction site)으로 봐야 하지 않을까?  [이수강 옮김]