브라질 맑스주의가 처한 상황

브라질 맑스주의가 처한 상황

* Sergio Lessa, □The Situation of Marxism in Brazil,□ Latin American Perspectives, Issue 98, Vol. 25, No. 1, January 1998, 94-108, Trans. in English by Laurence Hallewell. 세르지오 레싸는 브라질 마세이오(Macei)에 있는 알라고아스 연방대학(the Federal University of Alagoas)의 철학교수이다. 그는 □루카치의 존재론 A ontologia de Lukas□(1996)과 Sociabillidade e individuao(1995)의 저자이며, Praxis와 Crtica Marxista라는 잡지의 편집위원으로 일하고 있다. )

세르지오 레싸

브라질의 역사적 발전은 유럽, 북미, 일본 등의 자본주의 발전모델과 다를 뿐만 아니라, 전형적인 제 3세계 나라들과도 다르다. 1930년대까지, 브라질의 강력한 식민지 유산은 농업수출에 머물러 있던 경제부분에서 여전히 뚜렷하게 남아 있었다. 사회구조는 기본적으로 과두제적(oligarchic)이었고, 노동계급의 부재와, 거의 전적으로 공공서비스부문(소수의 지방 과두세력가의 하인들로서 국가가 돈을 지불하는)에 한정된 매우 작은 규모의 도시중간층으로 특징지워졌다. 이러한 구도는 그후 수십년 사이에 근본적으로 변화를 겪는다. 1940년과 80년 사이에 브라질은 산업화되었고, 해외로부터 많은 자원들이 들어왔다. 농촌에 살던 중소규모의 토지소유자들은 그들의 토지를 잃고 주로 상파울루, 리우 데 자네이루, 벨루 호리존테(Belo Horizonte) 등의 대도시로 쫓겨났다. 전국적으로 전기가 보급되었고, 교통망과 통신망 역시 전 국토에 걸쳐 건설되었다. 그러나 근대화는 옛 과두세력의 힘을 일소하지 못했다. 비록 그 과정이 완만하게 계속되었고 굴곡이 많았음에도 불구하고, 근대화 과정은 그[과두세력의] 힘을 강화시켜주는 결과를 낳았다. 이러한 강화를 가능케 한 결정적인 요인은 과두세력과 국내 및 외국자본이 권력을 분점하기로 한 합의였다. 이 합의는 수십년의 군사독재기간(1964-1985) 동안에 형성, 발전되었다. 브라질이 1978년과 1985년 사이에 겪었던 □재민주화의 과정□은 단지 위로부터의 타협을 통한 이행이었고, 이는 지배의 내용이 아니라 형식만을 변화시킨 것이었다. 오늘날 브라질의 □민주주의□는 1964년 이래로 권력을 갖고 있었던 바로 그 유산자들의 동맹이 아무런 변화도 없이 권력을 유지할 수 있도록 하는 역사적 기능을 하고 있다.

이러한 역사 전개 과정으로 말미암아 브라질 사회는 의사결정에 참여할 수 있는 사회계급들의 불완전한 발전으로부터 고통받고 있다. 옛 농촌의 과두세력이 보수주의의 한 기둥으로서 그 힘을 유지하고 있는 데 반해, 도시의 계급들은 역사적으로 채 성숙되지 못했다. 최근에 형성된 브라질의 부르주아지는 다국적기업이 브라질을 착취하는 과정에서 기능하는 군소 협력자 역할을 기꺼이 받아들였고, 맑스주의적 의미에서 □대자적□ 계급이 되기에는 아직 먼 상황이다. 부르조아계급의 기원과 발전 과정은 과두세력의 이데올로기가 가졌던 보수적이고 전통적인 가정들을 극복하는 문화적 혁신을 수반하지 않았다. 그러므로, 어느 누구도 우리의 역사에서 잠재적인 형태로나마 르네상스나 계몽사상과 유사한 것을 찾아내지 못할 것이다.

대도시들의 중간계급과 노동계급들도 비슷한 모습을 보이고 있다. 양자 모두 세계관에 있어서 농민들에게 전형적인 온정주의(paternalism)와 수혜자주의(clientelism)의 강력한 영향을 받고 있다. 거지들의 보수주의는 기껏해야 과두세력의 보수주의에 대한 대응물(counterpoint)에 불과하다. 간단히 말해서, 오늘날의 브라질 사회를 특징짓는 근대성의 궤적들은 맑스주의에 있어서는 가장 좋지 않는 토대라고 할 수 있는 보수적이고 과두제적인 세계관(Weltanschauung) 위에서 형성되었다. 이것이 맑스주의가 브라질 사회에 동화되는 것이 지체되었던 기본적인 이유이다.

) 브라질에서 맑스가 최초로 인용된 것은 20세기 초로 거슬러 올라가지만, 그럼에도 불구하고 맑스주의가 전국적으로 표출된 것은 루이스 카를로스 프레스테스(Louis Carlos Prestes)가 공산당에 참여한 1930년대에서 이르러서이다.; 역주 - 프레스테스는 1930년대 당시 육군장교였는데, 브라질 공산당에 입당하여 코민테른 제 3기의 극좌 전술에 따라 쿠데타를 시도했다. 이후 사면받은 그는 당내 독재를 통해 브라질 공산당을 친소 개량주의의 길로 이끌었다.

이러한 문화형성(acculturation)이 야기한 보다 흥미로운 결과들 중 하나가 스탈린주의가 가진 경직되고 중앙집중적이며 위계적인 성격과 과두세력의 온정주의적이고 권위주의적인 문화적 특성 사이의 공생이다. 과두세력의 문화에서 너무도 전통적인 지도자의 상, 즉 의심할 수 없는 권위를 부여받은, 부성애와 카리스마를 가진 지도자의 모습은 스탈린식 중앙집중제와 혼합되어 우리 브라질의 공산주의자들의 실천과 정치적 인식 속에 파고들었다. 스탈린주의의 요소중 브라질의 문화 전통에 뿌리내릴 비옥한 토양을 발견한 또 하나의 것은 민족주의와 병영 애국주의(barrack patriotism)에 대한 강조이다. 스탈린 말년의 소비에트 민족주의의 성장을 가까이서 목도한 브라질 공산주의자들은 북미제국주의에 대항한 투쟁 속에서 그들 스스로를 국제주의자가 아니라 진정한 브라질의 애국자로서 간주하게 되었다.

오늘날 브라질 맑스주의를 특징짓는 구조적 결핍들중 몇가지는 이미 1960년대 초부터 드러나기 시작했다. 우선, 가장 일반적인 이론적 수준에서 변증법은 철학적인 것으로만 이해되었는데, 이는 스탈린주의가 보여준 [수많은] 최악의 타락 가운데 오직 하나에 불과한 것이었다. 그것은 단기간의 전술적 요구상의 우위를 점하는 데 필요한 급속한 정치적 입장의 변화들을 정당화시키기 위해 [변증법을] 반의어들을 가지고 하는 단순한 말장난과 수사적 도구 정도로 이해하는 방식이었다. 두번째로 [브라질 맑스주의가] 브라질의 현실에 무지했고, 우리 자신의 발전에 중심을 둔 연구는 거의 없었다는 점이다. 브라질 발전이 가진 독특성을 무시한 결과, 브라질 공산당(Partido Comunista Brasileira, PCB)은 어리석게도 브라질을, 농촌지역의 봉건제적 성격과 대도시지역의 자본주의적 성격이 병존하는, 이중성을 가진 사회로 볼 것을 주장했다. 이런 맥락에서 브라질에서의 □부르조아 혁명□의 불가피함을 옹호하는 단계론적 전략을 당연시했고, 이를 달성하기 위해 노동자들의 투쟁을 민족 부르조아지와 연계시키고자 일련의 동맹을 제안했다. 자립적인 민족자본주의를 발전시키겠다는 기획의 실패는 1964년의 쿠데타와 함께 PCB 자신의 정치적 영향력의 쇠퇴를 낳았다.

) 1964년 3월 31일에서 4월 1일 사이에 (미국의 부추김아래 진행된) 군사반란의 결과 좌성향의 선동정치가였던 대통령 굴라르(Goulart)가 추방당하고, 이어 다섯 명의 장군들이 차례로 정권을 잡으면서 억압적이지만 경제발전을 추구하는 독재체제가 형성된다.

이러한 구조적 취약성에 더해진 것은, 가장 극단적인 주의주의(voluntarism)와 세속적 신비주의(lay mysticism)(오류가 없는 교의와 지도자, 그리고 역사에 대한 목적론적 인식에 대한 믿음)가 혼합된, 전투성(militancy)에 대한 스탈린식 인식과, 이론에 대한 가장 완벽한 무지였다. 유럽에서 스탈린주의가 당원들의 맑스주의 이론에 대한 이해를 저하시키는 데 기여했다면, 우리나라에서 이는 이미 널리 퍼져있던 맑스주의에 대한 무지를 영속시키는 기능을 했다. 역사와 철학에 대한 무지로 말미암아 혁명적 실천은 □교의□에 대한 □믿음□, 즉 인간의 발전이란 □불가역적인 역사법칙□ 속에서 목적론적으로 새겨진 운명이 숙명론적으로 펼쳐진 것이라는 인식으로 특징지워졌다. 그리고 이 때문에 공산주의 정당들과 1964년 쿠데타이후 나타난 수많은 혁명적 조직들은, 진정으로 결정적인 요소들을 설명해주는, 브라질의 현실에 대한 해석을 내올 수 없었으며, 브라질에서의 혁명을 위한 존속가능한 전략을 생각해 낼 수 없었다.

보수주의와 완벽한 단절을 할 수 없다는 사실--궁극적으로 지배이데올로기를 이겨낼 혁명적인 세계관을 만들어 낼 수 없다는--이 브라질 좌파세력이 급진민주주의의 전망을 넘어서지 못하는 역사적 무능력의 핵심을 이룬다. 정치적 급진화의 순간에서도 그들은 여전히 과두세력의 보수주의적 이데올로기에 너무도 깊이 침윤되어 있었고 민족주의와 병영 애국주의에 의해 변색되어 있었기 때문에, 부르조아지 가운데 가장 자유주의적인 분파의 좌파적 부속물 이상이 되지 못했다. 그러므로 과거 수십년 동안과 마찬가지로 지금도 인간해방이라는 맑스적 개념이 과두세력의 보수주의에 대해서만큼이나 브라질 좌파의 정치적 실천에 있어서도 낯선 것이라고 말하는 것은 결코 과장이 아니다.

게릴라 운동

1968년에서 1973년 사이의 게릴라운동은, 군사독재가 브라질을 □재봉건화□했고, 따라서 이것은 1935년에서 55년까지 민족자본에 의해 수행된 것으로 알려진 제한된 산업화의 과정을 되돌려 놓으려는 □반혁명□이라는 그릇된 테제에 기반해서 발전했다. 결과적으로, 이러한 급진적 형태의 투쟁은 대부분의 경우에 제국주의와 농촌의 대토지소유자들에 맞서 민족산업과 민족 자본주의를 수호하는 데 초점을 둔 상당히 온건한 정치적 프로그램을 동반했다. 민족자본, 과두세력, 다국적기업이 다양한 세력들 사이에서 새롭고 대단히 성공적인 권력분점에 합의했을 때, 좌파는 대토지소유주들과 외국 자본간의 동맹에 맞서서 민족 부르조아지와 농민들을 보호하는 내용의 민족민주적인 강령을 가지고 무장투쟁에 투신했다. 혁명 세력들은 민족 부르조아지와 제국주의 사이의 존재하지도 않는 갈등을 자신의 전략적 근거로 설정했다. 이러한 맥락에서 쿠바혁명에 의해 지지되고 고무된 체 게바라(Che Guevara)의 생각과 혁명적인 포코들(foci)에 대한 신뢰는 영웅적이지만 무모하고 시의적절치 못한 군사적 대립을 낳았으며, 또한 혁명운동이 그 역사적 시기 동안 배출했던 수 백명의 뛰어난 이들의 목숨을 앗아가는 결과를 낳았다.

이러한 영웅적인 무장투쟁의 경험이 범한 오류는 전통적인 좌파와 이러한[게릴라운동과 같은] 보다 최근의 혁명적 기획들 모두를 비판하고자 하는 열망을 브라질 대학들에서 다시금 소생시켰다. 폭력적 억압의 시기에 진행된 논쟁이 갖는 여러 어려움에도 불구하고, 프란시스쿠 디 올리베이라(Francisco de Oliveira)는 그의 에세이 □Crtica da razo dualista□에서 브라질 사회를 봉건부문과 자본주의 부문으로 나누어진 것으로 보려는 전통적인 개념들이 가진 오류들을 보여주었다. 그 바로 직후, 야콥 고렌더(Jacob Gorender)는 Escravismo colonial라는 책에서 식민지 시대의 브라질이 농노소유제(serf-owning)이거나 봉건제였다는 주장을 반박하면서, 식민지의 노예관계와 토지관계가 세계자본주의의 본원적 축적과정 가운데의 한 착종된(perverse) 측면이었으며, 그러므로, 이러한 외견상의 시대착오는 오히려 유럽에서의 동시대적(contemporaneous) 자본주의의 발전과 완벽하게 조응한다고 주장했다.

) 역주 - □읽을꺼리□ 이번호에 함께 실린, 브라질 노동자당에 대한 글의 필자.

옛 PCB의 영향권 안에서 브라질 사회를 해석하는 데 있어서 두 가지의 새로운 시도가 이루어졌다. 첫 번째 접근법은 자본주의의 □프러시아식 경로□에 대한 맑스와 레닌의 성찰에 근거한 것이었다. 프러시아 모델에 내재하고 있는 권위주의에 맞서고자, 공산주의자들은 자유주의 분파들과의 전략적 동맹을 우선시하는 □민주주의적□ 강령을 만들지 않을 수 없었다. 이에 대한 비판으로서 나온 두 번째 접근법은 브라질의 경로를 매우 뒤늦은 자본주의 발전의 고유한 경로로서 파악했다. 이러한 상황에서는 민주주의를 향한 전략적 투쟁은 오류였다. 왜냐하면, 브라질이라는 나라는 민주적인 사회가 실현되는데 있어서 적절한 조건을 갖고 있지 못하기 때문이다. 그러므로 □노동 중심성(centrality of work)□이라는 선결조건이 브라질에서의 혁명 프로그램을 정교화 하는데 있어서 결정적인 것으로 이해되었다.

그러나, 이러한 두 가지의 새로운 경향은 모두 번창하지 못했다. 그 이유 중 하나는, 전통적인 사고에 대한 비판이 핵심을 찌른 것이었음에도 불구하고 당면한 정치적 필요로부터 강한 영향을 받은 그런 논쟁에 그쳤다는 것이다. 특히 브라질의 상황을 설명하려는 이러한 새로운 시도들은 지배적인 전통적 □전술주의□(tacticism)를 깨는 데 성공하지 못했다. 스탈린주의에 기반을 둔 브라질 좌파의 전통적인 시각은 이러한 비판들로부터 상대적으로 면제되어 있었다. PCB의 영향력이 미치는 곳에서 브라질의 현실을 해석하려는 이 두 가지의 새로운 시도는, 스탈린적 세계의 세속적 신비주의, 중앙집권화와 결합되어 나타난, 전통적인 브라질 좌파의 실용주의와 주의주의에 대해 어떤 형태의 근본적 도전도 이뤄내지 못했다.

1980년대와 90년대의 브라질 맑스주의

1970년대 들어서면서 정치적 전투성과 대학에서의 이론 생산 사이의 곤란했던 관계가 새로운 성격을 띠게 된다. 한편으로, 대학에서 진행된 작업들은, □실천적인□(practical) 사람들 사이에 늘상 널리 퍼져있던 무지와 이론적 빈곤을 참지 못한 채, 일종의 □귀족주의적□인 해결책으로 나아갔다. 그 해결책이란 조직된 좌파들과 절연하고, 스스로 나라를 운영할 수 있다는 점을 학문 세계로부터 인정받으려는 좌익 지식인들의 집단을 형성하는 것이었다. 이런 점에서 가장 오랫동안 영향력을 가지고 지속되었던 시도는 브라질 분석계획센터(Centro Brasileiro de Anlise de Planejamento, CEBRAP)였다. 이 집단의 경우 초기의 강력한 맑스주의의 영향은 천천히, 그러나 분명하게 브라질 현실에 대한 자유주의적 독해로 대체되었고, 마침내 공식적으로 유럽 사회민주주의의 입장들을 채택하면서 맑스주의 진영을 떠났다.

연구자들과 혁명적인 투사들(militants)이 그동안 [서로간에] 유지해왔던 몇 안되는 연결고리들을 끊고 있을 즈음에, 1969-1973년 사이에 가속화된 산업화 과정은 군사독재하에서 발생한 가장 중요한 노동자 파업들의 기반을 창출했다. 이러한 파업들은 이전의 것들과는 달리 주요 산업들에서 발생했으며, 이중 몇몇 파업에는 3만명 이상의 노동자가 참여했고, 실질임금 삭감에 저항하는 것을 목표로 했다. 파업 외에도, 억압세력과 대립하면서 민주주의를 옹호하는 대중운동들과 노동조합, 학생, 기타 운동들의 부활은 모두 새로운 세대의 활동가들이 성장하고 발전하는 데 이바지했다. 물론 여기에는 맑스주의자들도 포함되어 있었다.

그러나, 이러한 새로운 세대의 부상은 하나의 결정적인 약점을 지니고 있었다. 브라질의 후진성으로 말미암아 어떤 정당이나 노동조합도 이론을 생산해내지 못했고, 대학에서 산출되는 이론과의 접촉이 부족했기 때문에, 새로운 세대들은 이론적이고 실천적인 지식을 얻을 수 없었던 것이다. 브라질 자본주의의 독자성에 대해 무지했고, 스탈린주의와 브라질 보수주의로 만들어진 이상한 혼합물의 기저에 놓인 철학적 가정들에 대한 급진적 형태의 비판이 부재했기 때문에, 이 새로운 혁명 세대들은 재민주화 과정이 만들어낸 위기 속에서 어떠한 결정적인 역할도 수행하지 못했다.

이론, 정책 그리고 이데올로기 면에 취약한 새로운 세대의 맑스주의자들은 굳어버린 과거의 스탈린식의 전투성을 변형된 형식으로 재생산하는 데 그쳤다. 이전 시기에 특징적이었던 주의주의와 역사의 목적론적 발전에 대한 믿음은 명시적인 종교적 색채를 가지고 부활했고, 이의 기반이 된 것은 해방신학이었다. 이제는 기독교적 평등주의라는 개념으로 정의를 위해 싸우겠다는 의지와 사회주의에 대한 신념이 현실에 대한 과학적 이해를 대체했다. 새로운 절충주의적 □혁명 이데올로기□가 멍청하고 엉성한 상태로 출현했다.

군사독재의 쇠퇴라는 흐름 속에서 브라질을 재구조화하는 계획이 필요하게 되면서, 새로운 세대는 [자신들이 받았던] 각종의 영향들을 반영해서 막연한 전략적 프로그램을 발전시켰다. 소비에트 모델에 대한 형식적인 비판과 좌파의 오래된, 즉 소위 전통적인, 정치적 개념들로부터 출발한 이들은 급진적 자유주의(radical liberalism)의 민주주의 개념을 수용하기에 이른다. 이들의 비판에 따르면, 소비에트의 문제는 당과 대중과의 관계에 대한 러시아 혁명 세력들, 특히 레닌의 비민주적인 발상들에 뿌리를 두고 있다. 이로 인해 볼세비키들은 권력을 잡자 대중을 전위로 대체했는데, 이로부터 모든 소비에트 체제의 병폐가 기인했다는 것이다. 자율주의자들과 생태주의자들도 전위와 대중, 인간과 자연의 관계에 대한 새로운 생각을 불어넣었다. 그 최종적인 결과는 민주주의(선거출마자들 사이의 실질적인 평등, 선거에서 경제력의 통제, 부패의 통제)와 소득재분배, 토지개혁을 요구하는 일종의 급진 민주주의 프로그램의 선포였다. 그러나, 새로운 세대의 활동가들을 특징짓는 혼란스런 세계관은 사적 소유권과 자유주의 부르조아지의 민주주의 정치를 □소비에트 전체주의□의 모든 병폐를 치유하는 만병통치약으로 바라보는 경향을 드러냈다.

군사독재 이후 이러한 새로운 활동가세대의 형성에 있어서 결정적인 계기는 1979년 노동자당(Partido dos Trabalhadores, PT)의 창당이었다. 그 이후로 노동자당은 내가 앞서 개괄했던 혼돈스런 급진 민주주의 이데올로기의 제도화된 표현이 되었다. 그리고 바로 그 첫해[창당한 해]부터 이러한 세계관의 보다 급진적이고 진보적인 특징들은 조금씩 조금씩 자유주의적 입장과 이론적 개념에 자리를 내줘 왔다. 앞서 언급했던 이데올로기적인 요소에 더해 노동자당의 이러한 생각의 변모에 있어서 결정적이었던 것은, 당 및 당 관련 노조들 모두에서 관료제가 차지하는 정치적 비중이 커졌다는 점이다. 정치적(군사독재의 종식)이고 경제적(대규모 산업 부문, 국제 자본주의의 위기, 일본식의 □적기(Just-in-time)□ 공급과 유연 생산의 출현)인 새로운 조건하에서 자본과 협상할 수 있기 위해서, 노동조합 기구는 현대화되어야 했다. 이러한 필요가 불과 몇 년 만에 방대한 조합관료제를 만들어냈고, 그것의 존재이유는 사용자측과 협상하는 것이었다. 새로운 조합 간부의 시야는 타인에 대한 착취를 종식시키는 것보다는 오히려 일자리와 임금을 놓고 협상하는 것에 국한되었다. 노동자당 투사들의 □직업화□와 봉급 증가로 인해 노동자당 직원이 되는 것이 더 이상 혁명적이고 정치적인 기여가 아니라 하나의 좋은 일자리로 인식되게 되었다. 아직 그 역사가 제대로 이야기되지 않은 과정을 통해서 가장 급진적인 활동가들이 점차 좌익 노조들과 노동자당 모두의 결정 과정에서 배제되었다. 토론회나 회의들은 점차 당과 조합 관료들에 의해 조정되었고, 자본주의와 사회주의에 대한 고전 맑스주의의 테제들이 결코 지배적이었던 때는 없었지만, 이제는 점차 설 땅마저 잃어 갔다.

이러한 내부적인 발전은 베를린 장벽과 소련의 붕괴, 일본식 모델하에서의 세계 자본주의의 위기에 의해 가능하게 됐다. 여기서 이것들이 브라질의 현실에 미친 영향 중 중요한 것은, 맑스주의의 입장을 포기하는 것이 대학에서든 □실천적인□ 사람들 사이에서든 점차 압도적인 흐름이 되었다는 점이다. 자유민주주의와 시장이 진정한 인간해방에 있어서 불가결한 것으로 간주됨에 따라 이 둘에 대한 이러한 열망들이 힘을 얻고 있다. 노동자당의 중앙사무소에서 일하는 책임자들이 점차 영향력을 확보하게 됐다. 관료제는 휠씬 더 중요한 비공식적 결정기관으로 변모해갔다. 그리고 이러한 변화는 원래의 급진 민주주의적 세계관(이 또한 맑스주의로부터는 거리가 먼 것이었지만)으로부터 점점 더 멀어진 세계관을 관철시키는 데 있어서 결정적인 것이었다. 그 결과, 좌파와 맑스주의자들의 연합의 중심축인 노동자당은 그것이 가진 원래의 개혁적인 입장으로부터 멀어져갔고, 브라질의 보수주의 세력이 수용할 수 있을만한 정치적 프로그램에 접근해가게 됐다. 가장 중요하게는, 이들은 토지개혁에 대한 제안을 완화시키고 공기업과 공공 서비스부문을 완전 민영화하자는 제안을 수용했다. 또한, 외채에 대해 모라토리움을 선언한다는 생각을 포기하고 브라질의 발전을 위해 외국 자본이 필요하다는 발상을 수용했다.

오늘날 브라질 맑스주의자들 사이의 논쟁

브라질 사회의 형성에서 결정적인 역할을 할만한 사회계급들이 불완전하게 발전했다는 사실은 우리가 이미 살펴본 것 외에 또 다른 결과를 낳았다. 한편으로 이러한 현상은 자신의 역사적 가능성을 깨달은 노동계급의 발전을 봉쇄했고, 다른 한편으로는 국제 자본에 대한 종속을 넘어서 발전할 수 있는 능력을 가진 부르조아지의 출현을 좌절시켰다. 미성숙한 노동계급의 역사적 대응물은 □대자적□ 부르조아지의 부재였다.

세계경제의 위기로 말미암아 국제적 자본축적에서 브라질 경제의 위치를 정확하게 묘사하는 것은 불가능했고, 스스로의 발전 프로그램을 정식화할 수 없었던 브라질 부르조아지는 자국의 고통스런 폭력적 위기에 대해 임시방편적으로 대응하려 안간힘을 썼다. 국제 자본이 세계 자본축적의 흐름 속에서 브라질 경제의 새로운 기능을 정의하는데 실패했기 때문에 우리의 부르조아지는 어떤 전략적 프로그램도 생각해낼 수 없었다. 이러한 상황으로 말미암아 1970년대 중반 이래로 브라질은 전례없는 경제위기 속에 빠져들었다. 연 1천 5백 퍼센트를 넘는 물가인상률이 수년간 지속되었다. 이 기간 동안 브라질은 모두 일곱 차례나 화폐단위를 바꾸는 화폐개혁을 실시했고 신자유주의 처방이 전반적으로(지금 시도하고 있는 경제의 달러화 외에도) 적용되었지만, 모두 성공을 거두지 못했다. 결과적으로 실업과 불완전고용의 비율은 상승했고, 동시에 새로운 방식의 산업경영과 생산의 도입으로 인해 생산이 증가되었던 해에조차도 노동계급은 수적으로 감소했다. 브라질에서 맑스주의의 상황이 우리를 근심스럽게 만드는 것은 사실이지만, 그럼에도 불구하고 브라질 경제의 중심 부문들이 브라질 경제가 처해 있는 막다른 골목으로부터 빠져나올 수 있는 방법(심지어 보수적인 것까지)을 찾는 것 역시 그리 쉽지 않으리란 것도 사실이다.

어쨌든 맑스주의자들은 그들의 역사적 결함에도 불구하고 생존과 재생산을 위해 애쓰고 있다. 남아있는 맑스주의 그룹들 가운데 보다 생산적인 부분은 현재 노동자당 내 좌파를 구성하고 있는 사람들 가운데에서나, 혹은 몇몇 대학들, 유일한 예는 아니지만 특히 중요하게는, 상파울루 주(州)에 있는 대학들에서 찾을 수 있다.

속류 맑스주의 비판

오늘날 브라질 맑스주의자들 사이의 논쟁은 두 가지의 핵심적인 주제로 나누어져 있다. 첫 번째 주제는 속류 맑스주의와 스탈린주의에 대한 비판인데, 이는 맑스주의자들이 살아남고자 한다면 반드시 필요한 일이다. 유럽의 경우와는 다르게, 브라질에서 속류 맑스주의에 대한 비판은 과거로 돌아가자고 제안하는 것이 될 수 없다. 스탈린주의로부터 얻은 것을 제외하면, 우리는 어떤 맑스주의 전통도 갖고 있지 않기 때문이다. 따라서 이는 전적으로 새로운 지평을 열어젖히는 일이다. 과거는 이러한 과업에 대한 어떤 지원도 제공할 수 없으며, 오히려 끔찍한 악몽이 될 뿐이다. 브라질의 속류 맑스주의와 스탈린주의를 극복하는 데 있어서 결정적인 문제는 역사에 대한 목적론적 인식과 관련되어 있고, 토대와 상부구조 사이의 낡은 전형적 후설주의식(old-Husserlian) 이분법과도 관련되어 있다.

몇 마디로 정리하면, 브라질의 속류 맑스주의의 특징은 물질세계가 주관성(subjectivity)을 직접 결정하며, 개인은 토대의 담지자로 환원된다는 된다는 주장이다. 그러나, 역설적으로 물질적인 삶이 주관(subjective)을 직접 결정한다는 것은 인식의 대상이 실재 대상과 절대적으로 구별된다는 생각과 연결된다. 따라서 주관성과 물질적 실체 사이의 관계에 대한 속류 맑스주의적 해석은 극복할  수 없는 어려움을 갖고 있다. 즉, 사고된 내용은 물질적 실체에 의해 절대적으로 결정되는 동시에 주관성의 배타적 산물이 되는 것이다.

자유주의적 사고가 확산되던 이 시기에 이러한 주관성/객관성의 이중성을 극복하지 못한 무능력으로 인해 상당수의 브라질 맑스주의자들이 개인과 사회가 필연적으로 적대적인 양극을 구성하는 이원론에 도달했다. 맑스주의 좌파는, 개인과 사회 사이의 적대관계가 산출하는 피할수 없는 차이들을 해결할 수 있는 정치적 모델을 추구한다는 고전적 자유주의의 전형적인 문제틀이 다양한 방식으로 부활하는 것을 지켜보았다. 개성은 자유의 뛰어난 소재지(locus)가 되었고, 시장은 불가피한 개인들간의 분쟁을 조절하는 데 있어서 긍정적인 기능을 한다고 인식되었다. 그리고 정치와 국가는 문명에 있어서 필수적이고 없어서는 안되는 중재자로 간주되었다. 물론 분명 속류 맑스주의의 개념들을 어떤 식으로든 공유하고 있던 모든 맑스주의자가 자유주의의 방향으로 이동한 것은 아니다. 그들중 상당수가 내가 방금 말한 정치적 결론의 전부를 이끌어낸 것은 아니다. 그러나 몇 가지의 유보조건을 단 것이 그들의 주장 전체를 무효화하는 것은 아니었며, 단지 그러한 뉘앙스을 고려할 필요가 있다는 것에 독자들의 주의를 끈 것에 불과했다.

이미 1970년대부터 브라질에서는 속류 맑스주의에 대한 반발이 나타나기 시작한다. □실천적인 민중들□(practical folk) 사이에서, 그리고 학술 진영에서는, 일반적으로 말해, 민중계급들(popular classes)로 하여금 자신들의 역사적 이해관계를 인식하게끔 만들고 이를 통해 부르조아지의 이해관계에 맞서는 대항 헤게모니를 구축하게 되는 데에는 오랜동안의 교육과정이 필요하다는 믿음에 기반해서 이탈리아 공산주의자들의 반(反)레닌적 그람시 독해를 따르는 그람시주의 조류가 발전하기 시작했다. 그람시의 헤게모니 개념이 이러한 프리즘을 통해 읽혔진 탓에 이는, 억압받는 자를 가르치는 파울로 프레이리(Paulo Freire)식의 방법론 및 해방신학의 영향과 결합되어, 군사독재 이후 새로운 세대의 혁명 세력을 특징짓는 급진 민주주의적 사고를 초래한 특정한 형태의 속류 맑스주의 비판에 여러 요소들을 제공했다. 다시 한 번 말하지만, 모든 브라질의 그람시주의자들이 그람시의 생각에 대한 이러한 해석이나 그람시 헤게모니 개념에 대한 자유주의적 해석을 공유하고 있다는 것은 아니다. 그러나 여기서의 예외들이 그림 전체를 무효로 만들지는 못한다.

이러한 이론적이고 철학적인 논쟁의 세 번째 기둥은 주로 후기 루카치사상에 기반한 경향이다. 이것은 인간 세계에 대한 일원론적 존재론을 지향하는 경향인데, 이 개념들 속에서 주관성과 객관성은 노동이라는 매개를 통해서 질적으로 다른 무엇인가로 종합된다. 목적론적으로 지향된 행위의 산물로서 사회적 존재를 인식하고 목적론을 개인의 행동들로 제한함으로써, 이 이론은 스탈린주의나 속류 맑스주의 세계에서 전형적으로 나타나는 토대와 상부구조 사이의 대립을 자유주의적 개념에 의지하지 않고 극복하는 또 하나의 길을 제공한다. 유사한 방식으로, 루카치의 시각에서 출발했을 때 인간세계에 대한 이원론적 개념들에 대한 비판은 주관성과 객관성 사이의 관계에 대한 이원론적 생각과, 시민/부르조아지(citoyen/bourgeois)의 이분법[정치와 경제의 분리]을 중심으로 하는 자유주의적 사고 모두를 부정할 수 있게 된다. 속류 맑스주의나 그람시주의자들의 경우와 마찬가지로 루카치의 계승자들 사이의 차이도 무시할 수 없는 것이다. 브라질 현실에 대한 연구와 마찬가지로, 이 헝가리 출신 사상가에 대한 연구에 있어서도, 개별적이고 분산적으로 수행되었던 연구 결과들을 종합하려는 시도가 최초로 시작된 것은 최근에 와서이다. 정치적으로, 이 차이 또한 매우 중요하다. 그러므로 브라질의 맑스주의자를 특징짓는 분열은 이론적이고 철학적인 논쟁의 세 번째 입장에 있어서도 존재한다.

개혁인가 혁명인가

오늘날 브라질 맑스주의자들 사이에서 벌어지는 논쟁의 두 번째 축은 정치영역에 관한 것이며, 이 논쟁을 가장 잘 드러내준 형태가 개혁이냐 혁명이냐 하는 논쟁이었다. 이 논쟁은 다음과 같이 요약될 수 있다. 즉, 혁명이 여전히 이 시대의 주제인가, 아니면 역사적 전개는 마침내 이 범주를 정치 영역으로부터 영원히 제거해버렸는가?

분명 이 논쟁은 이론과 철학에 관한 보다 일반적인 논쟁과 밀접하게 관련되어 있다. 개혁주의 프로그램의 철학적 기초는 자유주의적인 시민/부르조아지 이분법이 핵심적이라는 사실에 있다. [반면] 인간 세계가 궁극적으로는 존재론적으로 단일하다는 데 대한 재긍정은 혁명 프로그램에 대한 철학적 지지이다. 개혁 프로그램은 속류 맑스주의와 그것이 보여준 정치적인 것과 경제적인 것에 대한 기계적인 복종의 비판을 통해서뿐만 아니라, 혁명 시도가 가져온 실패의 규모와 깊이를 확인하는 과정에서도 나타났다. 국제적인 논쟁에서와 마찬가지로 브라질에서도 □정치적□인 것(the □political□)과 그것이 가진 □자율성□에 대한 재평가는, 정치적 행동에 있어서 개인의 중심적 역할에 대한 □재발견□--□주체□의 □재발견□--과, 이런 저런 영향들을 통해 자유, 개인, 시장, 국가에 대한 자유주의적 테제들을 재평가하는 것으로 이어졌다. 결국, 혁명을 향한 시도가 실패했음을 인정하고 자유주의적 가치를 재발견함으로써 과거의 혁명 좌파중 상당부분이, 보수적인 입장은 아니더라도, 개혁주의적인 입장으로 선회했다. 착취를 종식시키고 자본으로부터 자유로운 사회를 구상하는 것은 하나의 정치적 프로그램에서 일종의 유토피아적 전망--분명 고결하기는 하지만, 그럼에도 불구하고 실천될 수는 없다는--으로 전락했다. 그리고 이러한 유토피아적 전망을 대신하게 된 것은, 자본주의를 인간화하고, 사회적 관계에 있어서 우월한 □합리성□을 추구하는 식의 □비유토피아적□ 프로그램이었다. 이러한 제한된 지평 안에서 투표를 통해 이루어지는 사회주의로의 이행과 부르조아민주주의 형식이라는 개혁주의적 프로그램과, 자본을 인간화하고 이를 민주적으로 만드는 대안적이고 □현실적□이며 □비유토피아적□인 프로그램 사이에는 기껏해야 한 발짝의 차이만이 존재할 뿐이다. 브라질 맑스주의자들 사이의 논쟁은 또한, 반혁명의 압도적 승리로 인해 그 어떤 혁명의 옹호도 추상적, 이론적 □근본적□인 견지에서만 가능한 것일 뿐이라는 생각을 포함했다. 혁명이 더 이상 이 시대의 질서가 아니라고 인식되고, 자본주의 질서의 재생산이 지배적인 프로그램이라고 인식되었기 때문에, 논쟁은 혁명 프로그램을 구상하는 것을 주축으로 진행될 수 없었고, 자본주의 질서의 혁명적 전복과 해방된 사회에 의한 그 대체 가능성은 단지 이론적으로 탐색된 채 끝나버렸다.

이 논쟁의 결과, 브라질에는 적대적인 양대 진영이 형성됐다. 이 두 진영은 현재 조직적으로나 제도적으로나 서로 분리되어 있다. 노동자당과 대학, 그리고 노동조합들 모두에서 이념적으로 지배적인 위치를 차지하고 있는 진영은 자본주의의 민주화를 통해 서서히 자본주의를 변형시킴으로써 서구식의 복지국가모델에 가깝게 가고자 하는 프로그램을 제시하는 이들이다. 이 진영이 보기에 브라질 자본주의의 문제는, 착취 그 자체가 아니라 착취가 일어나는 극단적인 형식이다. 이 프로그램은, (요약하자면) 사유재산의 정당성, 임노동, 시장, 그리고 국가가 이기적이고 개인주의적인 인간의 본질이 야기하는 피할 수 없는 갈등을 해결하는 가장 적절한(그리고 자유로운) 수단이라는 인식에 의해 제약된다. 그러나, 이러한 정치-경제적 프로그램이 아무리 보수 엘리트들의 그것과 차이난다고 하더라도, 그리고 그 차이가 아무리 중요하다고 하더라도, 자유주의의 고전적 가정들을 수용함으로써 이 프로그램은 국내 과두세력의 보수주의의 자연스런 대변자가 되었다.

이 논쟁의 두 번째 진영은 자본주의, 사유재산, 임금노동 등등을 모두 폐절하고 공산주의 사회로 나아가고자 하는 모든 이들을 포괄하고 있다. 이 진영은 매우 이질적이다. 이 진영의 지지자들의 배경과 그들이 20세기 혁명운동의 경로를 해석하는 방식은 서로 매우 상이하다. 이로 인해 이들은 공통의 정치적 프로그램이나 단일한 이론을 갖는데 어려움이 있다. [그러나] 이 진영은, 맑스의 자본주의 비판을 받아들이고 정치학이나 경제학상의 일체의 자유주의 입장을 거부한다는 공통점을 갖고 있다. 비록 단기적으로는 아닐지라도 어쨌든 혁명이 가능하고 맑스주의적 의미에서 자유로운 사회(free society)를 건설하는 데 [혁명이] 절대적으로 필요하다는 신념은 이 진영이 가진 가장 뚜렷한 특징이다. 이 진영의 가장 큰 약점은 이 진영이 브라질의 혁명적 변형을 위한 정치적 프로그램을 제공하지 못한다는 것이다. 이러한 약점은 유럽에서보다 훨씬 더 뚜렷하다. 왜냐하면, 브라질에서는 지난 몇 년동안 노동자당의 후보가 대통령에 당선될 수 있는 실질적인 가능성이 존재했기 때문이다. 선거 승리가 가능한 여건 속에서 최근 좌파의 정치적 논쟁은, 그러한 승리가 □정치강령□에 대해 가져올 전술적, 행정적(administrative)인 문제들에 집중되었다. 과거 수 십년 동안과 같이 직접적이고 늘 그런 것은 아니었지만, 기본적인 이론적 문제들에 대한 검토는 당장의 정치적 필요에 희생되거나 매일 매일의 정치적 필요라는 관점에서 접근되었다. 다시금 브라질 좌파의 전 역사를 통해 벌어졌던 것과 마찬가지로, 기본적인 이론적 문제들에 대한 고민과 해결은 당장의 전술적 고려에 종속되었고, 결국 전통적인 □전술주의□의 보다 현대적인 모습이 재생산되었다. 이는 역사와 철학에 대한 무지의 확산에 기여했으며, 결국 자신의 입장을 수호할 이념과 이론을 갖지 못한 그런 전투적 좌파만을 남겨놓았다.

이러한 맥락에서 □실천주의□(practicism)와 □무지□의 재생산, 당장의 실천적 필요라는 미명하에 이론을 거부하는 것 등은 당과 조합의 관료주의의 이데올로기 속에 포함되어왔다. 전술적이고 행정적인 능력을 칭찬하고 이론과 사회주의의 문제를 경원시함으로써, 그리고 노동자들에게 당장의 이익을 가져다 주지 못하는 □이론적□ 제안들을 희생시키면서 현재의 □제약들□을 인정하는 □실천적인□ 제안들을 현명하다고 칭찬하고, 정치적 공작과 행정에 있어서의 능숙함이 원칙에 대한 지식과 충실함보다 가치있다고 평가함으로써, 관료제는 보수적이고/거나 개혁적인 생각들에 대한 이론의 굴복을 정당화시켰다. 그리고 이것은 지속적으로 노동자당과 노동조합 운동 모두에서 관료제의 영향력을 강화시켰다.

이런 식으로 조합과 정당의 관료제가 차지하는 정치적 비중의 증대는 개혁주의적인 자유주의 입장을 강화시켰고, 혁명적 좌파는 점차로 정치적 장에서 고립된 채로 남게 되었다.

소련 붕괴의 영향

소련의 붕괴와 이후 찾아온 신자유주의의 공격은 브라질 맑스주의 내에서 정치논쟁의 전개에 막대한 영향을 미쳤다. 첫째로, 그것은, 그 모든 결점에도 불구하고 브라질 좌파을 위한 준거점이 되어왔던, 구 PCB의 소멸을 가져왔다. 둘째, 그것은 맑스주의에 전적으로 반대하는 이데올로기적 환경이 발전하는데 우호적으로 작용했다. 오랫동안 소련의 비사회주의적 속성을 비난해왔던 분파들조차도 포위공격받고 있다는 느낌을 피할 수 없게 되었다. 몇 년 동안 맑스주의 필자들이나 심지어 어쨌든 맑스주의에 가까운 의견을 가진 사람들은 언론과 정치적 토론에서 사라졌다. 노동조합운동 내부에서 보수주의자들, 개혁주의자, 그리고 조합 관료들은 이러한 분위기를 자신들의 영향력 확대에 이용했다.

수년간 맑스주의가 두드러진 지위를 확보하지 못했던 대학들 내에서는 말 그대로 마녀사냥이 벌어졌다. 맑스주의자들은, 군사독재 시절처럼 폭력이 수반된 것은 아니었지만 그 시절을 연상시킬만큼 심한 박해를 받았다. 이전의 군사독재체제는 광범위한 지지를 획득하려 애쓰지도 않았으며, 요즘처럼 학술계의 그토록 광범위한 부분에 대해 적극적인 지원을 한 적도 없었다.

이러한 분위기 속에서, 중요한 이데올로기적 역할을 수행한 것은 위르겐 하버마스(J□rgen Habermas)의 의사소통행위이론이었다. 가능한 한 간략하게 말하면, □생활세계□(world of life)라는 하버마스의 범주는 맑스주의 전통에 전형적인 노동의 존재론적 중심성에 대해 하나의 대안적인 모델을 제공한다고 한다. 잘 알려진 대로, 상호주관성에 의해 구축된 □초월적 장소□로서의 □생활세계□ 개념은 사회적 합의를 구축하는 데 있어서 언어와 타협의 실천(practice of negotiation)을 새롭게 평가하는 이론적 기반을 구성한다. 하버마스는 이를 통해, 계급투쟁으로서의 역사라는 □낡은□ 맑스주의적 설명을 결정적으로 극복한다고 주장한다. 합의(consensus)를 (생산력 발전과 계급투쟁 대신에) 역사의 진정한 동력으로 가정하는 것은 보수주의와 개혁주의적인 테제들의 근거를 제공하는 것이었다. 오직 타자를 정치적 장으로부터 배제한다는 낡은 생각이 적대하는 세력간의 합의의 추구라는 보다 □근대적□이고 □합리적□인 개념에 의해 극복되었을 때만 진정한 근대성이 브라질에 스며들리라는 것이다. 좌파는 자본의 종말-- 소련의 붕괴 이후 이제는 복고적이고 전체주의적이 되어버린 유토피아--을 추구하는 대신에 국민적 합의를 구축하기 위한 민주주의적 경기에 동참해야 하며, 이 경기가 브라질에게 보다 발전된 자본주의국가로 이끌 것이라 한다. 그리고 이러한 과정 속에서 지도적인 역할은, 브라질 국가가 어떻게 돌아가는지를 아는 개혁주의자와 관료들이 맡게 될 것이라 한다.

) 이는 아마도 하버마스의 Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie(프랑크푸르트, 1971)의 □vorbeireitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz□을 번역한 것으로 보인다.

그들의 과거와 그들이 직면한 이러한 시나리오로 인해 브라질의 맑스주의자들은 지금 결코 편치 못한 처지에 놓여 있다. 그들의 연구는 그 동안 인간세계에 대한 가장 보편적인 구체성들을 설명하는 이론과 철학을 산출하고 브라질 현실에 대한 탐색의 기초를 제공할 수 없었을 뿐 아니라, 현재 너무 분산되어 있어서 보수 이데올로기에 맞서는 대안적 세계관을 구성할 수 없다. 그들은 현실에 대한 이론적 책임을 다하지 못했기 때문에 어떠한 조리있는 행동 프로그램 역시 제공할 수 없다. 이로 인해 개혁주의자, 보수주의자 관료들에게 그들의 헤게모니를 공고하게 할 수 있는 길을 내주고 있다. 동시대의 맑스주의자들과 달리, 이들은 자신들이 할 일을 알고 있고, 모든 상황에 대한 구체적인 제안들을 가지고 있는 것이다.

이론과 정책이라는 가장 결정적인 문제를 두 번째 단계의 문제쯤으로 좌천시킨 □전술주의□는 심지어 혁명적 좌파의 활동마저 지배하게 되었다. 활동가가 된다는 것은 현실이 만들어내는 수다한 사실들을 끊임없이 좇아가는 소모적이고 실용적인 것으로 [그 의미가] 축소되었다. 공부하고 성찰할 시간이 없기 때문에 활동가들--과 심지어 정치지도자와 노조 지도자들--사이에 광범위하게 확산된 무지는 관료층들이 자유주의로부터 얻은 보수적인 의식구조의 강화만을 가져올 뿐이다. 그리고 이러한 의식구조는 현재 대학에서든 당에서든 브라질 좌파의 다수를 특징짓고 있다.

요약하자면, 오늘날 브라질의 맑스주의는 사면초가의 상황에 놓여있다. 결정적(decisive) 사회 계급들의 불완전함, 브라질 자본주의의 독특성 등으로 인해, 브라질의 맑스주의자들은 혁명에 대한 그 어떤 실천적 토론에 있어서도 선행적으로 요구되는 브라질 현실에 대한 이론적 비판을 수행하는데 성공하지 못했다. 명백하게 유리한 선거상황에서조차도 가장 뿌리깊은 역사적 요인들로 인해 노동자당과 조합들 내부에서는 보다 개혁주의적이고 보수적인 세력의 힘만이 강화되었다. 소련의 붕괴와 자유주의적 사상들의 부상--그리고, 학술진영에서는 하버마스의 담화행위이론의 급속한 확산--으로 브라질 맑스주의자들은 당과 노조에서는 물론 대학에서까지 더욱 곤경에 빠지게 되었다. 비록 최근 보수주의의 이데올로기적 압박이 다소 약화되고 있다는 것이 감지되고 있고(결국 세계 어느 곳에서도 자유주의는 경제위기로부터의 대안적 탈출구를 제공하지 못했다), 두 개의 맑스주의 이론지가 동시에 창간된 것과 같은 몇몇 흥미로운 시도가 주목을 받고 있음에도 불구하고, 브라질 맑스주의자들이 자신들을 향한 공격을 분쇄하고 있다는 증거는 아직은 어디서도 찾을 길이 없다.  [이준구 옮김]

) 1995년에 브라질에서는 두 개의 새로운 맑스주의 이론지가 창간됐다. 이들은 당과 연계되지도 않았고, 전통적인 좌파 조직과 관련된 것도 아니었다. Crtica Marxista는 브라질의 몇몇 큰 대학들에 있는 일군의 맑스주의 지식인 집단이 창간했으며, Praxis는 수십명의 지식인과 당, 노조 지도자, 그리고 활동가들이 같이 운영하고 있다.