신자유주의의 깨어진 거울

주·제

신자유주의의 깨어진 거울

- 마르코스의 □제 4차 세계대전이 시작됐다□에 대한 논평

* Daniel Bensa□d, □Neoliberalism's Broken Mirror□, International Viewpoint, 1998, March.  (http://www. internationalen.se/sp/iv52.htm)

) 역주 - 마르코스의 □제 4차 세계대전이 시작됐다□는 □당대비평□ 3호 (1998년 봄) 및 민노연 편역, □신자유주의와 세계민중운동□(한울)에 국역되어 있다.

다니엘 벤사이드

부사령관 마르코스의 코뮤니케(성명)는 신자유주의가 이 행성에 만들어놓은 부정할 수 없는 콜라쥬들을 모으고 있다. 베를린장벽의 붕괴에 뒤이은 승리의 팡파르가 선포한 새로운 세계질서는 낡은 것 만큼이나 부정의하고 폭력적이고 비합리적이며 또한 혼돈스럽다. 시장의 지구화(globalisation)에 내재한 불평등의 논리는 정체성의 위기와 심리적 퇴행을 가져오고 있다. 민중들과 사회들은 진정으로 보편적인 인간성을 위한 어떠한 미래에도 등을 돌리고 있다. 신자유주의는 지역적 수준에서든 지구적 수준에서든 더 나은 다른 제도들을 만들기는 커녕, 모든 사회적 획득물을 갉아먹고, 모든 제도들을 허물어뜨리며, 모든 조절 메커니즘을 파괴하고 있는 것이다.

그 결과는 반짝거리는 거울 파편들로 깨어진 세계이다. 마르코스는 이를 짜맞추어지지 않는 조각들의 퍼즐이라고 이야기한다.

지금은 네트워크의 시대이다. 그러나 금세기 초 철도의 말 그대로의 네트워크들처럼, 이들 금융적 전자적 네트워크들, 정보 고속도로들이 소비, 은행, 산업의 권력들을 느슨한 고리로 이어주고, 세계 자본들을 연결하지만, 한편으로는 많은 부분을 그물망 사이로 빠뜨린다. 회색 지대, 도시 변두리들, 쓰레기장들. 때때로 그것은 길 밖으로 버려진 나라들이거나 대륙 전체이기도 하다. 한 편에는 부와 권력의 비옥한 집중이 있고, 다른 한 편에는 계속 넓어져가는 사막이 있다. 발전은 언제나 그랬듯이 한 쪽으로 치우친 것이다. 이것은 모두에 모두를 대립시키는 지구적 시장과 끝없는 경쟁의 무자비한 법칙이다.

이로부터 초래된 위기는 고전적인 경제 위기들보다 깊고 오래 지속된다. 그것은 문명의 진정한 위기를, 즉 인류가 공동으로 간직해온 것 또는 인민들을 함께 이어주던 모든 것의 위기를 나타내고 있다. 세계적 범위에서의 실업의 확대와 생산노동으로부터의 추방은 노동 자체가, 점점 더 복잡해지고 사회화되어, 더 이상 분리된 시간 단위로 측정되는 □단순한□ 추상적 노동력일 수 없음을 보여준다.

생태적 재앙들의 증가는 에너지 자원과 생태계의 장기적 연관성들을 시장의 단기적 계산으로 환원시킬 수 없게 되어감을 보여주고 있다. 신기술 혁명에 의해 추동된 생산력은 더 이상 이윤동기라는 구속복으로는 제어되지 않는다.

세계는 겁을 집어먹고 뒷걸음질 치고 있다. 바로 어제까지도 영원한 발전을 꿈꾸었던 부유한 나라의 사람들이, 이제 내일이 그들에게나 그들의 아이들에게 더 나쁘게 되지 않을까 두려워하고 있다.

마르코스는 □신자유주의는 영토 정복을 위한 새로운 전쟁이다□라고 쓰고 있다. □제 3차 세계대전--즉 냉전--의 종결이 세계가 양극의 분할을 넘어서서 어떤 유일한 승자의 지배 아래 안정을 찾았음을 의미하지는 않는다.□

마르코스는 더 나아간다, □제 4차 세계대전이 시작됐다.□ 그것은 □완전히 전면적인 전쟁이다.□ 이 체제가 아주 불안정하다는 것은 부인할 나위가 없다. 발칸반도부터 북부 인도까지 지역 무장분쟁의 발작적인 물결이 뻗쳐있다. 하지만, □제 4차 세계대전□이라니...? 하긴, 그것은 전쟁을 어떻게 정의하느냐에 달려있는 문제이다.

전쟁의 형식 자체는 언제나 그들이 반영하는 사회적 관계에 따라, 국가의 구조에 따라, 그리고 전체 세계의 조직화 방식에 따라 변화해왔다. 프랑스혁명과 국민국가의 발흥은 왕조전쟁에서 국민적 전쟁으로의 이동을 의미했고, 그것은 더이상 군대만이 아닌 전체 인민에 의해 수행되는 전쟁이었다. 또한 제국주의의 근대는 두 차례의 세계대전과 더욱 강력하고 무차별적인 파괴무기가 보여주었듯이, 전면전으로의 상승을 나타내었다. 재산은 다치지 않으면서 사람들만 살상하는 중성자탄은 이러한 논리의 정점의 극단적인 상징이다. 그것은 자본주의의 정신을 완전히 체현하고 있는 것이다.

냉전과 핵 공포의 불안정한 균형(극악한 □열□전이나 소모적이고 유혈적인 내전들이 지역을 휩싸는 것을 전혀 막지 못한 냉전) 이후, 소비에트연방의 붕괴는 새로운 지리전략적 상황의 개시를 알렸으니, 그것은 걸프전 및 여러 신식민지의 이른바 □인본주의적□ 임무들처럼, 펜타곤에 의해 구상된 여러 분쟁들의 새로운 수준의 강도(强度)에서 드러난 바이다.

프랑스의 핵 □억제□ 이론가 중 한명인 뤼시앙 피오리에(Lucien Piorier)는 솔직히 인정한다, □핵무기와 냉전이라는 현실은 독특한 유형의 세계체제를 창출했다.□ 그러나 이제 우리는 □정치적 전략적 영역의 변화에 들어섰고□, 우리는 □아직 이 현상을 정확히 설명할 수 없다.□ 이는 우리로 하여금 □어떤 전략적 행동도 제한적인 합리성밖에 가질 수 없음을 인정□하도록 만든다.

) Lucien Piorier, Le chantier strategique, Hachette, Poche Pluriel, 1997.

전략의 공백

나폴레옹은 전략을 주어진 장소와 주어진 시간에서 보다 강해지기 위한 기술로서 정의했다. 그러나 오늘날, 권력이 복수의 중심들을 가지고 또한 권력이 그토록 널리 확산되어있는데, 도대체 장소란 무엇인가? 그리고, 투쟁이 시간을 넘어 뻗어있고 어떤 결말에도 도달하지 않는데, 시간이란 도대체 무엇인가? 전장과 전투의 결과는 불투명해졌다. 이제까지 태어나지 않았던 □새로운 질서□는, 지금 마르코스가 말하듯이 □수천 개로 조각난□ 질서 또는 □깨어진 거울□이기 때문이다. 영토의 새로운 재분배와 새로운 권력 구조들은 거의 스케치되지 않은 상태이다.

과거에는 그러한 어떠한 발본적인 변화도 결코 쉽게 달성되지 않았다. 그것은 1848년의 유럽 봉기들, 식민지의 유혈적 분할, 독립전쟁들, 그리고 두차례의 세계대전을 필요로 했었다. 오늘날 우리는 이미 시작되었고 또한 종결의 징조도 없는 일종의 항구적 전쟁으로 급속히 돌입한 듯이 보인다. 이 전쟁의 전선은 지구적 의미를 갖는 일련의 지역적 분쟁들로 흩어져있다.

클라우제비츠의 관계를 뒤집어서 말하자면, 외교는 오늘날 평화적 수단을 통한 전쟁의 추구이다.

) 역주 - 클라우제비츠의, □전쟁은 다른[폭력적] 수단을 통한 정치의 연장□이라는 언명을 빗댄 표현.

마르코스가 이를 □제4차 세계대전□이라고 이야기할 때, 아마도 그는 이러한 역전의 모멘트를 포착하고 드러내고 싶어하는 것 같다. 이제 우리는 모두 예견된 피할 수 없는 파멸의 혼돈 속에서, 전시체제 속에서 살아야만 하도록 운명지워져있는 것인가?

또한 그는 다음과 같이 덧붙인다. □확산의 결과는 연기나는 폐허더미나 수 천의 시신이 아니라, 새로운 세계적 하이퍼-마켓의 상업적 메갈로폴리스의 일부로의 편입, 그리고 새로운 세계적 고용시장에 들어맞도록 재구성된 노동력이다.□

잠깐, 이러한 분쟁의 공간적 시간적 확산의 결과는 어떤 묵시록이 아니라 시장 탈규제에 내맡겨진 세계의 일상적인 황폐화와 전체 인구의 축출이다. 이 축출은 이중적 의미를 가진다. 그들은 난민 물결의 소용돌이 속으로 내던져질 뿐만아니라, 그들이 시민으로서 인정받을 수 있는 아무런 공간도, 장소도, 도시도 가질 수 없게 되는 것이다.

자본의 항상적인 이동, 생산의 지구화, 금융 투기의 끊임없는 유입과 유출, 기업의 점증하는 다국화는 모두 국민들의 주권을 먹어치운다. 국민국가의 권력은 두 방향에서, 즉 공적 공간의 점증하는 사유화, 갱들의 싸움, 조직화된 마피아들로 인해 아래쪽으로 흩어지고, 또한 국가를 초월하는 금융, 사법 및 군사 권력과 함께 위쪽으로 사라지고 있다.

국민적 재조직화

아직까지 이는 단지 하나의 경향일 뿐이며, 그 종국적 성공을 가정하는 것은 잘못일 것이다. 자본은 심지어 지구화된 형태에서 조차도, 자신의 정복을 지탱하고 이윤을 보장하기 위하여 국민국가의 기구들에, 즉 그 군사적이고 금융적인 힘에 의존하고 있다. 미국은 걸프전에서 이를 스펙타클하게 예증해주었다. 유럽 통합 계획은 커다란 몸집의 현대적 제국을 성취하려는 하나의 강력한 유럽을 위한 계획임이 자명하다. 설령 세계의 지도력이 다극화되었더라도, 제국주의는 부, 기술 및 특권의 전례없는 집중 위에서 발견되어진다.

결국 국민국가는 지구화에 의해 단순히 소멸되지 않았다. 오히려, 이들은 마르코스가 주의깊게 이야기하듯이, □그들의 정체성을 재규정하도록 강제되었다.□ 그러나 □메갈로폴리스들이 국가들을 대체□하고 있는가? 아니, 단지 그렇지는 않다. 새로운 기능들, 새로운 한계들, 새로운 조망들이 부여되고 있다. □모든 나라들이 신자유주의적 거대(mega)기업의 부서로 되어가고 있다. 따라서 신자유주의는 한편으로는 파괴와 인구의 절멸(depopulation)을 생산하고, 다른 한편에서는 지역과 국가들의 재건설과 재조직화를 낳는다.□

이 지적은 타당하다. 멕시코의 경우 제국주의 이웃과 자유무역협정의 영향은 자신의 미래와 삶의 방식을 스스로 선택하려는 사람들의 권리로서의 민족 주권의 방어와 맞닥뜨리게 되었다. 사파티스타가 멕시코의 분열을 선동한다고 비난하지만, 석유자원으로부터 이윤을 얻기 위해 분리를 꿈꾸는 것은 타바스코와 치아파스의 기업가들이다. □사파티스타 측의 입장에서는, 지구화에 직면해서 국민국가를 방어하는 것이 필요하다고 느끼며, 멕시코를 파편들로 분할하려는 시도는 정부에 의해서 취해지고 있는 것이지, 자율을 위한 원주민들의 정당한 요구에 의해서가 아니다.□

새로운 형태의 복종과 종속에 맞서는, 그리고 분리주의 또는 탈구(dislocation)의 유혹에 맞서는 이러한 □국민 재건설□의 기획은, 독립투쟁과 1911년의 멕시코 혁명의 정당성과 잇닿아있는 것이며, 때문에 아주 적절해 보인다.

부유한 국가의 배타적인 클럽 속에서 살고 있는 우리들에게 문제는 다르다. 여기 프랑스에서, 우리의 지배자들은 새로운 제국주의 권력의 건설에 동참하고 있다. 우리는 국민적 전통과 새로운 대륙적 공간의 창출 사이의 간극에 다리를 놓는 요구들, 권리들, 목표들을 생각해야만 한다.

공화국 만세(Vive la r□publique)

프랑스에서, 우리는 보편적 공화주의 이상의(인간 권리의 보편적--국민적이 아니라--선언의) 활력을 다시 새로이 해야만 한다. 말하자면, 우리는 공화국(Republic)과 국민(nation)간의 연결고리를 끊어야만 한다.

공화주의는 여전히 방대한, 실현되지 않는 기획이다. 진정한 공화국은 시민들의 정치적 공동체이며, 그것은 달팽이가 껍질에 붙어있듯이 국가에 붙어 따라다니는 것이 아니다. 그것은 성취되지 않은 정신, 미래, 꿈꾸어지거나 상상된 공화국인 것이다. 공화주의의 열망은 영구혁명의 되울림을 수반한다.

지구화의 타격으로 말미암아 영토, 시장, 국가 간의 연결이 느슨해지는 때에, 그리고 정치적, 사회적, 법적, 생태적 공간들이 더 이상 하나로 모아지지 않는 때에, 공화주의의 원칙은 권력과 책임성의 새로운 분산 및 의사결정의 다양한 수준을 갖는, 주권의 변화하는(sliding) 저울눈금을 생각할 수 있게 해 준다.

□이 새로운 전쟁에서, 국민국가의 조직자로서의 정치는 더 이상 존재하지 않는다. 이제 정치는 단지 경제를 운용하는데만 봉사하며, 정치인들은 단지 회사 경영자들일뿐이다.□

사실상 지구화의 수사는 체념의 수사이며, 그것은 경제적 □법칙들□의 치명적 영향과 인간적 도덕주의의 자위(自慰) 사이에서 사라지는 운명의 결과일 수 없는 우리의 미래를 탈정치화하는 과정인 것이다.

□강제들□에 대한 모든 굴복은 세계를 변화시키려는 우리의 의지에 영향을 미친다. 최근 젊은이들이 체 게바라에게 보이고 있는 관심은 부분적으로는 그가 이러한 체념과 기권에 대한, 인류에게 진정으로 인간적인 모든 것의 여하한 포기에 대한 완전한 반테제를 체현하고 있다는 보편적인 생각에서부터 비롯된 것이다.

경제와 화폐는 자기의지를 가진 물신(物神)이 아니라, 우리 자신들이 만들어낸 사회적 관계의 표현이다. 이것들의 이른바 □법칙들□은 오늘날 온갖 불합리성을 드러내고 있다. 우리가 더 적은 시간에 더 많이 생산할 수 있는 때에, 왜 비참과 빈곤이 우리 주위에 이토록 무성한가? 왜 고용이 증가할 때 뉴욕의 주식시장은 떨어지는가? 왜 기술은 모두에게 여가시간을 늘리는 대신 실업을 만들어내는가? 그토록 많은 것이 충족되어야하고, 개선되어야 하고, 심지어는 발명되어야하는 때에, 왜 일부 요구활동(claim work)들은 사라지고 있는가? 이러한 질문들은 경제적인 것이 아니라 정치적인 것들이다. 그리고 정치--정치가들의 정치가 아니다. 이들은 한 영역에서 두가지 말과 이중의 생활을, 즉 그들이 봉사하는 상품처럼 이중적인 성격을 갖는다--에  다시 생명을 불어넣는 것 보다 시급한 일도 없다. 그러나 그것은 신들(gods)도 물신들(fetishes)도 존재하지 않는 세계에서의 집합적 자기결정이라는 세속의 정치이다.

그들은 우리가 아무런 모델도 갖고 있지 않다고 말한다. 그러나 미래는 계획에 따라 만들어지는 것이 아니다. 그것은 스스로 일어나며 또한 스스로를 창조한다. 진정한 유토피아는 세계 도처에서 저항의 대지와 매일의 투쟁들 바로 그것들로부터 억누를 수 없이 자라나고 있다. 부르조아 체제의 붕괴는 우리를 아무런 □모델□도 갖지 않는 고아로 만들기는 커녕 미래를 향한 지름길을 열어주는 것이다.

그들은 우리가 무릎꿇었다고 말한다. 그들은 우리에게 계급투쟁은 끝났다고 설복한다. □그래도 그들은 여전히 투쟁하고 있잖아□라고, 우리는 한쪽 구석에서 중얼거린다. 그들은 우리에게 노동자계급은 보이지 않게 되었다고 이갸기하지만, 그러나 감연히 아무도 가진자들, 부르조아지, 부자들, 살찐 고양이들, 권력자들--당신이 그들을 뭐라고 부르든--이 사라진 듯이 이야기하지는 못한다. 오늘날 노동자계급은 단지 피착취자들뿐만 아니라, 모든 억압받고 경멸받는 이들, 모든 □쓰고 버려지는 이들(the disposables)□, □근대화로부터 배제된□ 이들, 모든 □가지지 못한 이들□, 직업이 없는 이들, 땅이 없는 이들, 집이 없는 이들, (입국)서류가 없는 이들, 여하튼 무엇이든 가지지 못한 이들인 것이다. 이러한 인간들은 헤아릴 수 없이 많다.

그들은 우리가 아무런 명확한 전략을 갖고 있지 못하다고 이의를 제기한다. 받아들일 수 없는 세계를 변화시키는 것이 어느때 보다 더 필요하지만, 그러나 그것은 불가능하다고. 사회변혁을 향한 길은 이제 막다른 골목에 도달했다고.

마르코스는 좌파측의 이들에게 진지한 질문을 제기한다.

□우선, 저항(resistance)과 정치적 반대(opposition)를 혼동하지 말기 바랍니다. 정치적 반대는 권력에 반대하는 것이 아니라 정권에 반대하는 것입니다. 그리고 그것의 최종적 형태는 야당의 그것입니다. 하지만 저항은 정당으로 정의될 수 없습니다. 그것은 통치하기 위해서가 아니라 저항하기 위해서 수행되는 것입니다.□

) Tomas Gegovia, Alegatorio, Mexico, 1996.

마르코스는 이 토마스 세고비아의 말을 강조한다. 이 구절은 □권력의 장악을 열망하지 않는□ 저항의 정치를 구체화하고 있는, 사파티스타 전선(FZLN)의 창건 선언문을 연상시킨다. 이들은 □권력의 장악을 위해 싸우는 것이 아니라 대중운동과 시민사회를 건설하며, 서로 단결하게 하고, 발전시키는 정치권력□의 창출을 목적으로 하고 있다.

권력...을 위한 투쟁?

그렇다면 반권력(anti-power)이라는 이야기이다. 하지만 이러한 반권력의 발전--만약 권력자들이 그것을 허용한다면--은, 그것을 지탱할 수 없는 이러한 불안정한 평형 상태에서는 이중 권력으로 귀결된다. 왜냐하면, 두 세력, 두 권리, 또는 두 개의 대립하는 원칙들 사이에서는 힘이 권리이기 때문이다--가장 강한 자가 승리하게 된다. 바로 이것이야말로, 형태야 어찌되었든, 모든 혁명들의 역사인 것이다.

따라서 □권력 장악을 위해 싸우지 않는 정치세력□이 된다는 것은 다른 다양한 방식으로 해석될 수 있겠다.

첫 번째 방식은 평범한 진리로 해석하는 것이다. 즉, 이 선언은 주어진 일국적 국제적 역관계 속에서 당분간 권력을 획득할 수 없기 때문에 권력을 장악하지 않는다고 말한다는 의미이다. 그러나 권력은 존재하며 무시할 수 없는 것이기 때문에, 우리는 시간을 벌고 역관계를 조정하며 동맹을 건설하고, 이러저러한 방식으로 제도 정치의 영역으로 진입할 필요가 있다. 사파티스타 군대가 7월 6일 선거의 결과에 대하여 발표한 선명은 그들 자신의 방식으로 이를 행한 것이었다. 당시 이들은 멕시코 시티에서 카르데나스(Cuauhtemoc Cardenas)의 승리에 환호하면서 □좌파를 위한 투표 선택□이 필요하다고 이야기했다.

두 번째의, 보다 야심찬 해석은 그것이 기존에 존재하는 권력의 도구를 장악하는 문제뿐만 아니라, 권력의 관계들과 권력과 사회의 관계를 완전히 변혁하는 것에 대한 강조를 포함한다.

□복종의 명령(mando-obediencia)□이라는 평범한 군사적 원칙 보다는 □복종하면서 지도(madar-obedeciendo)□에 대한 반복되는 강조는 그러한 목표를 드러낸다. 명령과 지도를 행하는 것은 그것이 아래로부터의, 다수의 의지를 충실히 반영할 때, 그리고 지도자들 자신이 □복종□할 때에만 정당한 것이다. 명령자는 자신의 명령에 책임을 진다.

이는 논리적이다. 왜냐하면 그러한 투쟁은 이러저러한 요구를 둘러싸고 이 집단 저 집단을 조직하는 부분적인 것일지도 모르지만, 반면에 완전히 새로운 사회의 건설은 분자적인 과정에서 출발하여, 어떤 각성된 소수의 결의 보다도 크고, 보다 넓은 조망을 가지며, 보다 복잡한 광범한 대중들의 작업이기 때문이다.

여기서 우리는 파리 코뮌에서, 1905년과 1917년의 소비에트들에서, 그리고 노동자 자주관리와 민중적 통제 및 참여적 민주주의의 모든 해방적 경험들에서와 같이 대중민주주의가 출현하고 짧게나마 구현되었던 몇몇 순간들의 희미한 자취를 볼 수 있는 것이다.

권력...의 주머니들

세 번째의 그리고 마지막 해석은 전략적 어려움을 가리키는 것이다. 혁명가들은 군인들과 공통점을 갖는다. 종종 군인들은 언제나 전쟁에서 뒤쳐져 있다고 이야기되곤 한다. 왜냐하면 그들은 지난 전쟁의 전술을 가지고 현재의 전쟁에서 전투를 벌이려하기 때문이다.

혁명가들은 마찬가지의 이유로 유사한 조건 속에 있다. 당신이 가설을 수립하고 모의실험을 준비할 수 있지만, 전쟁이나 혁명들을 가지고 실험을 해 볼 수는 없으며, 언제나 현실은 허구보다 더 복잡하다. 목표들의 확산과 단속적인 성격, 전선들의 유동성과 유연성은 현대의 군인들에게 많은 문제를 일으켰다. 이러한 것들이 혁명가로서 우리들에게도 유사한 곤혹스러움을 불러일으키는 것은 놀랄 일이 못된다.

그래서 마르코스는 단도직입적 승리 보다 저항의 주머니들의 전략을 우위에 두는 비유적 주장을 펼치는 것이다. □그렇다, 주머니들이다. 모든 크기의, 각기 다른 색깔의, 다양한 모양의 주머니들. 이들의 유일한 공통점이란 □새로운 세계질서□에 저항하고자 하는 열망이다.□

그럼에도 불구하고, 이러한 다색 다면체의 저항이 권력을 무시한다면 그것은 잘못일 것이다. 권력은 이들을 무시하지 않는다. 권력은 운동하고, 기동하며(manoeuvres), 스스로를 변형하고, 주도권을 장악한다. 소모전(war of attrition)은 확실히 진지전(war of position)을 능가한다. 헤게모니의 참을성있는 건설이 결정적 공격을 향한 참지못하는 유혹에 대하여 그러한 것과 마찬가지이다. 그러나 저항은 반드시 기존질서에 대한 반격과 전복의 희망에 거름이 된다.

마르코스는 □우리는 시급히 이 거대정치(mega-politics)에 대한 토론을 시작해야한다□고 이야기한다. □거대정치는 일국정치를 지구화한다--말하자면 일국정치를 시장논리에 입각해서 세계의 이해에 봉사하는 중심에 연결시킨다.□

복화술사(複話術師) 시장만이 독백을 하는 거대정치에서 들리는 유일한 목소리는 진정한 정치에 대한 부정이다. 즉 자유, 진지한 숙고, 논쟁의 공간으로서의 정치, 차이의 연약한 연결이 형성되고, 다양성이 함께 만나며, 많은 이들이 단결하는 공간으로서의 정치에 대한 부정이다. 대신에, 거대정치는 사람이나 사물에게 마찬가지로 몰개성적 권력을 행사한다.

오직 우주적인(intergalantic) 정치만이 이러한 도전을 착수할 만큼 클 것이다. 구래의 국제주의의 대하여 새로운 이름이라는 의미에서 항상 스스로를 재창조해야하는 우주적 정치는, 우리에게는 아직 너무 새로운 것이었다.

인터내셔널가를 부르던 시절, 피억압자들은 싸움에서 한 세기를 앞서가고 있었다. 그러나 그 이후, 우리는 □일국 사회주의□, □현존 사회주의□, 그리고 1956년의 헝가리와 1968년 체코슬로바키아에서의 □사회주의적 국제주의□의 침공을 경험했다. 그 결과로, 맨 앞에 있던 이들이 맨 뒤에 서게 되었다. 피억압자들은 자본과 상품보다 (최소한) 한세기를 뒤쳐지게 되었다.

새로운 국제주의를 향한 행진을 시작해야할 이유는 충분하다.

천천히 서두르자!

우리의 느긋한 조바심에 박차를 가하자!

[김현우 옮김]