1848년의 국제주의로부터 1998년을 위한 국제주의로

주·제

1848년의 국제주의로부터 1998년을 위한 국제주의로

- 맑스주의, 1848년의 □선언□, 그리고 1845-6년의 □독일 이데올로기□

피터 워터만

필자의 주 : 이 글은 내가 출간할 □지구화, 사회운동들, 그리고 새로운 국제주의들(Globalisation, Social Movements and the New Internationalisms)□의 2장을 요약, 정리한 것이다. 이 책은 1998년 7월 출간될 예정이다. 내가 지적으로 진 빚은 이 책에 기록되어 있다. 이 축약본은 일차적으로 인터넷을 통한 배포를 목적으로 한 것이다. 또한 이는 1998년 개최될 □공산주의당 선언□에 관한--그리고 이와 동시에?--지구화에 맞서는 국제적 연대에 관한 회의에서 발표될 예정이다.

* Peter Waterman, □From Labour Internationalism(1848) to Global Solidarity(1998)□ ; 피터 워터만은 50년대와 60년대 국제 공산주의 운동에서 활동했으며, 1972년부터 올해 은퇴할 때까지 네덜란드 헤이그 소재 사회과학연구소(Institute of Social Studies)에서 노동운동과 사회운동에 관해 연구하였다. 80년대에는 국제노동연구회보(Newsletter of International Labour Studies)를 창간, 편집자를 역임했다. □지구화, 사회운동들, 그리고 새로운 국제주의들Globalisation, Social Movements and the New Inter -nationalisms)□, Mansell/Cassell, London/Washington)의 요약본과 현재 저술중인 국제 노동조합운동의 미래에 관한 저서의 개요 등을 보려면 그의 웹사이트(http://www.antenna.nl/~waterman)를 방문해 보기 바란다. 그의 이-메일 주소는 다음과 같다(p_waterman@hotmail.com).

) 역주 - 이 글은 영국 노동네트워크(http://www.labournet.org.uk) 홈페이지 문서와 토론(Documents and discussions, http://www.labournet.org.uk/discuss)에 게시된 바 있다.

) 역주 - □공산주의당 선언□ 출간 150주년 기념 파리국제학술대회를 지칭함. 이 대회의 다른 기고문들은 카피레프트모임 편, □선언 150년 이후□(도서출판 이후)로 몇 달 전 출판되었다.

*      *      *

1. 서론 : 국제주의의 사회이론과 유토피아적 이데올로기

올해는 □공산주의당 선언□ 발간 150주년이다. 또한 올해는 노동운동과 사회주의의 국제주의라는 이론과 실천의 150주년으로 간주되기도 한다. 1840년대에서 1850년대에 이르는 기간은 산업적, 일국적 자본주의가 이륙하는 순간이었다. 부르조아적, 자유주의적, 일국적 혁명들이 1848년 유럽에서 일어났으며, 산업혁명은 1851년 런던세계박람회에서 경축되었다. 혁명과 국제주의 같은 단어들이 감돌고 있었다. 한 영국 출판물은 해협터널 계획에 반대하는 성명을 발표했는데(역시 건설되기 150년 전이었다), 이는 외국의 국제주의자들이 영국에 밀려드는 것을 허용할 지도 모르기 때문이었다.

우리가 살고 있는 현시기는 지구화되고 정보화된 자본주의의 이륙을 목도하고 있다. 지구화는 자본주의적, 경제, 정치, 사회, 문화 관계의 세계적인 팽창으로 증명되고 있으며, [자본주의와] 경쟁가능한 모델의 실종에 의해서도 증명되고 있다. 정보화는 세계적 생산과 전산화된 상품, 용역의 이용, 중심적인 자본주의적 관계 형식으로서 네트워크에 의한 조직 대체의 증가에 의해 예시되고 있다.

두 시기는 모두 □(지배세력들과 그에 대한 반대세력들을 위한) 국제주의□를 목격한다. 150년전 부르조아적, 자유주의적--경제, 정치, 문화의--사해동포주의(cosmopolitanism)가 태동하고 있었다. 자본, 국가, 제국(당시에는 낡은 전자본주의적인 것이었다)에 대한 노동, 급진, 민주적 반대파도 역시 마찬가지였다. 오늘날 우리는 경제적 자유주의, 정치적, □상호의존□, 유일한 모델로서의 자유민주주의, 문화적 지구주의(globalism)에 관한 교의의 지구적 확장과 지배를 목격하고 있다. 동시에 우리는 지구화가 이전의 자본주의가 가진 문제에 덧붙인 지구적 문제들의 지구적 해결을 추구하는--항상 민주적이거나 다원주의적이지는 않은--세계적인 사회운동들의 등장을 목격한다.

우리가 처한 상황 속에서 어떻게 맑스와 엥겔스의 국제주의를 다뤄야 할까? 당시의 국제주의가 오늘날의 국제주의를 위한 메시지를 주기는 하는 걸까?

이 문제를 고려함에 있어서 우리는 즉각 문제에 부딪친다. 1848년의 □공산주의당 선언□은 사실 국제주의에 관한 항은 없고, 다른 곳에서도 이에 관해 그리 많이 언급하지는 않았다(당시는 어쨌든 부르조아적, 자유주의적, 일국적 혁명의 시기였다). 그러나 1845-6년의 □독일이데올로기□에는 중요한 구절이 있다. 이 책들은 우리에게 자본주의의 국제화와 노동운동과 사회주의의 국제주의에 대한 고전적 맑스주의의 설명을 제시하고 있다. 이러한 초기의 언명 이후 사실 국제주의에 관한 맑스주의 이론은 거의 없었다는게 사실 나의 견해이다. 우리가 얻는 것처럼 보이는 것은 갱신된 재생산이거나 실용적 적용, 혹은 점차적인 쇠퇴 뿐이다.

두 문헌(이하 □이데올로기□와 □선언□)은 여러 면에서 상호보완적이다. 전자는 철학적이고, 후자는 정치적이다. 전자는 지구적 수준을 다루며, 후자는 국민국가 수준을 다룬다. 전자는 일차적으로 역사적 변형과 사회운동으로서 공산주의를 다루며, 후자는 강령과 조직으로서 공산주의를 다룬다. 전자는 반영적이고 이론적인 것으로 보여질 수 있으며, 후자는 설득적이고 유토피아적인 것으로 보여질 수 있다. 내가 여기서 비교하고 대조하고 있긴 하지만, 이는 □이데올로기적□ 언명에 대해 □이론적□ 언명을 찬미할 의도는 아니다. 양자는 합리-분석적 요소들과 유토피아-예언적 요소들을 결합시킨다. 이러한 결합은 분명 해방적 사회 학설에 필수적인 것이다. 맑스와 맑스주의가 유토피아주의에 대해 모호한 태도를 가진 반면, 현대의 자유주의적인 사회주의운동, 여성해방운동, 생태운동은 우리가 길들여진 무수한 비인간성, 경멸, 진부함에 대해 도전하면서, 사회주의자들을 정서, 욕망, 상상력의 필요성에 다시 익숙케 만들어왔다.

나는 이 문헌들이 놀랍고 감동적이라고 생각하며, 여러 면에서 시대에 뒤떨어짐에도 불구하고 이후 150여년을 위한 빛을 던질 수 있으며 따라서 단순히 현대의 사회주의자만이 아니라 모든 민주적 의식을 가진 사람의 엄밀한 관심을 받아 마땅하다. 이 교의를 전기산업 시대나 전체주의적 담론의 쓰레기통에 버리기 전에, 우리는 맑스주의적인 노동자, 사회주의 국제주의와 우리 시대의 새로운 대안적 사회운동들의 국제주의 사이에 가능한 연결을 고려해야 한다. 나는 이 저서들의 주요주제와 이들이 현대에 대해 갖는 공명과 결함 모두를 탐구할 것이다. 또한 나는 이 책들에서 생생하게 보여진 비판적 시각과 창조적 정신을 갖고 탐구하고자 한다.

2. 국제적 사회운동으로서의 공산주의

□독일 이데올로기□의 관련구절은 간략해서 전체를 인용할 수 있다.

이 □소외□(철학자들이 이해할만한 용어를 사용하자면)는 물론 두가지 실천적 전제 하에서 폐지될 수 있다. 그 소외를 □견딜 수 없는□ 힘으로, 즉 사람들이 그것에 대하여 혁명을 일으키게 만드는 힘으로 되게 하려면, 대다수 인간을 철저하게 □무산자□로 만들고, 아울러 현존하는 부와 문화의 세계에 모순을 만들어야 한다. 이 두가지 전제는 상당히 증대되고 고도로 발전된 생산력을 필요로 한다. 그리고 다른 한편으로 이러한 고도의 생산력 발전(이것은 동시에 지역적인 존재로서의 인간 대신에, 세계-역사 속에서 현전적, 경험적으로 존재하는 인간을 내포한다)이 없이는 결핍이 일반화할 뿐이며, 그럼으로써 궁핍과 함께 필수품을 둘러싼 투쟁도 다시 시작되지 않을 수 없고, 일체의 해묵은 오물이 필연적으로 다시 발생하기 때문에, 생산력의 발전은 하나의 절대적으로 필요한 전제이다. 뿐만 아니라 이러한 보편적 생산력의 발전과 더불어 사람들 사이의 보편적 교통이 확립되는데, 그 때문에 한편으로는 모든 국가에서 동시적으로 □무산□대중이라는 현상(보편적 경쟁)을 산출해 각 국가들을 타국의 변혁에 종속시키며, 마침내 지역적으로 국한된 개인들을 세계사적 보편경험을 가진 개인들로 바꾸어 놓는다. 이것 없이는 1) 공산주의는 단지 하나의 지역적 모습으로서 존재할 뿐이다. 2) 교통의 위력 자체도 보편적인 것으로, 즉 견딜 수 없는 힘으로 발전할 수 없을 것이며, 향토적이고 미신적인 □허례□에 그칠 것이다. 3) 교통의 확장은 각각 지역적인 공산주의를 폐지시킬 것이다. 경험적으로 공산주의는 오직 □일시에□ 그리고 동시적으로 이루어지는 지배적인 민족들의 행위로서만 가능하며, 이것은 공산주의와 연결된 생산력과 세계적 교통의 보편적 발전을 전제로 삼는다. 그리고 대다수의 무산 노동자-자본 혹은 어떠한 제한된 욕구충족으로부터도 단절되고, 따라서 생존의 안정된 원천으로서의 노동 자체를 박탈당한 게 더 이상 일시적이지 않은, 대규모적인 노동력의 완전히 불안정한 위치-는 경쟁을 통한 세계시장을 전제로 한다. 그러므로 그들의 활동으로서의 공산주의가 □세계-역사적□ 존재만을 갖는 것과 마찬가지로, 프롤레타리아는 세계-역사적으로만 존재할 뿐이다. 개인들의 세계-역사적 실존은, 세계사와 직접적으로 연결된 개인들의 실존을 의미한다.

공산주의는 조성되어야 할 하나의 상태, 즉 현실이 따라야 할 하나의 이상이 아니다. 우리는 공산주의를 오늘날의 상태를 지양하는 현실적인 운동이라고 일컫는다. 이 운동의 조건들은 현존하는 전제들로부터 생겨난다.(Arthur 1970: 56-57. 밑줄은 원문)

나는 이 구절에서 여섯 가지의 주요한 요소들을 확인한다. 나는 분석이라는 목적을 위해 이들을 재배열하려 한다. 이러한 재배열은 요지를 해치지 않고도 가능할 것이다.

1) 소외를 극복하기 위한 조건들의 국제적 성격

□대다수 인간□의 무산화와 □현존하는 부와 문화의 세계□ 간의 모순은 맑스의 시대 이래 점차 증가해왔다. 그러나 이는 유일한, 또는 물론 단순한 자본과 노동 간의 모순의 형태로는 아니었다. 우리는 대규모 프롤레타리아의 창출 없는 대중적 프롤레타리아화(생산수단의 박탈) 과정의 증인이며, 영속적인 프롤레타리아가 되는(혹은 그렇게 남는) 것이 특권적 소수의 프롤레타리아화된 사람들뿐인 상황들의 증인이다. 우리는 부와 문화적 세계와 이를 박탈당한 세계 간--오늘날 □채권□국과 □채무□국, 북부와 남부, 서구와 나머지 지역 간에 그리고 동시에 그 내에서--의 심화되는 모순을 목도하고 있다. 우리는 지속적인, 또는 심지어 점증하는 무산화와 여성이나 소수(인종적, 종교적)지위 간의 일치를 알고 있다. 따라서 이러한 진정으로 국제적인 모순은 무산자의 점증하는 균질화에 수반되는 것이 아니라 지속적인 이질화와 반복적으로 재구조화되는 이질화에 수반된다.

맑스에게 있어서, 이러한 국제적 모순들의 발전은 생산력과 부에 있어서의 증대를 요구하므로, 이 모순들의 해결은 결핍, 빈곤, 필수품을 위한 투쟁 등을 능가하게 될 것이다. 현재 산업자본주의 세계에서 이를 넘어서 발전중인, 컴퓨터에 기반한 기술혁명은 노동시간을 저하시키면서 생산성의 증대와 완전고용을 보장할 수 있다(핵심부 국가들에서 앞으로 15-20년간 연간 노동시간은 평균 1600시간에서 1000시간에 이를 것이다). 이러한 발전이 □낡아빠진 더러운 사업□의 극복을 위한 잠재력을 열어주기는 하지만, 우리는 현재 이것이 무산자들을 파편화(산업적/직업적으로)하고, 분할(국적, 성, 인종, 종교에 따라)하며, 계층화하는데 이용되고 있음을 알고 있다.

맑스에게 있어서, 두가지 결정적인 조건, 즉 □지역적인 존재 대신에 세계-역사적 존재로서의 인류의 경험적 실존□과 □타국의 혁명에 각국을 종속□시키는 것을 보증하는 것은 위의 과정이었다. 한편으로, 앞서 언급한 요구사항(동질적인 빈곤대중)의 부재는 후자의 조건들(세계-역사적 실존, 상호의존적인 일국적 혁명들)이 아직 발생하지 않은 이유를 설명해준다. 다른 한편, 우리는 두가지 과정의 성장을 경험적으로 확인할 수 있다. 지구적 공동체를 제기하거나 추구하는 운동들의 증가, 국지적 사회운동간의 교차의 증가. 필리핀에서 프라하까지 민중의 힘 운동(people's power movements)의 증명 효과.

2) 국제적으로만 존재하는 것으로서의 프롤레타리아와 공산주의

우리가 오랫동안 목격한 것은 점점 일국적 프롤레타리아와 일국적 공산주의가 대부분의 맑스주의자들에게 받아들여지고 있다는 것이다. 그러나 이러한 무기력한 경험적 우연성으로부터 이론이나 소망성취(wish-fulfilment)의 막연한 자유로 탈출하려는 유혹이 있다. 프롤레타리아와 공산주의는, 맑스가 표명한 바를 잊거나 그로부터 배우지 못했기 때문에, 아직 완전히 존재하지 않는다. 이들은 다음에 존재할 것이다. 역사상 혹은 현재의 사회분석이 모두 이러한 주장에 대한 증거를 보이지 못했기 때문에, 우리는 기존의 교의와 궁극적 권위에 관한 신념에 의존한 채로 남아 있다--이는 맑스주의자가 비맑스주의자들에게서 묵인하지 못하는 것이다.

나는 급진적 해결책을 제안한다. 이는 □진정한 운동□에 관한 인용문의 후반부에서 언급된 바로부터 동기를 얻은 것이다. 나는 우리가 프롤레타리아를 문자적(literal)으로보다는 표상적(figurative)으로 본 맑스의 태도를 취해야 한다고 제안한다. 그가 왜 인간소외의 종식에 대한 열망을 프롤레타리아--새롭고, 현대적이고, 대중적이며, 조국이 없는, 착취받고 억압받는 계급--에게 두었는지는 명백하다. 나는 여기에서 □프롤레타리아□를 소외받는 모든 사람, 이전의 권리, 현재의 능력, 미래의 잠재력을 부정당하는 모든 사람에 대한 은유로서 이해할 것을 제안한다(이것은 물론 맑스가 프롤레타리아를 언급하는 모든 곳에서 이렇게 해야 한다거나 할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다). 서로 다른 방식으로 진행되는 소외된 이들의 점증하는 국제주의에 대해서 점증하는 증거와 주장이 있다. 소외의 극복(맑스의 언어로는 □공산주의□)을 일국적으로는 상상할 수 없다는 것은 일국뿐 아니라 한 블록에서의 □사회주의□의 붕괴에 의해 확실히 증명된다. 아울러 점증하는 상호의존은 우리가 오늘날 자본주의적 복지국가도 일국적으로 건설하거나 보존할 수 없다는 것을 함축하는 것처럼 보인다.

그러나 나의 급진적인 수정주의는 프롤레타리아를 국제주의에 대한 자율적 공헌자로 간주하는 것을 의미하지 않으며, 지구적 본성의 필수품이나, 장점, 혹은 환희로 간주하는 외부나 위(혹은 아래)로부터의 호소를 포기함을 의미하지 않는다. 이는 단지 프롤레타리아 국제주의가 구조적으로 결정되었다는, 그리고/혹은 정치적으로 모범적이라는 가정의 포기만을 의미할 뿐이다. 이러한 이해 위에서, 프를레타리아는 학교에도 가야하고, 맑스(혹은 나)보다는 다른 소외된 대중들과 함께 가야 한다. 또한 익숙하고 많은 사람이 거쳐갔지만 국민국가주의(nation-statism)에 수감된 담당구역보다는 아무도 거치지 않았지만 즐거운 국제주의의 세계를 선택해야할 것이다. 프롤레타리아는 여전히 얻을 것은 세계이고 잃을 것은 쇠사슬 뿐이다.

3) 진정한 사회운동으로서의 공산주의

이 공식은 우리로 하여금 그 자체를 공식화한 사람과 그것의 사회적 형태들을 질문하게 한다. 공산주의는 오랫동안 세계에 있어 일차적으로는 하나의 □상태□--공산주의 국가와 국가주의적 사회주의자들의 상태--였다. 공산주의는 또한 항상 현실이 따라야할 하나의 이상이었으며, 점차 사회주의 지식인들(이상주의적 사회주의 지식인들?)의 머리 속에만 존재하는 이상이었다. 만약 공산주의가 우선 □현존하는 사물들의 상태를 폐지하는 진정한 운동□으로 의미지워진다면, 이는 우리가 그러한 진정한 운동들(사회적 변형과 대중의 정서, 사고, 조직, 행동 모두를 포괄하는 의미의 운동들)에 본격적으로 착수할 것을 요구한다. 현재 국제적 질서를 변형시키고 있는 진정한 운동들은 새로운 대안적 사회운동들이다. 이들은 노동운동을 대체하거나 그에 반대되는 것으로 이해되어선 안된다. 진정한 사회운동들에는, 명시적이거나 암묵적으로, 상당하거나 작은 정도로, 긴 기간이거나 짧은 기간 동안, 자신의 선조이거나 경쟁자인 □경제주의□와 □정치주의□, 혹은 개량주의적 노동자주의나 선동적 노동자주의를 능가하는 □사회운동적 노동조합주의□나 □새로운 사회운동적 노동조합주의(new social movement trade-unionism)□가 포함된다.

) 역주 - 이 개념에 대해서는 킴 무디, □새로운 국제적 사회운동적 노동조합주의를 향하여□, □읽을꺼리□ 2호를 참조하라.

4) 지배적 국가들에 의한 동시혁명의 필요성

이러한 주장은 맑스의 지복천년설과 유럽중심주의를 드러낸다. 후자는 레닌의 약한고리라는 개념과 트로츠키의 불균등결합발전에 의해 극복되기보다는 간과되었다. 그들이 이해한 것은, 러시아가 이를 경험하였기 때문에, 자본주의적 사회관계의 국제적 확산이 다면적이고 본질적으로 불균등하다는 것이다. 그러나 이는, 부분적으로 레닌에게, 그리고 점차 그의 추종자들에게 그러했던 것과 같이, 우리가 □선진□국에서 □후진□국으로 혁명의 우선성을 이동시키거나, 혹은 산업중심부의 반자본주의적 프롤레타리아로부터 농업적 주변의 반제국주의적 대중으로 혁명의 주체를 바꾸는 것을 의미하지는 않는다. 그보다는 산업적/문화적 모델이나 혁명의 전위로서의 어떤 국가, 블록, 정당이라는 관념을 포기할 것을 요구한다.

이러한 차별적 함의와 자본주의적 국제화의 경험을 인식하는 것은 우리에게 다음을 요구한다. 1) 공동의 국제주의적 행동에 알맞는 각국의 유사한 구조, 과정, 경험을 확인할 것. 2) 점증하는 자본주의적 세계질서 내에서의 차별적 위치와 경험이 운동의 상이한 우선성, 발견, 발명, 성취를 함축함을 인식할 것. 3) 특정 국가나 블록의 상이한 주요 운동들 사이의 원칙과 연대의 형태들을 작성할 것(예를 들면 평화운동끼리 혹은 노동운동과 여성운동간).

결국, 우리는 왜 맑스가 해방에 관한 묵시록적 전망을 갖고 있었는가를 자문해볼 필요가 있다. 나는 지복천년설이 대중해방의 이데올로기나, 기존 상태에 대항하는 반란을 일으킬 수 있지만 그들이 원하는 대안을 적절하게 상상하거나 제어할 능력이 없는 상황에 있는 운동에 필요한 것이라고 제안한다. 더 나아가 나는 오늘날 대중은 후자를 할 수 있는 잠재력이 있다고 제안한다. 이것이 왜 묵시록적 전망과 전략들이 초기의, 미발달되거나 (자기)고립된 사회주의 운동(양자 모두 마오주의에 고취된 페루의 빛나는 길과 필리핀의 공산당)과 결합되는가의 이유이다. □민중이 지배하게 될□(남아공민족회의(ANC) 헌장의 원문 그대로) 젖과 꿀이 흐르는 땅으로의 급작스럽고 완전한 변형이라는 전망은 남아공, 브라질, 남한, 메히코 등의 제삼세계의 주요 진보적 사회운동에서는 소멸해가고 있다. 물론 이것이 묵시록적 전망이 국지적 대중의 많은 부분에 부재함을 의미하지는 않는다. 하지만 동시대 대중의 정치적 지복천년설--신이여 감사합니다!--은 점차 반동적, 군국주의적, 몽매적 세력들(종교적 근본주의자들, 국수주의적 민족주의자들, 인종주의자들, 지구적 군국주의자들)에 국한되는 것처럼 보인다.

5) 공산주의를 위한 전제들의 존재

거의 150년이 지난 후에도, 이들 전제가 경험적인 국제적 실재나, 혹은 심지어 대중의 국제주의적 열망으로 변환되지 않은 이유는 위에서 충분히 논의되었다.

6) 필요한 조건들의 부재 속에서 무엇이 발생하는가

이 구절의 가치는 예지력에 있을 뿐만 아니라 그것이 새로운 해방투쟁들과 연결된 새로운 이론적 접근의 산물(현대의 여성해방론이나 생태이론과 비교해보라)임을 우리에게 상기시켜 주는데 있다. 조건들이 성숙되지 않는다면 자본주의와 시장은 □미신에 둘러싸인 소박한 조건들□로만 나타날 뿐이라고 맑스는 말한다. 그는 또한 세계시장의 확장은 □국지적 공산주의를 폐지□할 것이라고 말한다. 물론 우리가 지난 150년을 통해 목격한 것은 (타자들 없이 혹은 타자들에 반해서 일국적으로 자기규정된 노동자들에 의한) 자본주의 국가들에서의 노동계급의 전진들과, 국제적 자본의 다이내믹한 성장에 의해 반복해서 침투되고, 탈급진화되고, 한계지워진 반자본주의적 혁명들에 있어서의 노동계급의 전진들이다. 지금까지 우리가 국제적으로 목격한 것은 다른 말로 하면, 자본주의 내에서의 노동계급의 운동, 혹은 자본주의에 반(反)하는 일국적 혁명들이었다. 자본주의를 극복하는 것은 분명 다른 문제이다.

3. 국제적인 정치적 운동로서의 공산주의

분명 □공산주의당 선언□에서 가장 기억되는 부분은 마지막 구절인, □만국의 노동자여, 단결하라!□이다. 국제주의에 관해 더 말해야만 하는 것은, 물론, □선언□의 국제적인 호소를 전체로서 규정하는 것이었다. 불행하게도 관련된 구절은 □선언□ 전체에 흩어져 있어서 위의 말처럼 간략하게 나타내기 어렵다(만약 이 때문에 독자들 스스로 1998년에 □선언□을 다시 읽게 된다면, 더욱 좋다). □선언□ 속에서 나는 세가지 주요한 요소를 확인하며, 다시 한번 분석과 토론을 위해 재배열해 보겠다.

1) 진보적인 것으로서의 부르조아적 국제화

맑스와 엥겔스가 자신들을 결코 부르조아와 동일시하지는 않았지만, 그들은 확실히 부르조아의 국제적 역할을 진보적이고, 세계를 현대화, 발전, 균질화, 단결시키는 것으로 간주하였다. 부르조아가 □야만적이고 반야만적인□ 국가들을 위협하는 폭력적인 □소멸의 고통□은 문명화하는 것으로서 나타난다. 부르조아는 심지어 (망명한 사회혁명가들의?) □일국적 불균형과 편협함□을 침식하고 (여러 언어를 사용하는 세계주의화된(cosmopolitan) 지식인들이 볼 수 있는?) □세계문학을 창조□하는 것으로 믿어진다. 150년이 지난 지금 이러한 상상을 비난할 필요는 거의 없다. 또한 여기서 표현되는 태도와 유럽 부르조아의 진화주의, 근대주의(modernism), 사해동포주의, 혹은 심지어 인종주의 간에 연계를 주장할 필요도 없다. 필요한 것은 무엇이 빠져있는가를 강조하는 것인데, 이것이 왜 국제화가 국제주의로 귀결되지 않았는가, 왜 산업주의가 단지 분열적이지 않고 파괴적인가, 왜 핵심부 부르조아가 제국주의적이고 주변부 부르조아가 국수주의적인가, 왜 자본주의 국가주의는 군국주의적인가, 왜 세계 자본주의적 문명은 분할과 개별화를 재생산하는가 하는 점을 이해하게끔 하기 때문이다.

한 예로, 산업 프롤레타리아 내에서 독자적인 국제적, 국제주의적 무덤파는 이를 창출하기는커녕, 다양한 정치, 노동 체제들 하에서 차별적으로 프롤레타리아화된 사람들, 차별적 성, 인종, 종교적 범주의 사람들에게 차별적인 임무를 할당함으로써, 자본주의는 무덤파는 과정을 기술적, 사회적, 지리적으로 분할해온 것처럼 보인다. □세계 문학□(1848년에는 영국에서 책을 읽는 중산층 대중에게도 알려지지 않은 것이다) 외에도, 자본주의는 청중을 소비자로서 균질화하고, 탈인간화된 부르조아적 가치를 퍼뜨리고, 저항이나 반대의 요소를 지닌 지방적인 민중문화를 착취하거나 부식시키고, 결국 여하한 종류의 지구적 연대문화의 창출에 필요한 이들간의 소통을 가로막으려는, 상업화되고 산업화된 초국적 문화를 창출하였다.

이 모든 것에 덧붙여지는 것은 뒤집는 것이 아니라, 평가의 자격을 주는 것이다. 예를 들어, □선언□이 주장하듯이 철도와 다른 기술적 교통 수단의 발전은 일국적, 국제적으로 노동자를 급속하게 조직하는데 결정적이었다는 것은 똑같이 분명하기 때문이다. 흥미로운 질문이 이어진다. 만약 철도가 이와 같이 노동자 조직화를 허용했다면, 아마 또한 그것의 양상을 제한하지 않았을까? 철도는 공간적으로 고정된 것이며, 독점적이거나 국가소유이고, 위계적으로 관리되며, 구심적인 통로이다. 철도의 국제적 연결은 국가가 소유하거나 통제하는 격리된 시스템들을 기계적으로 연결한다. 일국적, 국제적 노동운동들이 이러한 통로의 패턴, 구조, 관리를 무의식적으로 재생산한 것은 아닐까? 다른 질문. 이러한 교통수단이 불특정 상품의 운송을 위한 기술적 도구였다는 사실이 1) 계속적인 교통수단이 자본주의적이거나 사회주의적 메시지에 열려 있거나 혹은 그것으로 가득찬 것처럼 나타남에 따라 계속적인 사회주의적 낙관주의와 비관주의의 파도로 귀결되지는 않았는가? 2) 교통을 이미 생산되고 배분될 준비가 된 정치적 상품의 도구로 보는 경향으로 귀결되지는 않았는가? 3) 교통을 문화-국제적 해방을 위한 투쟁에서 독자적인 특성을 갖고 독자적인 무게를 갖는, 정치경제 위에 있고 그것에 반하는 인류의 창조적 활동-으로 인식하는데 있어서의 실패로 귀결되지는 않았는가?

자본주의적 산업화와 국제화는 어쨌든 고도로 모순적인 현상이며, 동시에 자기조직화와 해방의 가능성을 부정하고, 유발하며, 고무하기까지 한다. 컴퓨터 사회의 개별적 태업에서나, 그에 반대하는 집단적 투쟁 양자에서 컴퓨터의 효율적 활용은 하나의 예가 될 수 있다. 또다른 예는 백인의 북미 개인주의적 수퍼맨(Superman) 신화를, 턱을 뺨에 내밀고 자기의 힘은 집단으로부터만 나온다고 말하는, 도시 무단거주자(squatters)의 보호자인 수퍼바리오(Superbarrio)라는 메히코(Mexico)의 도깨비로 급진적으로 재생시키는 것이 될 것이다. 수퍼바리오는 (우리 주제에 의미심장하게) 메히코와 미국 모두의 중남미계 남성/여성 사이에서 활동하며, □우리는 국경을 만든 적이 없다, 우리는 국경을 원치 않는다□고 선언한다. 보다 최근에, 소멸의 고통에 직면하여, 수퍼바리오의 야만적이거나 반야만적인, 농촌과 부족의, 치아파스에 있는 사촌들은 □전통□, □현대성□, □탈현대적 컴퓨터통신□을, 마치 이러한 구별/대립이 인간해방에 이데올로기적 장애들인 것처럼(물론 그렇다), 결합함으로써 민주적 메히코--와 전세계적인 민주운동들--을 불러모았다.

) 역주 - □무단거주자(squatter)□ 혹은 □무단점유 운동(squatters' movement)□은 유럽에서 흔히 볼 수 있는 것으로 무주택자들이 빈 건물이나 주택을 무단으로 점유, 거주하는 것이다.

) 역주 - □Superbarrio□ Gomez는 멕시코의 레슬링선수이자 패러디(spoof) 아티스트라고 한다. 그는 수퍼맨같은 우스꽝스러운 복장을 하고, 부패한 정치인을 고발하는 퍼포먼스를 벌이고 빈민들을 옹호하는 활동에 참여하는가 하면, 치아파스 정글에서 열린 □신자유주의에 반대하고 인권을 옹호하는 대륙간 회합□에도 모습을 드러낸 모양이다. 얼마 전에는 미국 대통령 후보로 출마하겠다고 선언하여 화제가 되었다고 한다.

2) 해방된, 해방하는, 국제주의적 주체로서의 프롤레타리아

프롤레타리아는 □공산주의당 선언□에서 절대적이고 보편적인 질을 부여받는다. 그들은 □모든 일국적 성격의 흔적□과 □부르조아적 편견□으로부터 자유롭다. 노동자는 □조국이 없으며□, 그들이 □잃을 것은 사슬뿐이다□. 그들은 부르조아가 시작한 임무를 완수해야 한다. 각국 내에서 계급적대를 끝장냄으로써 그들은 각국 간의 계급적대를 끝장낸다. 그리고 그들은 우선 각국 내에서 계급적대를 끝장내고, 일국 내에서 지도적 계급이 되며, 국가가 되어야 한다. 이들 구절이 □선언□의 상이한 부분들에서 나오긴 하지만, 그럼에도 불구하고 명확한 주장에 이르게 된다. 프롤레타리아는 부르조아적, 민족주의적 편견으로부터 자유롭기 때문에, 기존 사회의 이해관계로부터 자유롭기 때문에, 국가 간의 갈등을 종식시킬 수 있으며, 이는 우선 국제적 갈등의 원천인 구지배계급으로부터 국민국가를 접수할 것을 요구한다.

이러한 견해를 고려함에 있어, 몇가지 논지를 정할 필요가 있다.

첫째, 여기에서 노동계급에게 부과된 능동적, 진보적, 프로메테우스적인 성격은 엥겔스가 4년 전에 묘사한 19세기 초반의 영국 프롤레타리아와는 거의 혹은 전혀 일치하지 않는다. 이후 영국 노동계급, 그들의 지도자와 조직들과의 정치적 교제와 그들에 대한 저술 속에서, 맑스와 엥겔스는 일국적, 계층적 특권, 협소한 자기이해, 부르조아 사상과 제도에 대한 종속, 국수주의를 확인하였다. 한 예로 그들은 □공산주의자당 선언□의 서술대로 행동하지 않는 프롤레타리아를 해명하기 위해 □룸펜 프롤레타리아□, □반프롤레타리아화된 농민□, □노동귀족□ 등의 이론화되지 않은 개념들을 차용하였다.

둘째, 사회적 해방을 결정하는데 있어서 국가(state)와 민족국가(nation)가 계급들의 존재형식이나 표현형식, 혹은 계급들에 비해 이차적 중요성을 가지는 형식임을 함축한다는 점에서 이 주장은 계급환원론적이다. 민족과 민족들간의 관계들을 규정하는데 있어서 지속적이고 종종 점증하는 국가와 국민성/민족성의 무게를 주장해야 하는 것은 오늘날 불필요한 것처럼 보인다. 보통 긴장적이고 때로는 폭력적인, 심지어 문화적으로는 가까운 공산주의 국가들 간의, 그리고 그들 내의 관계들--그리고 이 국가들 내에서 인종적이거나 종교적 소수들에 대한 오랫동안의 국가적 차별--은 분명 이러한 힘들에 기인한 것이었다. □민족-공산주의자(Ethno-Communist)□는 이들 체제중 하나에 관한 정확하고 통찰력있는 묘사였다. 공산주의가 사라졌을 때, 민족성은 그것의 주요한 상속자이다.

셋째, 프롤레타리아가 모든 부르조아적 관계와 과정을 비판하고 변형하기보다는 부르조아가 시작한 임무를 완수해야 한다고 시사한다는 점에 있어서 이 주장은 진화주의적이다.

넷째, 일국적 투쟁이 국제적 투쟁으로 나아간다거나, 혹은 국제적 갈등이 일국적인 프롤레타리아의 지배 없이는 종식될 수 없다고 시사하는 한, 이 주장은 단계론적(stageist)이다. 이는 □독일 이데올로기□--그리고 간침투적이고 상호결정하는 일국적, 국제적 영역들에 대한 변증법적 이해--와 달리 투쟁들의 우선성, 혹은 개별적인 수준들의 순서를 함축한다.

다섯째, 이 주장은, 말할 것도 없이, 성차별주의적이다. 공장노동의 많은 부분이 여성과 아동에 의해 수행되던 시기에, 프롤레타리아는--그들의 가족구성원을 구타, 강간하거나, 보다 엄밀하게 말하자면 억압하지 않는다고 생각되는--성인남성으로 구성된다고 간주된다. □선언□ 이후 150년이 지나 이 글을 읽는 독자들에게 가부장제, 민족주의(nationalism), 인종주의, 자연착취, 위계질서(hierarchy), 경쟁적 개인주의, 군국주의들간의 상호상승적인 관계를 자세히 설명할 필요는 없을 것이다.

요컨대, 19세기와 20세기 프롤레타리아 양자 모두의 복합적인 본질을 본다면, 그리고 프롤레타리아가 존재했고 존재하는 사회구조의 복잡성을 본다면, 해방되고 해방하는, 국제주의적 전위주체로서의 프롤레타리아의 초상은 정확히 □현실이 따라야할 하나의 이상□이다. 맑스의 혁명적인 국제주의적 프롤레타리아는, 분명, 사회학적 발견이었다기보다는 철학적 요구물이었다(따라서 위와 같은 단일한 해방적 주체에 대한 나의 급진적인 대안을 정당화하도록 하겠다).

3) 공산주의자의 역할

공산주의자를 다른 노동계급 정당들로부터 구별시키는 유일한 점은 일국적 투쟁 내에서 그들이 국제적 프롤레타리아의 공통적 이해를 강조한다는 것이며, 어떠한 단계에서도 그들은 이러한 운동의 일반적인 이해를 강조한다는 것이다. 마지막 절의 결론은 여기에서 동등한 세력과 적용된다. 맑스와 엥겔스의 주장으로 표상되는 열망은 분명 사회주의자들과 사회주의의 국유화와 국가화(statification)에 의해 좌절되었다. 그러나 다시한번, 우리는 재림하는(Second Coming), 최후의 진정한 인터내셔널에 대한 의존을 버려야 한다. 우리는 오늘날, 심지어 트로츠키주의자들, 노동자자율주의자들(Worker Autonomists), 아나코-생디칼리스트들(Anarcho-Syndicalists)의 국제주의적 전통 속에서도, 국제주의적일뿐만 아니라 □선언□이 요구하는 다른 특성을 가진 몸체의 싹을 본다: 다른 노동계급 정당에 대립해서는 안된다, 프롤레타리아로부터 격리되어서는 안된다, 분파주의적 원칙을 가져서는 안된다.

공산주의자의 역할이라는 그들의 개념 속에서, 맑스와 엥겔스는 전통적인 종교적 구원개념들(선택, 하나님의 말씀을 지니고, 선민들을 이끌며, 묵시를 통해, 약속된 땅으로)을, 본질적으로 부르조아적인 대중정치조직의 형식--정당!--과 결합시켰다. (인간소외를 종식시키기 위한 지구적 운동이라는 그들의 이상과 관련된) 이러한 형태들의 특유한 결합의 힘--또는 한계들--은 사회주의 정당들이 이 계획을 구현하거나 진행하는데 실패했다기보다는 사실상 이를 부정해온 방식에 의해 입증된다. 사회주의 정당들이 오늘날 여전히 우리에게 줄 수 있는 두가지 이상향은, 내 생각에는, 한편으로 범유럽적인 □사회적 시장□사회(□social market□ society)로 표상되고, 다른 한편으로는 테러주의적인 □빛나는 길(Sendero Luminoso)□이 페루의 비참하지만 발랄한 대중들의 가슴 속에 단단히 박으려는 □대화합의 사회(society of great harmony)□로 표상된다. 그러나 이들은 일국적이거나 지역블록적인 계획들이었거나 현재 그러하다. 빛나는 길 식의 유형은 비인간적이고, 세계(와 지역적 시장들)로부터의 고립을 함축하기 때문에 거의 모든 곳에서 지도자들이 단념하거나 추종자들이 거부하였다. 그리고 사회적 시장사회는, 캘리포니아의 구체적인 이상향에 매혹되지 않은 동구와 남반부의 사람들에게 여전히 흡인력을 행사하기는 하지만, 지구라는 행성 자체를 파괴하지 않고는 국제적으로 재생산될 수 없는 성격의 것이다.

두가지 문서중 보다 정치적이고 전략적인 □선언□이, 보다 추상적이고 철학적인 □독일이데올로기□보다 시대에 뒤지고 적절성을 잃은 것처럼 보이는 것은 이상한 일이다. 이는 우리가 시장, 산업화, 노자갈등, 국가 및 제국의 건설, 남성의 신격화, 국가기구의 통제를 위한 투쟁 등에 의해 지배되었던 19세기 세계의 정치(학)로부터 국제주의를 위한 계획을 해방시켜야 함을 다시한번 시사하는 것이다.

4. 결론 : 상상의 국제주의로부터 국제주의의 상상력으로

몇 년 전만 해도, 우리는 고전적 국제주의의 쇠퇴와 몰락에 대한 두명의 영국 맑스주의 노동역사가들의 대답을 고찰하는 것으로 끝맺었을 것이다. 두명 모두 민중의 깃발이 갈갈이 찢겨졌다고 말했지만, 이들은 찢겨진 깃발에 대해 다소 상이한 태도를 취했던 것으로 보인다.

첫 번째 역사가는 에릭 홉스봄(Eric Hobsbawm)인데, 그는 공산주의가 자신이 영향력을 유지하는 모든 곳에서 노동자대중과 민주적 운동들에 의해 거부되는 동안에도 공산주의자로 남아있었다. 홉스봄이 분명 고전적 국제주의의 성격에 대해 많은 재기있고 시사적인 통찰력을 갖고 있기는 하지만, 그는 그것의 쇠퇴에 대해 민족주의의 발흥과 국제주의적 정당의 쇠퇴 이외에는 아무런 진정한 설명을 하지 않는다(Hobsbawm 1988: 14-15). 이는 동어반복적인 입장이며, 이들 정당과 그들의 교의에 관한 질문을 회피하는 것이다. 그는 1980년대 점증하는 현상으로서의 새로운 국제주의들에는 거의 혹은 전혀 관심을 보이지 않으며, 미래를 위한 전망을 제시하지 않는다. 1988년에 그가 동시대의 국제주의에 대해 말해야 했던 것은, 그것이 일국적으로는 인종주의에 침식당했다는 것과 일국적으로 조직된 노동조합은 국제적으로 조직된 초국적기업에 맞서 싸우기 어렵다는 사실이었다. 이는 또한번의 질문회피였으며, 노동자들과 노동조합들이 국제적인 초국적기업에 맞서기 위해 무엇을 해왔는가에 관한 무지를 드러내는 것이었다. 미래에 대해서는, 홉스봄은 역사의 폭풍우가 국제주의의 깃발을 갈갈이 찢으려 위협하는 오늘날에도, 그것을 다시 들어올리는 것 외에는 아무런 전망도 제시할 수 없었다. 그가 노동자 국제주의의 부활에 대해 줄 수 있는 유일한 사례는 인종차별적인 남아공의 아프리카민족회의(ANC)뿐이었다. 위의 인용문이 있는 구절은 다음으로 이어진다.

역사의 폭풍우가 그것을 갈갈이 찢으려 위협하는 오늘날에도, 노동운동들에서 국제주의의 깃발은 높이 올려져야 한다. 이것이 남아공의 아프리카민족회의 같은 운동들이 우리의 지지와 경의를 받아야하는 이유이다. 인종주의적인 백인통치자들과 인종주의적이거나 부족주의적인 흑인 반란자에 대항하기 위해, 아프리카민족회의는 반인종주의, 아프리카인과 인도인의 평등, 자유로운 남아공의 유색인과 백인이라는 강령에 기반해서 억압받는 아프리카 민중의 지도자가 되었다. 이러한 국제주의에, 비록 작고 희미하지만, 미래를 위한 유일한 희망이 존재한다.

인종차별정책이 사라진 남아공에서 아프리카민족회의가 우리의 국제주의적 경의를 얼마나 많이 받을 자격이 있는지, 혹은 어떠한 국제주의적 경의가 현재 나타나고 있는지 하는 문제는 제껴두도록 하자. 중요한 것은 홉스봄이 그의 작고 희미한, 노동자 국제주의의 미래를 위한 희망을 아프리카민족회의에 두고 있다는 것이며, 아프리카민족회의는, 물론, (과거의 공산주의 운동처럼) 국가권력의 장악을 목표로하는 국가주의적인 운동이었다는 점이다. 홉스봄이 (당시의) 친소비에트적인 아프리카민족회의의 의심스러운 국제주의를 고찰한 것도 아니고, 그가 이 책을 저술할 당시의 남아프리카 내외부에서 벌어지는 노동자와 노동조합들간의 국제적 연대관계들의 풍부하고 복합적인 역사를 고찰한 것도 아니라는 점이 또한 중요하다! 그러므로 결국 사람들은 역사의 폭풍우, 찢겨진 깃발들, 제삼세계의 국가-민족주의적인(state-nationalist) 운동들 속의 작고 희미한 희망들의 수중으로 들어간다. . .

에드워드 톰슨(Edward P. Thompson)은 1957년 공산주의와 단절했으며, 신좌파의 창립자이자 영국에서는 민주적 권리운동, 유럽에서는 평화운동의 주요한 인물이 되었다. 그는 또한 새로운 평화와 민주주의적 국제주의를 둘러싼 국제적 논쟁들에 개입하였다. 1978년에 글을 쓰면서, 1968년과 1989년 사이의 민주적인 국제적 파도의 틈새에서, 톰슨은 자신을 사회주의적 국제주의자라고 밝혔으며, 자신의 개인적 여정을 추적하고, 다음과 같은 말을 하지 않을 수 없었다.

사회주의적 국제주의의 □깃발□은 지난 수십년간 갈갈이 찢겨졌으며, 사방이 너덜너덜해졌다. 어느 누구도 이 깃발을 자랑스럽게 높이 치켜들지 않았다. 기껏해야 사람들은 몇장의 종이만을 치켜들었을 뿐이었으며, 종종 혼잣말을 하는 것 이외에는 어찌할 수 없었다. 노력은 현실 운동의 덧없는 구현에 불과한 상상력의 □인터내셔널□로 향해졌으며, 이는 스탈린주의와, 자본주의적 권력의 대의와의 공모 양자 모두로부터 명확하게 거리를 둔 것이었다. 이러한 노력을 유지하는 것은 이 나라 내에서만이 아니라 사회주의, 맑스주의 운동이라 알려진 것 그 자체의 많은 부분 내에서도 □이질적인 것□이었다.(Thompson 1978: iv)

맑스와 엥겔스가 작업하던 당시, 광산, 제분소, 철도의 집중되고, 대중화된 프롤레타리아는 막 태어나고 있었다. 오늘날 프롤레타리아는 서비스 부문의 분산되고 차별화된 노동자--임금노동자건 아니건--에 의해 작아지고 있다. 2000년경에는 가장 큰 단일 산업은 관광업이 될 것이다. 따라서 이제는 1848년의 혁명적인 국제주의적 프롤레타리아에게 작별인사를 고해야할 시간이다. 그것은 열정적인 사회주의적 상상력의 허구였으며, 오늘날에는 비판적인 사회주의적 분석을 받아야 한다. 하지만 우리가 톰슨의 경험을 공유하는 한, 새로운 지구적 사회운동들과 1998년의 문화 속에서, 회의주의와 희망을 동시에 갖고, 실제 존재하는 임금노동자와 그들의 형제자매인 저임금노동자(semiwaged)나 실업자(unwaged)들의 국제주의를 다루는 것이 가능하다. 항공승무원, 식당종업원, 사무직원들의 국제주의를 포함해서 말이다. 그들은 어쨋든 지구화된 산업에서 노동을 한다. 그들은 보통 컴퓨터를 다룰 줄 안다. 그들은 때때로 두 개나 그 이상의 언어를 안다. 그들은 멀리 떨어진 문화들에 익숙하다.

따라서 오늘날 상상력의 낡은 국제주의로부터 새로운 국제주의의 상상력으로 이동하는 것은 가능하며 동시에 필요하다. 이것이 국제적이라기보다는 지구적 문제들을 다루는 한, 나는 이를 새로운 지구적 연대운동으로 재상상할 것을 제안한다. [윤병삼 옮김]

<참고문헌>

Arthur, C. H. (ed), 1970, Karl Marx and Frederick Engels, The German Ideology, London: Lawrence and Wishart.

Hobsbawm, Eric, 1988, □Opening Address: Working-Class Internationalism□, in Holthoon, Frits v. (ed) and Linden, Marcel v.d. (ed), Internationalism in the Labour Movement 1830-1940. Leiden: Brill. p.1-18.

Marx, Karl and Engels, Frederick. 1935. □The Manifesto of the Communist Party□, in Karl Marx, Selected Works, Moscow: Cooperative Publishing House of Fereign Workers in the USSR.

Thompson, Edward, 1978, The Poverty of Theory and Other Essays, London: Merlin.

Waterman, Peter, (forthcoming), □The New Social Unionism: A New Union Model for a New World Order□, in Munck, Ronaldo and Waterman, Peter (eds), Labour Worldwide in the Era of Globalisation: Alternative Union Models in the New World Order, London: Macmillan.

Waterman, Peter, (forthcoming), Globalisation, Social Movements and the New Internationalisms, London and Washington: Mansell/Cassell.