다시보는 □공산당선언□

다시보는 □공산당 선언□

엘렌 메익신즈 우드 외

맑스주의자에게 있어서 □공산당선언□을 읽는 것은 영화매니아들이 <카사블랑카>를 보는 경험에 비견되는 것이다. 이것을 익숙한 것에 대한 충격이라 부르기로 하자. 오랫동안 귀에 익은 구절(대사)이 여기, 바로 여기에서 그 최초의 기원(起源)을 드러낼 때, 우리들 맥박은 빨라진다! □그대의 눈동자에 건배를(Here's looking at you, kid).□ □지금까지의 모든 사회의 역사는 계급 투쟁의 역사이다.□ □우리는 늘 파리를 간직하겠지요(We□ll always have Paris).□ 그리고 나서는, 그곳에 기원을 두고 있는 것으로 반쯤 알고 있던 어떤 상투어가, 실은 결코 등장하지 않는다는 것에서 다시 한번 놀랄 것이다.(영화에선 □피아노를 쳐요, 샘(Play it, Sam)□이라고 나오지, □피아노를 다시 쳐요, 샘(Play it again, Sam)□이라고는 결코 나오지 않는 것이다.) 명성의 입증과 출처의 재확인이라는 이중의 감흥은 사실 대단한 것이다.

* 이 글은 Against the Current #72, Volume XII, Number 6 1998년 1/2월호의 특집기사 □Special Section: An Against the Current Symposium on the 150 Anniversary of the Communist Manifesto□ 중 1. Politics 부분, □Revisiting the Communist Manifesto□를 번역한 것이다. 원래 이 특집에는 이외에도 2. History and Culture(필자: Staughton Lynd, Eleni Varikas and Howard Brick), 3. Economics(Anwar Shaikh and Jane Slaughter), 4. Gender, Race, and Nature(Stephanie Coontz, Robin D.G. Kelley and John Bellamy Foster) 등이 더 실려있다. Against the Current(이하 ATC지)는 1986년 미국에서 만들어진 트로츠키주의 정파연합조직인 □Solidarity□ 그룹(본지 이번 호의 킴 무디의 글 해설 참조)에서 발행하는 격월간지이다. (참고 및 출처: http://www.igc.org/solidarity)

) 역주 - 영화 <카사블랑카>는 대표적인 컬트영화 중 하나이다. 미국의 심야극장에 가면 이 영화를 수십번씩 봐서 대사를 거의 외우는 관객들이--마치 <시네마 천국>에 나오는 영화광들이나 <시애틀에 잠못 이루는 밤>의 여성들처럼--다음 대사가 나오기도 전에 입을 모아 그 대사를 합창하는 광경을 볼 수 있다고 한다. 여기서 ATC지 편집자는 □공산당선언□에 대한 사회주의자들의 열광을 이런 컬트영화에 비유하고 있는 것이다. 사족을 붙인다면 영화 <카사블랑카>는 1940년대 전시에 제작된 잉글리드 버그만, 험프리 보거트 주연의 영화로 나름대로 반파시즘 정신을 담고 있는 작품이다.

올해 많은 사회주의자들이--그리고 아마도 불과 몇년전 □역사의 종언□이라는 말에 의해 기만당했던 적지 않은 사람들을 포함한, 그 외의 많은 사람들까지도--올해로 출간 150주년을 맞이하는 □공산당선언□(칼 맑스, 프리드리히 엥겔스, 1848)을 다시 접함으로써 그러한 감흥을 재경험할 것이다. 그같이 오랜 세월을 견디어낸 저작은 극히 드물다.

□공산당선언□ 발표 150주년을 기념하고 또 □선언□의 변함없는 의미에 다가가기 위해서, 우리는 □공산당선언□에서 시간의 시련 속에서도 여전히 유효한 구절들을 뽑아내고, 이들을 화두로 하여, 이들 화두마다 각각 우리가 특별히 적격이라 생각하는 필자들의 글들을 배치하였다. 그 결과는, 독자들도 이에 동의해주기를 소망하거니와, 150년이 경과한 맑스주의가 지닌 지속적인 타당성의 강력하고도 필연적인 표출--어떤 신앙심이나 자기만족감에 의한 것이 아니라--에 다름 아니었다. 우리는, 본지의 중요한 전통을 따라, 필자들이 □선언□의 기념일을 우리 사회주의자들에게 가차없는 질문들을 던지는 하나의 기회로 삼도록 북돋았다. 그 질문들은, 우리가 □각인의 자유로운 발전이 만인의 자유로운 발전의 조건이 되는 연합체□의 실현을 내내 염원해왔던 20세기의 말엽에 이르러 우리의 전통이 반드시 답변해야 할 것들이다.

우리는 이 심포지움이 제법 매력적이라고 생각한다. 우리는 역사 공부의 목적은--시간의 경과에 따른(as time goes by) 향수어린 정조를 부추기기 위한 것이 아니라--현실을 더욱 잘 인식하고 세계를 변혁토록 하는 데 있다는 맑스주의적 관점에서 아래 글들을 싣는다.

) □As time goes by□는 <카사블랑카>의 주제곡이기도 하다.

- Christoper Phelps (ATC지 편집위원회를 대표하여)

*          *          *

□모든 계급투쟁은 정치투쟁이다□

□현대국가의 실행위원회는 전체 부르주아의 공동집행위원회에 지나지 않는다□

엘렌 메익신즈 우드

) Monthly Review의 공동 편집자. 최근 저서로는 The Pristine Culture of Capitalism, Verso, 1991.; Democracy Against Capitalism: Renewing Historical Materialism, Cambridge, 1995, 및 Nea  Wood와의 공저, A Trumpet of Sedition: Political Theory and the Rise of Capitalism, 1509-1688, Pluto and NYU Press, 1997 등이 있다. 역주 - 국내에 소개된 그녀의 책과 글로는, □계급으로부터의 후퇴 - 포스트맑스주의와 분석적 맑스주의 비판□, 손호철 편역, 창작과비평사, 1993.과 □남용되는 □시민사회□□, □학회평론□ 5호 등이 있다.

나는 □공산당선언□의 두 인용문에 대한 코멘트를 요청받았다. □모든 계급투쟁은 정치투쟁이다□, □현대국가의 실행위원회는 전체 부르주아의 공동집행위원회에 지나지 않는다□. 이 유명한 문구에 대해 나에게 던져진 특별한 질문은 □맑스 정치학의 계급이론은 환원론적인가?□라는 것이다.

간단히 나는, 나의 관심에 맞게 이 질문을 수정하고자 한다. 먼저, 솔직하게 말해서 나는 □환원론□의 문제에 대해 할 말이 별로 없다고 생각한다. 맑스주의자들은 종종 우파로부터 □환원론자□라는 공격을 받곤 하였다. 오늘날, 이러한 비난은 (포스트모던적) 좌파의 선호물이 되었다. 그런 식으로 생각한다면 설명을 하려는 모든 시도나 인과관계의 맥락에서 사고하는 모든 경향은 □환원론적□이라고 할 수 있다. 그러나 적어도 이 점만은 명확히 하자. 즉 사회적 역사적 과정을 설명해내고, 지적으로 구성하고자 하는 모든 사람을 환원론적이라고 말할 수는 없는 것과 마찬가지로 맑스에 대해서도 그렇게 말할 수 없다는 것이다.

그럼에도 불구하고 나는 글을 써나가기에 앞서 다음의 한가지를 첨부해두고자 한다. 내가 아는 한, 국가와 자본간의 관계를 파악하는 데 있어 그 어떤 환원주의도 지나치다고 할 수는 없다. 하물며 신자유주의 국가가 온건한 개량적 기능마저도 철회하고 있고, 자본-국가간 공모(共謀)관계가 19세기 이래 그 어느 시기보다도 뚜렷하게 드러나는 오늘날임에랴.

그러므로 □선언□에서 과도하게 환원론적인 부분은 없다고 본다. 그렇지만 내가 코멘트를 요청받은 부분에서--인용문중 특히 앞의 구절--몇가지 다른 문제를 제기하고자 한다. 나는 단적으로, 적어도 자본주의 사회에서는 모든 계급투쟁이, 어떤 통념적 의미로든, □정치적□ 투쟁이지는 않다고 생각한다. 사실, 이것이 자본주의가 사회주의자에게 부과하는 가장 큰 문제거리 가운데 하나이다. 자본주의는, □정치적□이지 않으면서 순전히 □경제적□인 계급투쟁이 가능한, 역사상 전례가 없는 조건을 창출해낸 것이다.

물론 □경제적□ 투쟁이 권력과 지배에서 분리될 수는 없다. 전(前)자본주의 사회에서는, 경제적 착취와 관련된 갈등이 직접적으로 □정치적□ 권력--영주와 국가의 법률적□강압적 권력--과 연관되던 시기가 있었다. [그러나] 자본주의는 이러한 갈등의 많은 부분을 새롭고 독립된 □경제적□ 측면, 심지어 작업장 내부에로까지 이동시켰고, 그 □경제적□ 측면은 자본의 힘이 국가의 강압적인 권력에 극단적으로 의존하고 있을 때조차도 □정치적인□ 또는 □공적인□ 측면과는 절연(絶緣)되는 것이 일반적이다.

이러한 것을 생각할 때, 계급투쟁에 대한 [□선언□에 서술된] 맥락에 대해 다른 점을 생각하게 된다. 이 구절은 근대 테크놀로지 및 특히 교통□통신 수단[의 발전]이 어떻게 노동자 단결에 도움을 줄 것이며, 광범위하게 분산된 작업장과 지역을 가로질러 노동자들을 어떻게 서로 연결시켜 줄 것인가에 대해 말하는 문단 속에 들어가있다. 그 문장은 이렇게 이어진다. □이러한 연계가 맺어지면, 어디서나 동일한 성격을 띠고 있는 허다한 지방적 투쟁들은 하나의 전국적 투쟁, 하나의 계급투쟁으로 집중될 수 있다.□

□선언□은, 적어도 수사적으로는, 계급투쟁의 정치적 맥락으로의 다소간 즉각적인 전화[노동자가 단결하는 결과로서]를 당연하게 여기는 것으로 보인다. 그러나 오늘날의 자본주의, 맑스 생전에는 상상조차 하지 못했을 첨단의 테크놀로지와 통신수단을 자랑하는 자본주의도 노동계급의 통합을 촉진하지는 않는다는 것을 우리는 알고 있다.

착취의 특정한 양상인, 자본주의의 바로 그러한 구조가 어떤 방식으로 노동계급을 분절화시키는가에 대해서는 □선언□은 말하고 있지 않다. 자본주의는 자신의 그러한 구조를 통해, 다른 조건에서는 정치투쟁이 됨직한 갈등을 작업장 울타리 안에 가두고, □경제적□ 갈등으로 치환시킴으로써, 노동자들을 명확하게 분절화시킨다.

달리 말하면, 모든 계급투쟁이 정치투쟁으로 되는 것을 제약하는 바로 그 조건이, 노동계급의 단결 또한 제약하는 것이다. 자본주의는 특유의 정치적 문제를 생산하고, [동시에] 정치적 투쟁에 대한 특유의 장애물을 생산한다. 그 장애물은 때때로 어려운 조건 속에서의 능동적인 조직적 노력에 의해서 극복되어야 한다.

그러나 □공산당선언□의 정치적 전망이 비록 불완전하다 하더라도, 자본주의 발전 방향에 대해 다른 대목에서 말하고 있는 바는 깜짝 놀랄만큼 예지적이다. 실제로, □선언□의 예언대로 자본주의의 일반화가 대체로 실현되는한, 또 자본주의가 세계의 구석구석에까지 축적과 경쟁의 의무를 확장시킴으로써 사실상 □중국의 모든 성들을 무너뜨려버리는□한, 그리고 신자유주의 국가와 □세계화된□ 자본 간의 공모관계가 점점 더 확연해지고 있는 한(환원론이 입증되었다!), 경제적 계급투쟁은 정치적 국면으로 옮아갈 것이며, 노동계급도 새롭고 전례없던 방식을 통하여 통합을 이루게 될 것이다.

나는 최근 내가 자주 말했던 바를 되풀이하고자 할 뿐이다(예컨대 Monthly Review, 1997년 2월호와 1997년 7/8월호를 보라). 통념과는 반대로, □세계화(globalization)□는 국가를 자본에 대해 덜이 아니라, 더 중요한 존재로 만들었다는 것이다. 자본은, 축적과 □경쟁□의 조건을 유지하기 위하여, 노동규율을 보존하기 위하여, 노동의 동원을 저지하는 한편 자본의 동원은 강화하기 위하여, 그리고 다른 많은 이유에서, 국가를 필요로 한다. 결국, 이른바 □신자유주의□란 사회적 틀로부터 국가의 철수를 의미하는 것이 아니라, 하나로 통합된 국제시장에서 자본주의 이윤율을 높이기 위해 고안된 국가개입의 새로운 형태, 일련의 적극적 정책들인 것이다.

) 역주 - 우드는 이 글에서 신자유주의 국가가 □유연화□, □경쟁력□, 그리고 □지구화□의 정책을 택할 때 자본은 더욱 국가권력에 의지하게 되고, 자본과 국가의 공모는 더욱 뚜렷이 드러나게 된다고 이야기한다. 따라서 국가가 반자본주의 투쟁에서 더욱 명징한 타겟이 되며, 그러한 자본주의 국가들의 공통적 논리에 대한 국내의 투쟁이 새로운 국제주의의 강력한 기반이 될 수 있을 것이라고 전망한다. 결국 우드는 새로운 국제주의의 모토를 이렇게 집약한다, □만국의 노동자여 단결하라--그러나 단결은 집[국내]에서부터 시작된다(Unity begins at home)□. E. M. Wood, □Labour, State, and Class Struggle□, Monthly Review, Vol.49, No.3, 1997.

이러한 흐름 앞에서 어떤 좌파들은 결국 좌절하기도 했다. 자본과 국가간의 노골적이고 야만적인 공모관계가 그들에게는 사회주의 프로젝트의 종말을 뜻하는 결정타로 보였다. 그러나 내 생각은 다르다. 국가에 대한 자본의 의존(심화)은, 반자본주의적 투쟁, 진정 사회주의적인 투쟁에 있어 새로운 기회로 전화될 수 있다는 것이 내 생각이다. 국가에 대한 자본의 의존은 [결국] 국가를 다시 계급투쟁의 중요하고 집중된 초점으로 만든다. 또 국가가 명시적으로 계급착취에 연루되어 있다는 사실은 계급의 조직화를 초래하게 된다. 우리가 최근 목도하는 사례들, 즉 □국제화□, □경쟁□, □유연성□ 등 신자유주의 정책에 반대하여 다양한 나라에서 민중들이 가두로 진출한 예들은, 노동계급의 분파들이 공동의 적에 맞서 통합에 이를 수 있는 가능성을 보여준다. 지금이야말로 과거 어느 때보다, 모든 계급투쟁이 정치적인 투쟁으로 화하게 되는 시점인 것이다.

많은 사람들이--좌파들까지도--대안이 없다는 말을 받아들인다. 사회민주주의적 대안이, 예전에는 존립 가능했었을지라도 이제는 파산을 맞이한 것이 틀림없다. 우리가 현재 목도하고 있는 추악한 자본주의가 아닌, 더욱 나쁜 형태가 아닌, 대안적 형태의 자본주의란 정말이지 존재하지 않는 것 같다. 그러나 인간의 얼굴을 지닌 자본주의의 가능성을 믿지 않는 우리들에게, 이야기는 끝나지 않았다. 사회주의라 불리는 진정한 대안이 여전히 남아있는 것이다.

*          *          *

□공산주의자들은 노동자계급이 직접 당면한 목적들과 이익들의 달성을 위해 투쟁하지만, 동시에 현재의 운동 속에서 운동의 미래를 대변한다□

조안나 브레너 & 빌 레즈닉

) Johanna Brenner는 Portland 주립대학 여성학과의 co-ordinator이며, Bill Resnick은 KBOO(90.7 FM)의 라디오 해설자이다. 이들은 오레곤 주 포틀랜드에 거주하면서 페미니즘, 환경주의, 도시교통 분야에서 활동 중이다. 역주 - 국내에 소개된 J. Brenner의 글로는, □미국: 오늘날 최상의 페미니즘, 최악의 페미니즘□, 장미경 편, □오늘의 페미니즘, 세계 여성운동□, 문원, 1996.이 있다.

대중적 혁명운동은 종종 혁명가조차 놀라게 할 정도로 갑작스럽게 폭발하는, 미스테리한 방식으로 역사에 출현한다. 그러나 무에서 유가 창출되는 것이 아니며, 하루아침에 그렇게 된 것도 아니다. 되돌아보면, 대중적 혁명운동은 개량투쟁과 착취와 압제에 대한 매일의 저항 속에서 배양(培養)되는 것이다.

그러나 자본주의 내에서 삶의 조건을 개선하려는 노력이 어떻게 자본주의에 대한 혁명적 도전과 연결되는가?

맑스는 올바른 생각을 가지고 있었다. 즉 개량을 위해 투쟁하되, 사회주의적 목표를 실현하는 데 도움이 되는 방식으로 개량투쟁에 참여한다는 것. 말하기야 쉽다!

단기적 승리와 장기적인 건설 사이에 상존(常存)하는 격심한 긴장은 단순명쾌한 답을 허용하지 않는다. 사실, [그러한 긴장의] 단순한 타개책은 부적절한 것으로, 퇴락의 지름길로 판명되었다. 우리가 행동주의로부터 배운 것이 있다면 그것은 그 모순을 인식하고 모순과 함께 살아간다는 것이다. 우리는 몇가지 원칙 즉, 단기적 승리와 장기적 정치적 발전 사이의 상충하는 요구들을 어떻게 균형잡는가 하는 맥락에서 개량투쟁 전략을 평가하는 기준을 제시하려고 한다.

우리에게, 사회주의는 급진적 민주주의 없이는 불가능한 것이다. 어떻게 조직하는가, 무엇을 위해 조직하는가의 문제에서, 우리의 개혁 노력은 우리가 말한 것을 실행하는 것에 놓여져야 한다. 중앙의 지휘에 따라 행진하는 보병처럼 활동가들을 동원하는 캠페인은 부분적으로는 효율적일지 모른다. 그러나, [그렇게 되면] 그들 역시 인간의 능력에 대한 믿음과 다른 사람에 대한 신뢰를 손상시키는, 자본주의 사회와 가부장제 사회의 위계서열을 그대로 복제하게 되는 것이다.

유능하고 충성스런 급진파들은, 모든 이들이 의미있고 사려깊은 역할을 가지는 운동 속에서, 책임과 권한이 공유되고 지도적 지위가 순환되는 운동 속에서, 성장할 수 있다. 개혁 캠페인은, 활동가들에게 광범한 토론과 논쟁에 참여하도록 요구하는 방식으로 조직되어야 한다. 회의는 기술적인 세부사항만이 아니라 캠페인의 정치를 토의해야 한다.

[그러나] 다른 한편으로는, 시간은 절대로 넉넉하지가 않다. 우리는 항상 뒤쳐져 있고 . . . 사람들은 말이 아니라 무언가를 얻어내고 활동할 것을 열망한다. 더욱이, 그들은 [캠페인 활동 이외에] 적어도 직업과 가족에 대한 많은 다른 책임을 지니고 있다. 모두가 동일한 수준으로 참여하는 것은 가능하지도 않고 요구되지도 않는다.

물론, 현실에 맞게 적응이 필요하다. 아직도, 운동 과정에서 사회주의자로서 우리의 과업은, 중심적 가치에 대한 사려깊고 책임감있는 참여를 조직하는 데 있어, 이기든 지든 우리가 할 수 있는한 열심히 지원하는 것이다.

개량 투쟁의 다른[급진적인] 방식만 있는 것이 아니라, 쟁취해야 할 다른 개혁 또한 존재한다. 개량은 자각된 요구에 대한 대응이며, 바로 그것이 새로운 사람들이 참여하게 되는 이유이다. 그러나 요구는 다른 방식으로 충족된다. 사회주의자로서 우리는, 민중들에게 권력을 부여하고, 자신들이 다른 사람들과 함께 자신들의 공동체와 국가를 변화시키고 관리할 수 있다는 인식을 심어주는 그러한 개량에 관심을 갖는다.

예를 하나 들어보자. 우리는 취업여성의 탁아문제가 크게 이슈가 된 복지투쟁에 참가하고 있다. 우리는 탁아문제는 공교육과 마찬가지로 중요하다는 원칙에서, 늘어난 공공기금을 조직하기 위해, 그리고 탁아노동자의 임금 인상을 위해 다른 사람과 함께 참여하였다.

그러나 우리는 또한, 부모들이 학교와 탁아센터에 정기적으로 참가할 수 있도록 유급휴가가 보장되어야 한다고 주장한다. 이것은 자녀교육에 참여하고자 하는 부모의 요구를 표출한 것이다. 이것은 또한 전혀 다른 공적인 제도를, 즉 결정사항이 행정가와 전문가에 의해 일방적으로 정해지는 것이 아니라 민주적이고 협상을 통한 과정에 의해 도출되는 제도를, 마음 속에 품게 만든다.

한편으로는, 이것은 거의 승리할 전망이 보이지 않는 요구이다. 즉 공공학교는 지출삭감(cutback)을 경험하고 있고, 탁아노동자는 미조직 상태이며, 그리고 부모에게 지급될 돈은 대체 어디에서 나오겠는가? 정치적으로 승리할 것 같지 않은 어떤 사안을 조직하는 데 있어 중요한 점은 무엇인가?

중요한 것은, 이러한 요구는 민주주의적 공적 영역에 대한 추상적 관념에 관해 말하는 매우 구체적인 방식이라는 점이다. 그리고 우리가 이러한 이상을 마음에 품도록 민중들을 지원하지 않는다면, 우리는 미국 내 정치적 보수주의의 가장 강력한 힘 중 하나인, 민주주의적 공적 삶의 가능성에 대한 뿌리깊은 불신에 대응할 수 없다.

좌파--맑스 이전과 이후, 그 발전의 모든 과정에 있어서--는 계몽적 낙관론의 대중적 신봉 체제에 기반하여 번성해왔다. 즉 인간은 선의에 넘치고 이성적인 정부를 통해 공동의 문제를 관리할 수 있고, 경제와 사회는 민주적 국가에 의해 운영되며, 문제는 이성적인 대중의 선택과 행정을 통해 해결될 수 있다는 믿음 말이다.

공산주의 경험의 거대한 재앙, 혼합되었지만 생기없는 사회민주주의의 관료제적 운용과 국제적 자본 앞에서의 속수무책, 그리고 우파에 의한 무자비한 공격 등은, 위의 그러한 전 과정에 의문을 드리웠다.

그러나 민주주의 정치의 가능성에 대한 비관론의 다른 한 켠에서는, 노동계급 민중들이 또한 그들의 개인적 삶의 많은 영역에서--친밀한 관계, 아동 보육, 위엄과 우호적 대우에 대한 관용과 개인적 권리의 이상에 있어서--민주주의적 실천들을 발전시켜왔다. 이러한 민주주의적 이상의 수립과 표출을 통해, 그러한 실천들은 민주주의적 공동체 안에 제도화될 수 있으며, 그것이 개량투쟁의 목표가 되어야 한다.

개량을 위해 노력하는 것과, 좀더 급진적인 대안을 수립하는 것 사이의 긴장은 지배적 세력이 매우 제한적인 정치적 의제를 설정하는 그런 동맹 내에서는 특히 더 고조된다. 우리는 우리가 참여하는 동맹과 개혁운동의 사고와 실천에 우리 자신의 입장을 강요하지는 않는다. 그래도 종종, 우리가 세우려고 하는 운동의 전략과 다른 이들이--특히 현 권력구조에 좀더 유착되어 있는 조직들--지지하려고 애쓰는 것 사이에 갈등이 생긴다.

그리하여, 탁아문제 투쟁에서, 어떤 파트너들은 진보적인 과세와 민주적 구조에 대한 우리의 강조를 반대하며, 운동이 도움을 청해야 할 엘리트 및 주류의 조직을 운동 자신이 공격하게 될지 모른다고 우려한다. 또는, 그들의 시각에서, 실현불가능하며 운동의 합법성을 손상시키는 것으로 보이는 [우리의] 요구를 반대할지도 모른다.

사회주의자로서 우리의 임무는, 우리가 사회적으로 주변화될 것을 각오하더라도, 급진적인 사고와 민주적인 실천을 제안하는 길을 찾는 것이다. 민주적 참여와 실천을 강화하고 수립하는 것은 매우 핵심적인 문제이다. 왜냐하면 광범한 기반을 가진 운동은 자기이해의 이성적인 계산에 정확히 기반하지 못하기 때문이다. 사실, 대부분의 경우, 거의 모든 노동자들에게, 개인적 이해 문제는 개인적인 노력에 의해 더 빨리 해결된다.

예를 들어, 가족수입이 하락한다면, 가족들은 위험부담을 감수하고 운동에 동참하기보다는, [취업] 훈련을 받고 제2, 제3의 일자리를 얻고 10대의 자녀에게 일을 시킴으로써 사태를 호전시키고자 한다. 노동계급을 위하여 무엇인가를 얻고자 운동이 필요한 것인만큼, 개인적 해결노력의 자명한 합리성을 극복하지 않고서는 운동이 형성될 수 없다.

이것이, 우리의 조직이 민주주의적 이상과 연대로 활기를 띠어야 하는 이유이다. 그럴 경우, 성원들이 그들의 투쟁 속에서 개인적인 힘과 동지들에 대해 뿌듯하게 느낌을 통해 매일의 투쟁이 깊이 채워질 것이다.

마지막으로, 우리는, 개량투쟁에 참가할 때, 우리가 성취한 측면을 놓고 성공을 판단해서는 안된다. 현실의 인민들을 위한 실질적 승리를 필요로 한다 하더라도, 우리가 승리했든 패배했든, 우리는 다음과 같은 척도로 성공을 판단해야 한다. 즉 우리가 만든 [운동 내적] 관계의 질적 수준이 어떤가, 그리고 개혁운동 내에서 이뤄진 연합이 노동계급의 분할을 이어주는 의식적인 가교가 되었는가?

우리의 성공을 판단할 때의 잣대는, 캠페인을 기획하고 참여한 사람들이 진전된 기술과 비판적 인식을 갖게 되었는가, 우리의 정치가 풍부해졌는가 하는 것이다. 즉 우리 자신과 다른 사람의 자본주의 비판을 얼마나 발전시켰는가, 특히 자본주의와 다른 형태의 지배 사이의 연관성에 대한 비판을 얼마나 발전시켰는가 하는 것이다.

끝으로, 우리는 성공을 다음과 같은 척도를 통해 판단한다. 그것은 활동가들이, 그들 스스로의 행동을 통해서, 풀뿌리 조직에서 민주주의적으로 살아가고 언젠가는 사회를 집합적으로 경영할 노동자로서 자기의 능력에 대한 믿음을 어느 정도 발전시켰는가 하는 것이다.

*          *          *

□공산주의자들은 프롤레타리아 일반에 대하여 어떠한 관계에 서 있는가? 공산주의자들은 다른 노동자정당들에 대립되는 특수한 당이 결코 아니다.

그들은 프롤레타리아 전체의 이해관계로부터 분리된 이해관계라고는 가지고 있지 않다. 그들은 프롤레타리아트의 운동을 거기에 짜 맞추고자 하는 바의 특수한 원리들이라고는 세우지 않는다□

데이빗 핀켈

) ATC지의 managing editor. 역주 - 국내에 소개된 글로는, □영구혁명론의 몇 가지 문제□, 트로츠키, □영구혁명 및 평가와 전망□, 정성진 옮김, 신평론, 1989. 가 있다.

맑스와 엥겔스가 공산주의동맹(Communist League)의 선언문을 쓰겠다고 승낙하였을 때, 그들은 다음의 중요한 조건을 제시하였다. 민주주의의 심오한 확장을 통한 프롤레타리아 권력 실현 프로그램을 제시하는 선언문은, 반드시 공공연하게 혁명적인 문서여야 하며, 광범한 노동계급과 급진적 대중들에게 선포되어야 한다고.

이러한 점에서, □공산당선언□은, 음모적 혁명모델, 즉 일반대중운동은 엘리트에 의해 인도되는 것이고 혁명은 비밀결사--대중이 요구하는 바가 무엇인지를 파악한 전문가들이 있고, 그중의 내부 핵심인자들만이 알고 있는 혁명 프로그램이나 사회주의적 청사진(□프롤레타리아트의 운동을 거기에 짜맞추고자 하는 바의 특수한 원리들□)을 가진--에 의해 조직화되는 것으로 이해하는 혁명모델과는 단절했다.

맑스와 엥겔스는, 부상하는 근대 프롤레타리아트는 자신의 사회적 위치를 완전하게 파악할 능력을 가진, 자유를 향한 자신의 투쟁 의미를 이해할 수 있는, 그리고 그 투쟁을 통해 계급과 착취가 없는 새로운 사회의 기초를 확립할 역량을 가진 역사상 최초의 피착취계급이라고 믿었다.

혁명에 대한 충성은, 어떤 □특수한 당□도 아닌 계급운동 자체에 바쳐져야 한다는 맑스와 엥겔스의 주장은, 실재하는 계급운동의 대중적 기관으로서의 노동조합에 대한 지지로 깊이 연결되었다. 혁명적 사회주의자들이 노동조합주의를 지지해야 한다는 주장은, 지금이야 상식적인 합의사항이지만, [당시에는] 선구적인 생각이었다.

) 이러한 점에서 Hal Draper의 논문 □Marx, 'Marxism' and Trade Union□ in Draper, Socialism From Below, E Haberkern (ed), Humanities Press, 1992, 202-25. 그리고 Shelia Cohen, □Why We Should Recognise the Unions; Marx and Engels' Position on Trade Unionism as Expounded in the Works of Hal Draper,□ New Interventions (영국 저널), February 1995, 6-11. 등을 보라

그러므로 프롤레타리아 운동에서 □분파(sect)□--스스로가 계급운동의 지도중심으로서 사회주의의 특유한 모델 또는 사회주의의 개념을 둘러싸고 만들어진 집단--를 고집하는 것은, 단순히 운동 자체의 미숙성의 흔적인 것이 아니라, 극복되야 할 장애물이다.

그후 불과 몇십년 후에, 특히 1883년 맑스의 죽음 이후, 새롭고 더욱 복잡한 장애물이 부각되었다. 즉 노동계급이 매일의 투쟁을 통해 설립한 대중기관, 즉 노동조합과 정당이 보수적 관료제를 파생시킨 것이다. 이러한 흐름--프롤레타리아운동의 미숙성의 표지가 아니라 오히려 운동의 성숙에서 발생한 모순이라 할--은 전체 노동운동의 위기를 초래하였다.

이러한 문제에 대해 최근의 논쟁은 몇가지 측면을 상당히 밝혀주고 있다. 노조 관료제가 사회적으로 특권화되고 지속적으로 노동자혁명에 적대적이라 하더라도, 그럼에도 불구하고 이들 관료들과 사민주의 정치가들이 단순히 노동자들의 이해관계를 팔아먹거나 그들의 특권을 유지하기 위해 혁명운동과 충돌하지는 않는다. 설령 이러한 배신이 발생하더라도, 좀더 본질적인 일상의 진실은, 노조 지도자들은, 심지어 투사나 의식적 혁명가까지도, 사용자와의 갈등을 조정하는 노조의 임무를 행하면서 훈육적이고 보수적인 역할을 담당해야 한다는 것이다.

) Ernie Haberkern, □On the CPUSA and the Unions□와 Charlie Post, □On the Labor Bureaucracy□, ATC 68 (May/June 1997), 38-43

적어도 한 세기동안, 혁명적 맑스주의자들--말년의 엥겔스로부터 로자 룩셈부르크, 레닌과 트로츠키, 모든 종류의 트로츠키주의자와 좌파 사회주의자들까지--은 이러한 난제와 싸웠고, 이는 아직도 해결되지 않았다. (예컨대, 엥겔스는 맑스의 □고타강령비판□의 발표를 저지하려는 시도를 대중적으로 폭로함으로써 독일사회민주당의 지도부를 위협해야 했다!)

여기서는, 맑스를 □넘어서고자□ 하는 많은 정치적 경향들이, 전(前)맑스주의적 원시적 분파주의로 회귀했다는 말을 해야겠다. 20세기 좌파의 역사는 이러한 이론들 투성이이다. 이러한 시각에서는, 예를 들어 노동조합은 본래 반혁명적이고 □반동적□이다, 또는 노조는 □혁명적 지도력□ 하에서만 계급투쟁 기관으로 움직일 수 있다고 말해진다. 또한 진실로 혁명이론을 □이해할□ 수 있는 사람은 잘 훈련된 지식인 밖에 없으며, 오직 □전위□들만이 전략를 발전시키고 지배를 준비하는 반면, □대중□은 단순한 경제적 슬로건에 이끌릴 수 있다고 간주되어진다.

또다른 설명에 따르면, 노동자들은 본성적으로 혁명적이지만 그럼에도 불구하고 지도부를 자임하는 이들의 활동에 의해 사장들, 경찰들과의 대결로 □추동(electrify)□되어야만 한다고 한다. 또 어떤 이들은, 선진국 노동자들은 □매수되어 버렸□고 혁명세력은 오직 제 3세계 농민들(혹은 선진국 내의 계몽된 경영자들, 룸펜 프롤레타리아들이나 지식인 무리)뿐이라고 이야기한다.

하지만 이런 위험천만한 관념들에 반대하여, 맑스의 반(反)분파주의적 통찰을 유지하면서 동시에 노동자 운동 내의 관료제 문제와 대결하려는 한 전통이 존재한다. 이는, 당장의 혁명을 위해 대중들을 □추동□하려 하기보다는, 체계적으로 조직하고 교육하며 함께 투쟁하려 한 레닌의 볼셰비키당의 기나긴 투쟁 속에 반영되어 있다.

또한 이 전통은 아직 스탈린주의화되기 이전 공산당들의 최상의 시기 속에, 초기 CIO[30년대 미국의 산별노조]의 조직화를 주도했던 좌파 사회주의자들과 혁명가들의 활동 속에, 수십년간 동료 노동자들 곁에서 투쟁하면서도 노동자들의 이해를 어떤 형태로든 자신들의 당에 대한 당원 가입이나 충성심에 종속시키려 하지 않았던 사회주의 활동가들의 투쟁 속에 반영되어 있다.

지난 세기의 활동 경험을 반추해보건대 □공산당선언□의 구절은 확실히 수정되어야만 한다. 즉 맑스의 전통을 수행하려 하는 이들은, 현존 계급투쟁의 (필연적으로) 관료화된 기구들 내에서 노동계급 민주주의를 위한 투쟁을 헌신적으로 수행하려 한다면, 독립적인 혁명적 정치 조직을 건설할 것이며 참으로 그러해야만 한다.

□당□이라는 용어 사용에 있어서 상대적으로 느슨한 의미를 지니고 있었던 맑스의 문맥에서 그러한 조직은 □다른 노동계급 정당들에 반대하는□--다른 정당들의 친자본주의적이거나 관료적인 정치에 반대하는--□분리된(separate) 당□이라는 의미를 이루었다. 독립적인 (□분리된□) 혁명 조직의 지속적인 목표는, 모든 가능한 상황하에서 노동계급의 자기조직화 및 자기동원 능력을 증진시키는 것이어야만 하며, 이에 더하여, 처음부터 그리고 영속적으로, 노조 내의 기층 조직화 및 민주주의의 대의를 증진시키는 것이어야만 한다.

또한 그 목표는 개량주의적이거나 관료적인 결론들에 반대하여 노동자들을 혁명 쪽으로 정치적으로 획득하는 것이어야 한다. 이는 그릇된 논쟁들을 통해서건 조직상의 파괴공작이나 대결을 통해서건 다른 노동계급 정당들이나 기구들을 파괴하라는 것은 결코 아니다.

할 드레이퍼(Hal Draper)가 Karl Marx's Theory of Revolution에서 잘 언급했다시피, 최우선의 원칙은 여전히 [당파에 대한 충성이 아니라] 계급에 대한 충성인 것이다.

사회주의자들은 계급운동에 맞서는 대안이 아니라 계급운동의 충성스러운 왼쪽 날개로 행동해야 한다. 즉 사회주의자들은 노동계급이 있는 곳에서, 그것을 변화시킬 목적으로, 현재의 노동계급과 함께 출발해야 한다. 사회주의자들은 대중이 아무리 후진적이라 하더라도 현실 계급조직의 일부여야 한다. 그리고 사회주의자들은 운동의 제한된 목적을 추구함에 있어 가장 뛰어난 투사가 되어야 한다.

그러나 동시에, 그리고 이 연합을 통해, 사회주의자들은 그들 자신의 풍부한 시각을 결코 포기하거나 잠재우지 않고, 또 오류와 비능률적인 정책에 대한 비판을 서슴지 않으면서, 전체 운동이 계급투쟁 참여의 수준과 경험적 자각의 수준을 더욱 높일 수 있도록 지원하고자 노력한다.

) Hal Draper, Karl Marx's Thory of Revolution, vol. 2, The Politics of Social Classes, Monthly Review Press, 1978, 12. [국역: 정근식 옮김, □계급과 혁명□, 사계절, 1986]. 역주 - 할 드레이퍼는 미국의 뛰어난 맑스주의 연구가로서 □솔리더리티□ 그룹의 이념적 지주이다.

*          *          *

□. . . 노동자 혁명의 첫걸음은 프롤레타리아트의 지배계급으로의 고양,

민주주의의 쟁취이다□.

낸시 홀름스트롬

) Newark에 있는 러트거스대학에서 철학을 가르친다. Solitarity 그룹의 지지자이며, 교원조합의 지역지부 책임자이다.

□공산당선언□ 발간의 25주년이 지난 뒤에, 엥겔스는 □선언□의 일부가 이미 낡은 것이 되었을지언정 □선언□의 일반적인 원리는 여전히 유효하게 남아있다고 천명하였다. 위의 인용문은 확실히 그러한 기본적 원리--지나간 150년의 역사에게 주어진--중의 하나이다. 더구나 이 원리는 이전보다 더욱 중요해지고 있다. 결국 사회주의의 이름으로 행해진 혁명들이 관료적 독재로 귀결되는 이유 중 하나는 맑스의 사회주의에 대한 기본적 개념을 잘못 이해했거나 거부한 데 있는 것이다.

) 역주 - 엥겔스의 □1872년 독일어판 서문□ 참조.

위 인용문은 노동계급의 혁명의 목표와 혁명의 수단 양 측면에 대해 모두 참조되어야 한다. 마치 맑스의 □인터내셔널 규약□ 첫 조항 즉 □노동계급의 해방은 노동계급 자신에 의한 행동이어야 한다□와 마찬가지로. 할 드레이퍼가 밝힌 것처럼, 이것은 자칭 사회주의자들 사이에서 결코 지배적인 관념이 되지 못해왔다. 스탈린주의에 의해 사회주의 사상이 먹칠을 당한 이후, 이 사상은 오늘날 사회주의를 매력적이고 동시에 실현가능해 보이도록 그 비전을 만들어가는 데 더욱 필수적인 것이다.

사회주의 생산양식의 가장 단순한 정식화는, 모든 계급사회와는 다르게, 직접 생산자로부터 잉여노동을 추출하는 지배계급이 존재하지 않는다는 점이다. 즉 직접 생산자들이 지배계급이다. 그러나 국가에 대한 직접통제 없이 노동계급은 주도적인 사회경제적 권력이 될 수 없다. 따라서 노동계급이 지배권력이 되려면, 관료적인 생산 방식 속에서 단지 명목상으로가 아니라 가장 먼저 정치적으로 지배권력이 되어야 한다. 그러나 프롤레타리아트가 (정치적으로) 지배권력이 되었을 때, 그는 사회경제적으로 자신의 힘을 확장시켜야 할 것이다. 그렇지 않으면 살아남을 수가 없다. (그러므로 권력 획득은 □첫 걸음□일 뿐인 것이다.)

사회주의에 대한 정의는, 사회주의에 있어 노동계급의 지배가 필요하지 않다고 생각한 다양한 종류의 사회주의자들에 의한 정의들과는 단적으로 다르다. 그들에게 □사회주의□는 단지 탈(post)자본주의, 즉 주요 생산수단의 사적 소유를 불허하고, 법적으로 인정된 사회적 분업을 갖지 않는 경제를 의미했다. 이러한 광의적이고 네가티브한 정의는 분석적이지도 못하고, 맑스가 의도한 정치적 목적을(왜 그것을 위해 투쟁해야하는가) 제공하지도 못했다. 또한 그것은 관료제적 계급 지배와 양립가능한 것이기도 했다.

나는 사회주의를 정의하는 것은, 훨씬 희미하고 약한 개념인 □참여□가 아니라, 경제와 정부에 대한 노동계급의 통제라고 힘주어 말하고자 한다. 68년 5월 프랑스에서의 슬로건처럼, □내가 참여한다, 당신이 참여한다, 그/그녀가 참여한다, 우리가 참여한다, [하지만] 그들이 이윤을 챙긴다.□ 그들이 이윤을 취하는 것은 그들이 통제를 하기 때문이며, 노동계급이 그들의 노동으로부터 다른 누군가가 이윤을 챙기지 못하도록 보증하기 위해 필요한 것도 바로 그것[통제]인 것이다.

) □I participate, you participate, he/she participate, we participate. . . they profit.□  역주 - 본지 이번호에 실린, 프랑스 68년 5월봉기에 대한 카치아피카스의 글 참고.

그러나 잘 알려져 있다시피 맑스는 노동계급이 자신의 권력을 □어떻게□ 행사할 것인가에 대해서 거의 아무 말도 하지 않았다. 하지만 역사상 최초로 노동자들이 권력을 획득하고 낡은 정부를 몰아낸 파리 코뮌에 대해, 맑스는 □노동자의 경제적 해방을 이루어낸. . . 정치의 형태□를 발견했다고 이야기했다. 20세기에 걸쳐 노동계급이 권력을 다투었던 어느 곳에서나, 1905년, 1917년 러시아의 소비에트, 1956년 헝가리의 노동자 평의회와 같이, 유사한 기관들이 존재를 드러내었다는 것은 인상적이다. 사회주의 사회에서는, □생산적 노동□이 더 이상 잉여가치의 생산이 아니기 때문에, □직접 생산자□는 집안에서든 바깥에서든 노동에 의해 살아가는 모든 이들을 포함하게 된다. 이것은 (임금)노동자 평의회 뿐만 아니라 지역사회 및 소비자 평의회 안에서 제도화되야 한다.

노동 대중들에 의한 직접적이고 민주적인 정부 통제는 자유민주주의와는 거리가 멀다. 왜냐하면, 그것은 자유주의적 의미에서 민주주의가 필연적으로 제한되게 되는 협소한 정치적 법적 측면을 초월하며, 따라서 자본주의적 사회관계의 혁명적인 변화를 요구하게 될 것이기 때문이다.

그럼에도 불구하고, 사회주의가 자본주의 테크놀로지의 정수(精髓)를 포함하듯이, 사회주의는 자유민주주의의 최고의 측면을 포괄한다. 노동계급이 단일한 생각과 이해관계를 가진 동질적(homogeneous) 총체가 아니므로, 그들의 이해관계의 표현은 다당제를 필요로 한다. 수단은 불가피하게 목적을 조건짓는다. 맑스와 엥겔스가 노동계급에 의해 지배되는 사회를 추구한 것인만큼, 오직 자기해방적인 수단만이 그것을 추진하는 데 유효할 것이다. 이것 자체는 진부한 주장으로 들리겠지만, 이것의 무시가 결국 비극적 결과를 낳았던 것이다.

□선언□에 대한 특별한 제안에서, 엥겔스는, □선언□의 원리의 실제적인 적용은 역사적 조건에 달려있다고 환기시켰다. 그럼에도 불구하고, 어떤 형태의 조직화의 경우에든 풀뿌리 수준의 참여와 민주주의적 통제의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않는 것이다. 만약 □모든 요리사가 통치할 수 있다□면(레닌), 그것은 오직 엄청난 실천에 의해서만 가능할 것이며, 무엇보다도 그/그녀가 지배를 할 수 있고 해야한다는 믿음이 있어야 가능한 것이다.

최근의 연구결과는, 노조 조직화의 성공을 결정짓는 가장 중요한 단일변수는 □연대의 문화□를 집단적으로 창조하는 모든 종류의 활동에 일반 대중들이 얼마나 활발하게 참여하느냐임을 보여주고 있다. 이러한 것들은 노동자들의 가족과 지역사회 들을 포함해야 한다. 단지 생계(bread-and-butter)문제에 대한 이슈에 초점을 맞추는 것보다, 공정성과 품위와 같은 이슈에 촛점을 맞추는 것이 훨씬 큰 성공을 가져왔다. 왜냐하면, 내 생각으로는, 이런 이슈들은, 민중들의 자기 자신들에 대한 의식을 변화시킴으로써, 더 나은 것들을 얻을 가치를 가지며 이들을 쟁취할 능력을 지닌 존재로서 민중들이 자신들을 바라보도록 만드는 데 일조하기 때문이다.

) 역주 - Rick Fantasia, Cultures of Solidarity, University of California Press, 1988. 등을 참조.

유사하게, 공공 서비스를 위한 투쟁은, 공공 서비스를 대중의 통제 아래 두고자 하는 요구와 연결되어야 한다. 서비스 질의 차이보다 더욱 중요한 것은, 프로그램에 대한 수용자의 관계, 그리고 그것을 인식할 때의 효과이다. 로자 룩셈부르크가 말한 것처럼, 사회주의 혁명이 성공할때까지는, 모든 투쟁의 가장 중요한 결과는 노동계급의 자기확신과 조직 건설이다. 좀 더 급진적인 방향에서의 개혁을 위해 투쟁을 전환하는 것, 그리고 사회주의 혁명의 수단과 목적 양 측면으로서 노동계급의 자기해방의 인식을 표현하는 것, 이것은 이후 민주주의를 위한 투쟁을 패배하지 않게 만드는 유일한 길이다.

[이수강 옮김]

※ 좀 더 읽기 : 아직도 □공산당선언□을 읽어보지 못했다면, 읽어보라. 아니, 모두들 다시 한번 읽어보자.