프랑스 자본주의를 재탄생시킨 68년 5월

해·석

프랑스 자본주의를 재탄생시킨 68년 5월

- 10주년에 즈음하는 한 조심스러운 기고

레지 드브레

성스러운 단결의 한 주였다. 68년 5월의 10주년에 즈음하여 조직된 공식 기념행사들이 이 땅의 모든 사람들에게 어떤 이름, 지위 또는 훈장을 가져다주었고 모든 통신 매체들에서 넘쳐 흘렀다. 좌에서 우까지, 어제의 적들에서 내일의 친구들까지, 최상에서 최악까지--<리베라시옹>에서 <프랑스-솨르>까지, 세기(S□guy)에서 드브레(Debr□)까지--모두들 이 와중에서 가장 큰 영웅을 배제하는 것의 불합리성에 동의했다(만약 평범한 시민들이 이 전반적인 외침에 목소리를 보탤 수 있다면. 다니(Dany)를 집으로 돌아올 수 있게하라). 이러한 만장일치는 좋은 징조였다. 이는 국민적 백치증세가 나아지고 있음을, 심지어 자유주의의 성장을 나타내는 것이리라. [프랑스 외의]다른 곳에서, 혁명가들은 증오와 어리석음의 세례를 받고 있다--그들은 음산한 암살가, 냉혹한 괴물, 강제노동수용소(Gulag) 간부, 대량 살해범이다. 체 게바라의 서거 10주년에서는, 아무런 찬가도, 원탁회의도, 볼리비아 텔레비전의 기념 프로그램도 없었다. 적어도 한두달 이상 그의 앞에서 벌벌 떨었던 대륙[남미]의 다른 어느 곳에서도 마찬가지였다. 로베스피에르는 1805년 파리에서 건배를 받는 인물이 아니었고, 10월혁명 이후 10년이 지났을 때에도, 레닌은 유럽 시골아이들의 마음에 공포를 불러일으키는 이름이었다. 제비 한 마리가 여름을 만드는 것은 아니지만, 아마도 우리는 이러한 작은 자비에 감사해야할 것이다.

* R□gis Debray, □A Modest Contribution to the Rites and Ceremonies of the Tenth Anniversary□, New Left Review, No.115, May-June 1979; 이 글은 원래 R□gis Debray, Modeste contribution aux discours et c□r□monies officiels du dixi□me anniversaire, Maspero, Paris 1978 pp.1-45, 87-90 부분을 John Howe가 NLR에 영역하여 수록한 것을 다시 약간 축약하여 옮긴 것이다. 두 번 줄어들고 두 언어를 거쳐 옮겨졌으니 원문의 의미가 제대로 살려지지 않았을 것임에 분명하며, 이 점은 사죄해야 마땅할 일이다(오역의 여지도 있음을 고백한다). 그러나 잘난 사람이 쓴 글이라 워낙 문학적이고 특수한 맥락의 구문이 많아 대체적인 내용 전달로 대신할 수밖에 없었다. 다만 68년에 대한 드브레의 독특한 해석을 이해하는데는 무리가 없으리라는 생각이다. 이 글과 다음의 앙리 웨버의 글의 각주는 모두 이해를 위한 역주(譯註)임을 밝힌다.

) 조르쥬 세기는 당시 프랑스 노동총동맹(CGT)의 의장이며, 미셸 드브레는 5공화국의 헌법을 기초하고 초대 수상을 지냈으며 퐁피두 정부에서도 수상을 역임한 바 있는 우파 정치인이다..

) 68혁명의 유명한 학생지도자 다니엘 콩-방디(Daniel Cohn-Bendit)를 말함. 그는 붉은 머리칼과 붉은 이데올로기 탓에 □붉은 다니(Dany le Rouge)□라 불리웠다. 이후 그는 1979년에 독일녹색당(Die Gr□nen)에 결합했으며 저널리스트이자 풀뿌리 조직가로서, 그리고 지방정부 정치인으로도 활동하고 있다.

) 솔제니친의 □수용소군도□(Gulag) 출간이 소련사회에 대한 큰 환멸을 주었던 배경을 고려할 것.

) 로베스피에르의 사후 10년이 되는 해를 말함.

또한 이러한 예외적 성격은 검토될 필요가 있다. 좌파 측에서라면, 그 경건은 이해할만한 것이다. 회고는 만약 더 이상 무언가를 만들어내지 못할 때라면 언제나 좋다. 수입만 먹고 살 수는 없는 탓에 많은 사람들은 그들의 시간가치의 자본을 소비하는 것이다. 아주 늙은이들은 기억 말고는 아무것도 아니다. 우파는 그 부분에 대하여, 젊고도 활기차 보인다. □악몽□의 설명에서 나타나는 이 공모관계는 왜인가? 의심할여지 없이 언제나 우파는 좌와 우라는 낡은 반명제가 뒤떨어진 것이 되었다는 얘기를 되풀이하는 편이 행복하다. 그러나 그 즐거움이 줄지 않는 것은 또 다른, 보다 확고한 이유들이 많이 있는 탓이다. 그것은 그들의 젊음의 활력이 다름아닌 5월의 숭배에 적잖이 빚지고 있다는 것이다.

68년 5월는 새로운 부르조아 사회의 요람이었다. 아직 그것이 실감되지는 않겠지만, 그러나 누군가가 그렇다고 이야기해야할 때이다. 어떤 예견의 헝태라는 잇점을 빌어서. 제 3공화국은 확신을 가지고, 그리고 제 4공화국은 관성으로, 1789년 7월 14일[프랑스대혁명 기념일]을 그들의 건국신화로 만들었다. 성숙한 제 5공화국과 그 후계자들은 5월 한달 전체를--컴퓨터 테크놀로지와 생산력의 발달에 어느정도 도움을 받아서--공휴일로 선포할 수 있을 것이다. 부르조아 공화국은  바스티유 습격을 자신의 탄생으로 축하했다. 부르조아 공화국은 언젠가 자신의 재탄생을, 1968년의 말의 투쟁(word-storm; 원문: prise de parole)을 축하하게 될 것이다. 이는 민속이나 물신주의가 아니라, 현대 서구 전체를 위해 오래동안 추구된 합리성의 패러다임이며, 그것의 실현된 이상이자, 전설로 승화된 미래를 의미하는 것이다.

새로운 세계의 혁명들, 혹은 어떻게 낡은 세계를 재탄생시킬 것인가

1968년에는 두 개의 프랑스가 있었다. 산업적 기술적 프랑스, 그리고 사회적 제도적 프랑스. 전자의 프랑스는 빠른 템포와 동학으로 움직이며, 외부세계에 열려있었다. 전쟁, 산업화 및 자본의 집중이 급속도로 진전하고 있었기 때문이었다. 1945년 이후 유럽의 얼굴을 바꾸어놓은 그 시기 동안 인류는 그토록 빠른 생산력 증진을 본 적이 없었다. 또한 프랑스의 역사 속에서 그처럼 짧은 시간에 사회의 하부조직의 급변을 경험해 본 적이 없었다. 후자의 프랑스, 즉 감정과 행위의 프랑스는 가치와 관습이 발전하는 유유자적한 속도에 맞추어져 있었다. 같은 시기 동안 역사의 이러한 두 층위간의 균열은 공통적 현상이다. 그런데 이 경우에 엄청난 팽창률과 생산적 노동의 야만스런 재조직화는 이 균열을 과도한 것으로, 실제로 지탱될 수 없는 것으로 만들었던 것이다. 프랑스 사회는 □반(反)-경제적□이게 되었고, 프랑스 주식회사의 수익성을 위협하기 시작했다. 전자와 후자를 조정해야할 때가 되자, 그 간극은 너무나 넓어서 이 일은 미친듯한 에너지로 수행되어야만하게 되었다. 구식의 프랑스(France de Papa)를 갱신하는 와중에서 광기의 바람이 불어닥쳤고, 사회적인 것에 의미를 부여하는 것은 경제적인 것, 낡은 것의 새로운 것에로의 강제적 종속이었다. 상시에에서는 □경제를 철폐□하기로 결정되었다. 확실히, 시간이 모든--정치적, 문화적, 행정적 또는 이데올로기적--통제 센터들에서 왕좌를 차지하게 되었던 것이다.

) 상시에는 5월 내내 많은 토론이 열렸던, 소르본느의 분교이다. □경제의 철폐□는 당시 상시에 행동위원회의 성명(초안) □우리들은 전진한다□ 중에서, 이익을 철폐하고 □경제법칙□을 극복할 것을 등을 주장하는 내용을 의미하는 듯 하다. □프랑스 5월 혁명□, 백산서당, pp.186-190을 보라.

주지하다시피, 세 개의 5월이 존재했다. 학생봉기(□젊은이들의 반란□), 노동자운동에 의한 요구들의 쇄도(총파업), 그리고 정치인들의 5월(체제의 위기). 이들의 융합이라기보다는 만남으로부터 운동은 태어났다. 그러나 이러한 일치를 결정적인 것으로, 또는 폭발적인 것으로 만든 것은 □5월 위기□가 그 징후이자 동시에 치료법이기도 했던 어떤 잠재적이고 갑작스럽게 드러난 부조화였다.

이러한 비동시성이 심장마비를 불러왔고 두 개의 프랑스가 서서히 재동시화되도록 만들 것을 요청했으며, 그것이 지금 진행되고 있는 것이다. 두 회로의 속도를 전환하기 위해서는 전압이 변화되어야 했다. 한 나라는 110볼트에, 또 다른 나라는 220볼트에 플러그를 꽂고 있었다. 이들을 연결하게되자 단락이 일어났고 퓨즈가 나가버렸다. 폐물이된 110볼트 회로를 다시 연결하고, 수치를 변환한다음, 새로운 차단퓨즈를 장착한다. 그리고 다시 스위치를 넣는다. 당신 역시 현대화되어야만 한다. 그러나 현대화를 이야기하지말고, 혁명을 이야기하라. 어느 사업가든 당신에게 이 단어 보다는 저 단어를 사용함으로써 두 배를 할 수 있다고 이야기할 것이다.

□혼란□? 천만에. 그것은 가장 합리적인 사회운동이었다. 생산적 이성의 낭만적 비이성에 대한 슬픈 승리, 경제적인 것(테크놀로지 더하기 생산관계)의 최종적 결정 역할이라는 맑스주의 이론의 가장 우울한 예증인 것이다. 산업화가 도덕성을 부여받아야 하는 것은 시인이 새로운 것을 부르짖어서가 아니라 산업화가 그것을 요구하기 때문이다. 낡은 프랑스는 새로운 프랑스에 연체료를 지불했다. 사회적, 정치적, 문화적 재고들을 모두 한꺼번에. 고액 수표였다. 돌과 호밀의 프랑스, 아페리티프와 제도의 프랑스, 예 아버지, 예 주인님, 그래요 당신의 프랑스는 길 밖으로 밀려났고, 소프트웨어와 슈퍼마켓의, 뉴스와 계획의, 노하우와 브레인스토밍의 프랑스가 마침내 그 최고의 활력을 마음대로 자랑할 수 있게 되었다. 이 봄맞이 청소는 해방처럼 느껴졌고, 실제로, 그것은 하나의 해방이었다.

) 식전에 식욕증진을 위해 마시는 술. 고리타분한 허례를 의미.

게토들이 마침내 열어 젖혀졌다! 노동자의 세계로부터 출발하여, 학생들의 행진에 참가하는 대신 사회의 나머지 부분으로 발걸음을 내딛었다. 안락하게 보호되던 어제의 특권과 위계들(정의, 처방, 대학, 교회 등등)의 낡은 구조가 생명을 억누르고 있었다. 또한 자본의 운동으로, 재생산은 이러한 낡아빠진 도관(導管)에 금을 가게 하고 있었다. 수로가 너무 좁고 제한되게 된 것이었다. 최초로 터진 댐은 가장 큰 수압을 받고 있던 대학이었다. 양적 압력--학생 수는 1960년에서 1968년 사이에 20만에서 60만으로 3배 증가했다. 무엇보다도 질적 압력--새로운 노동시장에 부적당한 교수법과 교과과정의 스타일과 지식체계. 점점 방대해지고 질적 차이를 갖지 않는 노동력을 운용하기 위해, 자본은 고등교육 네트워크가 더 이상 생산하지 않는 높은 질의 간부를 필요로했다. 경고 신호가 이쪽 편에서 점등되었지만, 기계의 원거리 조작자에게는 보이지 않았다. <프로스펙티브>지는 1967년 14호에서 쓰고 있다. □지금 우리는 학생, 대학생 및 최종이용자--즉 사용자--가 더 이상 요구하지 않음이 분명한 가치들을 가르치고 있는 교육체계의 이상상태에 직면하고 있다.□ 이러한 부적절성은 모든 곳에서 드러나고 있었고, 종업원들에게는 참기 어려운 것으로 그리고 사용자들에게는 수익성 없는 것으로 경험되고 있었다. 노동력의 점증하는 여성화는 여성의 지위에 대한 재평가를 요구하고 있었다. 중앙국가의 실패는 대도시와 지방 간의 새로운 결합을 요구했다. 사법제도의 과부하는 한편으로는 피고와 원고 그리고 다른 한편으로는 사법기구 간의 새로운 관계를 요구했다. 일반적으로, 주어진 수준의 복잡성을 넘어서면, 결정들은 각 결정의 수준이 그것이 적용되는 수준들에 가능한 가까이 다가갈수록 효율적이 된다. 거시는 미시의 도움으로만 작동할 수 있다. 산업의 정해진 수준의 거대화(대기업, 공장)를 넘어서면, 생산성은 하락하기 시작하고, 소규모 조직들이 보다 수익성있게 된다. 최대 이윤의 추구는 가장 생산적인 기술 혁신과 마찬가지로, 생산단위의 분할을 통해서 이루어진다.

5월에 꽃피었던 정체성(다를 수 있는 권리)에의 요구는 착취 체계의 기능적 요구 앞에 등장했다. 개인 존재에 대한 제약으로 보였던 것이 전체 사회영역의 상품으로의 변환에 대한 제약으로 변해 있었던 것이다. 자본은 순환하기를 열망했고, 젊은이들은 과거의 장벽들을 넘어서 소통하기를 원했다. 상상이 현실을 예지했고 심장의 법칙이 효율성의 법칙과 일치했다. 1978년은 5월의 꽃이 약속한 열매인 것이다.

주체성의 불꽃만이 시장화할 수 있는 객체의 법칙을 그것을 거부하는 이들에게 부과할 수 있었다. 그렇게 시장의 법칙은 □숨바꼭질□ 놀이를 했던 것이다. 구조는 미래의 희생자들의 합의를 가지고 만들어졌으며, 그들의 동의는 비(非)합의의 형태로만 추출될 수 있었다. 반란을 통한 질서. 5월 행위자들의 진지함은 그들이 알지 못하는 간계를 수반하고, 결국 이에 장악되었다. 개인적 아량의 최정점은 체제의 익명적 냉소의 최정점과 맞아떨어졌다.  헤겔의 초인은 세계정신 때문에 그일 수 있었듯이, 5월의 혁명가들은 부르조아에 의해 요구되는 정신의 대행자들이었다. 잘못은 그들의 것이 아니라, 그들이 그 속에서 태어나도록 선택하지 않은 세계의 것이었다. 그들은 자신들의 의도와 정반대의 것을 성취했다. 역사는 순박한 사람을 다룰 때 가장 교활해지는 것이다.

문화 혁명

이러한 파괴적 재조직화의 전도를 이데올로기적 착란(delirium)의 탓으로만 돌릴 수는 없다. 현대 프랑스를 스스로 평화 상태로 돌려놓기 위해서는 소규모 전쟁이 필요했으며, 그것은 총알이 날아 다니는 전쟁(shooting war)에는 조금 못미치더라도 모의전쟁(war game) 보다는 더 나아간 것일 터였다. 실상은 그것이 부르조아지 자신의 이해에 봉사한다는 것을 납득시키기 위해서 권력을 쥐고 있는 부르조아지에 대항하여 싸울 필요가 있었다는 것이었다. 사람이 그들의 운명에 부응하지 못할때는, 언제나 누군가가 그들 자신 대신에 그들을 돕기 위해서 나타난다. 그것이 5월 반란자들의 역할이었다. 부르조아지는 정치적으로 그리고 이데올로기적으로 그 자신의 경제 발전의 논리에 한참 뒤떨어져 있었다. 정치적으로는, □사회적 대립들의 가연성(可燃性)을 엄청나게 증가시킨□ 보나파르트 체제의 절차를(앙리 웨버), 이데올로기적으로는, 과거로부터 이어져 내려온 가치들의 체계, 즉 이미 지나간 발전단계의 잔재들을 가지고 있었다. 농민(1968년에는 노동인구 중 단지 14퍼센트만을 차지하고 있던)을 축출한 사회가 농민적 심성을 유지하고 있었다. 여러 모로, 페탱 원수[2차대전 중 비시정부의 수반], 농촌의 찌꺼기, 낡은 카톨릭 세계의 시대 이래로 드골 하에서 사람들이 얻은 것들은 거의 변하지 않았으며, 드골은 이들을 물리적으로는 매장했을지언정 심리적으로는 그렇지 않았던 것이다.

자본주의적 생산과 분배의 양식의 발전은 더 이상 여기 저기에, 사람들의 가슴과 사회의 조직들에, 노동-가족-조국이라는 관념 속에 여전히 남아있던 모든 것을 필요로 하지 않았다. 잉여가지의 주된 원천이 더 이상 노동의 양이 아닌 기술적 질, 즉 고용된 회색 물건인 때에 노동의 숭배가 무슨 의미가 있을 것인가? 게다가 여가 자체가 상품--고용과 이윤을 창출하는 활동--이 되어버린 때에? 선진 국가들에서 노동생산성이 증가하면, 그리고 증가하기 때문에, 역으로 □자유 시간□이 생산적인 것이 된다.

) □Travaille, Famille, Patrie□는 페탱체제의 슬로건이었다. 비시정부는 □도덕질서의 재확립□이라는 구호 아래 직업단을 만들고 노동조합과 사범학교를 없애고 청소년 작업장을 세웠다..

낡은 가족회사와 그 뒤떨어진 경영과 기술이 산업적 성장의 주요한 장애물이 되는 순간에, 가부장적 가족이 무슨 소용이 있을 것인가? 19세기와 20세기 초반의 세습적 자본주의는 주식회사 자본주의의 발목을 잡는 족쇄가 되었다. 부분적으로 5월의 영향 덕분에 금융자본의 집중과 산업 구조조정이 전진될 수 있었고, 5월 이후 대규모 산업집단(Saint-Gobain, Pont-□-Musson, GEC, Usinor 등)이 공고화되게 되었다.

조국? 공동시장이 마지막 관세장벽의 철폐를 명령하는 때에, 다국적 기업이 세계 경제발전의 결정적 원동력이 되고 있는 때에, 프랑스 자본의 구조조정이 점점 더 미국과 독일 금융집단들(웨스팅하우스, 하니웰, 보잉 등)에 의존하게 되는 때에, 조국이라 . . .하긴, 그를 위해 7월 14일이 있기는 하다. 모든 날짜는 각자의 몫을 가지고 있으니까.

자본의 발전전략은 5월의 문화혁명을 요구했다. 상품은 전략이라는 의식을 가지지 않으며, 자본이나 혁명 또한 그 역할에 대한 의식이 없다. 양자는 우리가 스스로 작동하는 것을 일컫듯, □운동□ 즉 과정이다. 통합된 원동기를 가진 것이 가장 잘 작동한다. 물결은 쓸모없는 장벽들을 동시에 쓸어버렸다. 전통의 낡은 무게, 무능에 대한 숭배, 관습의 위안 등등. 상점 진열장에서든 텔레비전 화면에서든 한번 둘러보라. 5월의 슬로건들, 문헌들, 개성들과 사상들은 □아주 잘 작동□하고 있다. 상품들 역시 마찬가지이다. 더욱 더 좋게, 더욱 더 빠르게. 상품은 움직이는 축제, 정신없이 소용돌이치고 불잡을 수 없는 것이다. 또한 5월은 움직임의 축제였다. 사람들은 많은 이유들로, 5월에 많은 행진을 했다. 어떤 악의적인 사회학자는 이러한 사회적 상향 이동의 도시 유동을 전통적 위계속에 여전히 고착되어있던 지방[프랑스]의 지연된 변형에 기인하는 것으로 돌렸다. 그것은 어떤 축제적 벌충이자, 미래에 대한 요구주장이었다.

그토록 많은 엔트로피가 안타까워할 것일까? 그 모든 엄청난 에너지들이 거리에서 낭비되었고, 아무런 구체적인 작업이나 적용지점도 없이 허공에서 □해방된□ 것이었을까? 안타까워하는 것이 유행이니, 거기에 너무 구애받지는 말자. 다양한 국가 메커니즘에 의해 개혁으로 전화된 것들, 즉 법률안, 법령, 결의, 개정, 국가와 장관의 비서실(개혁, 여성의 사회조건, 삶의 질, 손노동, 환경, 청년, 욕망, 새로운 에너지, 새로운 사상 등을 위한), 이 모든 노력들은--유사이래 이러한 유형의 작업들에 내재하기 마련인 불가피한 낭비에도 불구하고--운동이 그에 저항해서 동원했던 바로 그 체제에 의해 세심하게 이윤으로 전화되었다. 부르조아지를 새로운 세계로 가는 길 위에 올려놓기 위하여, 5월의 투사들은 그 □무기를 가진 이들의 특별한 초연함□으로 조용히 참고있어야 했다. 젊은 □혁명가□들이 이후 희생과 자제의 숭배에 대한 열정들을 다소간 상실하게 된 내력을 이해하기란 어렵지 않다.

□달리자, 동지들, 낡은 세계가 당신 뒤에 있다□. 5월에는 달리기도 많았다. 운동을 선도하고 그 길을 보여주는 것이 전위의 역할이다. 당시 문화적 척후병들과 사회적 정치적 본 대오 간에 드러난 거리는 우둔하고 성가신 중앙집권적 국가를 예민하고 잘게 분리된 시민사회로부터, 자기혁신의 고통 속에서 분리시키는 공간이었다. 그 거리는 현실의 부르조아지와 그 자신의 거울상 이미지와의 괴리였던 것이다.

국가는 이 간극을 매일매일 메워나가고 있다. 체제의 존속에 핵심적인 체제의 계속된 성장은 5월의 개시적 충동에 기반해왔으며 또한 이어지고 있다. 자본의 새로운 기능은 자신들의 적절한 기관들을 발견했다. 또한 낡은 것에서 새로운 것으로의 경로에서 전복이 일정 부분을 담당했지만, 그것이 파괴한 것은 경영 기술과 자유사회 내의 지배의 방법을 연결하는 관계들이 전부였다. 우리는 쭈뼛거리는 테크노크러시(가부장적 카리스마 뒤에 숨어있던)로부터 떵떵거리는 테크노크러시로 이동했다. 또는, 악명높은 권위주의(그러나 단지 외관일 뿐인)로부터 조심성있는 권위주의(그러나 보다 고루 퍼져있고 또한 실제적인)로 이동했다. 바턴은 성공적으로 건네어졌다.

모델과 큰 시연(general rehearsal)

68년 5월은 정치체제의 변화라는 의미에서 볼때, 투쟁(conflict)에서 유래하지도, 투쟁을 결과하지도 않은 최초의 국가적인 총체적 위기였다. 그렇다면 진통은 없거나 경미한 것이었던가? 결코 아니었다. 그러나 위기는 그것이 심각한 것이었음에도 불구하고 어떤 극한에 이르지도 아무런 투쟁적 결과를 낳지도 않았다. 이것이 그 운동의 독특한 점이었고, 낡은 세계 및 정치적 기존제도의 관습과 분리하는 수단이었다. 사실상 투쟁은 동지와 적들의 구분, 전선의 정렬과 최후의 결정을 의미한다. 이는 불안정하고 모세관들처럼 미세하며 다원적이었던 5월과는 무관한 것들이었다. 5월의 날들은 위기의 톱날, 상승-절정-하강의 리듬을, 불어올라 부드럽게 흔들리고 소용돌이치며 밝게 빛나면서 퍼져나가는 봄바람으로 대체했다. 이것이 5월이 아무런 대단원의 해결을 보지 못했음에도 여전히 우리의 머리 속에서 그리고 거리에서 움직이고 있는 이유이다.

클라벨(Clavel)와 프로사르(Frossard)의 기발한 생각--영감, 정신, 우아--은 제쳐두고 특이성에 주목하도록 하자. 우선, 흔적들을 남기는 대신, 투쟁의 잠재력들은 점차 아무런 전체적인 대립선 없이 재흡수되었다. 아무런 내전도, 물리적 충돌도, 유혈도 없었다. 그것은 충분히 이야기된 바이다. 또한 갈리페(Galliffet)를 그리모(Grimaud)로 바꾸면서 자유주의 문명은 자기자신에 대해 그리고 과거의 야만성에 대해 큰 승리를 거두었다. 루이즈 미셸(Louise Michel)은 만날 수 없었으며, 즉 □고약한 본능[혁명의 기운]은 남쪽으로 향해서, 흑인과 아랍인들 사이에 정착했다□. 역사 속에서 명백히 독특한 이 역설에 대해, 즉 혁명적 운동이 반혁명으로 이어진 것이 아니라, 동일한 체제로 회귀하는 아주 온화한 선거반동으로 이어진 것에 대해서는 상대적으로 이야기되지 않았다. 그리고 운동의 잔재에대한 정부의 억압은 그 충동의 정치적 행정적 상동성만큼 중요하지 않았다. 한마디로 마르셀랭(Marcellin)은 에드가 포르(Edgar Faure)만큼 두드러지지 않았다. [실제로는] 주먹 한방 날리지 않는 □상상력에게 권력을(Power to the imagination)□이라는 거리의 슬로건은 가장 저명한 수상의 프로그램이 되었고, 반란은 법 조문이 되었다. 이는 68년 5월의 예기치 못한 혁신이었으며, 이미 이전에 낭테르의 벽에 씌여진 □이것은 혁명이 아닙니다. 나리, 이것은 돌연변이입니다□라는 슬로건이 예기하고 있던 것이었다.

) 모리스 클라벨은 □신철학□을 고취했던 카톨릭 저자이며, 68년 5월을 □성령이 낳은 항거□로 묘사했다. 앙드레 프로사르는 우익 신문 <르 피가로>지의 논객이었다.

) 갈리페와 그리모는 각각 파리코뮌과 5월 시기의 파리 경찰총수.

) 루이즈 미셸은 파리코뮌 기간 중 여성들의 전위인 전설적인 □석유방화여성단□(petroleuses)의 리더였다.

) 마르셀랭은 당시의 내무부장관으로, 지스카르와 함께 무소속 공화파에 속했던 정치인이다. 에드가 포르는 제 4공화국때부터 활동한 유명한 우파 정치인으로, 드골체제에서 외무부를 전담하다가 68년 봉기 이후 교육부장관으로 임명되어 대학을 정상화시키는 임무를 맡았다. 그가 제안한 대학운영위원회에 학생대표의 참가를 포함하는 대학개혁기본법안이 국회에서 통과되고 자주관리의 이념에 따라 뱅센느(Vincenne) 대학이 설립되었다.

혁명이 정치적 용어라면 돌연변이는 생물학에서 쓰이는 용어이다. 가설이 성립된다. 68년 5월은 선진 자본주의 사회에서 사회생물학의 자동기계론이 선택과 프로그램이라는 정치 논리에 대하여 승리를 거두기 시작할 때 나타난 계기라는 것이다. 만약 5월이 위기였다면, 그것은 정치적이기라기 보다는 인공두뇌학적(cybernetic)인 위기였고, 그만큼 그것의 결과뿐만 아니라 동학을 이해하기 위해서는 레닌주의와 유물론의 일반 범주들은 시스템 이론과 정보화 이론의 범주들에 자리를 내주어야 한다. □치매□, □정신착란□, □비합리성□ 같은 것은 합리성의 사회적 영역에서 당시 대중들에게는 낯선 것이었던 서보기구(servo-mechanisms)의  출현을 나타낼 뿐이다.

) 다른 동력원을 사용하여 무거운 물건을 작은 힘으로 움직이도록 한 일종의 자동제어장치.

5월이 혐오[의 기억]인 이들, 그것이 폭로였던 이들, 우아함을 부여받은 이들과 비천을 두려워했던 이들, 분개한 정당인사들과 나이들어 첫 세례를 받는 이들, 이들 모두 그 사건으로부터 거리를 두지 못하여 고통받고, 강렬한 감정을 위해 그들의 관찰을 훼손하고 있지는 않은가? 그것은 레이몽 아롱과 모리스 클라벨이 저주받은/축복받은 봄의 마귀들린 또는 신성한 영혼을 환기하면서 목소리를 조금 낮출 수 있게 한 그 정도의 변화가 아닐까? 그들이 자신들의 안경을 □망원경□을 위해(그들은 맑스를 어쩌지 못했으니까), 미슐레를 로즈네이(Jo□l de Rosnay)를 위해 팔아치웠다고 누군가가 감히 말할 수는 없는가? 이 나라에는 언제나 고위 성직자가 현자로 서 있었다(다시 한번 카톨릭과 농촌의 19세기로 돌아간다).

) 조엘 드 로즈네이, 인공두뇌학을 대중화한 이론가.

5월의 위기는 자기조절 요소로 작용했으며 신자본주의 기계의 내부장애를 교정하였다. 최종 손익계산에 의하면, 보완효과가 적대효과보다 우월했으며 우호적 반작용이 적대적 반응보다 우월했다. 물론 처음부터 일정한 적대의 지점이 존재했지만--교정을 위한 경고신호를 위해 존재할 수밖에 없는 것이니까--그러나 그것은 기계장치가 그 구성요소들(계급, 제도, 관행들)의 상호보완성을 재조정할 수 있게 하는 자동온도조절장치의 위기로서, 비적대적인 유형으로 간주될만한 것이었다. 결국 체제내의 위기는 체제의 위기(crisis of the system)와 혼합되어, 아무도 눈치채지 못하는 가운데 전자가 후자를 방지하게 할 수 있었던 것이다. 혁명들의 고향인 프랑스에서, 드라마로서의 역사는 오직 드라마틱하게만 끝날 수 있었다.

68년이 근본적 계급관계를 안정화시키는--덧붙여서 내부적 재조직화를 달성했으리라는--경향을 가지는 요소로서 작용해왔을 것이라는 사실은 우리의 현대 부르주아 사회가 복잡한 체제의 자동평형적 성숙에 도달했을 것임을 의미할 것이다. 즉 체제를 외부의 위험들에 더 취약하게 만드는 반면 그 파열의 위협을 전체의 역동적 안정성 속으로 통합할 수 있을만큼 충분히 유연하게 만들기도 했다. 모순의 발전이 혼란과 불균형, 무질서를 낳는다 하더라도, 만약 기계장치가 무질서로부터 질서를 산출하는데 능란하고, 또한 그 무질서가 만들어내는 질서가 무질서보다 훨씬 우세하다면 아무런 문제가 없는 것이다. 양립불가능성이 상호보완성이 되고, 혼란이 안정화가 되며, 공격하는 것이 강화하는 것이 된다. 모든 사회 체제가 위기에 처하는 행운을 가진 것은 아니라는 점을 알아야 한다. 예컨대 □현실 사회주의□로 알려진 체제에서 무질서의 수용은 너무도 대가가 비싸다. 선진자본주의 체제에서는 위기가 정상 상태이고, 건강의 상징이며, 발전의 원천인 것이다. 여기서 질서는 죽음을 의미할 뿐이다.

물론 이러한 인공두뇌학적 모델은 이중으로 추상적이다. 우선 비유로서 타당성을 갖기에는 그 외삽된 영역이 너무 멀다는 성격 자체가 그렇다. 다음으로는, 프랑스사회가 그렇게 모델화된다면, 그것은 68년 5월을 필요로하지 않았을 것이다. 제도화된 체제 내에 충분한 용량의 퓨즈가 존재하지 않았기 때문에(특히 드골이라는 인물에 과도하게 집중되어, 제체는 이미 중재적 기관, 의회, 명망가들을 결여하거나 배재하고 있었다) 단락이 발생할 수 있었다. 따라서 68년 5월은 기계적 추론의 유토피아적 성격에 대한 적절한 사례일 수 있다.

□동지들 그리고 벗들! 계급투쟁을 잊지 말자! 국가독점자본주의 체제는 역사가 단죄하며, 생산력의 제한없는 발전(과학과 기술혁명)과 사적 전유 사이의 해결할 수 없는 모순 때문에 불가피하게 사멸하도록 되어있다, 등등. 위기의 파국적 악화로 점차 많은 수로 동원되는 노동자들에 의해 거듭된 타격을 받게 되어 . . .□ 등등. 이건 우리 모두가 잘 알고 있는 추억의 명곡들(golden oldies)이다. 그러나 □최종적 위기□없이는 불가능한 것인가? 마침내 경제적 위기들이 □상품의 동학□, 즉 □질서가 다시 확립되는 장소□를 조절하고 변형하는 계기를 구성한다는 것--결국 자크 아탈리[프랑스의 사회주의 경제학자] 등의 노력으로 기본적 진리로 간주되게된 것--이 받아들여졌다. 그리고, 만약 시장사회에서 경제적 요인들에 의해 결정될뿐만 아니라 공공연하게 지배된다면, 소란을 통한 질서라는 동일한 기획역시 사회적 정치적 위기들을 지배하는 것이 아닌가? 보다 정확하게, 사회적 투쟁들의 내적 배제는 정지적 위기들의 배제역시 가능하게 하는 것이 아닌가? 그리고 그것은 정치의 종말을 의미하는 것이라면? 5월이 주는 메세지의 □혁명적□ 핵심은 이것이다. 더이상 혁명은 필요치 않다. 이제부터 사태들은 사회적 수준에서, 전-정치(pre-politics)이든 후-정치(post-politics)이든 (선택은 열려있다) 아무런 도움없이, 말하자면 아무런 방향도, 계획도, 의식적 의지도 없이 스스로를 조화시켜나갈 것이다.

이는 5월이 만들어낸 소란과 그것의 길게 이어지는 메아리를 설명한다. 이러한 □소란□이 우리의 □정보 코드□의 재조직화를 구조화하고 있기 때문이다. 이는 또한 이 메시지를 해독하는데 걸리는 시간도 설명하는데, 그 자신이 이 암호를 배후에서 전면으로 풀어내기 때문이다. 예를 들어 에르네스트 만델에 따르면 □국가독점자본주의의 최초의 대위기□ 또는 □세번째 유형의 위기□라는 것이다(첫번째 유형은 전쟁과 연관된 것이고, 두 번째는 주요한 경제적 위기들이다). 그것은 □혁명이전의 위기□인가 혁명이후의 위기인가? 어쨌든 후자는 분명 아니다. 또다른, 보다 중요한 위기들--체제 안정성의 가격--이 존재한다. 대중들의 전투성은 미래에 증가하게될 것인가? 그것이 사실이라고 희망할 수 있을 따름이다. 통합이 모순의 부재를 의미하지는 않는다.

시는 정치가 아니다

혁명은 하루라도 결정을 미룰 수 없을만큼 지탱될 수 없는 충분히 불확실성이 축적되었을 때 투쟁적으로 된다. 5월에서 놀라운 것은 양측의 결정의 주저, 동요, 결론 도출의 어려움들이다. 의회 해산과 총선거라는 형식은 반응이라기 보다는 밀려가는 물결같았다. 운동이 경험한 것은 후퇴나 패주 보다는 썰물이나 소진이었다. 마치 탄생의 경이적인 자발성이 그 자체 내에서 관성을 통한 유산(流産)을 낳은 것 같았다.

북경이나 하바나로부터의 일들에 대하여 목관악기를 지휘하는 □지휘자□는 고사하고, 아무런 지도도 계획도 의도도 없었다는 것이 지금은 마치 고상함으로부터 비롯된 것인양 심지어 자랑의 원천으로 알려져있다. 콩-방디는 말하길 □사람들은 5월 11일에 어떤 대립을 찾고있지 않았다. 처음부터 생각은 소르본느 뜰에서 큰 파티를 갖는다는 것이었다. 바리케이드는 그들 자신들에 의해 치워졌다.□ 그리모(Grimaud)는 말한다, □좌파 측에서는 아무런 전술도 없었다. 가두투쟁은 하루하루 시들어갔고, 질서의 세력에게는 다행스러운 일이었다.□ 5월의 운동은 공격적이었고 그들이 원치 않는 적들--곤봉, 위협과 최루가스--과 충돌했지만, 그것은 두 적대적 진영, 서로를 지배하려하는 두 의지 사이의 투쟁으로 귀결되지 않았다. 적들도, 대상도, 목적도 없었다. 격렬한 충돌이 있었고, 프랑코가 증오받고, 라발(Laval)[비시정부 하의 수상]과 리지웨이(Ridgway)가 미움받았지만, 그러나 드골은 증오의 대상이 아니었다. 클라라 말로가 말하듯, □우리는 즐거움과 증오를 동시에 가질수는 없었다. 그리고 우리를 모이게 했던 것은 즐거움이었다.□

사랑의 혁명이 혁명의 사랑을 낳기는 어려우며, 사회적 자기조절은 정치라는 외부적 통제를 받아들이지 않는다. 그것이 시에서 언어가, 운동선수에게 경기가 그렇듯이, 운동은 그 자체로 목적이어야한다는 5월이라는 시의 의미가 아닐까? 5월의 전상자들은 우연히도 드골이라 불리는 총괄적인 존재에 대항하여 투쟁했다. 혹자는 그것이 아버지, 법, 상징의 시대였다고 말할지도 모르겠다. 이러한 총체성의 수준에서는 전체로서만 거부될 수 있었을 것이다. 3월 22일 운동은 세부적인 것들과, 말하자면 정치와 전혀 아무런 관련도 갖지 않았다. 사람들은 우파 정부를 원하지 않았고, 그것에 격렬하게 저항했다. 그들은 좌파 정부를 원한 것도 아니었다. 망데-프랑스, 미테랑, 왈덱, 이들은 모두 구세계이자 체제의 화신이었다. 우파든 좌파든, 똑같은 싸움. 그렇다면, 정부가 없는 것은 어떤가. 한 구석에서 어떤 대안이나 임시적 계획의 기운이 만들어질때마다, 그것은 조소어린 소란에 휘말리곤 했다. 불행하게도 사회는, 어느 사회든 자연과 같은 진공상태를 싫어한다. 어떤 정부이든 정부를 가져야만 한다. 우리 역시 가지게 될 것이다. 옛 것, 그것은 논란의 필요도 없이, 이미 존재하고 있었다.

) 각각 급진당, 통합사회당, 공산당의 지도자들.

어떠한 사회적, 정치적 체제도 이전 체제로부터 여러 제도들, 인적 자원, 기술들의 도움을 다소간이라도 받지 않고 전복된 것은 없었다. 심지어 파리코뮌조차도 그러했다. 사람들이 혁명이든 또는 무엇이든을 만들어내고자 할때, 무비판적 분개나 고급스런 혐오로는 충분치 않다. 조만간 소매를 걷어올리고 말 그대로 한판 붙어야할 순간이 오게된다. 5월운동의 학생들은 손을 더럽히지 않았다. 너무 깨끗해서 손[투쟁의 무기]이 절단될 정도로. 필사적인 순수성, 그건 사고라기 보다는 자살이었다. 수단에 대한 질문은 제기조차 되지 않았다. 오직 긍극 목표에 대한 도덕적, 종교적 물음만이 있을 뿐이었다. 성장의 종말, 훈육의 종말, 지식의 종말. 종말론은 그 누구도 승리는 고사하고 전투로 이끌지 못했다. 문제는 기존 가치의 지지자들만큼이나 반대자들까지 무장해제했다는 점이었다.

구식 혁명(JCR이 일부 아주 훌륭한 아이디어를 가지고 있던)에 집착하는 몇몇 퇴행적 열광들을 논외로 한다면, 5월의 목표는 □-을 하지않는 것□(not to do)이었다. 그러나 학생들의 목표는 □(더 낫게) 되는 것□(to be (better))이었으며, 노동자들의 목표는 □(더 많이) 가지는 것□(to have (more))이었다. 이들 세 동사의 만남이 폭발을 일으켰다. 그러나 이들은 결합될 수 없었으며, 결국 불꽃은 스러지고 운동은 붕괴했다. 자생적인 전염에 의한 곳곳으로의 운동의 확산, 그리고 이어지는 불안정성들을 통한 운동의 느린 침몰이 이 결합의 약점을 더 크게했다. 5월은 즉각 새로운 언어를 만들어낼 수도, 낡은 것과 문구들을 접합시킬 수도 없었다. 어휘(vocabulary)는 있었으되 구문(syntax)은 결핍되어 있었다. 유의미하기 위해서는 되다(be)와 가지다(have)는 공통적으로 하다(do)에 종속되어야 했지만, 공통되었던 유일한 것은 다른 것에 대한 어떤 종속도 거부하는 것이었다. 종속--지도부에 대한, 행동의 구조에 대한, 계획에 대한--이라는 생각 자체가 반권위주의 봉기에서는 배격되었다. 그리고 뛰어든다(파열을 감수한다)는 생각 자체가 노동자 전위들(노동자운동에서 반자본주의적 잠재력을 형성하고 발전시키기 위해 아무것도 하지 않았던)을 당황하게 만들었다. 결국, 전투성의 수준으로 의식성의 수준을 측정할 수는 없으며, 더군다나 불평의 정도로 혁명적 충동의 강도를 측정할 수는 없는 일이다.

) 트로츠키주의 조직인 혁명적 공산주의 청년단(Jeunesse Communiste R□volutionaire). 앙리 웨버가 이 조직의 주요 이론가였다.

□전략□이란 우선 의지를 뜻한다. 실재에 기반한 숙고된 개념, 가능한 목표를 향한 필사적인 활동이다. 행동들이 자동적으로 하나 둘씩 뒤를 잇는다면, 게임이론 조차도 할말이 없을 것이다. 드골이 바덴바덴으로 떠나기를 결정할 때 까지는 아무런 확실한 것도 존재하지 않았다. 그러나 마침내 그는 주도권을 회복했고, 실상을 말하자면 아무도 그를 떠나보내는 것을 실제로 원치 않았다.

그가 이겼다. 그러나 운동은 패배하지 않았다. 그것은 비긴 게임도 아니었다. 아무런 패도, 판돈도, 적수도 없었다. 그러니 누가 따고 누가 잃었다고 할 것인가. 볼리비아에서 체(Che)는 실패했다. 그 역시 전투에 참여했고, 제한된 □전쟁 목표□를 이루려 했다. 레닌과 트로츠키는 페트로그라드에서 승리했다. 우리는 그들이 패배했다면 무엇을 잃게 되었을지를 안다. 포퍼 이래로 논리적으로 □반증불가능한□ 명제(오류성이 논증될 수 없는)가 존재해왔다. 이는 과학 밖에서 존재한다. 그리고 5월 이래로 이들이 지배적 담론의 일부를 형성해왔다는 것은 놀라운 일이 아니다. 남은 것은 □패배하지 않는□ 정치 기획들의 상찬들 뿐이다. 성공과 실패를 가름할 기준도 존재하지 않으며, 행동은 어떤 의미에서는 전략 외부에 존재한다. 그것은 옛 볼세비키 내에서 □총노선□으로 그리고 옛 프랑스에서 □거대 기획(grand design)□으로 불리웠던 것을 추구하던 역사적 정치인들의 종말인 것이다.

68년으로부터 10년 후 패배한 □혁명가□들은 이제 문화적, 사회적, 경제적으로 강력한 나라에서 살게되었다. 이는 무엇을 말하는가? 연성 혁명이 무장한 대중의 야만성보다 효율적이다? 말의 전략이 폭력의 전략보다 낫다? 지난 10년 동안 작동했던 논리는 균열의 논리가 아닌 화해의 논리였던 것이다.

콜럼버스의 달걀

유럽이 미국 속에 있다는 놀라운 발견이 있었다. 물론 당시에는 아무도 그것을 알지 못했다. 다섯세기 전의 콜럼버스 역시 그러했다. 서인도제도에 다가가면서 그는 마르코 폴로의 아시아에 도착하고 있다고 확신했다. 프랑스에서는 모더니티의 모든 콜럼버스들은 고다르 이후로 파리 속에서 중국을 발견하고 있다고 생각했지만, 사실 그들은 캘리포니아에 상륙하고 있었던 것이다. 그들의 항해는 서풍을 가득 받고 있었지만, 그들의 방향타는 프톨레마이어스의 □지리학□을 따르는 탐험가 처럼, 반대편을 가리키는 마오어록(Little Red Book)을 따랐다. 유럽에서 서풍이 동풍을 압도할 바로 그 시기만큼 마오 의장이 그의 유럽인 제자들에게 무오류의 인물로 여겨졌던 때도 없었다. 68년 5월에는 언제나 말이 실체보다 선호되었지만, 종국에는 실체가 말을 지배했다. 그것은 단지 시간 문제였을 뿐이다. 68년 5월은 고대사의 종말이자 새로운 사회지리학의 시작이었다. 그 결과로 정치적 담화에 대한 사회학적 연구는 의지의 역사로부터 진화의 역사로 이동해갔다.

) 장 뤽 고다르의, 마오주의 냄새가 물씬 나는 영화 □중국여인□을 연상할 것.

콜럼버스는 1492년에 아이티에 상륙했지만, 그 땅은 1507년에 한 지리형상학자가 □미국□이라는 이름을 붙여줄 때까지는 동양의 재발견된 영토로 알려져있었다. 한동안 지속된 아시아의 환상은 낯선 원주민들에게 인디언이라는 이름을 가져다주었다. 혁명의 잃어버린 영토를 찾으며 68년을 경험한 낡은 세계의 현혹된 이들(□지난 세기 동안 어떤 운동도 맑스가 1848년에 마음에 품었던 것과 그렇게 유사하지는 않았다□-글뤽스만, 1968)이 그들의 발견을 바로 보는데에는 단지 십년밖에 걸리지 않았다.

미래로 돌아가기 위해서, 프랑스는 역사의 구닥다리 법칙을 교환할 대상이 필요했다. 현실 사회는 폭발하는 신화들의 호사스런 불꽃놀이에 의해 과거의 신화와 절연했다. 혁명, 내전, 프롤레타리아트, 전략, 전위, 인민, 권력 등등. 21세기로 들어서기 위해서 프랑스는 19세기의 모든 족쇄를 돌아볼 필요가 있었다. 낡은 프롤레타리아의 꿈에 대한 새로운 부르조아 사회의 승리, 장인적 공동체에 대한 전자(電子)국가의 승리는 맑스, 크로포트킨, 소렐의 찬조하에 이루어졌다. 어제의 시에 대한 내일의 산문의 승리는 낡은 프랑스가 본 가장 놀라운 꽃잔치를 연출했던 것이다. 프랑스는 맑스주의를 머리 속에서 청산하기 위해서, 전례없이 맑스주의적 대화에 몰두했다. 그 청년학생들은 아나키의 희열을 맛보았고, 새로운 자본주의 질서의 환약에 설탕을 발랐다. 미국인이 되기 위해 우리 자신을 마오주의자로 믿을 필요가 있었던 것일까?

사람들의 머리 속에 있던 실제의 역전현상은 5월의 기묘함의 일부였다. 실체에 대한 정확한 생각을 얻기위한 가장 확실한 방법은 지난 시기의 저작들을, 거울에 비추어 읽는 것이다. 운동의 지식인들은 5월의 인텔리겐챠에게 걸맞는 역할을 가졌다. 검은 것을 흰 것이라 부르고, 2시에 12번 종을 울리고, 오른쪽으로 돌라고 왼쪽의 신호를 보내는 것. 글뤽스만(Glucksmann)의 □프랑스의 전략과 혁명, 1968□(Strat□gie et R□volution en France, 1968)과 알랭 제스마르(Alain Geismar), 세르쥬 쥴리, 그리고 얼린 모랑스의 □내전을 향하여□(Vers la guerre civile)는 주의깊게 다시 읽어볼 가치가 있다. 이들은 추상적 상황에 대한 놀랄만큼 추상적인 분석을 담고 있으며, 휘황한 요지경의 거울에 굴절된 이미지로서 가장 높은 자리를 차지하고 있다.

) 5월 당시 다니엘 콩-방디, 전국학생연맹 회장 자크 소바죠, 그리고 전국고등교육교원조합(S.N.E.Sup.) 서기장 알랭 제스마르는 데모 주동의 □3대 거물□로 일컬어졌다. 강경한 마오주의자였던 제스마르는 이후 전향하여 파리 7대학 물리학교수로 있다가 모 전자회사 부사장으로 자리를 옮겼다고 전해진다. 글뤽스만 역시 B. 앙리 레비와 같은 신철학파의 입장으로 기울었다. 드브레가 거울에 반사된 이미지라고 하는 것은 이러한 이유에서이다.

당시의 때잃은 예지들을 무작위로 들어보자. □5월은, 그럼에도 불구하고, 다시 혁명을 똑바로 세워냈다. . . , 그것은 모든 혁명과 계급투쟁을 모든 전략의 중심에 가져다 놓았다. 예언을 할 것도 없이, 70년 또는 72년에 프랑스는 혁명에 돌입해 있을 것이다□(□내전을 향하여□, p.16); □1848과 1968. 공산당선언은 지금 진행중인 듯한 결정적인 전투의 정해진 일정인 것이다□(글뤽스만). 모든 이들은, 특히 행동에 참여하고 있는 동안 실수를 저지르기 마련이다. 사실상 이러한 평가들은 단순한 □판단착오□ 이상이거나 이하인 것으로 보인다. 집단적 환각의 징후라면 이하, 분석이나 논증으로 뒷받침되지 않는 대답될 수 없는 확신에 의한 사고방식 때문이라면 이상일 것이다. 이들 저자들은 결코 이런 식으로 □착오□를 취급하지 않았다. 즉, 그것은 정치적으로 취급되었으며, 반성과 정정의 문제가 되었다. 그 착오들은 설명되지 않은 전도로 연장되었을 뿐이다.

□주의깊게 다시 읽어볼 가치가 있는. . .□이라는 말은 바보같은 문구이며, 5월 이전에나 적당한 문구이다. 책이 독자적으로 존재하고 독서가 텔레비전, 잡지, 만화에 반하여 고유의 가치를 가질 때, 그리고 주의가 매일의 신호들의 물결들 한가운데에서 자신의 길을 찾을 수 있을 때에나 적당했던 말이다. 한마디로, 아무도 이러한 정치소설(politics-fiction) 작품들을 읽지 않으려 하며, 더 이상 토론되지도 않는다--특히 그들 저자들에 의해서까지도.

대신에 사람들은 TV를 향해 돌아앉았고, 그것이 우리에게 남은 것이다. 비앙쿠르의 사람들은 □연약한 학생들의 손에 든 혁명의 횃불을 노동자들의 손으로□라고 확신했지만. . . 비극을 만드는 것은 희생이 아니라 맹목이다. 이런 점에서 신선하고 즐거운 노래를 입술에 담고 1914년의 대학살로 다가가던 좋은 시절(Belle epoque)은 우리 전후 세대들과 비교될 수 있다. 우리 세대들은 아직 우애의 노래를 잊지 않고 과거를 미래로, 68년을 36년[인민전선의 해]으로 잘못알고는 닫힌 대문을 향하여 몸을 내던졌던 것이다.

) 5월 16일, 천여명의 학생들은 르노 자동차공장이 위치하고 있는 불로뉴-비앙쿠르로 행진해서, CGT 간부들의 저지를 뚫고 담장 넘어 노동자계급과 연대행동을 시도했었다.

국가와 프롤레타리아트

거울의 반대편에는 똑같은 터무니없는 이야기가, 또다른 좌절된 희망이 있다. 민족주의적 격분은 이미 민족주의로서의 격분이며, 맑스-레닌주의적 격분은 이미 레닌주의 혁명으로서의 격분이었다. 5월 30일의 샹젤리제는 13일의 샹드마르와 대응하며, 공화국수호위원회는 [베트남]기초위원회와 대응한다. 눈먼 예언자 말로(Malaux)와 드브레(Debr□)는 제스마르와 콩-방디에게는 답을, 애처로운 꼭두각시들에게 동정어린 마스코트를 주었다. 양 진영은 현실을 똑바로 응시하지 않기 위해서, 그것이 삼색이든 적색이든 혹은 흑색이든, 낡은 깃발 자락에 자신의 머리를 파묻었다. 우리의 현재는 깃발도 찬가도, 색깔도 감정도 없다.

) 공화국수호위원회는 드골을 지지하기 위해 결성된 단체이며, 미국의 베트남 참전에 반대하기 위한 기초위원회는 2월에 구성되었다(이 회원들의 구속에 대한 반대시위가 3월 22일 운동의 발단이 되었다). 5월 13일, 파리 등지에서 24시간 총파업이 수행되었으고, 이를 분기점으로 학생소요가 노동자반란으로 확산되게 되었다. 한편 5월 30일 드골은 □드골인가, 혼란인가□라는 요지의 연설을 했고, 우파지지자들은 연설이 끝나자 파리시가로 몰려나와 크랙션을 울리며 대규모 시위를 벌였다. 공화국수호위원회가 주축이 된 5월 30일의 시위대열 선두에는 철저한 드골 사람인 앙드레 말로와 드브레가 있었다.

프랑스의 미국으로의 길은 68년 5월을 거쳤다. 단지 위기만이 우리의 핸디캡들을 제거할 수 있었다. 실제로, 정상화를 향해가는 행진 속에서 현대적 프랑스사회는 두 개의 아주 성가신 집합적 가치의 짐을 질질 끌고가고 있었다. 국가와 독립이라는 사상, 그리고 노동자계급과 혁명이라는 사상. 이들 두 개의 구체적 세계가 한 세기 이상 □프랑스 이데올로기□를 구조화해왔으며, 복잡한 구조 속에 닻을 내리고 실천과 주체 양 편의 행동을 조직해왔다. 이러한 가치들을 어떻게 제거할 것인가?

이들을 프로페셔널의 손에 맡기는 것이다. 어떤 가치는 그것을 위해 자신을 희생할 준비가 되어있는 아마추어들이 존재하는 동안만 역사적으로 존재한다. 여기 저기서 솟아오르는 민족과 사회주의라는 관념들을 방지하기 위해서는, 이들이 전문화된 기능인들에게 위임되는 것이 필수적이며 또한 그것으로 충분하다. 한편에서는 직업군인이, 또 한편에서는 기관원들의 손아귀에 있는 정당이 있다. 오늘날 징집된 신병들이 해변의 원유를 제거하는데 동원될 수 있지만, 그러나 □우리 국민의 생명을 보호□하기 위해 나서는 것은--절반은 지원병, 절반은 용병인--□프로페셔널□들인 것이다. 공산당에도 동일한 분할이 존재한다. 중요한 문제가 상근요원들에게 맞겨질 때, 이들은 곧 풀뿌리 활동가들의 냉소의 대상이 된다.

현실의 국가와 현실의 노동자계급이 시민들 또는 노동자들의 의식 속에서 신화로서의 소멸을 극복하고 오래 존속할 수 있을까? 선진 산업세계에서 상호의존성이 증대함에 따라 민족적 적대들이 사라지고, 세계 시장에 대한 공동 착취에 기반한 실제 연대의 배후에서 각 나라 안의 계급 적대들이 사라지고 있는 것에 비추어 본다면 이는 매우 의심스러워 보인다.

봄맞이청소를 제대로 하기 위해서는 이 두 거인을 그들 선조의 자리에 동참시키는 것이 필수적이었다. 사상은 개인의 이미지, 즉 특정한 이름의 매개를 통해 대중들에게 뿌리 박는다. 68년 5월의 소요는 실제로 드골을 청산했던 것과 똑같은 지연되고 은밀한 방식으로 사람들의 마음에서 레닌을 청산했다. 69년 4월의 장군의 퇴진이 5월의 지연된 효과였던 것 처럼, 레닌주의의 패배는 반귄위주의의 개화에 의해 결과된 것이었다. 당신에게 가장 가깝고 친한 이들이 당신에게 진짜 상처를 입힐 수 있지 않은가. 토템들은 국민투표에 의해 살해되었다. 68년 5월에 투사의 이상은 투사들에 의해 청산당했고 애국적 이상은 애국자들에 의해 청산당했다.

사회적 이상은 단순히 사라지지는 않는다. 죽기 적에 그것은 금기가 되었다. 두 개의 상호의존적이면서 경쟁적인 국가와 프롤레타리아트라는 종교는 5월의 의례와 송가의 격앙된 소란 속에서 생명을 다했다. 예배의 불협화음이 도그마의 청산을 은폐하고 허용했던 것이다.

1968년은 세계시장이 국민국가들에게 그들의 활동이 더 이상 요청되지 않는다고(□큰 문제를 다루기에는 너무 작고 작은 문제를 다루기에는 너무 큰□) 일러준 때였다. 국가 간의 대결에서 군사 대신 경제가 중앙무대를 차지하게 된 때였다. 그리고 세계시장의 국제화가 주권국가의 낡은 지위를 무너뜨렸다. 결국 이 때 프랑스 부르조아지에게 [자유, 평등, 우애의]삼색기는 어쩐지 (개인에 따라) 우습고, 불편하거나, 애잔한 것이 되었지만, 어쨌든 시대착오적인 것이었다. 동시에 1968년은 주요한 노동자운동이 세계 잉여노동을 뿜어올리는 제국주의 장치 속에 통합되어, 그로부터 충분하지는 못하더라도 결국 이익을 얻는 자신을 발견하게 되는 때였다. 이의 결과로, 유럽의 프롤레타리아트는 세계혁명과의 고리를 상실하고, 프랑스 역사상 최대의 파업은 소위 양적 요구들의 충족을 종결될 수 있었다. 결국 계급과 적기의 대변자들에게, 부르쥔 주먹과 인터내셔널가(Internationale)는 어떤 혼돈 속으로 그리고 여하튼 불필요한 민속으로 되어버렸다.

요컨대 선진 자본주의 국가의 물질적 현실은 더 이상 민족 부르조아지도 프롤레타리아 국제주의도(역사적으로 결정된 생존자들의 형태를 제외한다면) 존재하지 않는다는 것을 알려주고 있다. 68년 5월은 이들에게 새롭지만 아주 현실의 세계를 이해시키기 위해서, 부르조아지는 무명용사의 묘에 라 마르세이에즈를 부르며 모였고, 학생들은 인터내셔널가에 맞추어 공장 정문의 붉은 깃발에 모여들었던 것이다. 이것이 우리가 프랑스에서 □역사적 사건□이라 부르는 것이다. 얼마간의 세대가 지나면, 당신은 당신이 원하는 역사가 아니라 당신이 얻을 수 있는 역사를 갖게 되는 것이다.

축제같은 장례식

10년 후 전투는 전선을 거꾸로 하여 전개되고 있다. 영어를 말하는 공화국 대통령이 세계화의 시대를 알리고 있는 반면 공산당 총서기는 <악시옹 프랑세즈>로부터 방책을 얻고 있다, □모든 민족적인 것은 우리 것이다□라고 하며. 일백년의 역사가 파트너-적수로 부여했던 지위의 뒤바뀜이 의미하는 바는 무엇인가? □프랑스어의 보편성□, 미국에 대한 도전과 제 3세계와의 위대한 연대 따위는 더 이상 대 금융부르조아지의 관심사가 아니라는 것이다. 더 이상 신성한 임무란 없으며 실용적 과업이 존재할 뿐이다. 기업의 이윤율을 최적화하여 세계시장에서의 그들의 경쟁력을 점검하는 것이 최우선인 것이다. 이민자들, 팔레스타인인들과 앙골라인들은 더 이상 프랑스 노동자들의 관심을 끌지 않으며, 그 정치적 일가에서 조르쥬 마르셰가 아르헨티나의 박해박는 희생자들과의 연대보다 스포츠 광고를 더 좋아한다고 해서 충격받는 사람은 없다. 임무, 역사적 역할, 프롤레타리아 독재 등등에게 모두 안녕을. 프랑스 노동자계급의(주된 다수에서) 주요 관심사는 여전히 국가 내에 팽배한 수치스러운 사회불평등을 좀더 평등한 소득 재분배를 통해 완화하는 것이다. 까놓고 말해서, 오븐이나 빵틀을 부수지 않고 케이크의 몫을 늘리자는 것이다.

) 오랜 역사를 가진 왕당파 신문.

) 프랑스 공산당(PCF) 서기장. 그는 5월 당시의 학생들을 가리켜 노동운동을 가르치려는 □위선적인 혁명가들□이라고 맹렬히 비난한 바 있었다.

맑스는 어딘가에서 인간은 언제나 기쁘게 자신의 과거와 헤어진다고 말한 적이 있다. 당신은 이 보다 더 축제같은 장례식도 보지 못했을 것이다. 세느강의 양편에서 그리고 타액의 강을 찰랑이며 건너면서, □반동가□들과 □혁명가□들이 함께 구세계의 관을 메고 노래부르면서 영원한 안식처로 수행했다. 유일한 혼란은 망자(亡者)의 신원에 대한 것 뿐이었다. 5월의 사람들은 그들이 자본주의를 매장하고 있었다고 생각했지만, 그 때 실제로 그들이 본 것은 사회주의 환상의 마지막이었다. 6월의 사람들은 그들이 반(反) 프랑스 위에 흙을 덮고 있다고 생각했지만, 그 때 그들이 프랑스 정부에 준 것은 3당 연합체제[Trilateral Commission; 공산당, 사회당, 공화파/카톨릭]였던 것이다. 68년의 엑스트라들은 착각을 범하지 않았으며, 그것은 사실상 그들의 □끝의 시작(the beginning of the end)□이었다. 언제나 그렇듯이, 승자는 자리에 없기 마련이다. 드라마의 진짜 주인공은 뉴스 사진에 등장하지 않은 인물이다. 당신의 사진첩에서 영광의 나날들의 장면을 한번 살펴보라. 당신은 5월 13일의 행진을 선도하는 베르그롱(Bergeron)도, 30일에 개선문 아래에서 술취한 호언장담으로 목이 쉬던 바레(Barres)나 지스카르도 발견할 수 없을 것이다. 그들이야말로 5월의--5월을 통한 진정한 승자들이다. 당신이 잃어버린 젊음에 눈물을 흘리고 있는 동안, 그들이 자신들의 텔레비전 앞에서 조용히 웃고 있는게 들리는가? 우리는 이미지와 느낌을 가졌지만, 그들은 미래와 현실를 가졌던 것이다.

당시 샹젤리제에서는 미래를 기만하는 확신의 범위를 온전히 드러내기에는 이데올로기의 연기가 너무 짙었다. 몇 년이 걸려 말의 안개가 충분히 옅어지자, 비에 씻긴 우리의 세계가 부옇게 밝아왔다. 지스카르는 엘리제궁에서 드골의 유령을 완전히 몰아내었고, 마르셰는 파비앵 대령[Colonel Fabien; 레지스탕스 영웅]의 기억을 같은 이름의 광장에서 지워냈다. 메시아주의는, 몇몇 갑자기 나이를 먹어버린 메시아들과 함께 죽어버렸다. 이반 일리치는 좌파의 각성된 두뇌에서 알튀세르를 폐위시켰고, 대상없는 개념을 개념없는 유토피아로 대체시켰다. 이는 불운을 선의를 가지고 대면함으로써 무능력을 인정하는 방법이었다. 우파 측에서는 레이몽 아롱이 앙드레 말로를 축출하고 있었다. 그는 장엄하지만 엄밀하지 못한 반테제들을 축출하는 인물이 갖는 환상을 벗은 건조함이었으며, 그것은 핵심을 손아귀에 남기면서 방어로 이동하는 방법이었던 것이다. 그리고 극좌에서는, 사람들은 신세계 학원의 방식으로 복귀하기 위해 물러앉았고, 예수전도사들, 록, 그리고 사랑이 몰려왔다. 이른바 버클리의 68년이었다. 이제 프랑스의 문화적 정치적 전위들은 미국 기차의 마지막 칸을 타게될 것이다. 그것이 변방의 쓰라린 운명임을.

<리베라시옹> 1978년 5월호는 말하고 있다.□5월로부터 물려받은 모든 신화들, 우리 시대의 의식과 정치사상을 제한하고 형성했던 모든 개념들을 몰아내기까지, 그것들에 비판을 가하고 우리의 노력을 깎아내리는 모든 모순들을 감연히 대면하고 마침내 자유롭게 반성할 수 있기까지 정확히 10년이 걸렸다. 우리의 유토피아들, 우리의 이미저리들이 쓰라린 종결을 향해 다가서기 위해, 그리고 그것을 극복하기 위해 10년이 흘렀다. 우리 스스로를 마침내 5월로부터 해방시키기 위해서. 빛은 그 때가 아니라, 그 이후에 왔다. 빈 페이지, 원년, 이제 시작하자, 우리 환상들을 이론적으로 몰아내고 해명해내는 것에 뒤따라서.□

모든 것이 이야기되고 행해졌다면, 우리 세기를 살아가는데서 10년은 그렇게 긴 것이 아니다.

사과로 대신하는 결론 (Conclusion by Way of an Apology)

지식인의 임무는 찬사를 늘어 놓는 것이 아니라 실재하는 것을 묘사하려고 노력하는 것이다. 그의 목적은 듣기좋은 말로 유혹하는 것이 아니라 무장을 갖추게 하는 것이다. 단순한 미추(美醜) 뒤에 있는 실재는 선하지도 악하지도 않다. 5월의 실체는 어디에 있는가? 5월의 경험 속에? 물론 그것은 그 자체의 맥락 속에서 매우 존경할 만한 것이었으며, 우리가 5월의 신성한 일들(□한 세대의 가장 위대한 모험□)을 훼손할 수는 없는 일이었다. 하지만 감정이 설명을 앞서나가 모든 토론을 봉쇄하게 될 때, 그것은 □경험□의 낡은 테러리즘을 생생하게 떠올리게 한다. 순간의 것들--등허리에 꽂히던 곤봉, 확신의 동요, 사랑의 불꽃, 혁명의 UFO의 목격담--은 순간에게 역사의 것들은 역사에게 돌려주도록 하자. 감정과 이성 사이의 요점없는 논박에 빠지지 말자. 사회현상에 대한 개인적 시각과 개인적 시각들의 사회적 전개 사이에는, 즉 순간의 감정과 장기간의 분석 사이에는 아무런 가시적 대칭성도 없기 때문이다. 거기에 있던 사람들은 5월에 대해 충분한 정의들을 했다. 거기에 있지 않던 사람들은 5월이 무엇이 되었는지를 해석하지 못하도록 금지당해야 하는 것일까?

) 드브레 자신은 1967년 볼리비아에서 체포된 후 30년형을 언도받고 복역중이었던 탓에, 68년의 사태를 □경험□할 수 없었다. 혹독한 수형생활을 보내던 그는 전향서를 쓰고 1970년에야 프랑스로 돌아오게 된다.

사건의 흔적들이 그 특질 자체 보다는 역사적 기능을 보다 많이 드러낸 듯 하다는 것은 사실이다. 그러나 5월의 실체가 [현재의]5월이 된 것이라면, 5월이 [과거의]그것 그대로 되었다고 이야기하기는 어렵다. 그것의 변형에 대한 물음은 회피하지 않고 제기될 필요가 있다. 바리케이드에서의 자아들의 연대감(communion)은 일반화된 자기중심주의, 자기의 재능, 나의 찬양, 자유의 고양, 불평등의 숭배, 혁명적 낭만주의, 반혁명적 낭만주의, 도전, 복종, 정의에 대한 미친듯한 열망과 부정의에 대한 넓은 수용이 되었다--이 모든 것들이 이성이 함몰될 수밖에 없는 믿음의 새로운 신화가 되어야 할까? 무릎을 꿇고 회오를 해야할 때이다. 하지만 5월은 세계를 변혁하려 하거나 그 난잡의 광경을 즐기려 했던 것이었던가? 만약 그렇다면 입닥치고 있는 편이 나을 것이다.

실제로 우리는 우리들의 5월을 참아낼 수 있다. 아프리카와 아메리카 대륙에서 불꽃이 다시 타오르고 있다. 공식 야당의 협잡과 자의적인 구금, 엄청난 규모의 지구적 불평등을 기반으로 하는 배타적인 유럽 인권과 비인간적 인본주의 기준의 문제점들은 영원히는 아니더라도 상당기간 지속될 것이다. 지구적 차원에서 볼 때, 남반구와 북반구의 격차는 커지고 있고, 식량, 기술 및 가용에너지 자원은 점점 더 작은 소수의 전권이 되어가고 있다. 5월의 정치 이데올로기와 함께 많은 고전적 제국주의의 관행의 묘한 혼합을 포함하는 □인권□이라는 지배 이데올로기는 (사법적 이데올로기처럼) 사회역관계를 반영하면서 동시에 희화화한다. 이는 자신의 세계 지배가 극도로 유약한 것이라는 산업 서구세계의 점증하는 자각과 함께 그것을 경제적, 기술적, 또는 군사적인 갖은 수단을 동원하여 방어하려는 의지를 나타낸다. 구체적인 경제적 이유들로, 백인의 권리에 대한 존중은 갈색, 검은색, 황색, 또는 붉은 색 사람들의 권리에 대한 (원칙상 체계적이지만 방법에서는 다양한) 침해를 통해 이루어지고 있다. 만약 상황이 그렇다면, 게임은 인구통계학(demography)에서 전개되게 될 것이다. 자본주의 체제의 전복은 우리의 존엄성과 양립할 수 있는 유일한 내기(bet)으로 남아있으며, 그것은 무모한 것이 아니다.

□역사의 종말□의 종말을 기다리는 동안, 정치적 기획을 다시 한번 형성할 수 있게 만드는 지역적 조건들이 (우리에 의존하지 않고) 재탄생하고 있다. 유럽인들은 태어나면서부터 여전히, 우리의 고도화된 야만에 대항하는 벽 바깥의 □야만인들□의 투쟁에 손을 내밈으로써 서구요새의 성벽에서 모래알들을 긁어낼 기회를 가지고 있는 것이다.

그것으로 충분치 않다고? 덜 좋기는 하지만 어쩌겠는가(□Better less but better').

[박대련 옮김]

1978년 5월 31일, 파리에서

*          *          *

드브레에 대한 답변

) Henri Weber, □Reply to Debray□, NLR, 같은 호.

앙리 웨버

68년 5월에 관한 레지 드브레의 경구들은 분명히 흥미롭다. 하지만 역시 그것들은 의심스러우며 나아가 당혹스럽기까지 하다.

까미리(Camiri)의 감옥에서 풀려난 그가 실질적으로 이야기하고 있는 것은, 만약 5월의 운동이 존재하지 않았다면, 프랑스 자본주의는 그것을 창조해야만 했으리라는 것이다! 그가 보기에는, □지난 반란의 십년 동안 작동했던 논리는 분열의 논리가 아니라 화해의 논리였다□. . . 총파업은 □근본적 계급관계를 안정화시키는 경향을 가진 요소□로서 기능했다, 그리고 □유럽에서 서풍이 동풍보다 우세해지기 시작한 것□은 1968년부터였다, 등등.

만약 우리가 그의 말을 믿어본다면, 그 요점은 프랑스 사회의 자기조절에 있어서, 프랑스 사회의 낡은 잔재를 제거하는 과정에서, 그리고 자본 축적의 새로운 요구에 대한 태도를 마련함에 있어 68년 5월의 □인공두뇌학적□ 위기가 결정적 계기를 구성했다. 이것이, □자신들의 의도와 정반대의 것을 성취□했던 5월의 저항자들에게는 알려지지 않았던 5월 폭발의 진정한 의미요, 객관적 기능이라는 것이다.

세부적인 것의 망각

이러한 추론이 어디에서 좌초되는가는 천재가 아니더라도 알 수 있다. 5월의 진실을 68년 5월이 그 다음에 어떻게 되었는가, 그리고 일부 참가자들이 어떻게 되었는가 속에 위치지우면서 드브레는 작은 세부사항 하나를 편리하게 □망각한다□. 즉, 그 운동은 승리하지 못했다. 하지만 그 운동은, 그 일반적 노선이 쉽게 추적될 수 있는 부르주아 개량주의자들의 반격에 의해 패배되었던 것이다.

포스트-5월을 틀지운 것은 운동 그 자체가 아니라 바로 이 반격자들이었다. 자신들의 지배를 공고히 한 승리자들이 도입한 다양한 진통제들에 대한 책임을--심지어는 무의식적이고 □객관적인□ 관계에 있어서조차--68년 5, 6월의 총파업에 덮어씌우고 미래의 새로운 폭발을 피하려는 것은 농담거리는 될 수 있을지 모르지만, 그리 개운한 것은 아니다. 이러한 종류의 추론은 다음과 같은 주장에도 이용될 수 있을 것이다. □36년 인민전선의 파업가담자들은 자본의 집중을 가속화시키고 부지불식간에 프랑스식의 □지시적 계획(indicative planning)□, 즉 사적 축적에 대한 공적 출자(financing)와 레져의 상업화를 탄생시키면서, 미국의 뉴딜정책에 이르는 길을 닦고 있었던 것이다. . .

아니, 68년 5월의 항의자들은 □그들의 의도와 정반대의 것□을 성취한 것이 아니다. 그들은 그들이 의도했던 것 또한 성취하지 못했는데 이는 그들의 부르주아 개량주의 적들이 그들에게 시간을 허용치 않았기 때문이었다. 5월 30일, 드골 장군의 호전적인 연설과 이에 이은 반동적 시위 이후, 노동운동의 지도자들은 모두 일터로 돌아갈 것을 강요하고 정권(regime)에 의해 조직된 총선에 투항할 것을 언급함으로서, 이 갈등을 개량주의적 방식으로 해결하는 데 동의했다. 극좌파는 그 순간부터 주도권을 상실했으며, 운동은 3주 후에 CRS[공화국 기동대]와 노조 전임간부들의 공동활동에 의해 종결되었다. 가장 비타협적 부분은 고립되었으며 무력에 의해 진압되었다--6월의, 플랭(Flins)의 르노 공장에서의 일주일간의 싸움(1명 사망), 소쇼(Sochaux), 뻬줴(Peugeot)에서의 나날들(총탄에 의해 2명 사망), 경찰의 소르본느와 여타 많은 대학본부 점령, 11개 극좌 조직들의 해산과 지도자들의 투옥, 국가 기관의 정화 (국영 텔레비젼 ORTF에서 200여 언론인들의 축출), 가장 전투적인 노동자 투사들의 해고. . . .

복구

누구나 예상한 것처럼, 선거 승리로 기운을 얻은 지스카르-드골주의 연합은  5월 폭발에 의해 그 취약성이 극적으로 드러난 자신의 지배 체제의 오랜 기간에 걸친 재조직화에 들어갔다. 이 재조직화는 명백히 □헤게모니적□ 유형으로서, 전제적인 권력에 의해 대중운동을 분쇄하기 위해서가 아니라, 분할에 의해 대중운동을 약화시키고 그것을 자본주의체제의 작동과 양립할 행동양식과 프로그램들로 이끌어 가기 위해 고안된 것이었다. 결과적으로 그것은 그 운동에 의해 드러난 새로운 열망들에 대한 일정한 양보를 의미했다. 또는, 그보다는 그 열망들의 전복적 잠재력을 약화시키고, 그것들을 정권의 강화에 공헌하는 요소들로서 이용하려는 그 열망들의 특수한 가공처리를 의미했다. 이것은 드브레의 글의 □합리적 핵심□이다. 지배계급은 자신의 헤게모니적 현대화(aggio- rnamento) 과정에서 채찍뿐아니라 당근역시 이용한다. 자신의 도상에서, 자기 자신의 목적을 위해, 지배계급은 새로운 대중적 기대와 요구를 고려한다. 권력이 5월 운동을 자신의 이익에 맞게 이용한 것은 바로 이러한 [5월 운동의] 왜곡되고 소외된(alienated) 형태내에서였다. 이러한 움직임의 원형은 대학개혁을 위한 에드가 포르 법안--68년 6월에 선출된 CRS-blue의 의회에 의해 거의 만장일치로 통과된--에서 발견될 수 있다. 이 법은 □자율□, □공동-관리□, □다중-학제(multi-disciplines)□이라는 연막 뒤로 미국식 모델에 따른 경쟁적 대학들을 제도화했다. 이 같은 조치들은 □참여□에의 재착수, 69년 봄 드골장군의 사임, 자크 샤방-델마(Jacques Chaban-Delmas)에 의해 선의의 프랑스인들에게 제안된 □새로운 사회□를 위한 청사진, 그리고 지스카르 데스탱에 의해 세워진 □선진 자유사회□의 이상 등으로 이어졌다.

) 샤방-델마는 사회당 출신으로 개혁세력의 충원이 필요했던 퐁피두 대통령 아래에서 수상을 역임했다. 그러나 그의 개혁정책은 우익정부와 잦은 충돌을 빚었다.

부르주아지와 똑같이 5월운동에 당황했고, 똑같이 공화주의적 합법성의 승인된 규범들로 돌아가고 싶어했던 전통적 노동자 정당의 경우 모든 면에서 유사한 방식으로 움직였다. 즉 극좌파 투사들을 노조에서 제명시키기(원래 CGT는, CFDT처럼, 명성을 얻고자 원했으며, 처음에는 훨씬 관용적인 척 했다), 중등학생, 대학생들 사이에서 운동들을 고립시키고 비난하기, 그리고 이후 5월의 충격으로 탄생한 모든 대중운동들(페미니즘, 지역운동, 생태주의운동 등등)을 고립시키고 비난하기. 동시에 노동자들과 청년들에대한 조직의 통제력을 재확립하고 강화하기 위하여 새로운 열망들과 노동자들의 새로운 전투성에 적응하도록 노력하기; 1971년 에피네이(Epinay) 의회에서 사회당의 좌익으로의 경도; 처음에는 사회주의자에 의해 그리고 나중에는 공산당에 의한, □동원 신화(mobilizing myth)□로서 □자주관리□의 발견; 좌파연합(the Union of the Left) 건설, □공동 프로그램□의 서명, 등등.

1979년의 자유주의적 친미(親美)적 프랑스는 정말로 68년 5월로부터 유래했다. 하지만 그것의 완성으로서가 아니라 부정으로서이다. 마치 노동수용소(Gulag)가 평의회민주주의의 뒤를 이었고, 스탈린이 맑스의 뒤를 이었던 것처럼!

) 역주 - 당시 웨버는 견결한 평의회공산주의자였음을 감안할 것.

두가지 눈감기

드브레에 의해 제안된 분석은 모든 증거들과 어긋나게도, 5월에서 5월이후로 이어지는 과정의 동질성, 연속성, 유기적 성격을 가정하기 때문에 적절하지 못하다는 것이 드러난다. 현실 속에서, 그 분석은 드브레로 하여금 우리가 사건들로부터 배울 수 있는 주요 교훈들과 그 사건들의 운명을 놓치게 만든다.

우선, 그 분석은 그가 5월 위기의 혁명적 잠재력을 인식하지 못하도록 한다. 68년 5, 6월의 총파업이 레닌적 의미에서의 위기(국가의 위기와 해체, 그리고 노동자들에 의해 대안적 권력의 조직)가 아님이 너무나 명백함에도 불구하고, 따라서 무장봉기에 의한 국가 권력의 장악은 고려되지조차 않았음에도 불구하고, 그것은, PCF에게는 불쾌한 일이었지만, 단순한 그러나 어느정도 오래 지속되어온, □성장의 과실들□의 보다 평등한 분배에대한 투쟁보다는 훨씬 많은 것을 대표했다. 권력체제와 부르주아적 문명 모델 모두가 의문시 되었으며, 생산에 대한 노동자들의 통제와 모든 기관들에 대한 대중적 통제를 전면화할 가능성, 모든 수준, 모든 영역에서 부르주아 권력을 붕괴시킬 가능성, 노동자들을 위한 새로운 민주적 권리들과 자유들을 획득할 가능성, 자본주의적 발전의 목표들과 양식들(modalities)을 재검토할 가능성들이 제기되었다. 이런 방향에서의 실제적이고 광범위한 투쟁들의 확산(이는 Lip의 사례들 및 더 큰 범위에서 이탈리아 노동자들의 평의회가 예로 제시될 수 있기 때문에 충분히 언급될 수 있다)은 노동자들 사이에서 강력한 급진적 운동을 구성했을지도 모른다. 5, 6월의 총파업은 단지 드골의 개인적 권력에 의문을 제기한 것이 아니라 제 5공화국의 구조 자체에 의문을 제기한 것이다. 만약 5, 6월의 총파업이 지배 권력에 반하는 자신의 정치적, 사회적 논리를 철저히 관철시켰더라면 오래지 않아 진정한 혁명적 상황을 창출해낼 수도 있었을 것이다.

) 역주 - 1973년 프랑스 브장송의 Lip 시계공장에서 일어난 대규모 공장점거(work-in). 본지 이번호에 실린 주프 비서, □공장점거와 산업민주주의□를 참고하라.

총파업이 필연적으로 지스카르식 자유주의로 귀결되었던 것은 아니다. 그것은 오직 한 방향만을 지시한 것이 아니라, 혁명적 가능성들을 포함하여 다양한 가능성들을 함축했다. 만약 이러한 가능성들이 모두 단락되고(short-circuited), 대신 전면에 자유주의적인 가능성들이 주어진 것이라면, 그것은 드브레가 거의 주의를 기울이지 않는 일련의 정치적 결정들과 실천들 때문에 그리고 그것들에 의해 그렇게 된 것이었다. 즉, 프랑스 역사상 가장 큰 총파업을 단순한 요구들의 목록으로 축소시키기 위해 고안된 PCF와 CGT의 전략; 공장에서 혹은 국가 차원에서 어떠한 체계적인 반(反)자본주의적 운동으로의 길도 차단해버린 주요 노동운동의 개량주의 정책; 이러한 투쟁을 실천적 차원으로 발전시키는데 있어 혹은 전통적 노동자 조직들에 통일성을 부여하는데 있어서 혁명적 좌파--정치적으로는 혼란스러웠고, 노동운동 내에 여하튼 불충분하게 자리잡고 있던--의 무능력; 그 결과 주도권은, 한달 간의 시련와 실수 이후 효과적인 반격을 발견하고 그것을 가동시킨 드골주의 국가와 지배계급에게 남아있었다는 사실; 노동으로의 복귀에 기반한 의회의 해산과 총선; 군부로부터의 적극적인 지지를 보장하기 위한 조치로서 □공화국수호워원회□의 창설과, 드골파의 OAS[극우파 육군비밀군사조직] 전 멤버들과의 극적인 화해.

레지 드브레는 5월 운동이 혁명적 잠재력을 가지고 있었다는 것을 사실상 부인하며(그의 설명을 들으면, 독자는 운동이 주로 소르본느와 오데옹(Od□on)에서 발생했다는 인상을 가질 것이다), 마땅히 노동운동에 주어진 개량주의적 리더쉽에 돌아가야 할 패배에대한 책임을 완전히 간과했다. 그의 관점에서 보면 패배란 없었던 것이다. □열매는 꽃의 약속□을 지켰던 것이니까.

5월에 의해 개막된 시대

68년 5월에 대한 그의 몰이해는 68년 5월에 의해 시작된 시대에 대한 이해 부족에서 되풀이된다. 5월 운동의 반(反)자본주의적 잠재력을 이해하는데 실패하는 것과 마찬가지로, 드브레는 그 운동의 장기적인 전복적 효과를 인식하지 못한다. 평등주의적, 민주주의적 열망들(□자주관리□); 사회의 모든 분야에 개입하고 광범위한 실천적 투쟁을 벌이면서, 생산력주의나 소비주의의 가치와 다른 가치에 따라 살고자 하는 욕구; 여성 해방운동, 성적(性的) 소수자 운동, 지역주의 운동, 신민족주의 운동; 가격인하 운동, 소비자 운동, 세입자(tenants), 죄수, 군인, 법률가, 교원, 의료노동자, 언론인들의 운동들 등등. . . . 명백히 이들 운동들과 그들의 요구들은 그 정의상 혁명적인 것은 아니다. 그들이 각자의 이익만 추구하고(inwardlooking) 서로 간에 그리고 노동운동으로부터 고립되어 있는 곳에서, 그들은 보수적 역할마저 떠맡을 수 있다. 그들이 담보하는 전복적 역할은 그들이 전체 노동운동의 헤게모니적 전진 속에 자신을 통합시킬 수 있는 한에서만 활력을 가질 수 있다. 하지만 노동운동에 광범한 반자본주의적 계급동맹의 객관적 기초를 제공하는 것은, 정확히 사회 조직 전역에 걸친 평등주의적, 민주주의적 열망들의 강렬함과 확산이다. 이는 그러한 운동들을 수용하고 자신의 정치적 전략에 통합시키는 노동운동의 노력이 이제까지 아무리 효과가 없었다고 하더라도 마찬가지이다.

오늘날 68년 5월의 장기적 효과들은 실업에 저항하는 프랑스 철강노동자들의 투쟁에서 볼 수 있다. 그 요구들의 내용(수입감소 없이 주당 35시간으로 노동시간 단축, 이 나라에 살면서 일할 수 있는 권리)뿐만 아니라 그들의 투쟁이 취한 형태도 그러하다. 회장의 납치, 관리사무소 약탈(sacking), 경찰이 간섭할 경우 경찰서 습격, 지역 텔레비젼 방송국의 점거와 그들의 투쟁을 선전하는 과정에서 그 채널의 활용. . . . 보다 일반적으로는, 68년 5월의 장기적 효과들은 전투성과 계급의식의 수준에서, 즉 68년 5월 이전보다 확실히 더 노동자들에게 유리한 부르주아지와 프롤레타리아트 사이의 힘의 균형에서 드러났다. 이 힘의 균형은 프랑스 부르주아지의 헤게모니 위기를 악화시키고 [사회의] □재조직화□를 위한 그들의 계획을 불가능하지는 않더라도 무척 어렵게 만들고 있다. 5월 직후 몇해 동안, 전통적 노동자 조직들은 그들이 좌절시키고자 많은 노력을 기울였던 새로운 정신을 이용할 수 있게 되었다. 백만이 넘는 노동자들이 노동조합에 가입했다. 공산당과 사회당에 대한 지지율은 저 밑바닥에서부터 1945년 이후 유례없는 수준으로까지 상승했다. 68년 5월에 자신을 운동과 일치시기기 위해 자기 나름의 방식을 추구했던 좌파연합의 대통령 후보는 선거 승리의 목전에까지 다가갔었다. 이것은--비록 5월의 추동력(impetus)과 연결되지 않은 것은 아니지만--다른 이야기이고, 우리는 그것이 어떻게 끝날지를 안다. 다시 한번, 노동운동의 지도자들은 부르주아 지도자들이 정치 전략의 달인들인 듯이 보이게 만들어 주었다. 다시 한번, 사람들은 사회당과 공산당의 지도자들이, 그들의 적들의 패배가 아닌 그들 자신의 패배를 초래하면서, 어떻게 [부르조아]체제를 구하는가에대한 역설을 구성할 수 있었다. 그러나 이러한 이야기조차도 아직 완전히 끝난 것이 아니다. 프랑스 부르주아지의 헤게모니적 위치를 위태롭게 하고 재조직화를 위한 그들의 계획에 이르는 길을 가로막는 힘의 균형이 여전히 남아있다. 우리는 또한, 오늘날엔 5월 이전과 다르게 비록 소규모이긴 하지만 국가의 정치 생활과 노동운동에서 이제 하나의 요소로서 혁명적 좌파가 존재한다는 것을 언급해야만 한다. 혁명적 좌파는 더 커졌을 뿐만 아니라 지난 10년간으로부터 무엇인가를 배워왔고 미래에 대해 열려있는 채로 남아있다.

부르주아 위기의 악화는 혁명적 맑스주의자에게 두가지 기본적 임무를 부여한다. 오랜 민주주의적 전통을 가진 선진 자본주의 국가들에서 일국적, 국제적 조건들에 적합한 사회주의로의 이행을 위한 전략을 가다듬는 일, 그리고 전체 노동운동을 재구성하기 위하여 서유럽 노동자들에 대한 개량주의의 장악력에 맞서 싸우는 일. 드브레는 이러한 문제들에 아무 말이 없다. 그의 텍스트는 많은 정당한 통찰들과 약간의 옳은 반론을 포함하고 있다. 그러나 그 전체적인 취지는 하나의 그로테스크한 오해인 것이다.

논쟁의 핵심

사실, 레지 드브레의 기본적 주장은 68년 5월보다는, 서유럽에서 사회주의로의 이행의 현실성과 더 많은 연관이 있다. 그의 초기 제3세계주의에 충실하게, 드브레는 서유럽이 국제 노동분업에서 지배적 지위를 계속적으로 차지하고 그 결과 제3세계로부터 부를 빼앗는 일을 계속하는한, 서유럽에서는 아무리 사소하고 전례가 없는 혁명적 전망도 존재할 수 없다고 확신한다.

진정한 혁명적 운동은 배부르고 특권을 부여받은 서구를 흔들 수 없기 때문에, 혁명적이라고 주장하는 어떠한 운동도 실제로는 하나의 패러디, 허울 또는 협잡이라는 것이다. 내게는 이것들이 드브레의 □[5월]사태□ 인식을 틀지운 가정들이라고 여겨진다. 이러한 생각들은 60년대 동안 매우 널리 퍼져있었는데, 이 당시에는 자본주의적 팽창이 정점에 이르렀고, 식민지 혁명들의 고조는 일부 사람들에게, □프롤레타리아 국가들□(proletarian nations)이 곧 혁명의 주역으로서 □일국적 프롤레타리아트들□(national proletariats)을 대치하리라는 것을 암시하고 있었다. 모든 증거를 통해볼때, 이들 가정들은 변호론적 신비화의 두꺼운 장막에 싸여있지만 일말의 진실을 포함한다. 그것은 프랑스와 이탈리아의 봉기들에 의해 폭로된 바로 그것이다.

제3세계에 존재하는 착취의 2차 기반이 확실히 서구의 제국주의적 부르주아지들을 위한 운신의 폭을 넓히기는 하지만, 이것이 서구에서 임금으로 살아가는 대중들에 대한 착취도, 자본주의 생산양식에 내재한 모순도 없애지 않는다는 것을 우리가 다시 되풀이해야만 하는가? 식민지제국들의 소유가 양차 대전 사이의 수년간의 불황, 실업과 기아로부터 선진자본주의국가를 구해주지 않았다는 것을 꼭 되풀이 해야만 하는가? 혹은, 자본주의적 세계가 현재, 여러 부르주아 정부들이 그들 각자의 노동계급들에게 노동자들이 논의하기조차 거부하는 긴축 프로그램을 강요하도록 하는 장기 침체, 격화된 국제경쟁, 통화 불안의 국면에 들어섰다는 것을 꼭 되풀이해야만 하는가? 이 상황은 투쟁들과 사회적 폭발을 배태하고 있으며, 그것도 제국주의의 바로 중심부[프랑스나 이탈리아와 같은]에서 그러하다.

또한 지난 몇십년간을 되돌아 볼때, 우리는 남과 북이라는, 앞으로 절대로 만나지 못할 완전히 밀봉된 두 세계를 상정해야만 하는가? 68년 5월은 지구의 다른 지역들에서 혁명에 대한 복합적이고 상호적인 관계를 증명한 것이 아닌가? 드브레를 읽으면 사람들은 5월 운동의 국제적인 차원이란 단순히 기만적 마오주의 뿐이라고 생각할지도 모른다. 5월 이전에, 구정공세, 볼리비아의 운동, 독일 학생들의 반(反)Shah 시위가 있었다. 5월 이후에는, 멕시코시티에서의 시위들, Cordobazo, 1970년 필리핀의 봄 소요(Spring storm)가 있었다. 포르투갈 독재의 전복에 대해서 우리는 어떻게 생각할 것인가? 리스본에서의 사건과 르완다에서의 사건들 간에는 모종의 상호 관계가 있지 않을까? 그리고 테헤란은 □구 혁명들□의 낡은 시나리오에 대해서 우리에게 무엇을 가르쳐주고 있는가? 이처럼 많은 질문들이 있다. 여기에 모두 답변들을 하지 않더라도, 우리는 이러한 사례들이 혁명을 지구 상에서 가장 가난한 지역에 한정시키는 비변증법적인 제3세계주의를 전혀 뒷받침하지 않는다는 것을 확신할 수 있다.

드브레가 쓰는 표현인 □태생적 유럽인□은, □우리의 고도화된 야만에 대항하는 벽 바깥의 □야만인들□의 투쟁에 손을 내밈으로써 서구요새의 성벽에서 모래알들을 긁어□ 내는 것에 만족해 하면서 인구통계학(demography)이 그를 위해 일해주기를 기다릴 것을 강요받지 않는다. 그는 내부로부터의 공격을 위한 조건들을 준비함으로써, 더 많이, 더 잘 할 수 있다.  [김유진 옮김]

1979년 3월, 파리에서