본 글은 카피레프트 모임에서 발간하는 [읽을 꺼리 1호] 에 실렸던 글이다. 자유로운 복제와 수정, 재배포가 가능하다. 물론, 이 글을 상품화시키려는 움직임에는 동의할 수 없다. 수정, 혹은 재배포시에는 본 모임에게 연락을 주기를 바란다. 연락은 [참세상BBS]의 카피레프트 게시판에 글을 올려주거나, copyle [참세상] 로 메일을 주거나, copyle@member.sing-kr.org 로 메일을 주면 된다.

막힘 없는 정보의 흐름, 정보 공유의 정신은, 정보를 가지고 있는 모든 개인들의 헌신적인 노력에 의해서만 가능할 뿐이다. 모순적이게도, 자본관계를 종식시키고자 하는 좌파적 언술조차도 자본의 논리에 갖혀버리고 만 현재의 모습이 답답했다. 이론가들의 □이론□과 실천하는 자들의 □실천□은 능동적으로 상호작용해야 한다. 이 길을, [읽을 꺼리]는 이글을 읽는 모든 분들과 함께 가고자 한다.

[읽을 꺼리]에 자신의 글을 게재하고 싶은 분은 언제나 연락을 주기 바란다. 가능한 한에서, 모든 글들을 게재하고 싶다.

copyle@member.sing-kr.org

copyle [참세상]

*************************************************

사회주의 이론과 비판적 실재론

근본주의도 □신 실재론□도 아닌

- 사회주의 이론의 현재 조류들에 관한 비판적 실재론의 조망

존 러버링

소련식 □유물변증법□의 퇴조 이후 우리에게 주어진 철학적 대안은 세가지 정도였던 것 같다. 우선, 변증법이라는 개념적 도구, 방법론, 또는 학습영역(?)을 포기하지는 않되, 다만 좀 더 구체적이고 풍부하게 습득하려는 시도--그래서 J. 이스라엘이나 K. 코직의 책을 보았다--가 있었으나 지속되기는 어려웠다. 그 다음으로 쿤, 라카토스 등을 경유하여 맑스주의를 과학철학적으로 재해석하려는 시도가 있었는데, 주로 자연과학으로부터 발전한 과학철학의 지반이 사회이론으로 확장되는 징검다리는 여전히 모호하게 남아있다--뷰러위의 작업은 이 공간을 채워주는 흔치 않은 시도였을 것이다. 세 번째 대안은 철학사, 또는 개별적 철학조류들에 천착하는 것으로 대신하고자 하는--캘리니코스의 □맑스의 혁명적 사상□과 이진경의 □철학과 굴뚝청소부□로 대별되는--경향이었는데, 대체로 프랑스 철학이나 해체주의의 저변 확대로 귀결되었다.

* John Loverling, □Neither Fundementalism nor □New Realism□: A Critical Realist Perspective on Current Divisions in Socialist Theory□, Capital & Class, No. 42, 1990.

) 역주 - M. Burawoy, □Marxism as a Science: Historical Challanges and Theoretical Growth□, American Sociological Review, Vol.55, 1990; 국역: □과학으로서의 맑스주의□, □학회평론□ 7호.

그러나 강한 의미의 당파성이나 진리관은 유보하더라도, 이러한 대안들이 서로 넘나들며 조망되지 못하는 한 이는 불만족스러운 것일 수밖에 없다. 이 글에서 러버링은 □실재론□(realism)의 범주를 활용하여, R. 바스카의 □비판적 실재론□이 사회이론의 대안적 철학적 지반을 제공해 줄 수 있음을 주장한다. 가치이론이나 시장 사회주의 논의가 인식론적으로 □근본주의□나 □신실재론□에 근거하고 있다는 분석과 조절이론이나 사회적 축적구조론이 방법론적 시사를 줄 수 있다는 주장은 구체적 동의 여부와는 별개로, 이론의 내적 지반과 구조를 밝힘으로써 각 이론의 성격에 대한 보다 입체적인 이해를 가능케하는 통찰이라고 생각된다.

바스카, A. 콜리어, D. 세이어 등의 논의는 아직 낯선 것인데, 이들은 공통적으로 실재론의 지반에서 사회주의 이론의 과학적 지반을 구축하고 이를 발전시키고자 한다. 특히 바스카는 자연과학에서 사회과학, 사회주의 정치 이론으로의 흥미있는 관심 변화를 보이고 있다. 러버링의 논의는 적어도, 맑스주의 철학에서 경험주의에 대한 찬양이나 이른바 □우발성의 유물론□ 이외에도 가능한 대안이 있을 수 있음을 보여준다. 과학성이여 다시 한번?

) 역주 - 바스카의 초기 저작과 최근의 저작을 살펴 보면 그의 관심사와 이론적 자원의 이동을 확연히 볼 수 있다. 그러나 □실재론□이라는 지반은 여전히 유지되고 있으며, 행위주체의 문제를 이에 적극적으로 통합시키고자 한다. R. Bhaskar, A Realist Theory of Science, 1978; The Possibility of Naturalism, 1978; Scientific Realism and Human Emancipation, 1986; Reclaiming Reality, 1989; Dialectic: The Pulse of Freedom, 1993. 우리에게 소개된 것으로는 키트 & 어리, □과학으로서의 사회이론□(한울)의 □2판 후기□에, 그리고 캘리니코스의 책들에서의 약간의 설명 정도인데, 초기저작에 대한 언급에 그치고 있다.

*      *      *

식자들은 사회주의 이론이 위기에 처해있다고 말한다. 그것은 노동자계급 문화의 어떤 유기적 일부가 아니며, 젊은이들은 더이상 이에 자연스럽게 이끌리지 않고, 그 지식인들은 이를 버리고 있다. 이러한 위기는 아주 오래 지연된 것인데, 왜냐하면 사회주의 사상의 전성기 이후 모든 것이 변화했기 때문이다. 경제, 국가, 계급의 사회적 의미, 문화의 중요성, 조직된 노동운동의 정치적 중요성 등이 근본적으로 바뀌었으며, 대처와 레이건의 십년 동안 이러한 변화는 안착했다.

혹자의 시각에 의하면 사회주의의 지적 전통은 특정한 그리고 사라져가는 시기의 전제들에 지나치게 각인되어 있다. □우리가 아는 바와 같은□ 사회주의 이론은 포드주의 자본주의의 시대에 발흥한 것이며, 이는 포스트포드주의로의 이행에 의해 뒤로 밀려나고 있다. 또다른 유행하는 시각은, 보다 긴 역사적 범위를 가지고, 사회주의를 포스트모더니즘에 의해 뒤처져 버린 근대(Modernist age)의 부산물로 폐기한다. 그리고 이 와중에서 노동자 운동의 정치적 힘은 계속 쇠락하고 있다. □용인된 사회주의 교리□에서 한가지 핵심 요소--물론 단지 이 한가지만은 아니지만--는 맑스주의이다. 마찬가지로, 최근의 새로운 사고들은 맑스주의 유산의 지적 신뢰성과 정치적 유의미성에 도전을 제기했다. 맑스주의는 점점 더 사회적 실재를 포착하지 못하게 되었고, 그 예견들은 오류로 드러났으며, 그리고 그것이 함축하는 정치는 실패로 판명되었다. 진보주의자들은 결국 다른 곳에서 지적 버팀목을 찾아야만 한다. 이러한 논리를 가진 지식인들은 그들이 믿는 정치적 대의에 봉사할 수 있는 비맑스주의 이론들의 책장 모서리를 열심히 드나들고 있는 것을 볼 수 있다. 그리고 새로운 일단의 사회과학 연구자들이 이러한 요구에 부응하고 이를 충족시키기 위하여 일어났던 것이다.

하지만 반항적인 소수들은 새로운 정통을 거부하기를 고집한다. 이들은 우선 사회주의 이론에 위기가 존재한다는 것을 부인한다. 여전히 사회의 추동력은 자본주의이며, 맑스주의는 사회를 분석하고 이를 변화시키는 데 필수적인 도구를 포함하고 있다는 것이다.

이들은 예컨대 상이한 논자들이 사회적 불평등 또는 정치적 동원잠재력의 정도에 대하여 의견을 달리하는 것과 같은 단순한 □의견 차이□ 이상의 것이다. 이들은 경합하는 철학적 입장을 포함한다. 나는 세계(특히 □사회법칙□, 역사적 변화)에 대한 사고, 그리고 사고에 대한 사고(어떻게 이론을 구축할 것인가)의 수준에서의 차이들이 결정적임을 제시하고자 한다. 물론 이에 대한 [이들 간의] 직접적 맞닥뜨림은 거의 존재하지 않는다. 대신에 □논쟁□은 대학의 굴절된 담론, 정치에 대한 협소한 논의들, 그리고 정치 분파들의 슬로건의 남용을 통해 삼투한다.

이 글에서 나는 근본주의(fundementalism)와 신실재론(new realism)의 입장에서 결정적인 몇가지 주제에 초점을 맞추고, 사회주의 사상과 연구의 일관된, 비-일괴암적인, 체계를 재구축하기 위한 교훈을 끌어내고자 한다. 이 글에서는 두 대립하는 입장을 대조시킨 후, 이들을 비판적 실재론의 조망에서 다시 검토해볼 것이다. 나의 목적은 개인 또는 집단들이 이러저러한 진영에 속해 있다고 판결하는 것이 아니며, 이를 위하여 참고자료의 인용은 최소화할 것이다. 이 글의 한가지 의도는 독자들에게 사회주의적 실재론자들의 작업을 소개하는 것이다. 그것이 사회주의 사상에서 비판적 실재론이 건설적 역할을 수행할 수 있음을 보여주기를 바란다(Collier 1989, Bhaskar 1989를 보라).

) 이 글은 1988년, 셰필드에서 열린 사회주의 경제학자 연례대회에서의 발표문으로부터 시작되었으며, 여기서 이 논문은 □신실재론□이라는 주제에 대하여 로이 바스카와 함께 한 공동발표의 후반부를 구성했었다. 바스카의 글은 Bhaskar 1989 에 출간되었으며, Gunn 1989 은 이를 비판하고 있다.

1. 사회주의 이론의 위기 : 두 진영

위에서 규정된 입장들은 경합하는 패러다임을 대변한다. 첫 번째는 (영국 노동당의 PR 선전과 같이) □신실재론□[역주 - 노동당의 맥락에서는 □새로운 현실주의□ 정도]으로 명명될 수 있을 것이다. 두 번째는 맑스주의적 근본주의로 불릴 수 있을 것이다. 근본주의는 신실재론이 부수고 나오고자 하는 □전통적□ 입장이며, 따라서 여기서 출발하는 것이 좋을 듯 하다.

근본주의

□근본주의□에 의하면, 세계에서 경제가 자본주의적이라는 사실은 막대한 중요성을 갖는다. 이는 우리의 이론(어떻게 사회를 분석해야 할 것인가)과 우리의 실천(이에 대해 무엇을 할 것인가)을 결정한다. 근본주의는 최근 몇십년의 경제적, 사회적 그리고 문화적 격변들은 미디어 학자들이나 주류 아카데믹들이 제시하는 것 만큼 혁명적이지 않다고 주장한다. 사회 □표층□에서의 새로움이나 복잡함이 아무리 크더라도 그것이 사회변화의 추동력은 여전히 자본의 축적이라는 사실을 변화시키지는 않았기 때문이다. 즉, 자본의 손아귀로의 경제적 권력의 집중으로부터 발생하는 멈출 줄 모르는 동학인 것이다. 자본주의는 끊임없는 변화의 영구 혁명--□진보□는 불가항력적이다--을 부과하지만 우리가 얻는 종류의 진보는 인간적(또는 지구적) 필요에 의해서라기보다는 이윤의 창출에 의해서 조건지워진다. 현상이 아무리 많이 변화하더라도 이러한 내재적 사실은 동일하다.

자본주의는 모든 사회관계의 배후에 두루 존재하는 추동력이기 때문에, 분석의 과제는 가시적 발전들과 자본주의적 계급관계의 내재적 동학의 연관을 추출하는 것이 된다. 경험적 사회 집단들, 성 및 인종적 집단의 관계를 포함하는 모든 사회적 관계는 이러한 주요한 원인의 효과로 보아야 한다. 어떤 특수한 역사적 사례에서 이 연관들은 복잡할 수도 있다. 그러나 이들은 자본주의 내부 구조의 □매개된 효과□로 이론적으로 이해되어야만 한다. 노동가치이론은 가격 등의 경제적 범주와의 관계에서 이러한 과정[이 관철됨]을 예증한다.

근본주의자들은 거대 이론에 충실하고자 하며, 좌파의 나머지 부분에 유행이 되어버린 경험적 세목에 대한 새로운 관심에 그다지 개의치 않는다. 자본주의 사회의 경험적 표층에서의 변화들을 탐구하고 기록하고자 하는 욕구는 유혹적이지만 주의를 딴 곳으로 쏠리게 하여, 연구자들이 산업과 작업장 행동 간의, 또는 주택 연금과 투표 간의 상관관계에 몰두할 때와 같이 일시적인 현상에 협소하고 결론 없는 초점을 맞추도록 만든다. 그러나 이러한 종류의 작업은 학문적 명성을 가져오며, 많은 좌파 지식인들은 학자이고, 연구 단체와 재단들은 □사실□ 위에 □사실□을 쌓아가는 연구를, 특히 숫자가 결부된 연구를 좋아한다. 근본주의에게는, 이러한 경험적인 연구의 학문적 유행은 사회주의의 기획과는 별 관련이 없는 것이다. 근본주의는 보다 중요한 역사적 연속성에 관심을 갖는다. 맑스주의는 이미 사회의 심층구조를 밝히고 변화하는 표층적 형태들을 설명하는데 필수적인 이론적 도구들을 포함하고 있다. 사회주의자들 사이에 유행하고 있는 새로운 사고들은 이를 무시하는 대가를 치르고 있다. 이론의 영역에서의 계급투쟁은 학자들과 정당 정치가들의 협소한 자기이해에 굴복하고 말았다는 것이다.

정치적으로, 근본주의는 개량주의와 혁명주의 정치를 명확하게 구분한다. 개입이 깊고도 지속적인 효과를 갖기 위해서는, 자본과 노동 사이의 관계의 결정에 놓여있는 자본주의의 체계적 특징을 고려해야만 하기 때문이다. 여타의, 소득 재분배를 변화시킴으로써 불평들을 줄이려는 시도나 보건과 주택에 대한 국가정책의 개선, 낙태의 합법화, 또는 경찰 내의 인종주의 억제 등과 같은 이슈들은 각자의 권리를 가질 수 있을 것이다. 그러나 이러한 종류의 개혁들은 그 자체로는 자본주의의 근본적 성격을 변화시키지 못하는데 왜냐하면 이들은 자본주의 생산의 지배력에 영향을 끼치지 못하며, 이들 자신의 견지에서 성공을 가져오는 변화들은 어떤 경우에든 자본주의의 내부 동학에 의해 엄격히 제한되기 때문이다.

근본주의에 대한 반대자들에게는 이는 죽은 사체의 경직현상처럼 여겨진다. 맑스주의 이론은 지금 요구되는 과제에 필요불가결한 것이 아니며, 이는 실재에 대한 우리의 이해를 제한한다는 것이다. 자본주의의 생산양식이 사회에서 지배적인 인과적 영향을 갖는다는 근본주의적 주장은 실제로 무엇이든 그리고 모든 것이 이러한 견지에서 배타적으로 설명되어야만 한다는 지루한 주장으로 귀결되고 만다. 하지만 소유자와 노동자 간의 분할은 결코 사회의 유일한 또는 심지어 가장 근본적인 분할도 아닌 것이다. 이는 사람들이 승자와 패자라는 대립적 범주로 분할되는 몇가지 차원 중 하나일 뿐이다. 예컨대 성, 인종, 그리고 민족적 분할은 동등하게 중요하며, 각자 고유한 역사와 □논리들□을 갖는다. 우리를 느끼게 하거나 이해시키는 대신, 비판자들은 근본주의가 복잡성을 하나의 예측가능한 차원으로 단순화시키는 하나의 교조일 뿐이라고 주장한다. [이 글이 처음 발표되었던] 회합의 일부로부터의 이러한 반대들을 우리는 □신실재론□이라고 명명했다.

□신실재론□

신실재론은 좌파 측에서의 광범한 지적 정치적 재검토의 선두에 있다. 이는 영국 노동당의 지도부에서, 그리고 미국에서는 급진적 연합의 범위에서 그리고 민주당의 진보적 인자들에서 가장 명확한 모습을 드러내고 있다. □신실재론□은, 특히 영국에서는 저널 Marxism Today와 New Socialist, 그리고 텔레비전 및 라디오 프로그램을 통해 널리 소개되었다. 신실재론의 연단은 아주 크며, 정치가, 학자, 지역활동가, 노조 간부 및 영향력있는 방송인들 까지 포함하고 있다. 이들은 급진적인 □열린 마음자세(open mindedness)□를 신봉하며, 사회주의의 이단들을 기꺼이, 심지어 열렬히 숙고하고자 한다. 세계는 너무나 복잡하고 그 변화의 흐름은 너무나 많기 때문에, 확실성을 가지고 말할 수 있는 한가지 것은 맑스주의는 이를 설명하거나 개선할 수 없다는 것이다. 사회 진보로의 □한가지 길□이란 존재하지 않는다. 집단과 이해 연합의 다양성은 변화의 원동력으로 역할할 수 있으며, 혁명적 정치와 개량적 정치 간의 구분은 쓸모없는 일이다. 노동자계급은 변화의 주체로서 특수한 특권을 부여받지 않으며, 단지 또다른 □특수 이해□를 대표하게 된다(Gorz 1980).

신실재론의 지적 대중성은 전통적으로 좌파의 관심사였던 사회이론의 많은 영역들에서도 관찰된다. 예컨대, 계급구조와 구성에 대한 분석의 방향은 지난 십년간 극적으로 변화했다. 1970년대 중반의 지배적 스타일은 자본과 노동 간의 필연적 관계 내에서 그들의 역할에 대한 경험적인 사회적 위치들(노동자, 감독자, 또는 경영자와 같은)을 추적하는 것이었다(예를 들면 Poulantzas 1985, Wright 1978). 15년이 지난 후의 지배적 스타일은 아주 판이하다. 계급분석(이 용어가 거의 사용되지 않고 있지만)은 구별되는(identified) 사회집단들(예를 들어 손노동자와 화이트칼라 노동자, 임대인과 주택소유자, 흑인과 백인)을 서로 상이하게 만드는 이슈들을 세밀하게 추적하는 시도로부터 출발한다. 결국 이론은 이러한 집단들이 어떻게 서로를 배제하는가를 보여주기 위하여 구축되는 것이다. 여기서 강조점은 잉여가치의 생산보다는 상이한 종류의 재산권의 분배적 함의에 두어진다. 생산보다는 소비에서의 위치에 대한 경험적 연구는 단일한 계급이해라는 관념이 지속될 수 없음을 드러낸다. 이는 사회변화에 대한 맑스주의적 설명을 침식하며 혁명적 계급정치의 근거를 박탈한다. 이러한 분석 유형의 이론적 용어들은 맑스주의적이라기 보다는 전형적으로 베버주의적인 경험적 범주들이다(예컨대 Wright 1978 과 Wright 1985 를 비교해 보라).

문화연구에서도 강조점의 유사한 이동이 찾아질 수 있다. 10년전 좌파는 문화를, 정체성을 구축하고 실천들을 결정하는 싸움이 계급 간의 실제적이고 이데올로기적 투쟁 이상의 의미를 갖는 □투쟁 영역(contested terrain)□으로 보고자 했었다. 지금 이는 문화와 문화적 변동의 □자율성□을 강조하는 경향이 되고 있다. 아주 영향력있는 연구 중 몇몇은 문화적 실천들의 다양성을 분석하기보다는 이를 찬양하는데 더 관심을 기울인다(예를 들어 Berman 1984). 대학 좌파들에서 유행하는 일부 연구에서는 문화가, 경제적 또는 다른 사회적 개념으로 설명되기에는 너무 복잡한 인간 행동과 성찰의 아주 신비한 매개로서 간주되며, 사실상 하나의 만능 해결책(deus ex machina)으로 나타난다(예를 들어 Baudrillard 1988, Lash and Urry 1987). 맑스주의는 이론들의 엄청난 다양성에, 심지어는 포스트모던한 □놀이(playfulness)□를 지지하면서 이론 모두를 기꺼이 버리는 경향들에 대중성을 빼았겼다.

지적 유행의 이러한 전환은 맑스주의 이론이 사회적 복잡성을 다루는데 부적절하다는 가정에 근거하고 있다. 때때로 이는 맑스주의 이론의 실수는 □총체화하는 이론□을 제공하려는 시도였다는 주장으로 나타나기도 한다(Laclau and Mouffe 1985). 그것이 실수인 이유는 사회 자체가 통일된 총체가 아니기 때문이다. 사회법칙은 결정적이지 않으며, 아무리 노력하더라도 한 순간 또는 (문화와 같은) 한 차원을 다른(경제와 같은) 차원으로 핵심적인 무언가를 잃지 않고 설명할 수는 없다. 맑스주의의 유연성이라는 것은 엉터리이며, 모든 것이 계급 이슈로 환원되는 손놀림의 술책이라는 것이다. [여기서] 순수한 맑스주의적 사회과학은 확실히 불가능하다.

경제학: 시장사회주의의 재등장

신실재론이 가장 직접적으로 정치와 연관되는 것은 전통적으로 좌파의 핵심에 가까운 영역인 경제학에서이다. 이는 시장의 개혁에 대한 새로운 관심에 그리고 모든 형태의 중앙계획에 대한 거부에 지적 지반을 제공한다. 신실재론의 시각에서의 경험적 분석은 우리가 서로 얼마나 상이하며 분리되어 있는가를 보여주지만, 또한 우리가 공통적으로 가진 것이 무엇인지를 보여주기도 한다. 이러한 공통성은, 근본주의자들이 기묘하게 신봉하는 것처럼, 우리의 계급에 있는 것이 아니라(왜냐하면 신실재론에게 계급은 □생산의 영역□에 국한된 부문적 이해이기 때문이다), 소비자로서의 우리의 위치에 있다. 우리가 다른 무엇이든 간에(흑인, 백인, 남성, 여성 등), 우리의 경제적 이해는 시장에서 최대의 선택을 하는 데 있다. 사실상, 우리의 실제적 이해는 우리가 모두 자본가가 될 것을 요구한다.

□다수는 어떤 형태로든(주택, 저축, 연금, 보험정책, 주식 및 지분) 자본을 소유하거나, 또는 소유하고 싶어한다□(leGrand and Estrin 1989, p.23)

따라서 진보적 정치는 소비자 주권을 증진시키고 소득과 부의 불평등을 감소시키는 것을 목표로 해야만 한다. 신실재론적[새로운 현실주의적] 시장사회주의는 시장 내에서의 왜곡을 감소시키고 그 잠재력을 완전히 자유로운 연합으로 해방시킬 것이다. 신실재론적 경제학자들이 어떻게 개인의 선택이 행정적 할당보다 우월하게 되는가를 보여주는데 여념이 없는 반면, 사회학자들은 시장이, 결국 □자율성의 영역□이라는 것을 강조한다(Saunders 1986, p.164). 시장을 문제로 바라보는 우울한 근본주의적 해석은 시장을 실질적이고 윤리적으로 바람직한 해결책으로 간주하는 해석으로 대체되었다.

) 시장에 대한 새로운 유행은 좌파 아카데믹들 사이에서 광범한 호소력을 발휘하고 있다. 특히 Saunders 1986, 그리고 LeGrand and Estrin 1989을 보라.

국가관료와 집중화된 계획경제의 형태를 취했던 □현실로 존재하는 사회주의□의 공포를 일별하는 것은 이러한 해석의 사례를 뒷받침한다. 증거가 필요하다면, □전통적 사회주의□의 실패는 지금 페레스트로이카의 이론가들에 의해 [구 소련] 야수의 내부에서부터 확증되고 있다(예를 들어 Aganbegyan 1988). 극단적 신실재론자들은 □시장을 통제하려는 사회주의적 시도들은 필연적으로 새로운 형태의 국가 강압으로 귀결된다□고 주장한다(Saunders 1986, p.165). 대조적으로, 시장사회주의는 강제적인 관료적 국가 없이도, 개인 자율성을 최대화하면서 수요를 충족시킬 수 있다. 국가 통제에 대한 맑스주의의 선호는 □개인주의□의 방기에 대응하는 □집산주의□에 대한 오도된 믿음의 결과였다. 신실재론이 보기에 이러한 오류는 근본주의에 내재한 것이다.

시장사회주의는 독점과 부의 이전을 제한하고, 불우한 이들에게까지 교육을 보장하며, 반면에 시장에서의 경쟁의 논리를 보다 공평한 소득을 보장하도록 조작함으로써 수립될 수 있을 것이다. 시장사회주의적 정부는 이렇게 하여 다양한 유형의 기업들, 특히 □노동자 경영□ 기업들을 지원하고, 새롭고 정당한 경제가 또한 경쟁력있는 것임으로 보증하기 위하여 인프라스트럭처와 거시경제적 지원을 수행하는 것으로 자신의 역할을 제한할 수 있을 것이다. 이는 왜곡과 불평등으로 좌초한 현실 세계의 시장이 단지 희미하게 보여주기만 했던, 기업적이며 소비자-봉사적인 잠재력을 발휘하게 만들 것이다. 이러한 종류의 사회주의는 일국적(national) 정치적 변화에 초점을 두는 주류적 좌파가 합리적으로 지향할 수 있는 성취인 것이다(leGrand and Estrin 1989).

반대편의 시각

(이론으로서의) 신실재론과 (정치로서의) 시장사회주의는 사회주의 사상의 슈퍼마켓에서 잘 팔리는 상품으로 추가되었다. 판매는 강력한 마케팅 자원에 의해 힘을 얻는다. 즉, 신실재론은 의회 좌파와 자유주의적 미디어 기관들의 교의가 되었다. 그러나 이 중 누구도 이를 근본주의자들에게 팔려하지는 않으며, 이들은 왜 신실재론이 유행하는가에 대해 나름의 설명을 가지고 있다.

우선, 이는 이해의 어려움에 의해 포착될 수 있다. 여기에는 상식, 결국 지배 이데올로기(예컨대 국가, 민족, 인종, 성)의 일부를 구성하는 것 말고는, 맑스주의 이론이나 어떤 그와 같은 추상화를 억지로 추구할 필요성이 존재하지 않는다.

드러난 행동에 초점을 맞춤으로써 신실재론은 의식적이고 절실한 □요구들□, 특히 지출로 표현되는 것들을 볼 수 있을 뿐이다. 사물들은 단지 그렇게 보여지는 것일 뿐이다. 정치적으로 이는 개량주의를 초래하고 만다. 신실재론은 (표를 깎아먹는 것으로 알려진) □전통적 사회주의□의 요소들을 거부함으로써 정당정치적 선전으로 쉽사리 전화된다. 이는 □인기 없는□ 노동조합을 공격하며, 반면에 분리된 계급에 의한 실제 권력의 강력한 장악이나 자본의 소유에 대해서는 도전을 제기하지 않는다.

경제에 대한 신실재론의 관념(명시적인 개인적 수요의 총합을 자원의 가장 효율적 사용으로 충족시켜주는 중립적 도구)은 자본주의가 만들어낸 근시안적 관념에 다름 아니다. 경제 이론에서 이는 몰사회적이고, 몰역사적이고, 무성적이며 비문화적인 존재로 채워진 무용한 모델을 만들어낼 수 있을 따름이다. 이러한 학문적 작업들은 역사적으로 특수한 사회에서 실제 시장의 현실적 동학에 대한 아무런 이해도 제공하지 못한다.

신실재론자들은 실제로 지적 대처주의자들이다. 이들은 □사회□라는 개념을 가지고 있지 않으며, 단지 사람들의 집합일 뿐이다. 인간적이고 사회적인 요구들과 그들의 환경과의 관계의 세계사적 중요성, 생산과 소비의 상호의존성, 계급사회로부터의 이행과 같은 문제들은 신실재론에서는 지적으로 제기되지 않는다. 근본주의자들이 보기에, 이러한 허풍스러운 □열린 자세□는 협잡이며, 당연히 정치적 자생주의로 드러나게 되는 절충주의와 지적 엉성함 이상이 아닌 것이다. 신실재론자들은 우리가 익숙한 개량주의적 해석과는 다른 사회주의를 생각할 수 없다. 이는 정치를 □정책□이라는 차원에서만, Starship Enterprise와 유사한 정부에 의해서, 자원과 좋고 나쁜 것들을 재분배하는 것이 요구될 때 수행되는 것으로서만 생각할 수 있을 뿐이다.

만약 신실재론과 근본주의가 사회주의 사상과 정치의 현재의 위기에서 주요한 대립적 입장들을 대변한다면, 그 긴장은 유감스럽게도 결코 역동적이지 못하다. 어떤 입장도 다른 입장에서 사용하는 용어들에 관심을 갖지 않는다. 신실재론이 근본주의를 교조로 비난한다면, 근본주의는 신실재론을 과학적 쓰레기이자 보수주의 정치로 비난한다. 여기서 대화는 존재할 수 없다.

2. 비판적 실재론 : 비판으로서 그리고 재구성을 위한 기반으로서

이제 나는 이러한 교착을 타개할 수 있는 틀을 구성해보고자 한다. 이는 과학적 실재론, 선험적(Transcendental) 실재론 또는 (내가 선호하는 것으로) 비판적 실재론으로 불리어왔던 철학적 입장에 기반한다. 나는 비판적 실재론의 조망이, 왜 □근본주의□와 □신실재론□이 모두 편파적이며 궁극적으로 비일관적인지를, 그리고 그럼에도 불구하고 각각은 왜, 관심의 필요성에도 불구하고, 상대편의 조망에서 무시되는 사회적 실천들에 관심을 기울이게 하는지를 명확하게 밝혀줄 수 있음을 보여주기를 바란다.

) 이는 □신 실재론□이 만들어지기 오래 전에 이러한 이름들을 가져왔다. 바스카의 최근 책 제목도 Reclaiming Reality[실재를 되찾기], 1989 이다.

비판적 실재론

사회를 사고하고자 하는 모든 시도는 어떤 존재론적 주장들, 또는 실재가 어떠어떠하다는 것에 대한 가정들(assumptions about what reality is like)을 포함한다. 비판적 실재론의 차별성은 이러한 가정들이 전면으로 나선다는 점이다.

□철학에서 결정적인 문제는 실재론자이냐 반실재론자이냐가 아니라, 그것이 어떤 종류의 실재론인가(경험적, 개념적, 선험적, 혹은 다른 어떤 실재론), 그 실재론을 명시적으로 이론화하는가 아니면 감추는가, 그리고 그 실재론을 어떻게 결정하고 어떻게 도달하거나 흡수하는가이다.□(Bhaskar 1989, p.153)

비판적 실재론은, 사회를 포함하여, 실재는 우리가 매일의 경험 및 과학적 연구와 성찰에서 관찰하는 □사건들□을 조건짓고 가능케 하는 심층구조들로 이루어져 있다고 주장한다. 인과법칙과 □역사 법칙□은 특수한 사회의 심층구조가 수반하는 제약 및 능력 부여로 존재한다. 이들은 특수한 역사적 조건 속에서 가능한 것과 가능하지 않은 것을 결정한다. 그러나 심층구조들은 기계적 과정 같은 식으로 작동하지 않는다. 사회구조들은 대체로 인과적 힘이지만, 이들은 인간 경험과 행동의 □표층 수준□과 독립적으로 존재하지 않는다. 구조들은 그러한 매일의 실천들 없이는 존속할 수 없으며, 후자는 □보다 심층의□ 사회 구조들의 존재 조건을 구성한다. 비판적 실재론이 제시하는 그림은 개인들은 그들이 선택하지 않는 세계에 참여하며, 거기에서 그들은 세계의 구조를 일부는 재생산하고, 일부는 변형하는 방식으로 활동하게 된다는 것이다. 그러나 그들이 이러한 구조적 효과를 이해하고 통제할 수 있는 능력은 극히 제한되어 있으며, 사회적 전체와 구조는 종종 개인 행동의 의도하지 않은 효과를 결과한다. 내가 자신의 배를 채우기 위하여 빵을 살 때, 그 효과 중 하나는 상품 생산 체제를 지속시키는 것이다.

비판적 실재론의 입장은 사회(급진) 사상에서 두가지 주요 전통에 파열구를 낸다. 그 중 한가지 흐름(아나키즘, 평등주의적 사회주의, 그리고 Buhle 1987 과 Birnbaum 1988 에 따르면 미국 급진주의)에서는, 사회는 거기에 속한 개인들의 총합에 다름 아니다. 우리가 관찰하고, 경험하고, 기술하며 때때로 측정할 수도 있는 경험적 개인들과 □사건들□이 전부인 것이다. 두 번째 시각에서는 구조는 그 내부의 개인들을 설명해준다(단순화된 맑스주의에 대한 Collier 1989의 설명을 보라). 개인과 사회의 역사는 총체로서의 사회 구조에서 결정되는 발전 과정들에 달려있다. 여기에는 역사를 관통하는 논리가 존재하며, 이는 의도, 행동 및 개인들의 상호작용으로 환원될 수 없는 고유의 □법칙□을 갖는다.

첫 번째 시각은 원자적 개인들이 각자의 게임 계획을 가지고 돌진하는 운동장과 같은 종류의 □평평한□ 세계관을 대변한다(그들이 원하는데로 게임을 진행하는 모든 개인들에게 자유의 기회가 주어진다). 두 번째 시각에서 경험과 활동의 세계는 □표층에서□ 사건들을 형성하는 보이지 않는 구조들에 의해 □위로부터□ (혹은 □아래로부터□) 통제된다. 비판적 실재론은 이들 두 입장 사이에 일관성있는 타협을 만들어내고자 하는 것이다. 비판적 실재론의 철학적 기반은 Bhaskar 1979 와 1989 에서 엄밀하게 시작되고 있다. 이의 사회이론적 함의는 Outhwaite 1988 와 Sayer 1984에 요약되어 있다. Collier 1989 는 특히 사회주의 이론에서의 그 일정한 함의를 기술하고 있다. 이에 대한 최근의 비판은 Gunn에 의해 수행된 바 있다.

) Gunn은 비판적 실재론자들이 그것을 필요로 하지 않는 맑스주의에게 □철학□을 제공하는 실수를 저지르고 있다고 주장한다. 그는 맑스주의는 □이론이면서 또한 메타이론□(p.90)을 제공하는 고유한 개념들을 아무 문제 없이 보증할 수 있다고 말하는데, 왜냐하면 이론과 실천은 하나이기 때문이다. 나는 이것이, 또는 철학적/이론적 실천으로서의 □보수주의□에 대한 그의 옹호가, 존재론에 대하여 명확할 필요성에 대한 비판적 실재론의 교훈에 어떻게 답하고 있는지, 또는 실제 세계를 어떻게 검증할 것인지에 대하여 무슨 말을 하고 있는지를 모르겠다. □자본□의 1,2,3권으로 이어지는 연속적인 권들이 □점진적으로 구체적인 그림□을 만들어내고 있다는 Gunn의 믿음은 그가 근본주의자 진영에 가장 근접해 있음을 제시하는 듯 하다.

구조의 복수성으로의 수렴

비판적 실재론의 조망을 채택하는 것의 한가지 함의는 사회적 실천을 상대적으로 지속적인 구조들로 구성되는 것으로 간주해야 한다는 것이다. 더욱이, 우리는 특수한 방식으로 수렴(convergence)되는 구조들의 복수성을 가정해야만 한다. 이는 우리로 하여금 특수한 종류의 반교조주의를 가능케하는데, 왜냐하면 그것은 단지 우리 같은 정직한 사람들은 우리가 정확하게 올바른 분석을 행했다는 것을 결코 확신할 수 없기 때문이 아니라, 연구의 대상은 어떤 구체적 조건에서 구조들의 총체(ensemble)라고 가정해야만 하기 때문이다. 어떠한 선험적 분석도 어떤 구조가, 만약 그것이 있다 하더라도, 핵심적인 것이라고 말해줄 수는 없다. 그리고 어떤 총체는 항상 변화에 열려있기 마련이다. 개별 구조들은 이론적 추상 속에서 분리될 수 있지만(경제 이론들, 국가 이론들, 가부장제 이론들 등등), 그러나 일상의--실제의--세계 속에서는 서로 이음매 없이 작동한다. 따라서 구조들과 메커니즘들 간의 관계는 복합적일 것이다. 즉, 주어진 구조는 한 개 이상의 메커니즘과 사건들의 조합에 의해 유지되고, 재생산되거나 변형될 것이며, 주어진 메커니즘과 사건들의 조합은 한 개 이상의 구조들을 유지하고, 재생산하거나 변형할 것이다. 사회를 분석하는 것은 메커니즘들의 특수한 조합 위에서 개별적인 구조들이 수렴하는 방식을 해명하는 것을 의미한다.

) 역주 - □convergence□은 집중 또는 □환원(reduction)□ 도 아니고 또한 요소들의 단순한 우연적인 □접합(articulation)□도 아닌 복합적이고 과정적인 관계를 개념화하기 위한 용어인 듯 하다. 여기서는 만족스럽지는 않지만 일단 □수렴□으로 번역한다.

) □모든 사회 구조들의 사회-관계-의존성은 사회적 총체에 대하여 독립적인--경제학과 같은--어떤 특수한 사회과학의 주체-문제 가정에 대하여 우리에게 미리 경계해 주어야 한다□(Bhaskar 1989, p.195).

이는 다음과 같이 그림으로 설명될 수 있다(이와 관련된 제시로는 Bhaskar 1979, Sayer 1983, Loverling 1987을 보라).

<그림 1> 구조, 메커니즘, 사건들의 관계방식

(E2와 같은) 어떤 □사건□은 심층 구조 S1, S2, S3에 의해--선의 연결이 나타내는 것처럼--중복되어 결정된다. 문제가 되는 구조들은 우리의 연구의 목적에 달려있을 것이지만, 그러나 S1은 예컨대 자본주의 생산의 체계를, S2는 민족국가 체계를, S3는 가부장제의 체계 등등을 가리키는 것이 될 수 있을 것이다. 구조적 결정은 메커니즘들(M2, M3)의 조합을 통해 영향 받는다. 메커니즘들은 체제적 세력들, 우리의 구조들이 영향받는 역사적으로 특수한 형태들을 지칭한다. 이 모델에서 □메커니즘□의 평면은 경제의 제도적 구조(자본의 단위들로의 특수한 조직화, 개별적 시장의 패턴 등, Kolko 1988), 정치적 기구 그리고 전통 등을 포함할 수 있다.

) □구조들□과 □메커니즘들□ 간의 나의 구별은 (경제의 수준에서) □체제적 특질들□과 □구조들□ 간의 Joyce Kolko의 구별과 일치한다. 후자는 □자본주의 체제에 내재적인 특징들이 아니라 경제와 정치적 요소들 간의 역동적 상호작용의 결과이다. 이들은 특정한 시기를 규정하며 항상 변화한다□(1988, p.9).

예를 들어, 우리가 관심을 갖는 사건들이 1987년 10월의 붕괴[블랙 먼데이]와 런던과 뉴욕에서의 여피 직무의 급락(turndown)이라고 한다면, 우리는 자본주의 경제, 국가 등이 작동하게 되는 메커니즘들(말하자면, 시장, 경쟁자들, 법률, 국가적 부분 등)을 검토해 보아야 할 것이다. 우리는 이러한 상호교차들이 어떻게 욕망의 상태 등과 같은 □발현적 성격들□을 산출하는지를 발견할 필요가 있을 것이다. 우리는 금융시장이 재산권의, 부문적이고 지역적인 자본의 특정한 법률적 구조를 수반하는 방식과, 이러한 □감추어진□ 이데올로기적 조건들이 어떻게 신경질적인 행위를 유발하는가를 살펴보아야 할지도 모른다. 이러한 제도들은 역동적인 국제 자본주의 경제에서의 잉여가치 생산과 처분의 관계 내에 위치지워져야 할 것이며, 그 자체가 민족국가라는 지구적인 정치적 구조를 형성한다.

이 사례가 보여주듯이, 비판적 실재론은 근본주의와 신실재론 양자 모두가 제기할만한 몇가지 문제들을 질문한다. 이는 영향들의 복수성을 인정하지만, 그러나 신실재론과는 달리, □영향 요인들□의 목록을 작성하는 것에서 멈추지 않는다. 비판적 실재론은 어떻게 각각의 요소가 다른 것의 작동을 가능케하거나 제약하는지를 질문한다. 연구의 과제는 어떤 구조들이 존재하는가를 밝히는 것이지만, 또한 이들의 존재 조건들이 어떻게 확인할 수 있는 경험적 메커니즘에 의해 충족되는가--이들이 어떻게 □함께 매달려□ 있는가--를 보여주는 것이기도 하다.

) 무엇이 구조와 메커니즘이 되어야 할 것인가를 규정하는 문제는 구체적인 과학적 문제들 외부에서는 수행될 수 없다. Gunn 1989 의 주장과는 반대로, 비판적 실재론은 이를 선험적인 □철학적□ 방식으로 판결하려 하지 않는다. 그러나 이는 사회과학의 실제 영역에서 비판적 실재론의 접근이 발전되어야할 방대한 양의 작업이 남아있음을 의미한다. 비판적 실재론의 방법론적이고 실제 이론적 함의들은 아마도 둘 다 철학자인 바스카와 콜리어가 제시하는 것 만큼 직접적으로 명확하지는 않다.

□신실재론□과 □근본주의□의 특징

근본주의와 신실재론을 이론개념적으로 재검토하면서, 우리는 새로운 방식의 논쟁부재를 이해할 수 있다. 각 입장은 상이한 종류의 과잉단순화를 대표하며, 사회적 실재의 일부를 말살하거나 무시하며, 특정 종류의 사고를 억제하여, 궁극적으로 자신의 일관성을 침식하는 결과를 낳는다. 그림 1의 견지에서 보면, 하나의 구조와 가정된 메커니즘들 만으로 모든 것을 설명하고자 하는 근본주의의 시도는 계층화된 장(field) S1... E1의 에 대한 배타적인 관심과 조응한다. 그러나 이 장 외부의 세계는 존재하지 않는 듯이 가정하면서, 근본주의는 자신의 □심층 구조□가 존재할 수 있는 조건을 박탈한다.

□사건들□의 경험적 수준에 대한 신실재론의 주목은 그림에서는 평면(plane) E1... En에 대한 배타적 관심과 조응한다. 그러나 이 또한 많은 것을 존재하지 않는 듯 가정하는데, 경험적 실재를 가능케 하는데 필수적인 인과적 메커니즘들과 구조들을 모두 사상함으로써 이는 사물들이 □단지 일어나는□ 세계로 귀결되고 마는 것이다.

이러한 특징 규정은 이들 교의들이 훨씬 오래된 철학적 입장들의 좌파 판(Left version)이라는 것을 알려준다. 근본주의는 실제 수준에서 모든 관찰가능한 사건은 하나의 전능한 구조, 이 경우에는 신이나 별이 아닌 자본주의에 의해 지배되게 되는 관념론의 보편적 형식의 한 사례이다. 결국 근본주의는 어떤 지적 추상--개념--의사 존재론적 지위, 잘못된 구체성의 오류라고 할 수 있다. 추상적 개념을 물화(reifying)함으로써 근본주의는 □추상 개념적 실재론□의 한 형식이 된다. 다른 한편 신실재론은 □경험적 실재론□의 또다른 혼동의 사례이다. 실재는 관찰가능한 것과 동일시 되고 인과적 구조들 같은 것은 존재하지 않게 된다. 신실재론은 경험적인 것을 물화한다.

) 로이 바스카는 근본주의가 선험적 관념론이라기 보다는 추상 개념적 실재론으로 간주되어야 한다고 제안했다.

추상 개념적 실재론으로서의 근본주의

근본주의에서 자본주의 생산의 □심층 구조□는 사회적 활동의 아무런 도움 없이도 존재하고 영향력을 발휘할 수 있는 놀라운 능력을 부여받는다. 이는 부조리한 결과를 낳게 한다. 이는 인과성이 심층에서 표층으로, 단지 한가지 길로만 관철되는 불가능한 종류의 □심층-실재론□을 만들어 낸다. 이는 인과적 관계들이 스스로 그리고 순수한 형태로 자신을 드러내는 일원론적 세계인 것이다(Collier 1989, p.63)

이러한 세계의 불가능성은 근본주의의 가치이론에 관한 문제에서 뚜렷하다. 근본주의자들에게 있어서 가치이론은 사회 연구의 중추, 즉 필수불가결한 출발점이다. 이는 자본주의 계급관계의 역사적 특수성이 가치 형태를 통해 드러나기 때문이다--생산은 사용가치가 아닌 교환가치의 기반 위에서 상품들의 교환을 통해 일어난다. 어떤 해석들은 가치 형태 분석의 사회주의적 연구의 중심성을 강조하며(예를 들어 Elson 1979, Arthur 1979), 또 어떤 이들은 가치의 양적 차원에 대한 설명을 강조한다(예를 들어 Freeman 1988 을 보라).

그러나 비판적 실재론의 조망에서 보자면 시장은, 다른 어떤 구체적인 사회 제도들 처럼, 사회의 □근본적인 자본주의 구조□ 뿐만 아니라 다른 구조들도 생산하거나 변형하는 □수렴적□ 메커니즘으로 이해되어야만 한다. 모든 구체적인 사회에서, 무엇이 생산되는가 또는 그것이 어떻게 생산되는가 하는 것은 그 어느 것도 단지 잉여가치 생산의 견지에서만 설명될 수는 없다. 경험적(구체적) 시장들은 민족국가의 법적 자원들, 그리고 부르조아 경제학에서 미리 주어진 □기호□나 □선호□로 간주되는 넓은 범위의 생물학적, 문화적, 사회심리학적 영향들에 의존한다. 이러한 것들은 자본가와 노동자의 분할 뿐만 아니라, 여타의 사회적 역할들의--순환에서, 소비에서, 법적 지위의 측면에서, 영역적으로는 재생산 등에서--복잡한 재분배 역시 수분한다. 잉여가치의 생산과 자본주의적 생산 구조의 재생산은 시장의 어떤 내재적 동학 이상의 것에 달려있다. 역으로, 시장은 자본주의의 산물 이상의 것이다--이는 자본주의적인 □외재적 필요성으로서의 내부적 경향□(Marx 1867, p.414)에 의해서만 구조화되지 않는다--또한 이는 자본주의 이상의 것을 재생산하는 수단이다.

이러한 점에서 우리는 시장에서의 경쟁은 □외재적인 강제적 법칙의 모습으로, 모든 개별 자본가들에게 권력을 행사하는, 자본주의적 생산의 내재적 법칙□(Marx 1867, p.225)을 드러낸다는 맑스의 주장을 재맥락화해야만 한다. 맑스의 주장은 경험적 시장들을 설명하는데는 사용될 수 없는 특정한 추상 속에서만 유효한 것이다.

) Gerstein은 □경제는 정치에 의존하며 그 역도 마찬가지이다□라는 사실을 존중하기 위하여 □일순위의□에서 □변형된□ 경제적 관계의 개념들로 이동할 필요성을 주장하는 데에서 아주 비슷한 것을 이야기하고 있는 것 같다(Gerstein 1989, p.116). 그럼에도 불구하고 여기서 Gerstein의 분석과는 평행선이 존재하는데, 경제적 구조에 대한 그의 강조는 그가 궁극적으로는 근본주의적 시각에 보다 근접해 있음을 보여준다.

구체적 분석에서 어떤 상품의 가치(예컨대, 노동의 재생산 비용)는 사회 관계의 특수한 조합을 조건으로 해야만 한다. 따라서 실제 세계의 상품의 가격은 자본주의적 착취 뿐만 아니라, 사회적 불평등과 해결되지 않은 투쟁들(인종주의, 성차별주의, 그리고 여타의 체계적 차별의 형태들)의 전 범위를 □암호화(encode)□한다. 이를 맑스는 생계임금에서의 □사회적이고 도덕적인 요소들□에 대한 언급 속에서, 그리고 □자본□ 1권의 마지막 장에서 이러한 우연성들의 구체적 역사에 대한 연구에서 지적하고 있다. 그러한 여타 사회관계에서의 변화는 노동의 가치를 변화시킬 것이며, 가치와 가격의 관계 전체를 바꾸어낼 것이다. 남아프리카에서의 아파르트헤이트의 패배는 다이아몬드와 주택의 가치와 가격을 급격하게 변화시켰다. 남성과 여성에 의한 동일 노동에 대한 동일 임금으로의 움직임은 상대적 가격과 노동력의 가치를 변화시킬 것이다.

이는 노동가치이론에 대한 근본주의적 해석에, 그것이 어떤 시간의 가격의 배열과 가치의 패턴(사회적으로 필요한 노동시간) 사이의 관계에 관한 것인 한, 문제를 일으킨다. Shaik가 지적하듯이, □가치법칙은 그 안에 가격 현상의 구조에 대한 이론을, 그 가장 구체적인 결정들에게 까지, 포함해야만 한다□(Shaik 1984, p.47, Freeman 1984도 보라). 문제는 가치이론이 경제학이 특수한 사회적 변형의 정치경제학에 길을 터주어야 하는, 즉 추상적 개념이 구체적 개념에 길을 터주어야 하는 지점에 도달했다는 것이지만, 그러나 이는 더 이상 진전될 수 없다.

가치이론가들은 여타의 □구체적 결정들□을 생산의 효과로서 배타적으로 설명하고자 하지만, 그럼에도 불구하고 이는 복잡한 것이다. 그래서 예를 들어 Freeman은 구체를 구성하는 연관들을 발견하기 위하여 임대투쟁에서 전쟁에 이르는 범위의 투쟁들을 고려한다. 그러나 그는 이러한 모든 관계들은 □공통의 토대 위에 놓여진다; 그것은 가치의 형태로, 착취의 전리품을 재분배하기 위한 싸움이다□(p.250)라고 주장한다. 환원주의는 이 □가치의 형태□라는 낱말들에 있다. 그러한 투쟁들은 현실의 수준에서 일어나며, 그만큼 이들은 가치 범주가 아니라 임금 및 가격과 같은 구체적 범주와 관련된다. 이들 범주들은 매개된 가치들이지만, 이들에 영향을 미치는 다른 체계적 힘들은 단지 수동적 매개로만 작동하지는 않는다. 시장은 생산의 자본주의적 성격 이상의 것의 표층적 표현이다. 이 문제는 신고전파적 ceteris paribus[다른 조건이 같다면] 모델 같은 것을 구성하려는 수량적 맑시즘으로는, 유용할지는 몰라도, 회피될 수 없는 것이다.

이는 □전형 문제□가 근본주의에게 실제로 문제가 된다는 것을 나타내는 지표이다. 즉, 추상에서 구체로의 이행에 다리를 놓을 수 없으며 역도 마찬가지라는 것이다. 이는 생존을 위해서 필수적인 사회적 조건을 유지해야만 하는 자본에게 있어서는 실제적 문제이다. 그러나 자본이 역사적으로 도달한 해결책은 어떤 자동적인 경제적 논리에 의해 주어지지 않았으며, 그것은 동시에 정치적, 경제적 그리고 지리적인 해결책이었다. 그 겉보기의 주장과는 반대로, 가치이론은 사고 속에서 생산의 실제 변증법에 부응하지 않는다. 여기서 근본주의의 문제들은 봉합되고 있다.

) 이와 마찬가지로, 정치, 문화 등을 형식적 경제 분석에 □제도적 정보□로서 사후약방문으로 추가되어야 하는 것으로 간주하는 네오리카도주의 접근은 신실재론적이다. 그러나 두 입장 모두 엄격히 경제주의적이며, 그런 만큼의 제한적 유용성만 갖는다.

근본주의는 이론적으로 불완전하며, 낭만주의와 결합하지 않고는 실천으로 전화될 수 없다. 만약 노동자계급이 정확성을 가지고 분석적으로 정의될 수 없다면, 그 대리물은 너무 고임금을 받지 않거나, 파업을 하고 있는 어떤 가시적인 피고용인 집단에서 발견되어야만 할 것이다.

경험적 실재론으로서의 신실재론

신실재론은 여러 측면에서 비일관적이며 모순적이다. 일종의 경험적 실재론으로서 이는 인과성과 사회적 과정들을 폐기하며, 모든 사건들을 궁극적으로 무작위적인 것으로 만들고자 한다. 이러한 입장에의 집착은 그 불합리성에도 불구하고 이데올로기적이거나 심리적인 설명을 가져야만 한다. 바스카는 이것이 사회적 실재의 궁극적 단위로서 □사실형태(the fact-form)□와 □끊임없는 우연한 결합(constant conjunction)□에 대한 본질적으로 신비로운 믿음에 기반한다고 주장한다. 그리고 대개 신비주의는 정치적 보수주의와 연루된다. 신실재론은 현존 사회질서 내에서 경험적으로 관찰가능하지 않은 사회적 가능성들에 대한 어떠한 사고도 인정치 않는다. 따라서 이는 사람들을 현존 사회에서 나타나는 바와 같이만(예를 들어, 소비자로서) 이해할 수 있을 뿐이다.

실재론적 맑스주의의 시각에서 보면, 특정한 상품들에 대한 개별적 수요는 □보다 깊은□ 생물학적이고 환경적으로 주어진 요구들(예를 들어, 특수한 것들, 피난처, 안정성, 인간적 접촉 등)의 역사적으로 특수한 표현으로 해석될 것이다. 신실재론은 이들을 □상품에 대한 선호□로서의 표층적 형태로만 포착할 수 있을 뿐이다. 이들은 분석의 □대 전제□라는 측면에서 이론화될 수 있을 뿐이다. 이는 사회적이고 역사적인 구성물로서의 수요를 이해하는데 필요한 개념들을 결여한다. 따라서 자본주의를 □주어진□ 개인들 간의 외재적 관계의 견지에서만 이해할 수 있을 뿐이며, 자본주의적 규준과의 관계 속에서만 이를 비판한다(LeGrand and Estrin 1989에 따르면, 자본주의가 바람직하지 않은 것은 그것이 단지 상품 소비의 측면에서 불평등한 결과를 유발하기 때문이다). 마찬가지로, 신실재론은 현실로서 나타난 사회(즉, 중앙 계획경제)로서, 또는 현존 자본주의 사회의 □보다 공정한□ 변형으로서가 아닌 다른 사회주의는 생각할 수 없는 것이다. 개인적 선호는 □본성□에 의해 마술적으로 주어지기 때문에, 정치적으로 취할 수 있는 가장 급진적인 신실재론은 이들에 대한 사회적 강제들을 제거할 것을 제안하는 것이다(□모든 사람은 □좋은 것□ 그리고 실제로 □좋은 생활□에 대한 자신의 생각을 결정하도록 허용되어야만 한다□, LeGrand and Estrin 1989, p.7)

더욱이, 신실재론이 관찰된 현재의 견지에서만 사고할 수 있는 만큼, 이는 정치 변화의 미래적 함축에 대해서는 이야기할 수 없다. 사회구조와 상호의존성에 대한 관심의 결여는 시장사회주의를 포함하여 어떠한 정치 변화의 영향도 실제로 예측할 수 없음을 의미한다. 시장사회주의의 경우는 아주 순진한(naive) 수준에서 일정하게 발전했으며, 이는 완전히 자유로운 연합의 영역으로서의 시장공간을 우선 창출하고 다음으로 유지하는데 필수적일 사회적 조건에 대한 진지한 논의는 전혀 부재했던 것이다(Elson 1989). 이러한 문제들은 상환권(vouchers), 재분배 세금 등의 제안으로 해결되지 않는다. 순전히 기술적 도구로, 그리고 그 모수(parameters)는 (일국적) 정부에 의해 마련되는 것으로, 시장을 간주하는 시장 사회주의는 실제 국가들이 행하는 것을 결정하는 정치적 실재들을 무시할 뿐만 아니라, 현실세계의 시장의 경제적 동학 또한 무시하고 있다. 예컨대 경쟁적 시장은 행위자들의 조정을 달성하는데 충분한 정보를 제공하는데 언제나 실패할 수 밖에 없다(O'Neill 1989, p.208). 결국 이들은 항상 불안정하고, 체계적 위기의 위험을 낳기 마련이다.

따라서 일정 정도의 시장외부적 조정은 항상 요구된다. 정치적인 문제는 얼마나 많이, 어떤 것을, 그리고 누가 그것을 통제할 것인가이다. 맑스주의적 전통은 이러한 문제들에 주목해왔다(사회주의 하에서는 □문제는 노동의 교환이 일어나는 전반적인 맥락에서의 변형이 일어났다는 것이다□, Harman 1989, p.38). 그러나 □시장□을 □명령 경제□와 대립시키는 신실재론의 교의는 도움이 되지 않는 슬로건에 속한다. 시장사회주의에 대한 보다 세밀한 제안들은 자본주의에 대한 그들의 경험주의적 정의 위에서 허우적댄다. 시장사회주의를 위한 신실재론의 프로그램은 결국 시장을 사회화하기 보다는 자본주의적 축적을 위한 새로운 시장의 창출을 약속하는 것이다(Elson 1988, p.44).

근본주의가 정치적으로 집산주의적 낭만주의와 결탁하여 □노동자주의적□ 결과를 낳는 반면, 신실재론은 개인의 낭만주의를 위한 완벽한 장식물이다. 이는 젊은이, 식자, 발언권 가진 이, 중간계급의 편견에 호소한다. 사실상, 이들이 신실재론을 만들어내고 널리 퍼트린 이들인 것이다.

3. 좀 더 나아가기 : 구조들의 연관(nexus) 또는 □총체성□

비판적 실재론은 심층구조를 드러내는 추상화 없이는(=신실재론) □구체성의 과학□을 구성할 수 없다고 주장한다. 마찬가지로, 이는 그들이 재생산되는 구체적 조건을 특수하게 고려하지 않는(=근본주의) 추상적 구조들의 이론에 대해서는 어떠한 믿음도 가질 수 없다는 것을 보여준다. 비판적 실재론이 제기하는 과제는 자본주의의 보편적 중요성을 인정하는 맑스주의적 성격의 사회과학을 발전시키는 것이지만, 이는 또한 여타 구조들과의 관계에 대해서도 민감하다. 여기서 충분히 논의할 여유는 없지만, 이러한 기획으로의 이동을 대표하는 몇몇 작업들을 지적하고자 한다.

조절학파, 사회적 축적구조 학파, 그리고 포스트-포드주의

넒은 범위의 사회주의적 저작들이 상이한 방식으로, 1970년대의 어느 시점부터인가 이래로 새로운 시기가 만들어졌다는 생각을 탐구하기 시작했다(Lipietz 1986, Harrington 1985, Lash and Urry 1987, Murray 1988, Gordon, Weisskopf and Bowles 1987, Kolko 1988). 대량생산의 경제적 중심성과 초국적 기업의 지배력은 금융자본의 헤게모니, 경제 구조에서의 변화, 그리고 보다 탈집중화된 경제 조직에게 길을 내주는 징후들로 보이고 있다. 일국적 대량소비의 시대는 국제적으로 분산된 시장의 시대에 길을 내주었다고 이야기되곤 한다. □수평적□ 축적으로부터 □수직적□ 축적을 향한 보다 큰 이동의 징후들도 존재한다. 합의되었던 복지-전쟁(Welfare-Warfare) 민중주의 민족국가는 신민 가운데서 시민을 □분할□하는 새로운 형태의 시초적(原)-국제 국가에 밀려나게 될지도 모른다. 분리된 민족-국가의 거시경제적 관리의 패턴은 일련의 시초적 □세계-국가□ 제도에 자리를 내줄지도 모른다.

조절학파, 사회적 축적구조 연구자들 등은 자본주의적 생산이 유일하거나 반드시 지배적 시스템은 아닌 사회적 세력들의 □총체□에 대한 분석을 발전시킴으로써 이러한 변화들을 포착하고자 시도한다. 예컨대 Gordon, Weisskopf 그리고 Bowles는 팍스 아메리카나와 □자본-시민 협정□이라는 형태로 민족-국가 시스템의 국제적이고 국내적인 차원을 명시적으로 해석한다(Gordon et al. 1987, p.48-52). Der Pijl은 미국에서의 자본의 민족적 분파와 대서양 국가들의 정치경제의 구성 간의 관계를 따라 민족-국가 시스템의 출현을 분석하고 있다. Kolko는 어떻게 권력을 가진 이들의 관점이 1980년대의 국제경제적 재구조화의 과정을 촉진했는가를 보여준다.

) 이와 연관된 기획들이 인문지리학(Massey 1984, Loverling 1989a를 보라), 그리고 국가 발전에 대한 최근 연구들(Held 1983를 보라)에서 발견될 수 있다.

조절학파는 대체로 포드주의로 이름붙여진, 그람시로부터 기원하는, 특수한 역사적 □시대□라는 개념을 사용하여 자본주의 역사의 시기 구분을 시도한다. 이는 초국적 기업, 복지-전쟁 국가, 그리고 대량소비의 국제화 간의 관계들에 관한 새로운 질문들을 일으켰다. 이 전통에 속한 저자들이 상이한 강조점을 가지고 있음에도 불구하고, 이 접근은 전체적으로 상이한 구조들의 수렴을 분석하려는 시도로서 비판적 실재론의 견지에서 독해될 수 있다. 현재는 한 □연관(nexus)□에서 다른 것으로의 이행이라는 생각은 비판적 실재론의 접근에서 구체적 연구를 특징짓게 되는 출발점의 한 종류인 것이다.

이것이 이러한 기획들이 충분히 성공적이었음을 의미하는 것은 아니다. 이러한 연구자들 중 구체적인 적용에서 근본주의 또는 신실재론의 약점으로부터 자유로운 이는 거의 없다. 예컨대, 일부 조절론자들은 그들의 접근을 노동가치이론의 강한 해석에 기반하고 있다. 그러나 이는 내가 위에서 그들이 요구하는 지반을 제공해줄 수 없다고 주장한 것이다. 민족국가나 노동과정에 대한 그들의 설명은 종종 협소하게 기술적이다(개략적으로는 Bonefeld 1987 와 Jessop 1988 을 보라). 이는 사회적 축적구조 이론가들에게도 똑같이 이야기 될 수 있는데, 이들은 국민적 문화 또는 제도적 관행들, 기술적 변화와 경기 순환을 이야기 할 때 경험적 실재론으로 퇴행하는 듯 하다. 일부 논자들은 포스트-포드주의의 발전은 결정된 것이며, □유연적 축적□으로의 불가피한 이동을 수반한다고 주장한다(예를 들어 Murray 1988, Jessop et al. 1988. 비판으로는 Loverling 1989b를 보라).

그럼에도 불구하고 이러한 □국면적(conjunctural)□ 연구들은 지속되는 구조들의 작동 총체를 밝힐 수 있을 분석의 새로운 전통의 초기 단계를 대표한다. 새로운 것과 그렇지 않은 것을 드러냄으로써, 그리고 지속성이 얼마나 유지되는가를 보여줌으로써, 이러한 작업은 정치적으로 가능한 것과 그렇지 않은 것을 드러낼 수도 있을 것이다. 이러한 종류의 기획은 신실재론의 의제를 넘어서는 것이며, 근본주의에 의해서는 허구화된 것이다.

4. 비판적 실재론과 사회주의 사상의 재활성화

사회주의적 분석의 과제는 미래를 예견하는 것이 아니라, 무엇이 생겨날 것인가, 그것은 왜 필수적인가, 그리고 그것은 어떻게 가능하며 어떻게 바꾸어낼 것인지를 보여주는 것이다. 이는 부분적으로는 지배적인 이데올로기들에 대한 도전을 포함한다. 부시와 대처의 부르조아적 잡탕과 민족주의 이데올로기에 따르면, 노력은 보상을 결정하고 개인적 문제는 개인적 해결을 요구하지만, 그럼에도 불구하고 어떤 집합적 하위의식은 사람들을 민족적으로 단결시킨다. 인간 본성과 사회 형태의 변형가능성은 부인되고, 역사는 개인과 민족적-집합적 위대한 성공의 이이갸가 되었다. 우파 이데올로기들은 매일의 생활에서 개인적 자율성의 경험적 실체들과 집합적 정체성의 낭만주의적-이상주의적 관념에 선택적으로 작용하며, □상식□의 어떤 측면을 강제한다.

만약 우파가 대중 이데올로기의 보수적 측면을 구성한다면, 좌파는 또한 주어진 상식의 일부를 구성하는 그러한 구조적이고 □변형적인□ 통찰력을 부여함으로써 반작용해야만 한다. 도전은 이론적이자 실천적인 투쟁 모두를 요구한다.

국제적, 일국적 또는 국가 하위적 □정책 수단들□에 대한 배타적 강조는 이러한 목적을 달성하지 못할 것이다. 이는 사람들로 하여금 그들이 이미 가지고 있는 구조적 통찰력을 정교화하고 정련할 수 있는, 그리고 그리하여 현존 제도들, 담화들, 그리고 관행들을 재개념화하고 이에 도전할 수 있게 하는 정치를 요구한다. 이는 사람들로 하여금 유명 상표가 붙은 정치상품을 소비하도록 고무하는 것이 아니라, 정치적으로 사고하고 행동하도록 만들 수 있어야 한다. 이는 조직적 함축을 갖는데, 핵심 과제는 사회주의 사상의 □신참들□과 □교사들□ 간의 대중적 네트워크를 발전시키는 것이다(레닌주의 모델에서 공장 조직가가 수행한 역할?). 이 모든 것은 정책 수단들의 꾸러미를 판매하는데 열을 올리고 정치적 참여의 사회적 과정을 방기하는 주류 좌파의 것과는 완전히 다른 정치에 대한 접근을 의미한다.

하늘에서 공표되는 것이 아니라, 인간의 매일매일의 실천 속에 뿌리박고 있기 때문에, 모든 사회적 구조는 □잠재적 변화의 지점들□을 포함한다. 사회주의적 분석은 우리로 하여금 이들을 드러낼 수 있도록 해야 한다. 이는 자본주의를 포함하여 지속되는 구조를 밝히고, 이들의 역사적이고 정치적인 전제조건들을 끌어낼 수 있는 과학적 양식의 질문을 요구한다. 비판적 실재론은 맑스주의에 기반하면서 이러한 기획을 발전시키며, 또한 근본주의의 일-구조적 관념론과 신실재론의 비-구조적 경험주의를 피할 수 있는 지반의 철학을 제공한다. (박대련 옮김)

참고문헌

Aganbegyan, A. (1988) The Challenge: the economics of Perestroika, London, Second World/Hutchinson.

Arthur, C. (1979) "Dialectic of the Value Form" Value (edited by Diane Elson), London, CSE books.

Baudrillard, J. (1989) Selected Wrightings, London, Polity.

Berman, M. (1984) All that is solid melts into air, London, Verso; 국역: □현대성의 경험□, 현대미학사

Bhaskar, R. (1979) The Possibility of Naturalism, Brighton, Harvester.

__________  (1989) Reclaiming Reality, London, Verso.

Birnbaum, N. (1988) Radical Upheaval, Pantheon

Bonefeld, W. (1987) "Reformulation of state theory", Capital & Class 33.

Collier, A. (1989) Scientific Realism and Socialist Thought, London, Harvester Wheatsheaf, Lynne Rienner Publishers.

Davis, M. (1985) Prisoners of the American Dream, London, Verso.; 국역: □미국의 꿈에 갇힌 사람들□, 창작과 비평사.

Elson, D. (1988) "Market socialism or socialisation of the market?", NLR 172.

Freeman, A. (1984) "The Logic of the Transformation Problem" Ricardo, Marx, Sraffa (Edited by Ernest Mandel and Alan Freeman), London

Gordon, David M. Weisskopf, Thomas E. and Bowles, S. (1987) "Power, accumulation and crisis: the rise and demise of the Postwar social structure of accumulation", The Imperiled Economy Book 1, New York, URPE.

Gorz, A. (1980) Farewell to the working class, London, Pluto.

Gunn, R. (1989) "Marxism and Philosophy; a critique of critical realism", Capital & Class 37.

Harrington, M. (1985) The Next Left, New York, I. B. Taurus Books.

Harman, C. (1989) "The myth of market socialism", International Socialism 42.

Jessop, B. (1988), "Regulation theory, PostFordism, and the State", Capital & Class 34.

Jessop, B. Bonnett, K. Bromley, S and Ling, T. (1988) Thatcherism, London, Policy

Kolko, J. (1988) Restructuring the World Economy, New York, Pantheon.

Laclau, E. and Mouffe, C. (1985) Hegemony and Socialist strategy, London, Verso; 국역: □사회변혁과 헤게모니□, 터.

Lash, S. and Urry, J. (1987) The End of Organized Capitalism, London, Polity.

LeGrand, J. and Estrin, S. (1989) Market Socialism, Oxford, Clarendon Press.

Lipietz, A. (1986), Miracles and Mirages, London, Verso; 국역: □기적과 환상□, 한울

Loverling, J. (1987) "Militarism, capitalism and the nation-state", Environmntal and Planning: Society and Space.

____________ (1989a) "The Restructuring Debate", New Models on Geography. the Political Economy Perspective.

____________  (1989b) "Fordism uncertain successor", International Journal of Urban and Regional Research.

Marx, K. (1976) Capital Vol. 1, London, Penguin.

Massay, D. (1984) Spatial Divisions of Labour, London, Macmillan.

Murray, D. (1988) "Life After Henry (Ford)", Marxism Today, October.

O'Neill, J. (1989) "Markets, socialism, and information: a tranformation of a marxian objection to the market", Social Philosophy & Policy 6:2.

Outhwaite, W. (1988) New Philosophies of Social Science, London, Macmillan.

Poulantzas, N. (1975) Class in Contemporary Capitalism, London, NLB.

Sayer, A. (1984) Method in Social Science; a realist approach, London, Hutchinson.

Saunders, P. (1985) "The New Right is Half Right", The New Right Enlightment, London, Institute of Economic Affairs.

Shaik, A. (1984) "The transformation from Marx to Sraffa", Ricardo, Marx, Sraffa.

Wright, E. O. (1978) Class, Crisis and the State, London, NLB.

_____________ (1985) Classes, London, Verso.