본 글은 카피레프트 모임에서 발간하는 [읽을 꺼리 1호] 에 실렸던 글이다. 자유로운 복제와 수정, 재배포가 가능하다. 물론, 이 글을 상품화시키려는 움직임에는 동의할 수 없다. 수정, 혹은 재배포시에는 본 모임에게 연락을 주기를 바란다. 연락은 [참세상BBS]의 카피레프트 게시판에 글을 올려주거나, copyle [참세상] 로 메일을 주거나, copyle@member.sing-kr.org 로 메일을 주면 된다.

막힘 없는 정보의 흐름, 정보 공유의 정신은, 정보를 가지고 있는 모든 개인들의 헌신적인 노력에 의해서만 가능할 뿐이다. 모순적이게도, 자본관계를 종식시키고자 하는 좌파적 언술조차도 자본의 논리에 갖혀버리고 만 현재의 모습이 답답했다. 이론가들의 □이론□과 실천하는 자들의 □실천□은 능동적으로 상호작용해야 한다. 이 길을, [읽을 꺼리]는 이글을 읽는 모든 분들과 함께 가고자 한다.

[읽을 꺼리]에 자신의 글을 게재하고 싶은 분은 언제나 연락을 주기 바란다. 가능한 한에서, 모든 글들을 게재하고 싶다.

copyle@member.sing-kr.org

copyle [참세상]

*************************************************

운동과 정세

노동당과 영국 좌파정치의 구조와 역사

노동당과 영국 좌파정치의 구조와 역사

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

편집부

만약 투쟁하거나 꿈꾸거나 함께할 수 있다면

그 누가 책에 밑줄이나 그으며 이 밤을 지새우려 하겠는가

(E.P. 톰슨의 시 □My Study□ 중에서)

이 글은 원래 노동당이 집권한 뒤의 영국 좌파정치를 조망하고 있는 앞의 Marqusee의 글에 대한 해설 및 보충의 의도에서 기획된 것이었다. 그러나 준비과정에서 필자는, 단순히 주류 언론에 실리는 □블레어 열풍□류의 기사에 대한 비판적 주석 정도를 의도하는 게 아니라면 보충설명 이상의 글이 필요함을 깨달아야 했다. 그동안 우리에게 소개된 외국 진보세력들에 대한 정보의 양 자체가 극히 빈약할 뿐만 아니라 기왕에 소개된 내용들조차 상당히 왜곡, 한정된 것이 많았기 때문에 가장 기본적인 정보부터 다시 소개하고 그 기본적인 역사적 틀을 재확인하는 작업이 긴요함을 확인해야만 했던 것이다. 극좌 소정파들이나 아카데미 사회과학자들 모두 주로 영국쪽의 이론적 자원들을 수입하는 데에서 자신들의 역할을 찾는 우리의 현실을 생각해보면 이는 차라리 기이한 일이기조차 하다. 이런 상황에 더해, 필자는 영국 좌파정치의 경험 속에서 현재 우리나라 진보세력들이 맞부딪히고 있는 초유의 문제들에 대한 일정한 힌트를 얻으려는 이면의 의도 또한 지니고 있었기에, 작업은 더욱 복잡해지지 않을 수 없었다.

따라서 독자들에게 양해를 구해야 할 것은 이 글이, 순리대로라면 몇 개의 다른 글들로 나뉘어 보다 자세히 소개되고 검토되어야 할 주제들의 지나치게 산만한 종합 설명의 성격을 띠지 않을 수 없다는 점이다. 각각의 주제들중 우리 자신의 실천에 중요한 함의를 지니는 것은 앞으로 반드시 더욱 자세히 소개, 검토할 것임을 약속드린다. 글의 산만성을 조금이라도 더 줄이기 위해 이 글의 가장 커다란 관심사항 넷 정도를 간추려본다면 다음과 같다.

1) 영국 주류 좌파정치의 독특한 구조와, 그러한 구조의 독특성에 대한 비주류 좌파 세력들의 도전 전략들.

2) 비주류 좌파 세력들중 우리의 관심 대상이 될 필요가 있었음에도 불구하고 그동안 우리의 시야에서 가리워져 왔던 경향들에 대한 소개.

3) 이러한 세력들이 현재 □새 노동당□ 집권의 현실 아래서 다지고 있는 새로운 전략적 방향들.

4) 위 사항의 검토가, 전체 진보진영이 최초로 대선 후보를 출마시키고 있고 그에 따라 진보정치세력의 조직화가 눈앞에 다가오고 있는 우리의 현실에서, 우리에게 던져주는 일정한 교훈들.

1. 소위 □노동당주의□의 문제

그들은 거의 이의를 말하지 않고 말없는 개들의 놀이

그 핥고 달음질치는 것에 만족하는 것 같아.

사랑의 울타리가 너무나 튼튼하여 그들의 모의는

주정뱅이의 맹세처럼 허약하기만 하지.

(W.H. Auden의 시 "Schoolchildren"에서)

우선 그람시가 □블럭(bloc)□이라는 개념의 도입을 통해 추구했던 바를 확인하고 넘어가는 게 필수적이다. 그는 이 개념을 통해 일정한 역사적 시기에 국민국가 또는 그외의 공간적 단위 내에서 관찰되는 토대와 상부구조의 정세적 융합을 역사유물론의 주분석대상으로 상정했다. 이는 자본주의의 세계사적 진행이라는 헤겔주의적 역사도식에 한정됨을 떠나 시-공간적으로 중범위인 다수의 자본주의-국민국가들을 비교, 분석할 여지를 마련해준다. 자본주의 극복의 역사적 주체들마저도 이러한 정세적 블럭에 의해 규정당하고 있으며, 따라서 이러한 블럭 수준의 중범위 현실이 고려되지 않고서는 올바른 정치적 실천 또한 가능하지 않다는 것이다. 이 때 □현존 좌파정치□라는 문제는 자본주의 상부구조 일반의 문제나, 보편적 자본주의에 대해 덧붙여진 한 국민국가의 상부구조적 특수성 따위의 문제가 아니라, 그 사회가 몇몇 중요한 역사적 국면을 거치면서 토대-상부구조의 독특한 결합을 통해 이루는 역사적인 자본주의, 즉 하나의 □역사적 블럭□ 내의 □정치적 블럭□의 문제가 될 것이다. 영국의 주류 좌파 정치세력인 노동당 역시도 이러한 시각에서 분석될 필요가 있다. 노동당의 문제를 단순히 사민주의나 개량주의 일반의 문제가 아니라 □노동당주의(Labourism)□의 문제로 보아야 하는 것이다.

영국 노동당의 역사적 특수성은 그것이 대륙의 사회민주당들과는 달리 단순한 개량주의 정당이 아니라 일종의 노동운동세력 연합정당으로 출범한 데에서부터 비롯된다. 노동당은, 자유당과 정치적으로 결별하기 시작한 노동조합 지도자들과, 페이비언협회의 급진부르주아 지식인들, 독립노동당 및 사회민주연맹의 사회주의자들의 3자 타협의 산물로서 일정한 강령도 없이 등장했다. 그래서, 적어도 형식적으로는, 당의 주요 사안이 연례 전당대회에 의해 결정되고 전국집행위원회나 의원단 등은 모두 이 전당대회에 대해 책임을 지는 민주적, 혹은 연방적 당내 구조를 지니게 되었다. 당활동비의 거의 대부분을 부담하는 노동조합은 전당대회에 대규모의 노동조합 대의원단을 파견하여 자신들의 목소리를 높일 수 있다. 무강령 상태와, 당 조직상의 이러한 형식민주주의적 구조, 노조와의 긴밀한 관계 등은 가령 노동계급의 변혁적 운동이 분출하게 된다면 대륙의 사회민주당들과는 다른 가능성을 보여줄 수 있는 것이었다. 과연 러시아대혁명과 제 1차 세계대전 직후 전세계적인 노동계급 급진화의 물결이 영국에도 예외없이 엄습하면서 그 가능성의 일단이 드러났다. 1918년 시드니 웹이 준비한 당헌이 통과되었는데, 이 당헌은 당을 사회주의 정당으로 규정하는 한편, 주요 산업의 국유화를 명기한 그 유명한 당헌 제 4조를 포함하고 있었던 것이다.

) 영국 노동당 창당의 역사에 대해서는 고전적 문헌이 국역돼 있다. Henry Pelling, The Origin of the Labour Party, 1880-1900, McMillan, London, 1954 (국역: 최재희, 염운옥 옮김, □영국 노동당의 기원□, 지평문화사, 1994).

그러나 단지 거기까지였을 뿐이다. 노동당의 독특한 조직구조는 이후 전혀 다른 역사적 가능성을 현실화했다. 이를 이해하기 위해서는 우선 영국 자본주의 자체의 역사적 독특함, 그 독특함에 기반하여 구성된 역사적 블럭이 이해되어야 한다. 바로 이러한 맥락에서 영국 좌파정치를 진단하고 이를 바탕으로 대안적 전략을 모색했던 최초의 시도가 New Left Review(이하 NLR)의 2세대 편집진들에 의해 주도적으로 집필된 □사회주의를 향하여□(Towards Socialism, 1965)라는 집단 저작이다. 이 책에 수록된 유명한 논문 □현재 위기의 기원□(Origins of the Present Crisis)에서 페리 앤더슨은, 부르주아혁명의 조숙성으로 인해 부르주아계급 자신이 아니라 지주계급이 자본주의 체제의 정치적 주도계급이 되었던 것으로부터 영국사회의 특수성을 찾고 있다. 이 논문은 역사유물론을 특정한 국민국가 단위에 적용하는 데 있어서 뛰어난 모범을 보여주고 있지만, 이를 소개하는 것이 이 글의 목적은 아니므로 여기서는 단지 이러한 관점을 통해서 이해된 영국 노동계급의 특수성만을 간략히 정리해보도록 하자.

) Perry Anderson, Robin Blackburn (eds), Towards Socialism, New Left Books, London, 1965 (American edition : New York, 1966).

지주계급이 주도한 영국 자본주의의 형성사는 크게 두 가지 유산을 남겼다. 우선, 지주계급 정치세력이 부르주아계급과 노동계급 상층부의 정치적 분출을 의회 안에 탄력성있게 흡수하면서 자신들의 헤게모니를 유지해온 과정에서 일종의 의희주의적 조합주의 전통이 형성되었다. 그리고, 지주계급의 귀족주의적 문화가 사회 전체에 투영되면서 자본주의 계급사회의 일반적 속성이 신분사회의 잔재에 의해 중층결정되어 나타나는 이중으로 경직된 사회구조가 형성되었다. 유례없이 성공적인 민주적 조합주의와, 부르주아적 합리성에 미달하는 전통사회적 지배양식이 공존하는 영국의 현실은, 말하자면, 선진성과 후진성의 기묘한 결합이라고 할 수 있는 것이었다.

) 사실 영국에서의 지주계급 엘리트들의 특수한 역할에 대해서는 이미 그람시가 그의 □옥중수고□에서 지적한 바 있다. 국역 □옥중수고□ (이상훈 옮김, 거름, 1993) 중 제 2권의 □지식인□ 장을 참고하라.

이는 영국 노동계급의 형성에도 크나큰 영향을 미쳤다. 19세기말의 전투적인 노동조합운동의 부활에도 불구하고 노동계급의 계급의식은 사회 전체의 개혁을 의도하는 적극적인 의미를 띠기보다는 귀족적 위계제 사회 안에서 하나의 당당한 구성분자로서 자신들의 현존 정체성의 위신을 확보하려는 방어적인 의미를 띠었다. 노동계급의 이념이 무르익기도 전에 급속히 성장한 세계 최초의 산업자본주의의 혹독함과, 그것이 두르고 있던 귀족주의적 외피가 노동계급으로 하여금 이러한 선택을 불가피하게 만들었던 것이다. 이런 상황에서 또한 정치체제의 의회중심 조합주의적 특성은 이러한 선택을 더욱 북돋아주었다. 일단 전투적 노동운동을 통해 대영제국 시민사회 안에서 시민권을 확보한 노동계급 상층부에게 의회는 그 시민권을 완성할 마지막 진입목표가 되었던 것이다.

바로 이러한 배경 아래 노동당은 출범했다. 물론 하나의 정당이 기존 정치적 블럭의 온존한 반영체가 되라는 철의 법칙은 존재하지 않는다. 오히려 노동계급 정당들의 목표는 그러한 기존 정치적 블럭의 변형 혹은 해체에 자신의 임무를 두고 있다. 그러나 이것은 다만 그 실천 주체들에 의해 이 과제가 명확히 인식되고 실천되었을 때에만 실현될 수 있다. 노동당에 부족했던 것은 바로 이 요소였다. 여기에도 역시 영국사회의 특정한 구조가 영향을 미쳤다. 무엇보다도, 노동계급의 너무나 이른 형성으로 인해 노동계급의 현실과, 그들을 위한 이념의 준비상태 사이에 지속적인 시간적 탈구가 존재했는 점이 지적되어야겠다. 그 빈 틈에는 언제나 부르주아 헤게모니의 지반이 되는 자유주의 이념들, 속류 그리스도교 이념들이 비집고 들어왔다.

영국의 전통적인 엘리트적 인문교육의 산물이면서 또한 그 경험주의적 전통으로 말미암아 자신들의 이러한 생성 배경에 대해 자기비판적으로 바라볼 능력을 결여하고 있었던 중간계급 지식인들은 노동계급을 대항 헤게모니적 세력으로 성장시키는 변혁적 이념을 구성할 능력이 없었다. 이들은 오히려 노동계급 안에 자유주의 이념의 급진판, 즉 영국사회에 부르주아적 합리성을 실현시키려는 개혁 이데올로기의 통로가 되었을 뿐이다. 전투적 노동운동을 통해 성장하거나 혹은 맑스주의를 받아들인 노동계급 출신 지식인들의 경우도 이러한 제한성에 있어서 결코 예외가 아니었다. 이들은 페이비언협회로 대표되는 중간계급 지식인들의 활동에 대해 막연한 반감을 토로하는 외에는 그들과 차별성을 보여주지 못했다. 이들은 오히려 신분사회적 속박을 벗어나려던 영국 노동대중들의 이해를 □가장 순수하게□ 표현하는 데에  그쳤다. 그들이 이해한 사회주의, 특히 그 핵심을 이루는 □국유화□ 강령 역시도 영국사회에 부르주아적 합리성을 일반화시키고자 하는 열망에 불과했던 것이다.

위의 저작에 함께 수록되어 있는 톰 네언(Tom Nairn)의 글 □노동당의 특성□(The Nature of Labour Party)은 이러한 영국사회 근대성의 특수함에 대한 인식에 기반하여 1960년대까지의 노동당의 역사를 정리하고 있다. 그 자체만으로는 전혀 다른 가능성의 기반일 수도 있었을 노동당의 당내 민주제가 위와 같은 역사적 블럭이 엄존하는 상황에서는 노동계급의 특정한 개량주의적 정치 블럭의 기반이 되지 않을 수 없었다는 것이다. 즉 □노동당주의(Labourism)□. 이는 흔히 노동당의 개량주의를 자본주의 사회 내 개량주의 일반의 문제로 추상화하거나, 혹은 당지도부나 노조 지도자들의 탓으로 환원하여 그들의 □배신□을 규탄하곤 하는 영국 좌파의 전통적인 논지에 대한 비판이기도 하다. 사실 노동당의 연례 전당대회에 참여하는 노동자 대의원들은 당의 현장조직이나 노동조합 분회를 통해 선임되는 것이 아니라 (그런 조직구조는 1980년대 이전까지는 채택된 바 없다) 각 직업별 노동조합의 지도부에 의해 선임되는 것이었으며, 그들의 투표 역시도 □블럭 투표□라고 불리는 형태로 노조 지도부의 지시에 따라 일률적으로 행해졌다. 이는 노조-당관계, 정확히 계급-당관계가 노조 지도부라는 거간꾼에 의해 이루어지는 데에 하나의 굳건한 제도적 기반이 되어주었음에 틀림없다. 그러나 그렇다고 해서 지난 모든 역사를 특정 사회세력의 □배신□의 탓으로 돌려버릴 수 있는 것일까?

앤더슨과 네언의 논지는 바로 이러한 전통적 좌파 주장의 맹점을 공격하는 것이다. 위와 같은 거간꾼 관계에 의해 노조 간부들의 □조합주의(coporatism)□와, 페이비언주의 중간계급 지식인들의 □부르주아적 개혁주의□의 동맹이 성립될 수 있었던 것은 바로 이러한 동맹과 접합되어 하나의 블럭을 구성해온 영국 노동계급의 역사적 선택의 누적들이 존재했기 때문이다. 위에서 이미 말했다시피 현존 체제의 대안을 제시하면서 하나의 헤게모니적 계급으로 성장하려 하기보다는 노동자됨의 위신을 확보해 기존 사회 안의 한 시민으로서 생존을 꾸려가려 한 영국 노동계급의 선택은 역사적으로 노동자들만의 특수한 상식의 세계를 형성하게끔 만들었다. 그것은 경제적 이해나 문화적 정체성이 걸린 사안에 있어서는 강렬한 전투성과 강한 집단적 자의식을 보이면서도 그러한 전투성을 영국사회의 근본적 개조와 연결시키는 데에는 지속적으로 실패한 일종의 □노동자주의(wokerism)□ 문화였다. 이러한 노동자주의 문화의 정치적-문화적 빈곤성 위에서 노조 간부들의 조합주의적 실천의 정당성이 지속적으로 보장되었던 것이고, 그들과 중간계급 지식인들 사이의 동맹이 다른 대안의 도전 없이 유지될 수 있었던 것이다. 말하자면 영국 사회 전체의 중층결정된 보수성과, 영국 노동계급의 노동자주의, 노조 간부들의 조합주의적 실천과, 노동당 지식인들의 부르주아적 개혁주의, 이 모두의 결합체가, 영국 자본주의의 역사적 정세나 노동당 안팎의 제도적 장치들과 어울어져, 하나의 독특한 정치적 블럭으로서의 □노동당주의□를 이루어왔던 것이다. (물론 그 강력한 배경이 된 제국주의 및 냉전 세계체제의 지속을 시야에서 놓쳐선 안 된다.)

이러한 논지의 유효성은 무엇보다도 노동당의 개량적 실천에 대해 지속적인 비판을 행해온 영국 좌파들이 종내 실패하지 않을 수 없었던 이유를 설명하는 데에서 드러난다. 앞에서 말했듯이 노동당 안팎의 좌파들은 노조 간부와 당 간부의 □배신□을 통해 노동당의 문제점을 설명하고 현장 노동자들의 전투성에 기반하여 이러한 □배신□을 규탄, 전복하려는 데에 실천의 주안점을 두었다. 이는 노동당 내에 잔류하면서 내부 좌파의 노선을 취하려 한 세력에게나, 아니면 1930년대의 독립노동당(ILP)이나 영국공산당(CPGB)처럼 노동당 바깥의 길을 택한 세력에게나 모두 마찬가지였다. 이들이 놓치고 있던 것은 노동당주의 블럭을 구성하고 있는 노동계급 자신의 상태, 그 노동자주의적 한계의 극복 필요성이었다. 이는 다시 그들로 하여금, 자신들의 변혁적 이상을 기존 노동계급 상태를 극복함을 통해서만 달성될 수 있는 헤게모니적 기획으로 발전시키는 데 실패하게끔 만들었다. 좌파들이 대표하는 노동계급의 전투성이란, 그것이 어떠한 좌파 사회민주주의적 정책 혹은 맑스-레닌주의적 수사를 택하고 있든, 결국 영국 노동계급의 노동자주의적 한계성 안에서의 경제적 이익투쟁 혹은 문화적 정체성 주장의 전투성일 뿐이었다. 1950년대에 당내 최초의 신노동당주의 경향인 게이츠켈 일파에 대항했던 베번 일파의 좌파주의는 이러한 구좌파의 대표적인 예였다. 네언의 논지에 따른다면 이러한 무능력한 좌파주의는 전체 노동당주의의 한 구성요소, 아니 차라리 노조-당 지도부와 함께 노동당의 삼각동맹을 형성하고 있는 것이다. 그들의 비판은 오히려 노조 간부들의 조합주의적 요구, 당 지도부의 부르주아 개혁주의적 이상이 관철될 수 있는 대중적 기반을 형성해주는 □기능적□ 압력요소에 불과했던 것이다.

) Ian Birchall, Bailing Out the System: Reformist Socialism in Western Europe, 1944- 1985, Bookmarks, 1986(국역: □서유럽 사회주의의 역사□, 배일룡, 서창현 옮김, 갈무리, 1995). 국역본 93쪽-96쪽에 이들의 행적이 소개되어 있다.

여기까지가 일단 전래의 □노동당주의□에 대한 설명이다. 이 노동당주의는, 기존의 낡은 지배구조를 유지하면서 자본축적 체제의 □현대화□를 시도해온 영국 자본주의의 전체 역사적 블럭의 한 요소를 이루어왔다. 하지만 현재의 문제는 단순히 이 노동당주의가 아니라 블레어의 □신노동당(New Labour)□ 구호에 의해 잘 드러나고 있는 □신□노동당주의로의 이행이다. 그것은 구래의 노동당주의에 대해서 단절성과 연속성을 동시에 드러내고 있다. 바로 이것이 현재 영국 좌파의 상황에 대한 설명에 중요한 지반을 이루고 있는데, 이를 살펴보기 전에 우리는 지난 1960년대에 등장하여 노동당주의에 대해 최초의 정면대결을 시도했던 신좌파들의 노력을 우선 검토해보아야 한다.

2. □노동당주의□에 대한 도전의 역사들

) 이 장의 거의 모든 내용은 다음 두 자료를 참고로한 것이다. John Callaghan, The Far Left in British Politics, Basil Blackwell, Oxford, 1987; David Coates, Gordon Johnston & Ray Bush (eds), A Socialist Anatomy of Britain, Polity Press, Cambridge, 1985.

어느 곳에서나 우린 듣는다, 행진하는 민중의 소리를

지금이야말로 일어나야 할 때라는 민중의 소리를

(Rolling Stones, "Street Fighting Man"(1969)에서)

1950년대말부터 영국의 지식인 일부에서 등장하기 시작한 □신좌파(New Left)□ 운동은 비록 지극히 완만한 속도이긴 했지만 이러한 노동당주의적 구조화에 대한 최초의, 그리고 결정적인 와해 시도의 출발점이 되었다. 물론 그전에도 대공황기의 독립노동당운동이나 영국공산당의 지속적인 시도들, 그리고 정통 트로츠키주의 세력의 도전이 있었지만 이들은 대체로 자신들의 사회민주주의적, 코민테른적 가설들의 유산으로 인해 노동당주의 내 좌파라는 덫으로부터 자유롭지 못했다. 노동당주의에 대해 총체적이고 전투적인 비판이 제기되기 시작한 것은, 1950년대 영국공산당의 스탈린주의에 대해 실망하고 1960년대초 CND(Campaign for Nuclear Disarmament, 핵무장 철폐 운동) 운동과정에서 노동당 내 좌파의 한계를 뼈저리게 확인한 일군의 신좌파 지식인들이 대두되면서부터였다.

) 영국공산당은 중요한 좌파 정치세력중 하나이긴 했으나 결코 대중적 정치세력은 아니었고 노동당주의에 대한 효과적 도전세력도 아니었다. 줄곧 노동조합운동의 좌파 활동가들의 지주 역할을 하기는 했지만, 노동당주의에 도전하기보다는 원외의 압력을 통해 노동당의 좌경화를 노린다는 한정적 임무에 자신의 역할을 제한해왔다(British Road to Socialism). 더구나 1956년 헝가리혁명 이후 다수의 신좌파 지식인들이 공산당의 스탈린주의에 등을 돌리게 되고 넓은 의미에서의 트로츠키주의가 젊은 좌파 세대들 내에서 대세를 잡아가면서 공산당의 매력은 한층 쇠퇴했다. 그후 공산당은 1970년대 유로콤 우파의 무비판적 수용, 1980년대 포스트맑스주의의 대두를 통해 좌파의 위기에 일조했고, 더 중요하게는, 그러한 위기를 통해 이제까지 노동조합 좌파 활동가들을 묶던 조직적 끈을 해체시킴으로써 노동운동 왼쪽에 심각한 진공상태를 초래했다. 그러한 혼란은 그 진공상태를 메우려는 세력들에게도 위기로 작용하여 80년대 노동당 내 신좌파운동의 현장 조직 건설 기도 등도 결국 흐지부지되고만 것이다. 영국공산당과 관련해서는 다음의 글들을 참고할 수 있다. Bill Warren, □The British Road to Socialism□, NLR no.63 1970 September/October; Lee Pitcairn, □Crisis in British Communism: an Insider's View□, NLR no.153 1985 September/October; Raphael Samuel, □The Lost World of British Communism□ 1,2,3, NLR. no.162/163/165; John Callaghan, 위의 책.

그러나 레이먼드 윌리엄스(Raymond Williams), 에드워드 파머 톰슨(Edward P, Thompson), 스튜어트 홀(Stuart Hall) 등의 지식인을 중심으로 해서 1968년 □메이데이 선언□(May Day Manifesto)이라는 정치적 선언을 발표하고 노동당 밖의 새로운 좌파 정치조직을 건설할 것까지 계획했던 초기의 신좌파 운동은 주로 일부 대학 지식인들에 중심을 두고 있었다는 운동상의 한계뿐만 아니라 이들의 이론이 기반하고 있던 민중주의적 편향 때문에 노동당주의 블럭에 대한 효과적인 공격을 이루지는 못했다. 이들의 다음 세대에 해당하는 젊은 지식인들이 등장하고 나서야 그람시, 알튀세르 등의 이론이 도입되면서 과학적 분석이 가해지기 시작했으며, 위에 인용된 □사회주의를 향하여□가 바로 그러한 작업의 대표적 산물중 하나이다. CND운동 이후에 등장하기 시작한 노동계급 바깥의 급진적 대중운동들과, 1960년대말부터 뜨겁게 달아오르기 시작한 현장 노동자들의 전투성의 증대는 이들의 작업이 단순한 이론작업 이상으로 발전될 수 있을 기반이 되어주었고 많은 새로운 좌파 세대들이 실제로 이 작업에 뛰어들었다.

) 신좌파에 대한 평가로는 다음의 글이 참고할만하다. M. Rustin, □The New Left and the  Present Crisis□, New Left Review No. 121, May/June 1980. 영국 신좌파운동의 총체적인 회고를 담고 있는 다음의 문헌도 참고할 수 있다. Oxford University Socialist Discussion Group, Out of Apathy, Verso, London, 1987.

하지만 여전히 문제는, 이제 두터운 역사적 배경을 바탕으로 구조적 힘으로까지 응축되어버린 노동당주의의 기존 좌파정치 블럭을 어떻게 하면 효과적으로 해체하고 새로운 적극적 좌파 정치구조를 재구성할 것인가 하는 것이었다. 사실 그당시부터 대두되기 시작한 이론적 문제들, 즉 노동계급 정치와 비계급 급진주의의 접합 문제나 의회 내 투쟁과 의회 바깥의 대중투쟁의 결합 문제 등은 이러한 정세적 질문의 틀 안에서 접합될 때에만 정당한 실천적 의미를 지닐 수 있는 것이었다. 노동당 안에서 활동할 것인가 아니면 노동당 바깥에서 활동할 것인가 하는 영국 좌파의 오래된 고민거리 역시도 위의 질문에 종속된 방법상의 문제였다. 노동당주의 블럭을 깨뜨릴 구체적인 전략과 함께 한다면 노동당 안에서든, 바깥에서든 적극적인 전술이 취해질 수 있는 것이었고 그렇지 않다면 그 어디에서 활동하든 결국 기존의 블록이 생산하는 닫힌 원환 안에 다시 갇힐 뿐이었다. 그러나 이러한 인식이 처음부터 명확한 상태로 구성될 수 있는 것은 아니었으며 이조차도 상당한 시간과 우여곡절을 겪고서야 획득될 수 있었다. 더구나 새로운 좌파 세대의 상당부분도 기존의 노동당주의 내 좌파라는 덫 안에 다시 갇히는 과오를 범했다. 그 대표적인 예가 바로 노동당 안에 입당하여 노동당 전체의 좌경화를 이루겠다는 야무진 계획을 품었던 트로츠키주의의 한 분파 밀리탄트 경향(Militant Tendency)이다.

국내에 소개된 밀리탄트 경향 비판은 대개 그 입당주의(entrism) 전술에 대한 것이었다. 그러나 정작 비판되어야 할 것은 입당주의 전술 일반이 아니라 그들의 독특한 입당주의 전술이 기반하고 있는 관성적인 전제들이었다. 그들은 영국 노동당 내 구좌파들과 한가지 낡은 전제를 공유하고 있었는데, 바로 경제적 위기의 시기가 도래하면 노동계급의 전투성이 증대하면서 노동당 및 노동조합 상층부의 □배신□에 대한 비판이 증가하게 되고 따라서 노동당을 혁명정당으로 전화시켜 이행을 촉진할 수 있을 것이라는 가설이 그것이다. 여기서 풍기는 카우츠키주의의 고약한 냄새는 차치하고라도, 이는 영국 노동계급이 역사적으로 구성하고 있는 특정한 장애물들에 대한 비판의식이 전혀 포함되어 있지 않다는 점에서 해악적인 것이었다. 이들의 전제에 따르면 노동당 안에 잠복해 있으면서 일상의 경제투쟁들 속에서 노동자 대중들의 당장의 이해에 영합하며 다가올 공황만을 기다리기만 하면 된다. 즉 이들의 입당주의는 당 안에서 혹은 당을 통해 노동계급을 대항 헤게모니 기획 안에 단결시키는 정치적 전략이 완전히 배제된 것이었다. (정작 이를, 역으로나마, 이해하고 있던 것은 □극우파의 그람시□였던 대처였다.) 정치전술의 오류가 아니라 정치의 총체적 부재가 문제였던 것이다. 그 귀결은 노동자주의에 영합하는 극좌 정치브로커로서의 그들의 정치적 부패였다. 이들은 리버풀 시당이나 특정 노동조합의 지역지부들을 배타적으로 장악하고서는 마치 당중앙이 좌파들에 대해 가하는 것과 꼭 마찬가지로 타경향의 당원들에게  분파행위를 자행하여 당내의 다른 좌파들로부터도 커다란 반발을 샀다. 1984년 당수인 키녹(Neil Kinnock)에 의해 이들 경향의 대대적 숙청이 단행될 때 다른 모든 좌파들이 침묵하고 있었던 것은 이들 좌파의 기회주의 때문이 아니라 바로 밀리탄트 경향의 기회주의 때문이었다.

이에 반해 크게 두 경향의 새로운 트로츠키주의 정치세력은 나름의 이론적-실천적 전제에 기반하여 노동당주의에 대한 진지한 공격을 감행했다. 이들은 비록 트로츠키주의 세력이었지만 전후의 새로운 이론들, 신좌파운동의 성과들을 흡수하고 있었다는 점에서 단순히 전통적인 영국 트로츠키주의 운동의 한 흐름으로 환원될 수는 없는 것이었다. 국제맑스주의그룹(International Marxist Group, IMG)과 국제사회주의 경향/사회주의노동자당(International Socialist Tendency/Socialist Worker's Party, IS/SWP)이 바로 그들이다.

국제맑스주의주의그룹(IMG)

이 그룹은 흔히 만델 경향이라고 불리는 제 4인터내셔널 조직의 영국 지부로 출발했다. 국내에 트로츠키주의 흐름을 주로 소개한 것이 특정 분파여서 그런지 흔히 만델 경향이라고 불리는 트로츠키주의 흐름의 가장 거대하고 중요한 경향에 대한 소개는 오히려 제대로 이뤄져 있지 않은 실정이다. 이들의 소개가 단지 백과사전에 항목을 하나 더하는 것 정도의 의미만을 지니고 있는 것이라면 이는 별로 아쉬워할만한 일도 아니겠지만, 이들에게서 우리가 취해야 할 어떤 분명한 교훈이 있다면 그때는 이야기가 달라진다. 이들에 대한 자세한 소개는 역시 뒤로 미뤄야겠지만 여기서는 특히 영국 정치와 관련해서 그 의미를 대략이나마 정리해보겠다.

에르네스트 만델(Ernest Mandel)이라는 걸출한 맑스주의자에 의해 주도되어온 제 4인터내셔널 정통파는 현재는 □제 4인터내셔널 통합서기국(United Secretariat of the Fourth International, USFI)□이라는 이름으로 불리운다. 캘리니코스의 표현대로 이들은 현실사회주의 체제에 대한 트로츠키의 □타락한 노동자국가□ 명제를 그대로 고수하는 다소 □교조주의적(?)□ 세력이고 실제로 만델의 자본주의 장기파동이론을 정치적으로 오용하여 경제위기의 예고를 남발하는 오류도 보이곤 했다. 그러나 이들이 교조주의적이라는 평가는 일면적이다. 오히려 □국가자본주의□ 논자들에 비하여 이들이 더 반(反)교조주의적이라는 평가도 가능하다. 어째서 그러한가?  교조성을 어떤 명제의 고수나 개조 여부로 판단하는 것 자체가 교조주의적 평가일 수 있기 때문이다. 말하자면 이러한 평가는, 그 자신, 이론-실천의 전체적인 교조성/비교조성 여부가 이론의 층위 자체 안에서 판정될 수 있다는 모종의 이론주의적 전제를 깔고 있는 것이다. □타락한 노동자국가□ 이론을 □국가자본주의□ 이론으로 대체한 것으로써 자신들의 반(反)교조성을 강조하는 IS 경향 역시 이에서 멀지 않다. 이에 반해 제 4인터내셔널은 현실사회주의 체제의 판정을 둘러싼 그 오랜 종파투쟁의 역사를 뼈저리게 경험했기 때문인지 아무튼 이론 자체만의 수준을 넘어서는 이론-실천의 전체 구조의 유연성을 통해 교조주의를 탈피하려는 경향을 보여주었다. 이는 이론상의 어떤 실용주의를 낳을 수도 있는 것이지만 국가자본주의론식의 돌파보다는 교조주의의 위험이 훨씬 적은 것이기도 하다. 더구나 이론-실천의 전체 구조에 대한 문제의식은 이들로 하여금 일찌감치 □노동자 민주주의(worker's democracy)□에 대한 분명한 의식을 갖게 했다. 적어도 이 점에 관한 한 이들은 레닌주의적이기보다는 로자 룩셈부르크적이다.

) 앨릭스 캘리니코스, 배일룡 옮김, □트로츠키주의의 역사□, 백의, 1994.

IMG 역시 이러한 전통 아래 있다. 이 조직은 1965년 팻 조단(Pat Jordan)이라는 지식인 활동가와 켄 코우츠(Ken Coates)라는 노동운동 내 좌파활동가에 의해 세워졌다. 처음에는 이들 역시 일종의 입당주의 전술을 취했으나 이들이 중점을 둔 것은 노동당 내에서 그저 암약하는 것이 아니었고 그당시 막 대두하고 있던 베트남전 반대운동에 적극적으로 참가하여 CND 운동과 같이 영국사회의 정치적 분위기를 쇄신시키려는 것이었다. 실제 이들은 베트남전 반대운동 부분에서 놀라운 성공을 거두어 이 운동을 영국공산당류의 평화운동에서 제 3세계 연대운동으로 발전시켜냈다. 운동의 구호는 단순한 □반전□에서 □NLF(남베트남 민족해방전선)에게 승리를□로 바뀌었다. 노동운동 내에서는 자주관리에 의한 노동자 통제라는 문제를 의제화시켜서 당시 좌파 노조 간부들로부터 지지를 얻어냈고 이를 바탕으로 노동자통제회의(conference on worker's control)를 발족시켰다. 그러나 1968년 세계 학생운동의 물결이 영국 해안에까지 밀려오게 되면서 조직은 운동의 중심을 급속히 캠퍼스 내로 옮기게 되었다. 노동당 학생조직의 말썽꾼이었던 로빈 블랙번(Robin Blackburn)과 파키스탄 유학생인 타리크 알리(Tariq Ali) 등의 학생 지도자들을 흡수하여 영국의 급진 학생운동의 선두에 나서게 되었던 것이다. 이때 발행한 잡지가 존 레논의 인터뷰 기사가 실린 것으로 유명한 Red Mole이었고, 이미 상당한 명성을 누리고 있던 이론지 New Left Review와도 손을 잡아 이를 이론적 토론장으로 활용하게 되었다.

학생운동에 기반을 두고 있었던 탓에 이들의 주요 성원은 대개 대학생출신 활동가들이었고, 운동의 주요 이슈도 베트남 민족해방전선과의 연대, IRA와의 연대, 여성해방 등등이었다. 새롭게 등장한 비노동계급 부분 급진주의 이슈들에 열을 쏟으면서도 이를 전통 사회주의의 담론으로 정당화할 수 있었던 것은 □세계 혁명상의 새로운 흥기(the new rise in world revolution)□라는 만델의 명제 덕분이었다. 만델은 세계 자본주의 체제를 서로 정치적으로 연결된 사슬망으로 볼 것을 제안하면서 서구에서의 학생운동, 동구에서의 반체제운동, 제 3세계에서의 농민 민족해방운동 등이 상호 상승효과를 일으켜 결국 전세계적인 노동계급 변혁운동을 낳을 것이라고 전망했다(□주변에서 중심으로(from the periphery to the centre)□ 명제). 이는 최근 세계체제 차원의 반체제운동 연대라는 구상으로 한몫보고 있는 월러스틴의 생각의 선구이다. 물론 IS처럼 고전적 노동계급운동만이 세계혁명의 주체일 수 있다고 보는 세력에게는 이런 주장은 분명히 실용주의에 불과한 것이다. 그러나 이 실용주의가 기존의 교조주의나 기회주의에 대한 적극적인 공격의 의도에서 나온 것이라면 이는 상당한 실천적 의의를 지니는 것이다. 이러한 구상에 따라 비노동계급 급진주의 운동에 적극적으로 결합함으로써 IMG는 기존의 노동당주의 블록 바깥에서 최초로 진보적 대중운동의 정치적 흐름을 창출할 수 있었다. 또한 비록 초기에 IRA의 테러를 무조건 옹호하는 과오를 범하긴 했지만, 아무튼 IRA와 북아일랜드의 문제에 있어서 이를 아일랜드 민중의 관점에서 바라봄으로써 민족주의적 편견이 영국 노동계급의 형성에 갖는 효과에 대해서 정면으로 도전할 수도 있었다. 또한 여성운동이 다른 모든 좌파들로부터 중간계급 운동이라고 폄하될 동안 이를 변혁운동의 당당한 한 주체로서 받아들이는 선진성을 보여줄 수도 있었다.

그러나 보다 중요한 것은 이러한 □실용주의□적으로만 보이는 그 실천구조가 강하게 전제하고 있던 노동자 민주주의에 대한 강조이다. 조직내 민주주의에 대한 이들의 강한 집착과 철저한 실천은 이들에 대해 비우호적인 타좌파들조차도 다들 높이 평가하는 바이다. 그 모든 극좌 소정파들을 특징짓는 소종파주의가 그들에게서는 발견되지 않는다. 2년마다 있는 정기 대의원대회를 위해서 3개월간의 토의기간이 주어지고 이 기간 동안에 회원들은 변혁운동의 거의 모든 사안들에 대해 토론한 뒤 자신들의 의견을 회지에 제출하여 서로 열람하여야 한다. 토의기간 동안에는 분파형성의 완전한 자유가 주어지고 각 분파는 표현의 자유뿐만 아니라 회합의 자유까지 누릴 수 있다. 조직의 강령은 대의원대회 때마다 회원 대중들의 의견 변화에 따라 개정될 수 있고 중앙위원회의 구성원은 분파의 분포를 비례상으로 대표해야 한다. 이는 영국 좌파 내부에서 처음으로 이루어진 참여민주주의의 실험이었다고 할 수 있다. 때로는 다기한 대중운동들에 대한 공평한 관심과 참여 민주주의에 대한 요구가 지나쳐서 한 개인회원에게 무려 스무개가 넘는 일상과제가 주어지기도 하는 게 조직의 문제로 지적되기도 할 정도이다. 중요한 것은 이러한 참여 민주주의의 실천을 통해 기존의 노동당주의 정치 블럭에 의해 강요되던 좌파 정치의 답답한 세계에 새로운 공기를 불어넣었다는 점이다. 적어도 이 경우 □비판의 무기□는 □무기의 비판□과 함께 했던 것이다.

그러나 전통적 노동계급 부분에 기반을 확보하지 못한 점은 노동당주의에 대한 이들의 공격 자체를 다시 제약하는 것이었다. 1977년, 이 그룹은 자신들의 약점을 산업 노동계급 부분에 일정한 기반을 지닌 세력과의 결합을 통해 교정하기 위해, 그리고 대중운동에서뿐만 아니라 선거정치상으로도 노동당에 대한 강력한 대안을 마련하기 위해 주요 트로츠키주의 분파들을 아우르는 □사회주의 통일(Socialist Unity)□ 조직을 구성하여 이를 변혁적 대중정당으로 발전시킬 구상을 내놓았다. 이들은 이를 위해서 국가자본주의론자들과의 이론적 차이조차 양해하겠다는 의사를 보였으나 IS경향은 결국 이를 받아들이지 않았고 자신들의 □당조직□인 SWP를 고수했다. 중요한 통일대상이 참여하지 않음으로써 이 구상은 결국 흐지부지되고 말았고, 1983년 사회주의동맹(Socialist League, SL)으로 이름을 바꾼 이 조직은 다시 입당주의 전술을 취하게 되었다. (이들이 새삼 다시 입당주의 노선을 취하게 된 이유는 뒷부분에서 간단히 설명될 것이다.)

물론 다른 좌파에 비해 상대적으로 높은 성취를 이루었음에도 불구하고, 노동계급 정치와 비노동계급 급진주의 정치의 연결, 새로운 노동계급의 진출 등을 이론상으로 적절히 설명해내지 못한 이들의 이론적 지체가 이후 1980년대 영국 좌파 정치 전체의 위기에 일조를 했다는 점은 분명하다. 이들이 자신들의 실천경험에 기반하여 나름의 이론적 대안을 제시했다면 1980년대에 공산당 출신 지식인들이 신사회운동의 가능성을 과장하면서 벌인 소위 포스트맑스주의라는 참회극도 그렇게 치졸하게 실현되지는 않았을 것이다. 하지만, 역시 뒤에 다시 설명하겠지만, 이러한 이론의 시간의 지체를 만회할 실천상의 포용성이 현재 다시 이들 경향의 생존자들로 하여금 새로운 실험의 여지를 남겨주고 있다는 점도 함께 인정되어야 한다.

국제사회주의 경향(IS)/사회주의노동자당(SWP)

이들에 대해서는 이 경향의 국내 지지자들에 의해 자세한 소개가 이루어졌으므로 굳이 새삼 상세히 언급할 필요는 없을 것같다. 다만 비록 이들이 이론적으로 코민테른의 오래된 도식들을 따르고 있지만 이들의 글을 자세히 보면 적어도 자신들의 나라에 관한 한 그 이상의 구체적 인식을 지니고 있다는 것은 지적되어야 할 것이다. 이들 경향의 수입이 현재 우리에게는 또다른 교조주의의 수입 역할만을 하고 있지만 자기네 나라 노동자 정치의 문제점에 대한 나름의 분석에서 출발하는 이들의 태도 자체는 오히려 그러한 교조주의적 수입방식에 대한 징후적 비판으로서 의미를 지닌다.

노동당주의 정치 블럭에 대한 이들의 실천적 비판은 주로 현장 노동자들의 정치적 활동의 고양으로 나타나고 있다. 노동당과 영국 노동계급의 관계가 노조 관료라인의 중개에 의해 이루어지고 있다는 것은 이미 앞에서 말한 바 있다. 실제로 노동당은 현장조직이나 노동조합 분회조직뿐만 아니라 대중신문조차 지니지 않은 기이한 노동자 정당이다. 그런 상황에서 IS경향은 대중신문의 판매와 현장조직의 건설을 통해 영국 노동계급이 경험해보지 못한 현장정치의 한 모범을 창조하고 있다.

그러나 이러한 IS의 현장정치에도 일종의 생디칼리즘적 오류가 잠재해 있다는 지적이 제기되어왔다. 국내에도 소개된 바 있듯이 이들은 기층 노동자운동이라는 구상을 통해 노조관료에 대항하는 현장 노조원들의 전투성에 희망을 걸었다. 그 이론이 국내에도 무비판적으로 적용되어 민주노총의 간부들이 TUC의 간부들과 동일시되는 곤욕을 치루어야했고 IS에 대해 비판적인 소정파들 역시 이에 대해 어느 정도 심정적인 동의를 보이고 있다는 것은 이미 잘 알려져 있는 사실이다. 하지만 이들의 기층 노동자운동 노선은 본토에서도 이미 일정한 오류를 노정한 것이다. 이는 1970년대초 현장 활동가들(shop stewards)을 중심으로 번진 전투성의 확대를 그 자체로 정치적 운동인 것으로 판단하는 오류를 범했다. 그러나 그 이후의 행보에서 분명해진 대로 이는 어떤 적극적인 접합의 노력이 더해지지 않는다면 단지 기존 노동당주의 정치 블럭의 구도 안에 머물고 말 경제주의적 전투성에 불과했다. 비록 밀리탄트 경향류의 노동자주의적 오류까지는 아니었다고 하더라도, IS역시 현장투쟁을 통해 성장한 노동자들의 능동성을 조직화하려 나서는 정도까지는 □정치적□이었지만 노동당주의 블록을 넘어서는 구체적인 정치적 대안을 제시해야 한다고 생각할 정도로는 □정치적□이지 못했던 것이다. 노동당 내 구좌파의 □배신□ 테제는 이들에게서 다시 한 번 재연된 셈이다. 그람시를 높이 평가하는 크리스 하먼의 지성과 알튀세르를 받아들이는 알렉스 캘리니코스의 포용성에도 불구하고 IS는 끝내 그 둘로부터 아무것도 배우지 못한 게 아닐까?

) 여기서의 비판은 주로 John Callaghan, 위의 책에 의존하고 있다.

) 이에 대해서는 다음의 글들을 참고할 수 있다. Motor Stewards (interview), □Politics and the Shop-floor□, NLR no.80 1973 July/August; Arthur Scargill (interview), □The New Unionism□, NLR no.92 1975 July/August.

더구나 위에서 이미 말한 것처럼 SWP 특유의 종파주의, 즉 자기네들이 노동당에 대한 대안이 될 변혁적 대중정당의 유일한 맹아라는 오만은 1970년대말 □사회주의 통합□이라는 구상에 재를 끼얹었고 현재도 좌파 전체로부터 홀로 독야청청하는 상황을 낳고 있다. 한때 혁신의 계기로 받아들여졌던 국가자본주의론이 이제는 토니 클리프를 중심으로 한 소종파의 문화적 정체성의 재료로 쓰이고 있는 것은 우리에게 분명 진보정치의 이론-실천 구조에 대해 근본적으로 재성찰할 것을 요구하는 것이다.

3. 80년대의 고투와 신노동당주의로의 이행

난 법과 싸웠네, 그리고 법이 이겼지

(Clash, "I Fought the Law"(1977)에서)

노동당주의에 대한 도전이 벌어지는 한켠에서는 노동당주의 자체의 이행이 진행되고 있었다. 노동당 내에서 영국 자본주의의 □현대화□를 의도해온 중간계급 출신 우파 지도자들은 노조와 당내 좌파가 하위 파트너를 이루는 저 삼각구도 자체를 아예 부르주아 개혁세력 주도의 단일구조로 전환할 것을 획책하기 시작했다. 그런 움직임은 이미 1945년 집권한 애틀리 정부의 □사회주의□의 환상이 깨지면서부터 태동되기 시작했다. 전전의 맥도널드 노동당 정부가 일종의 위기관리 정부였던 것을 감안하면 애틀리 정부야말로 노동당이 자신의 사회주의 이행 계획을 실천한 첫 번째 (그리고 마지막?) 기회였다고 할 수 있다. 물론 케인즈주의에 기반한 급진개혁을 통해 현재까지도 많은 부분이 형해화되지 않고 남아 있는 주요 산업의 국유화 조치들, NHS 등의 기념비적 복지정책들이 이 당시에 취해지긴 했지만 그 성과 자체는 사회주의 강령의 실현이라는 공동의 환상 안에 단결해 있던 당 구성원 모두에게 실망스러운 것이었다. 자신들의 개혁 자본주의 구상에 있어서 사회주의적 수사와 노조와의 공조관계가 잠재적인 부담 요인들임을 깨달은 노동당 우파 지도부는 전당대회에 대한 의회노동당의 자율성을 높이면서 이를 바탕으로 구노동당주의의 이행을 꾀하기 시작했다. 그 첫 시도가 게이츠켈 일파의 당헌 제 4조 삭제 시도였다. 물론 이는 □국유화□ 강령의 존속을 바란 좌파와 노조세력의 단결로 인해 좌절되었지만 이 시도 자체는 이후 끊임없이 계속되었다. 1960년대 제 1차 윌슨 노동당 정부 출범 이후 노동당의 역사는 한마디로 노동당주의를 새로운 정치적 구성체로 전환시키려는 우파와, 이를 저지하려는 좌파, 우파와의 거래관계를 계속하면서도 그 거래관계의 법조항적 보증을 유지하기 위해 좌파와 연대관계를 맺은 노조 관료세력, 이 3자 사이의 기나긴 시소게임이었다고 해도 과언이 아니다.

) 국내 연구로는 고세훈, □영국 노동당의 선거전략과 국유화 - 노동조합의 이념적 성격과 당내민주주의의 정치□, □경제와 사회□ 13호, 1992년 봄호.가 있다. 저자의 노동당 좌파에 대한 비판, 특히 그 □배신□ 명제에 대한 비판은 타당하지만, 노동당 정치를 완전히 경직되게 구조화된 것으로 파악하는 시각에는 문제가 있다.

위에서 설명한 바 있듯이 당지도부 우파-노조-당내 좌파의 삼각구도는 일종의 힘의 벡터를 구성해서 결국 영국 자본주의의 □합리적(물론 부르주아적 합리성)□ 개혁세력으로서의 노동당의 방향을 결정지어왔다. 당내 우파는 노조의 경제적 요구투쟁과 당내 좌파의 사회주의 강령의 실현 요구를 협상력의 바탕으로 삼아 자본가들과의 타협을 이루어왔고 이것이 영국 자본주의의 케인즈주의적 타협국면을 지속시켰다. 그러나 신좌파운동들이 벌어지고, 기층 노동자운동이 가열되기 시작하면서 이러한 기능적 분업관계는 결정적으로 어긋나기 시작했다. 특히 1970년대초의 제 2차 윌슨 정부 시기부터 등장한 광부 파업 주도의 치열한 현장 노동자투쟁은 당내 우파로 하여금 전통적 삼각분업구도의 청산을 결심하게 만들었다.

1970년대말부터 노동당은 당내 좌-우파의 팽팽한 균형 상태로 말미암아 사실상 분명한 강령이나 이행정책 없이 선거에 임했고, 그런 상태에서 영국 자본주의의 구조개편까지 더해져, 노동당의 전통적 선거기반이 무너져갔다. 남부 지역의 노동계급이 이탈하기 시작했고 노동계급 내의 숙련층, 신흥 사무직층 역시 마찬가지였다. 노동당은 1980년대 내내 북부의 일부 산업 노동계급과 공공부문 노동자들의 컬트집단처럼 되어버렸다. 이러한 카오스 상태는 우파의 우선회 요구의 정당화 기반이 되었고 1983년 총선에서의 참패--1918년 이래 최악의 득표--이후로는 한때 성장가도에 있던 당내 좌파도 차츰 쇠퇴해갔다. 이러한 우선회가 한 특정분파의 자기의식적 프로그램이 아니었다는 것은 노동당의 전통적 좌파 집단들중 하나인 사회민주주의적 중도좌파 Tribune그룹의 주도적 성원들이 좌-우균형을 이용하여 당지도부를 장악하면서 우선회의 첨병역할을 맡기 시작했던 것에서 잘 알 수 있다. 그것은 일종의 주체없는 과정으로서 □현대화□의 담론을 뒤집어쓰고 노동당주의 정치 블럭의 각 구성원들을 덮쳤다. 여기서 우파의 결정적인 원군은 바로 대처의 신보수주의 헤게모니 전략이었다. 보수당 극우정권에 의해 노동계급의 힘이 뿌리뽑히고 사회민주주의적 개혁들이 역전되면서 노조 관료나 현장운동이나 모두 힘을 상실해갔고 당내 우파는 그 덕에 보다 쉽게 승리할 수 있었다. 말하자면 대처의 신보수주의 수동혁명이 노동당 안에서는 당내 우파 주도의 신노동당주의 이행이라는 형태로 관철되었던 것이다.

신노동당주의, 즉 블레어주의의 핵심은 결국 노조나 사회민주주의적, 사회주의적인 훼방꾼 없이 개혁적 자본주의의 첨병이 되는 것이다. 영국 자본주의에 기식하고 있는 전통적 부패요소들, 가령 건실한 산업투자보다는 금융투기를 선호한다거나 장기적 투자보다는 단기적 이익 확보에 주력한다거나 국내 산업 육성보다는 신자유주의의 선구가 되길 선호하는 축적상의 특성을 □건실한□ 자본주의로 개조하겠다는 것이다. 노동조합에 기반을 둔 사회민주주의 담론을 해체하는 대가로 블레어주의자들은 시장경제의 활성화에 모든 국민들이 참여하여 그 이해를 공유한다는 소비자 민주주의의 담론을 제시한다. 이것이 바로 □stakeholder□(주주[미:stockholder/영:shareholder]와 대조하기 위해 만들어진 신조어. 주주 외에도 기업활동에 대해 이익과 위험을 함께 공유하는 모든 집단들을 뭉뚱그리는 말) 경제의 구상인데, 이것에 대해서는 뒤에서 다시 언급하기로 하겠다. 그러나 이러한 신노동당주의의 수사에 대해서는 크게 두 가지의 의문이 대두되고 있다.

) □stakeholder economy□ 구상에 대한 기본적인 비판으로는 다음의 문헌들을 참고할 수 있다. Noel Thompson, □Supply Side Socialism: The Political Economy of New Labour□, NLR no.216; D. Coates, □Labour Governments: Old Constraints and New Parameters□, NLR no.219; Julie Froud (etc.), □Stakeholder Economy?: From Utility Privatization to New Labour□, Capital & Class no.60.

우선 그것이 대처의 신보수주의 수동혁명이 이루어놓은 이데올로기 지형을 다시 바꾸어놓으려 하기 보다는 오히려 그 지형을 그대로 승인한 상태에서 단순한 선거전략으로 구성된 것이라는 점. 한마디로 그것이 결코 대항 헤게모니 전략이 아니라는 것. 그리고 더 기본적으로는, 대항 헤게모니의 구성은 고사하고 블레어주의자들이 구상하는 □건실한□ 자본주의를 실현시키기 위해서라도 꼭 필요할 기본적인 대중적 압력조차도 이들은 기피하고 있다는 점. 즉 일단 당헌 제 4조의 폐기 이후에 신노동당주의의 강령은 마련되었으나 이제까지 구노동당주의의 수레바퀴 역할을 해왔던 노조와 좌파를 배제해버림으로써 자신들의 그 강령이나마 실현시킬 수 있을 그 어떠한 세력 근거도 지니지 못하고 있다는 것. 물론 블레어주의자들은 전통적인 노동당식 조합주의 정치가 아니라 미디어 민중주의에 바탕을 둔 □포스트모던한□ 통치 스타일을 통해 이를 돌파하려 하고 있다. 그러나 이 때 과연 김영삼식의 대책없는 TV쇼 □개혁□ 정치 이상의 것이 가능할 수 있을지는 의문이다. 말하자면 신노동당주의는 적어도 뚜렷한 자기프로그램없는 우유부단한 정치라는 점에서는 오히려 구노동당주의의 약점을 그대로 계승하면서 오히려 더욱 부풀려 놓은 것이란 뜻이다.

) Eric Hobsbawm, □Identity Politics and the Left□, NLR no.217. 이 글의 국역은 □학회평론□ 14호에 실릴 예정이다.

) 위의 D. Coates 글.

) □개혁없는 개혁주의□라는 IS의 비판은 핵심을 꿰뚫은 것이다.

노동당주의의 새로운 변형에 대한 저항세력은 물론 노조와 좌파이겠으나 이 둘은 노동당주의 정치 블럭 안에서 상당히 착종된 관계를 맺어왔다. 노조의 경우 노조 관료들과 현장 노동자들이 분리되어 다루어져야 하고, 좌파의 경우에도 전통적인 사회민주주의적 노동당 좌파에다가 새로이 당내에 등장한 신좌파들이 있다. 이중에도 우리의 관심을 끄는 것은 단순히 기존의 정치 블럭을 유지하기 위해 저항했던 구좌파가 아니라 노동당 바깥으로부터 유입되어 오히려 중요한 국면마다 노동당주의 자체--신/구를 가릴 것없이--에 도전했던 일종의 노동당 내 신좌파 경향이다.

) 토니 벤이 그 원내 지도자였기 때문에 흔히 벤주의(Bennite) 운동이라고 불린다. 토니 벤 자신은 원래 페이비언협회 출신의 중간계급 지식인이었으나 1970년대 현장 노동자운동과 지구당의 새로운 좌파 세대들의 영향을 받아 좌경화했다.

이들은 구좌파들과는 달리 EEC에의 가입을 단순히 반대하거나 노조 관료들의 중개를 통한 노조의 노동당 연계를 옹호하거나 하기보다는 기존 노동당주의 정치 블럭을 낳은 제 요인들, 제도적 장치들을 그것의 □위기□의 국면을 활용하여 아래로부터 재구성하려 시도했다. 1970년대에 노동당의 지구당 조직에 결합하기 시작한 1960년대 이후 성장한 현장 노동조합 활동가들, 신노동계급층의 사회운동 활동가들이 이런 세력의 주요 기반이었다. 이들을 중심으로 런던 등의 지구당 조직이 좌경화되기 시작했고 분명한 사회주의 지향을 지닌 토니 벤(Tony Benn), 켄 리빙스턴(Ken Livingstone) 등의 의원들이 이들의 지도자로 등장했다. 이들은 1970년대말, 의원단이 전당대회를 통해 필수적으로 재인준받을 것과, 전국집행위원회 구성에 있어서 지구당 몫을 늘릴 것 등의 당내 민주주의 개혁안을 제시하여 어느 정도 성공을 거두었다. 물론 이들은 노동계급 정치의 활성화를 원했으나 기존의 노동당주의 구조 안에서의 노동자 참여형태의 유지가 노동자정치 그 자체를 위해서 별로 득이 될 것이 없다는 것또한 잘 알고 있었다. 그래서 이들은 당언론을 활성화시킬 것과, 기존의 노동조합 □블럭 투표□를 중단시킬 것, 그리고 그 대안으로 현장분회와 노동조합 분회를 구성하고 이를 지구당 조직과 유기적으로 연계맺게 하여 노동계급과 당의 새로운 관계를 형성할 것 등을 요구했다. 이것이야말로 노동당주의의 제도적 핵심에 육박하는 공격이었다. 말하자면 대다수 영국 노동계급이 아직도 그 충성을 유지하고 있는 노동당 조직을 유지하면서 그것이 이루는 노동당주의 정치 블럭을 해체-재구성할 수 있을 최후의 가능성을 움켜쥐었던 것이다.

) 1970년대말부터 시작된 노동당의 당내 좌파 운동의 논쟁들에 대해서는 당조직 구조의 문제와 관련해서 보다 치밀한 소개와 검토가 필요하다. 여기서는 NLR지에 실렸던 주요 문헌들만을 일단 정리해보겠다. M. Rustin 위의 글; M. Rustin, □Different Conceptions of Party: Labour's Constitutional Debates□, no.126 1981 March/April; Francis Cripps, □The British Crisis: Can the Left Win?□ no.128 1981 July/August; David Coates, □Labourism and the Transition to Socialism□ no.129 1981 September/October; Ken Coates, □The Choice before Labour□ no.131 1982 January/February; Tariq Ali, Quintin Hoare, □Socialism and the Crisis of Labourism□ no.132 1982 March/April; D. Coates, □Space and Agency in the Transition to Socialism□ no.135 1982; Ken Livingstone (interview) □Why Labour Lost□ no.140 1983 July/August; Eric Heffer, □Socialists and the Labour Party□, 같은 호; Ralph Miliband, □The New Revisionism in Britain□, no.150 1985 March/April; Anthony Arblaster, □Labour's Future and the Coalition Debate□, no.157 1986 May/June; Tony Benn, Eric Heffer, □A Strategy for Labour: Four Documents□ no.158 1986 July/August; Arthur Scargill, □Proportional Representation: a Socialist Concept□, 같은 호; Hilary Wainwright, □The Limits of Labourism: 1987 and Beyond□ 1987 November/ December. 그러나 이상의 문헌들은 주로 노동당 안팎의 좌파 경향 내에서도 대중정치와 당내 정치의 접합에 대해서 상대적으로 분명한 인식을 지니고 있는 이들의 글이다. 따라서 노동당 좌파 경향중 가장 뛰어난 부분의 입장을 보여준다고는 할 수 있지만 그 전체 입장들을 다 대표하는 것은 아니다.

물론 이후의 실패에서 드러났듯이 이들은 대항 헤게모니 블럭을 구성하기에는 채 성숙되지 않은 세력들이었다. 특히 당내 좌파운동의 많은 부분이 □노동당 민주화 운동□ 그룹(CLPD)과 같이 순수하게 당내 문제에의 집중을 통해 좌파 정치의 활성화를 이룰 수 있을 것처럼 생각했던 것이 가장 큰 문제였다. 누누히 강조했듯이 단순히 노동당이 문제인 것이 아니라 전체로서의 노동당주의가 문제인 것인 한 당내 민주화의 요구는 단지 형식적 가능성을 열기 위한 모티브일 수 있을 뿐이다. 현장 노동계급 정치의 활성화와 사회운동의 분출이 당내 민주화 요구 혹은 그 방어와 함께 해야만 노동당주의 정치 블럭의 근본적 해체는 가능한 것이었다. 그러기 위해선 노동운동과 신사회운동을 아우르는 적극적 강령과 변혁 정책들, 대중적 요구들이 제기되어야 했다. 그리고 실제로 당시 노동당 내 신좌파의 구성부분중 □사회주의 캠페인 그룹□(SCG)을 결성한 좌파 의원들이나 당밖에서 이들을 지원한 신좌파 지식인들은 이를 분명히 인식하고 있었다.

가령 마이클 러스틴(Michael Rustin) 같은 이는 신좌파운동의 총체적 반성을 제기하면서 공장 현장조직의 건설에 진력할 것과, 페이비언협회에 대항할 좌파 지식인의 대항 헤게모니 연구 집단을 건설할 것, 그리고 이들을 기반으로 노동당 안팎을 아우르는 대안적 좌파 정치주체를 구성해갈 것을 제기했다. 그 제안의 일부는 실제로 실현되어 R. 윌리엄스 등의 신좌파 1세대 지식인들이 주동이 된 □사회주의협회(Socialist Society)□가 건설돼 활발한 활동을 펼쳤다. 그리고 1982년에는, 위에서 소개한 사회주의동맹(IMG의 후신)이 이 시기야말로 입당주의 전술이 의미를 지닐 수 있는 역사적 시점이라는 판단 아래 노동당 내 신좌파 부분에의 합류를 결행했다. 즉 이들이 새삼스레 입당주의를 결행한 것은, 당시 노동당 내의 좌파가 예전의 노동당주의적 좌파와는 질적으로 다른 세력이며 따라서 대중들이 결집되어 있는 현존 노동당 안에서 노동당주의 정치에 도전하는 게 당밖에서 이를 시도하는 것보다 더 효과적일 수 있는 정세가 도래했다는 정세판단에서 비롯된 것이었다. 그러나 이 모든 흐름은 힘있는 대항 헤게모니 프로그램을 열매맺지 못한 채 당밖의 대처주의의 공격과, 당안의 그 전달벨트인 키녹-스미스-블레어 우파 노선에 의해 불임의 당내 민주화운동으로 전락하고 말았다.

) M. Rustin, □The New Left and the Present Crisis□.

) Tariq Ali, Quintin Hoare, 위의 글. 이들의 논지 중에는 60년대 신좌파 세대들의 독자적인 변혁적 대중정당 건설 노력의 최종적 좌절이라는 판단도 들어있다. 그들은 그 이유를 주류 대중운동과의 단절에서 찾고 주류 대중운동의 재구성을 위해 그 안에 참여할 것을 부르짖고 있다. 그러나 이는 일반적인 전략적 노선이 아니라 정세의 추이에 따른 전술적 판단으로 평가되어야 할 것이다. 특히 1970년대말 Socialist Unity 전략이 SWP의 종파주의로 인해 좌절된 경험이 이들의 판단에 큰 영향을 미쳤음이 감안되어야 할 것이다.

이 경우 좌파의 실천의 시간을 앞지른 우파의 선수와, 좌파 자신에 있어서의 이론의 시간과 실천의 시간 사이의 격차 등을 비극의 원인으로 지적할 수 있겠다. 신좌파 1세대 지식인들이나 구IMG 경향 같은 경우 영국 현실에 대한 비교적 분명한 인식과, 대중운동의 새로운 현실에 대한 넓은 포용력을 지니고 있긴 했다. 그러나 노동운동의 정세적인 요구를 구성해내거나 사회운동의 접합점들을 찾아낼 수 있는 수준으로까지 이론적으로 전진하지는 못한 상태에서 대처주의의 엄습을 겪고 말았다. 하지만 변화된 상황 속에서도 예전의 중심을 견지하면서 포스트맑스주의 등의 주장의 일부 성취를 탄력성있게 자기 것으로 흡수한 이들 경향은 비극을 비극 자체로 끝맺지 않게 만들 최소한의 능력은 지니고 있었다. 노동당 내 개혁 가능성의 무산이 분명해진 시점에서 노동당 신좌파의 보다 의식적인 부분과 이전 IMG 경향의 지식인들은, 1988년 새로운 거점으로서 □헌장 88운동(Charter 88)□을 시작했다(안토니 바넷(Anthony Barnett), 로빈 블랙번 등이 주도).

) H. Wainwright, 위의 글 참고. 다음의 글들도 참고하라. Tony Benn, □The Case for Dismantling the Secret State□, NLR no.190 1991 November/December; Peter Mair, □The Question of Electoral Reform□, NLR no.194 September/October; Michael Dummett, □Towards a More Representative Voting System: The Plant Report□ 같은 호. <한겨레 21> 1996년 9월 19일자에 □왕실, 생존의 갈림길 서다□ 제하에 □헌장 88□ 운동이 소개된 바 있다.

이 운동의 기본 전제는 예전 앤더슨-네언의 명제, 즉 선진성과 후진성이 결합되어 이루는 영국사회의 독특한 구조라는 인식으로의 회귀라고도 할 수 있다. 영국 정치의 후진성을 이루는 낙후된 요소들, 즉 귀족원으로서 잔존하고 있는 상원, 대처 정부하에서 지역구민에게 책임지지 않는 전횡적 독립기관으로 변질된 지방차지 기구들, 스코틀랜드와 아일랜드의 자치 문제, 북아일랜드의 독립 문제, 정보자유법 문제, 사법제도 개혁 문제, 성문헌법의 부재, 왕실의 잔존, 소선거구제의 문제 등등의 민주적 개혁을 이슈화하겠다는 것이다. 이는 80년대에 등장한 담론정치의 이론을 일부 수용한 것이라고 할 수도 있지만, 영국 정치에 대한 나름의 역사유물론적 분석에 기반해 있고 민주개혁의 패키지와 경제 민주주의 사이의 분명한 연관관계를 천명하고 있다는 점에서 현재 사실상 노동당 주류의 노선을 추종하고 있는 갖가지 포스트맑스주의자들의 입장과는 차이가 난다.

) 영국정치의 전통적인 소선거구제(first-past-the-post system)는 새로운 정치세력이 보수당과 노동당의 양당정치 구도를 비집고 등장하는 데 결정적인 장애역할을 해왔다. 말하자면 이는 노동자주의의 제도적 기반중 하나였던 셈이다. 원리상으로도 이는 민주주의의 가장 중요한 제도적 고려사항중 하나인 대표성의 원리를 제대로 실현시키지 못한다. 그래서 1980년대 후반부터 노동당 내 신좌파 세력들을 중심으로 독일식 정당 비례대표제의 논의가 있어왔다. 블레어 정부도 이를 개혁사항중 하나로 공약한 바 있으나 기득권을 유지하고자 하는 노동당 주류가 이를 얼마나 내용있게 추진할지는 두고볼 일이다. 우리의 경우에도, 대통령제냐 내각제냐를 떠나서, 현재의 소선거구제와는 다른 □대표성□의 제도화가 이루어져야만 진보정치의 활로가 열릴 것이다.

이는 차티스트 운동 이후 영국 역사 안에서 사라졌던 다수 민중의 민주적 개혁열망과 노동계급의 자기해방 사이의 대항 헤게모니적 결합 시도의 재출발을 의도하는 것이면서, 또한 노동당 당내 좌파운동이 미처 준비하지 못했던 변혁적 정책과 구호의 뒤늦은 벌충이기도 하다. 현재 이들의 주장중 많은 부분이 블레어주의 □신노동당□에 의해--기층의 열망에 따라 어쩔 수 없이-- 정부 정책으로 수용되었다. 지금은 이렇게 수용된 개혁정책의 수행이 블레어 인기의 기반이 되고 있지만 어느 시점에 이르르면 이들이 오히려 블레어 정부와 대중들 사이의 균열지점이 될지도 모른다. 더구나 이 운동의 연장선상에서 이제 새로운 경제적 민주주의의 요구가 블레어주의의 소비자주의적 수사의 맹점을 공략하며 새로이 등장하고 있다.

) 스코틀랜드와 웨일즈의 자치의회 설립, 상원 개혁, 비례대표제의 도입 등.

4. 부활을 위한 비상?

존경하는 어르신네, 제겐 불만이 하나 있어요

하지만 그게 뭔지 기억할 수가 없군요

. . . 속삭이지 말고 이제는 외쳐봐

(Radiohead, "Stop Whispering"(1993)중에서)

1996년 노동당 좌파의 불굴의 투사이면서 광부 노동운동의 전설적 지도자인 아더 스카길(Arthur Scargill)은 당헌 제 4조가 개정된 직후 지지자들과 함께 드디어 노동당을 탈당해 □사회주의노동당(Socialist Labour Party, SLP)□이라는 새 정당을 건설했다. 처음에는 밀리탄트 경향을 비롯해서 많은 당내 좌파가 동참할 것이라고 알려졌으나 이후의 상황은 기대에 미치지 못하는 것이었고 이번 총선에서 한 명의 의원 당선자도 내지 못했다. Capital & Class 지상에서 벌어진 논쟁에서 SLP 지지자인 브라이언 헤론(Brian Heron)은 당헌 제 4조의 폐지로 인해 노동계급세력 연합정당으로서의 노동당의 오래된 성격과 가능성은 완전히 탈각되었으며 따라서 더 이상 노동당에의 좌파 개입의 여지는 존재하지 않는다고 주장했다. 그는 SLP의 결성을 서유럽의 몇몇 나라에서 관찰되는 □(좌파) 재구성(Refoundation)□ 운동의 영국판인 것으로 자리매김한다. □재구성□ 운동이란 스페인과 이탈리아 등지에서 유로코뮤니즘 좌파와, 신좌파 잔존 그룹들, 만델 경향의 트로츠키주의자들이 연합하여 사회민주당 왼쪽에서 의회 정치 및 대중운동 정치를 병행하여 추진할 새로운 변혁적 대중정당을 건설하고 있는 흐름을 말한다.

) Brian Heron, □The Birth of Socialist Labour□, Capital & Class no.59.

) 스페인의 좌파연합, 이탈리아의 공산주의 재건당, 덴마크의 사회주의 민중당, 노르웨이의 좌파 사회주의당, 스웨덴의 좌파당, 네덜란드의 녹색 좌파, 핀란드의 좌파연합 등.

블레어주의자들이 당에 대한 그 전일적 지배를 완성하고 또한 이들과 대중의 격돌이 벌어지게 될 경우 노동당 바깥에 대안적 좌파 대중정당이 구성돼야 한다는 것은 이제 영국의 진보세력들에게는 하나의 묵시적 합의사항이다. 그러나 신중한 시기상의 고려들이 아직 강력히 존재한다. 앞에 번역돼 있는 Marqusee의 글에도 나타나 있듯이, 신노동당주의 블럭이 아직 완전히 구조화되었다고는 볼 수 없는 국면이므로 노동당주의 정치 블럭의 이행과정에서 소외된 노조 관료들이나 기층 노동자들의 불만이 그 형태를 갖춰가길 좀 더 기다려보자는 입장이 존재한다. 이는 종국의 분리를 회피하는 것이기보다는 분리의 시점을 신중히 고려하자는 주장일 것이다.

위 헤론의 논쟁 대상자로 지면에 등장한 폴 알렌더(Paul Allender)의 경우도 노동당 왼쪽의 변혁적 대중정당 건설은 이미 1985년에 랄프 밀리반드(Ralph Miliband)에 의해 표명된 바 있는 구상임을 확인하면서 종국적 분리의 필요성에 일단 동의한다. 그러나 그역시도 아직은 때가 아님을 주장하는데, 그의 경우 그러한 판단의 주논거는 새로운 노동운동과 다른 사회운동들을 연결할 이론적 준비가 아직도 제대로 이루어져 있지 못하다는 점이다. 이는 새 대중정당이 의회 안팎에 걸쳐서 노동운동과 신사회운동들을 접합하는 대중운동 연합정당이어야만 한다는 고(故)밀리반드의 요청에 대한 알렌더의 동의에서 나온 것이며, 또한 80년대 노동당 당내 좌파운동이 그러한 이론적-전략적 준비없이 시도되었다가 대중운동과의 확고한 연대없이 실패하고만 경험에서 산출된 것이기도 하다. 알렌더는 그런 준비가 없을 경우 SLP의 실험도, 구노동당주의 정치 블럭이 존재하던 때와 마찬가지로, 기존 노동운동의 노동자주의나 경제적 조합주의 전통에 영합하는 것이 되기 쉽다고 우려한다. 역시 이 시점에서도 다시, 영국 노동계급 운동과 좌파 정치의 역사적인 블럭을 극복하고 재구성하는 것이 관건적인 문제를 이루는 것이다.

) Paul Allender, □A □New□ Socialist Party?□, 위의 잡지 같은 호.

그러한 이론적-실천적 준비작업의 일환으로서, □헌장 88□ 운동을 통해 민주개혁을 선도한 구IMG 경향의 지식인들이 최근 NLR지를 장으로 추진하고 있는 경제적 강령, 정책의 구성작업을 주목할 필요가 있다. NLR지는 자본주의의 신자유주의적 단계가 일국적 변혁의 여지를 종식시키고 있다는 논지에 반대하면서 금융자본의 전제에 대한 민중의 통제가 확보되면 새로운 방식의 사회화가 감행될 수 있다는 주장의 논문들을 실어왔다. 예전부터 사실상 사회화 강령으로서의 구실은 하지 못했던, 사라진 □국유화□ 강령에 집착할 것이 아니라 자본주의의 새로운 국면에 적합한 새 사회화 전략을 구성하자는 것이다. 그중 가장 흥미로운 것은 영미권 금융자본의 상당부분이 임노동자들의 연금기금으로부터 차입된 것임을 밝히면서 이는 국유화 이외의 방식으로 자본주의 체제 안에서 이미 사회화가 진전되어 있다는 의미임을 주장하는 리차드 민즈(Richard Minns)의 글이다. 그에 따르면 노동계급의 의식적 개입활동이 취해지기만 한다면 현재의 자본 독재 상황에 대해서 당장이라도 강력한 통제가 가능하며 따라서 스웨덴의 경우와는 달리 영미권에서는 마이드너 플랜 없이도 마이드너 플랜의 구상이 실현될 수 있다고 한다.

) Robin Murray, □Ownership, Control and the Market□, NLR no.164 1987 July/August; David Gordon, □The Global Economy□, NLR no.168 1988 March/April 등이 그런 글들이다. 다음의 글들도 참고할 수 있다. Paul Hirst & Grahame Thompson, □Globalization: Ten Frequently Asked Questions and Some Surprising Answers□, Soundings, no 4, 1996년 가을호; Chris Harman, □Globalization: Critique of a New Orthodoxy□, International Socialism, no 73, 1996년 겨울호; Greg Albo, □The World Economy, Market Imperatives and Alternatives□, Monthly Review, vol. 48, no. 7, 1996년 12월호(국역-그레고리 엘보, □세계경제, 시장의 지상명령, 그리고 대안들□, □이론□ 17호, 1997년 여름). 단행본으로는 Maurice Glasman, Unnecessary Suffering, Verso, London, 1996을 보라.

) 예를 들어, 다음의 글들을 보라. Robert Pollin, □Financial Structure and Egalitarian Economic Policy□, NLR 214; John Gray, □Harnessing the Market□, NLR 210; Erik Olin Wright, □Coupon Socialism and Socialist Values□, 같은 호; Richard Minns, □The Social Ownership of Capital□, NLR 219; Andrew Gamble, Gavin Kelly, □The New Politics of Ownership□, NLR 220. 로빈 블랙번 편저, □몰락 이후□, 김영희 외 옮김, 창작과비평사, 1994.에 실린 블랙번의 글 □동구권 몰락 이후의 사회주의□와, 존 로머, □새로운 사회주의의 미래□, 고현욱, 강문구 옮김, 한울, 1996.도 참고하라.

) R. Minns, 위의 글.

) 이는 만델, 엘슨, 아다만과 드바인의 경제적 대안 주장과 관련해서도 흥미를 돋구는데, 이들의 주장이 결국 경제의 사회화와 정치적 참여 민주주의의 실행이 하나의 통일된 과정을 이루어야 한다는 이행 이론인 것이라면 민즈의 주장은 그에 대한 강력한 예증인 셈이기 때문이다.

NLR지의 편집장인 R. 블랙번은 바로 이러한 구상을 영국 좌파 정치의 정책-구호 구성 작업과 연결시키려고 시도하고 있다. 특히 블레어의 공허한 stakeholder 경제론의 균열점을 파고들어 새로운 대중적 이상을 구성하려 하는 것이 특이하다. 참여적  시장경제의 선전이 대중들 속에서 고무하고 있는 경제활동과 그 수익에 대한 참여의식을 연금기금의 운영과 수익에 대한 노동계급의 참여의식으로 발전시켜 노동조합 등의 집단적 주체들의 새로운 사회화 행동을 촉진시키려 하는 것이다. 블레어의 아시아 순방 과정에서 돌발적으로 채택, 공표된 stakeholder 구상에 대해서는 이미 노동당의 반(反)블레어주의 좌파 내에서도 강력한 수정판이 제기된 바 있다. 대처-메이저 신보수주의 정권하 영국 경제의 퇴행을 강력히 고발하여 베스트셀러가 된 책 □우리가 사는 나라□(The State We're In)에서 윌 허튼(Will Hutton)은 □stakeholder 자본주의□를 노동당의 경제대안으로 제시한다. 이는 기업활동의 활성화를 통한 경제활동 참여자들의 위험분담-공동수익이라는 stakeholding 담론을 공유하면서도 그것의 필수적 전제조건으로서 금융자본에 대한 일정한 제한과 유럽차원의 대대적인 재뉴딜정책, 노동조합의 기업경영 참가 등을 주장하는 것이다. 물론 이는 블랙번식의 사회화 구상에는 미치지 못하는 것으로서 일종의 □사회민주주의여 다시 한 번!□ 구상이라고 할 수 있다. 하지만 이조차도 블레어주의자들에게는 쉽게 받아들여질 수 없는 것이어서 블레어 내각이 업무를 시작하기도 전에 제일 먼저 선포한 것은 바로 정부의 금리정책을 오히려 영국은행의 손아귀 아래 새로이 이전시키는 조치였다. 이런 상황에서 블랙번은 stakeholder 담론의 경제적 이해 공유의 환기를 블레어 정부에 대항할 노동조합 등의 사회화 투쟁 담론으로 전화시킬 구상을 진행하고 있는 것이다.

) Robin Blackburn, □Reflections on Blair's Velvet Revolution□, NLR no.223 13쪽-15쪽. 블랙번 자신은 이 글에서 앞으로 자신의 구상을 계속 전개시켜 발표할 것을 약속하고 있다.

) Andrew Gamble, John Kelly & Dominic Kelly (eds.) Stakeholder Capitalism, Lodon 1997.은 stakeholding류 담론의 여러 판본들을 검토하고 있다. Christopher Hird, □Building Societies: Stakeholding in Practice and Under Threat□, NLR no.218도 이 담론의 응용 가능성에 대한 탐구이다.

) Will Hutton, The State We're In, Jonathan Cape, London, 1995. Colin Leys, □A Radical Agenda for Britain□, NLR no.212 1995 July/August.는 이 책에 대한 비판적 서평이다. 여기서 C. Leys는 Hutton의 구상이 노동당 주류의 행태와 마찬가지로 그 구상을 실현시킬 대항 헤게모니 블록의 정치적 구성 전략을 결여하고 있음을 주로 비판하고 있다. 그에 따르면 영국 좌파에게 여전히 부족한 것은 □그람시적 정치□(Gramscian politics)이다.

여기서 다소 길지만 그의 주장을 직접 들어보도록 하자.

필요한 것은 □시장의 사회화(a socialization of the market)□가 아니라--비록 이것 역시도 환영받을만한 것이지만--자본의 □사회화□의 착수(an incipient 'socialization' of capital)이다. 당헌에서 자뭇 엄숙하게 제 4조를 폐기해버린 어떤 정당을 배경으로 하여 이런 이야기를 꺼내는 게 꼭 달밤에 체조하는 것처럼 여겨질지도 모르겠다. 아마도 그럴 것이다. 하지만 당헌 제 4조는 어떤 식으로든 별로 도움이 되지 못하는 것이었다. 왜냐하면 이는 자본이 □생산의 지점에서□ 포획될 수 있다는 낯익은 좌파적 관념에 뿌리를 두었던 것인 데 반해, 자본의 지배력에 대해 실제로 결정적인 역할을 하는 것은 오히려 가치실현과 축적의 순환운동이기 때문이다. 막강한 자산 소유자들의 자본에 대해 실시되는 전통적 통제방식은 지난 십년 동안 앵글로-색슨 국가들에서는, 연금 및 보험 기금들이 의미심장한 성장을 이루면서, 점차 이완되어왔다. 이러한 중대한 발전과 그 의도되지 않은 부수-효과들로 인해 자본에 대한 새롭고 차별적인 통제양식의 건설에 착수할 수 있을 처방 입법안들에 대한 요구가 제기되었다. (중략) 최근에는 stakeholding에 대한 논쟁이 자본 통제 방안들을 양산해냈는데, 그중의 일부는 기만적이거나 그저 장식적일 뿐이고, 다른 일부는 유토피아적이지만, 소수 일부는 현재적 의미를 지니고 있는 유용한 제안들로서 적어도 이행기 계획으로서의 가치를 지니고 있다. 이 지면은 이러한 막 움트고 있는 논의 영역을 평가하는 자리는 아니다--지적되어야 할 중요한 지점은 다만 논쟁이 존재하며 이 논쟁이 미구에 닥칠 정부 지향에 대한 난투극에서 일정한 역할을 하리라는 것이다. 토니 블레어 그 자신이 1996년 1월의 싱가포르 방문시 연설에서 stakehoder 경제의 장점들을 상찬했지만, 이후 그는 새로운 기업 문화의 필요성에 대한 모호한 기원 이상으로 그 함의를 논의하는 데에서 발을 뺐다. 사실 stakeholding 개념은 참으로 신축적인 반면, 다른 한 편으로, 이 개념으로부터 모든 시민들이 사회 질서 안에서 손에 만져지는 stake를 지녀야만 한다는 관념을 완전히 제거해버리는 것은 어렵다는 것이 입증되고 있는 듯하다. 대처의 소위 대중적 자본주의를 경험하면서 이미 자신의 손가락을 태워먹은 사람들은 뭔가 다른 것을 추구하게 될 것이다. (중략) 새 노동당이 금융적 이해에 손을 대려 나서는 것은 거의 기대하기 힘들고 오히려 금융세력을 달래기 위해 애닯도록 노력하고 있는 현실에서, 이는, 노조들, 사회운동들, 그리고 좌파의 흥미를 활기차게 돋구지 않을 수 없는 논쟁과 투쟁의 장이 될 것이며, 또한 노조 등의 세력에게 정부의 지향 전반을 둘러싼 전투의 기회를 제공할 수 있을 것이다.

) 인용자주 - 이전 노동당 □국유화□ 강령의 불모성과, 사회화의 한 경로로서의 국유화 자체는 서로 구분되어야 할 것이다. 여기서는 전자에 대한 비판의 의미가 더 짙다. 후자의 제한적인 유용성은 여전히 긍정적으로 검토되어야 할 것이다. 여기서 덧붙여 말한다면 블랙번 식의 사회화 전략 추구에는 사실 논의의 여지가 많이 존재한다는 것이다. 생산현장에서의 민주주의와 이와 같은 사회화 전략을 어떻게 접합시킬 수 있을 것인가 하는 문제 등이 그 한 예이다. 이에 대한 논의는 앞으로의 과제이다.

) R. Blackburn, 위의 글.

이념과 운동이 만날 정책 및 담론의 장이 함께 틀지워지지 않고서는 이론 자체의 발전도, 대중적 주체의 구성과 조직의 건설도 모두 난망하다는 것은 지난 30년간의 고투 끝에 영국의 좌파 도전세력들이 얻은 깨달음이라고 할 수 있다. 또한 그러한 정책-담론 구성의 장이야말로 그람시가 구상한 대항 헤게모니 형성의 장일 것이다. 이제 영국의 좌파 지식인들은, 민주개혁의 요구들과 함께, 새로운 경제체제 대안 및 사회화 논의와, 그리고 그에 기반한 경제 민주주의의 요구들을 주조하고 있는 것이다. 이러한 작업이 구래의 노동당주의 정치 블럭으로부터 자의반 타의반 이탈하여 새로이 자신을 구성해가게 될 노동운동이나 여타 사회운동 주체들에게 어떻게 접합되어갈지는 두고 보아야 할 것이다.

하지만 stakeholding이라는 주류 좌파의 개량주의 담론을 활용하여 그에 대항하는 변혁적 정책-담론을 역으로 구성해내려는 시도 자체는 진지하게 받아들여져야 할 것이다. 이는 말하자면 경제적 변혁을 중요시하는 전통 좌파 사상과 담론투쟁에 대한 포스트주의적 강조점을 적절히 재통합시켜낸 실천적 입장이라고 할 수 있지 않을까?  가령 □국민과 함께 가는 노동운동□이라는 헐거운 담론이 진보운동의 주노선으로 자리잡아가는 상황에서 이에 대한 즉자적인 반대논리만이 비판으로서 제기되고 있는 우리의 상황에 이러한 실천적 입장을 견주어본다면 어떨까? □국민과 함께 가는 노동운동□이라는 담론 자체를 변혁적으로 구부려내는 방향에서 보다 적극적인 대중정치가 구성될 수 있는 가능성에 대해서는 왜 아무런 이론적-실천적 타진도 행해지지 않고 있는 것일까?

5. 약간의 논점들

- 현대 영국 좌파정치세력들에게 줄곧 중요한 논쟁지점은 주류 좌파정당인 노동당 □안□에서 활동할 것인가 아니면 그 □밖□에서 다른 대안을 만들어갈 것인가 하는 문제였다. 그러나 정작 가장 중요한 문제는 그것이 아니었다. 노동자 대중의 현존 정치양식중 대항 헤게모니의 형성에 장애물로 작용하고 있는 부분을 어떻게하면 성공적으로 극복할 수 있을 것인가 하는 문제가 보다 근본적인 것이었고, 위의 문제는 이에 종속되는 것이었다. 따라서 독자노선이 언제나 옳다든다 아니면 항상 다수 대중이 있는 곳에 있어야 한다는 따위의 일반적 해법은 존재하지 않는다. 또한 정세에 따라 취해진 어떤 조직노선도 그것이 보다 근본적인 과제에 대한 분명한 인식없이 이루어질 경우 관성적인 분파활동이나 소종파활동이 되기 십상이다.

- 더구나 영국과는 달리 현재 막 노동자-진보정치의 틀이 형성되어가고 있는 우리의 상황에서는 영국의 사례를 직접 따라배운다는 것은 어리석은 짓이다. 우리의 경우에는, 이미 개량주의 정치의 틀이 오랜 역사를 통해 노동자들의 생활세계 내에 굳건히 뿌리박혀 있는 선진자본주의 국가들과는 달리 보다 많은 가능성들이 열려진 채 남아 있다. 가령 우리에게는 진보정당의 구성과 그 초기활동 과정에서 이후 변혁적 세력의 가능성의 지반이 될 당내 민주제 구조나 정치활동 양식 등의 측면에 적극적으로 개입하여 구부릴 수 있는 여지가 충분히 존재한다. 따라서 건설될 대중정당에 대해 단순한 당내 반대파 활동 이상의 적극적인 참여의 태도를 구상할 필요가 있다.

- 개량주의 정치에 대한 좌파의 비판은 흔히 이념의 문제, 강령의 문제에 집중되곤 한다. 그러나 그러한 이념-강령상의 변화를 강제할 수 있도록 일단 당내 구조나 활동양식 등의 부분에서 일정한 진지를 구축한 뒤에 이를 바탕으로 대항 헤게모니를 구성하는 것이 더 효과적인 방식일 수도 있다. 이는 이념-강령을 실제 실천할 대중 주체들의 형성과 보다 직접적으로 연결되는 경로이기 때문이다. 영국 노동당의 경우 적어도 당헌상 전당대회가 당 최고기관으로서의 위치를 확보하고 있는 것이 참조될만하다. 하지만 그들의 부정적인 경험에서도 확인되듯이 명문화된 제도적 장치 그자체가 중요한 것이 아니다. 하나의 정치적 실천양식, 어떤 정치문화가 문제의 가장 중요한 층위를 이룬다. 당과 노동자 대중들 사이의 관계는 현장 분회나 대중운동조직 분회, 지구당 활동가들에 의한 보다 활동적인 것이 되어야 하고, 당 언론이나 이론지, 연구, 교육기관 등도 최대한 적극적으로 시도되어야 한다. 진보정치 조직-활동 구조에 대한 연구는 더 이상 미뤄질 수 없다.

- 이론활동과 대중운동 사이의 교류의 장이 될 어떤 독특한 실천적 장을 염두에 둘 필요가 있다. 이는 이론으로부터 정세분석과 정책구성이 이루어지는 영역이면서 또한 대중운동으로부터 담론형성, 의견제출이 빈번히 이루어져 서로 만나는 영역일 것이다. 대항 헤게모니의 이론-실천 복합체가 구성되는 곳은 바로 이 장일 것이다. 이 장이 배타적으로 진보정당에 귀속된다고 보는 것은 오류이다. 진보정당이 분명히 중심적 역할을 하겠지만 그만으로는 환원되지 않는 진보정치의 다양한 주체들(가령 영국의 사회주의협회 등)이 이루는 보다 커다란 마당이 사고될 필요가 있겠다. 언론, 연구, 교육, 문화생산, 토론의 영역들.

- 현재 이론활동의 배타적 과제로 남아 있는 여러 문제들, 가령 노동운동과 신사회운동의 접합, 제도권 정치와 대중운동 정치의 상호관계, 적-녹연합, 경제적-정치적-문화적 대안형성 등등의 문제는 대중들 안에 대항 헤게모니 블록을 구성해내는 실천적 과제를 전체적 틀로 하여 그 한 부분으로서 탐구될 때에만 의미있을 수 있으며 자체의 활로도 열어갈 수 있는 것이다. 역으로 진보정당 건설과정에서의 개입운동은 이러한 작업과 함께 하지 못할 때 영국의 노동당 당내 좌파운동처럼 기존 정치 블럭에 흡수되어버리고 말 것이다. 이론-실천의 재접속은 여전히 중요한 관건적 문제이다.

- 이러한 과정에서 부르주아 세력이나 개량주의적 정치세력이 내놓는 정치담론을 오히려 역으로 활용하여 대중적 변혁담론을 구성해내는 상상력을 발휘할 필요가 있다. 다시 한 번 우리는 □국민과 함께 가는 노동운동□ 담론에 대해서 새로운 비판적 대응방식을 생각해보아야 할 것이다. 기존 담론지형의 균열의 활용은 위에서 말한 대항 헤게모니 형성의 장 구성, 이론-실천의 재접속 등의 과제가 실현될 하나의 출발점이 될 수 있다. 더구나 현재 제기되는 비판들의 경우 그것이 단순히 대학 지식인들의 극좌주의이거나, 아니면 전투적 경제주의, 노동자주의를 미처 탈각하지 못한 즉자적 비판인 것은 아닌지 조심스럽게 재검토되어야만 한다. 대항 헤게모니의 구성을 위해서는 어떤 다른 접근법이 필요하다.

- 주로 영국으로부터 이념사조를 수입해오면서 정작 그 나라에서 그러한 사조들이 제기된 역사적 배경은 사상해버린 채 무작정 우리 사회에 적용하는 행태는 이제 철저히 비판되어야 한다. 이는 1980년대 영국공산당 지식인들의 종말론적 붕괴 의식에서 나온 포스트맑스주의를 추종하는 세력이나, 노동당주의에 대한 특정한 대응양식을 마치 일반적 해답인 것처럼 수입하는 일부 극좌파들이나 모두 마찬가지이다. 수다한 시민운동론, 국적없는 노조 관료주의론 등등이 그 산물들이며, 최초의 노동운동진영 대선후보 운동에 단지 부정적인 방식으로만 접근할 수 있을 따름인 이 나라 대다수 좌파세력의 정치적 빈곤도 이와 무관하지 않을 것이다. 이러한 태도들이 극복되어야만 진정 대중적이면서 적극적인 진보정치가 비로소 시작될 수 있을 것이다.

*      *      *

부기 : 영국의 주요 좌파 정파들

(이는 주로 D. Coates et al., A Socialist Anatomy of Britain에 기반해 작성되었다.)

1) 노동당 내부의 정파들 :

- Fabian Society : 페이비언협회. 유명한 페이비언 사회주의자 모임. 노동당 우파 지식인들의 저수지 역할을 한다. 국내에 소개된 □열린 사회주의, 닫힌 사회주의□라는 책의 저자 Anthony Wright도 이 협회 소속이다. 회지 Fabian News.

- Tribune Group : <트리뷴>그룹. 50년대 노동당 좌-우논쟁시 베번주의(Bevanite) 운동을 지지한 좌파 의원들이 Tribune이라는 대중신문을 창간한 뒤에, 그 주변에 모인 중도좌파 의원들을 이렇게 부른다. 노동당 내의 전통적 노동당주의 좌파세력이며, 대륙의 사회민주주의자들과 비슷한 이념 지향을 지니고 있다. 그 출신의원들은 현재 대부분 당내 우파로 전향했지만, 신문 자체는 블레어주의에 대한 비판세력으로 남아 있다.

- What's Left : 원내에 새로이 결성된 중도좌파 그룹. Marqusee의 글 참고.

- Campaign for Labour Party Democracy(CLPD) : 노동당민주화운동. 80년대초 당내 좌파운동 당시 주로 당내 민주주의 사안에만 집중하는 기구로 결성된 좌파 조직.

- Labour Reform : 노동당개혁. 최근 블레어주의자들의 당헌 개정 작업에 반발해 결성된 당내 민주주의 이슈화 조직. CLPD와 같이 일정한 강령 없이 당내 조직에 대한 문제에만 집중하고 있다.

- Labour Co-ordinating Committee(LCC) : 노동당조정위원회. 80년대초 지구당 조직에 기반한 신흥 좌파들의 연락망으로 출범한 이 조직은 80년대 중반 들어 키녹 일파의 □현대화□ 계획을 지지하는 당중앙의 어용기구로 전락했다.

- Independent Labour Publication(ILP) : 독립노동출판기구. 노동당 초기 노동계급 출신 사회주의자들의 당내 당 구실을 했던 독립노동당(Independent Labour Party, ILP)은 1930년대에 그 좌파 사회민주주의적 성향 때문에 당에서 축출되어 이후 형해화되었다. 1975년 그 노선을 추종하는 인사들이 당내 출판운동 조직으로서 이 경향을 재건했다. 월간 Labour Leader.

- Socialist Campaign Group(SCG) : 사회주의캠페인그룹. 토니 벤을 지지하는 노동당 좌파 의원들의 그룹. 다양한 성향의 좌파 인사들이 모여 있으나 그 핵심 지도자들은 원내 활동과 원외 대중투쟁의 결합 등에 대해서 분명한 인식을 지니고 있다. Socialist Campaign Group News 발행. Marqusee 글 참고.

- Worker's Socialist League : 노동자사회주의동맹. WRP의 교조주의에 반대해 이탈한 트로츠키주의 소그룹. 입당주의 노선을 취하고 있다.

- Socialist Organiser Alliance : 사회주의조직가연합. IS에서 분리된 Worker's Fight Group에서 다시 분리된 트로츠키주의 그룹. 트로츠키주의 경향의 고질적인 종파주의를 배격하고 활발한 당내 좌파운동 노선을 취하고 있다. 주간 Socialist Organiser.

-Militant Tendency (Revolutionary Socialist League, RSL): 밀리탄트 경향 (혁명적 사회주의 동맹). 테드 그란트(Ted Grant)를 지도자로 하는 트로츠키주의 그룹. 노동당 청년조직인 Labour Party Young Socialists(LPYS, 월간 Socialist Youth 발행)를 장악하고 있다. 1985년 대대적인 숙청 이후 현재는 대부분의 성원들이 노동당에서 추방당한 상태이다. 국제적으로는 Committee for a Worker's International로 자처하고 있으며, 최근에는 스코틀랜드 지역에 한하여 노동당 바깥의 좌파연합을 추구하는 Scottish Socialist Alliance를 조직했다. 주간 Militant, 이론지 Militant International Review. 본문 참고.

2) 노동당 외부의 정파들 :

- Charter 88 : □헌장 88□운동. 정치조직이라기보다는 민주개혁의 실행을 요구하는 전선체 조직. 신좌파 세력과 일부 급진 자유주의자들의 연합으로 구성되어 있다. 회원 5만명.

- Socialist Labour Party(SLP) : 사회주의노동당. 아더 스카길이 1996년 노동당에서 탈당해 건설한 새로운 노동계급 대중정당.

- Red Pepper : □파편을 넘어서□(Beyond the Fragments, 1979)라는 신좌파 여성주의 운동의 고전의 공저자인 힐러리 웨인라이트(Hilary Wainwright)가 1994년에 창간한 적-녹연대 잡지. 노동당 바깥의 대중운동 연합정당 건설을 준비하는 데 적극적이다.

- Socialist League (구International Marxist Group, IMG) : 사회주의동맹(구국제맑스주의그룹). 이론지인 New Left Review와 비공식적 유대를 맺고 있다. 주간 Socialist Action(1983년 이전에는 Socialist Challenge), 이론지 International. 본문 참고.

- International Group : <인터내셔널>그룹. 사회주의동맹의 International 편집부가 입당주의 노선에 반대해 독자적으로 활동하면서 얻은 명칭.)

- Big Flame : 북부 머지사이드 지역에서 대체로 구IMG와 비슷한 정치적 지향을 띠면서 활동하는 트로츠키주의 그룹. IMG의 □사회주의 통일□ 구상에 동의한 두 소정파중 하나이다. 신문 Big Flame.

- Marxist Workers Group : 맑스주의노동자그룹. IS에서 분리된 Worker's Fight Group에서 다시 분리된 트로츠키주의 소그룹. IMG의 □사회주의 통일□ 구상에 동의한 두 소정파중 하나이다.

- Communist Party of Great Britain(CPBG) : 현재는 Democratic Left라는 지식인 그룹으로 전화한 옛 영국공산당. 내부에 세 개의 맑스레닌주의 비주류 분파들과 유로코뮤니즘 우파 지향의 주류 분파가 공존하고 있었다. 신문 Morning Star(원래 공산당 직속은 아니었으며 현재도 계속 발행되면서 노조운동 내 좌파활동가들의 입장을 대변하고 있다), 월간 Marxism Today, Communist Focus, 계간 Link. 그 청년조직은 Young Communist League(격월간 Challenge, 이론지 Real Life 발행)이다.

- Socialist Society : 사회주의협회. 페이비언협회에 대항해 신좌파 사회주의 운동을 확산시키기 위해 80년대에 세워진 신좌파 지식인들의 연구, 토론, 교육 조직. R. 윌리엄스 등이 주도적으로 참여했으며 노동당 안팎의 다양한 사회주의 그룹들을 결합시키려는 정치적 계획도 지니고 있다. 1989년, 이미 Capital & Class를 발행하고 있는 사회주의경제학자회의(Conference of Socialist Economists)와 함께 공동으로 Catalyst를 창간했다.

- Worker's Revolutionary Party(W게) : 노동자혁명당. 게리 힐리(Gerry Healy)가 주도했던 가장 교조적인 트로츠키주의 그룹. 일간 The News Line, 월간 Labour Review.

- Spartacist League : 스파르타쿠스동맹. IMG의 일부가 스파르타쿠스주의라는 미국의 트로츠키주의 경향에 동조하여 만든 트로츠키주의 그룹. 반스탈린주의보다 반제국주의를 중요시하여 소련의 관료독재를 용인했다. 월간 Spartacist Britain.

- Socialist Workers Party(SWP) : 사회주의노동자당. IS 경향. 주간 Socialist Workers, 월간 Socialist Review, 계간 International Socialism. 본문 참고.

- Revolutionary Communist Group(RCG) : 혁명적 공산주의 경향. IS 내의 소위 □우익 반대파□가 70년대초에 분리하여 만든 트로츠키주의 그룹. 북아일랜드문제를 중요시하는 것으로 유명했다. 월간 Fight Racism! Fight Imperialism!

- Revolutionary Communist Party(RCP) : 혁명적공산당. RCG에서 다시 이탈한 그룹이 결성한 트로츠키주의 소그룹. 트로츠키주의를 버리고 레닌주의에 접근했다. 월간 The Next Step.

- Worker's Power Group : 노동자의 권력 그룹. 역시 IS에서 분리한 트로츠키주의 그룹. 월간 Worker's Power, 이론지 Permanent Revolution.

- Revolutionary Communist League of Britain(RCL-B) : 영국 혁명적공산주의동맹. 60년대에 영국 공산당에서 이탈한 마오주의 그룹. 영국에서는 마오주의 경향이 별다른 역할을 못했다. 월간 Class Struggle, 이론지 October.

- Socialist Party of Great Britain : 영국사회당. 1차대전전부터 존재한 노동당 바깥의 사회주의 정당. 레닌주의를 거부하고 일종의 평의회 공산주의적 이념을 고수해왔다. 지금도 소정파로서 존재한다. 월간 Socialist Standard.

- New Communist Party of Great Britain(NCP-GB) : 신공산당. 1977년 영국 공산당의 유로코뮤니즘화에 반대해 그 스탈린주의 분파가 탈당, 결성한 조직. 주간 New Workers, 이론지 New Communist Review.