본 글은 카피레프트 모임에서 발간하는 [읽을 꺼리 1호] 에 실렸던 글이다. 자유로운 복제와 수정, 재배포가 가능하다. 물론, 이 글을 상품화시키려는 움직임에는 동의할 수 없다. 수정, 혹은 재배포시에는 본 모임에게 연락을 주기를 바란다. 연락은 [참세상BBS]의 카피레프트 게시판에 글을 올려주거나, copyle [참세상] 로 메일을 주거나, copyle@member.sing-kr.org 로 메일을 주면 된다.

막힘 없는 정보의 흐름, 정보 공유의 정신은, 정보를 가지고 있는 모든 개인들의 헌신적인 노력에 의해서만 가능할 뿐이다. 모순적이게도, 자본관계를 종식시키고자 하는 좌파적 언술조차도 자본의 논리에 갖혀버리고 만 현재의 모습이 답답했다. 이론가들의 □이론□과 실천하는 자들의 □실천□은 능동적으로 상호작용해야 한다. 이 길을, [읽을 꺼리]는 이글을 읽는 모든 분들과 함께 가고자 한다.

[읽을 꺼리]에 자신의 글을 게재하고 싶은 분은 언제나 연락을 주기 바란다. 가능한 한에서, 모든 글들을 게재하고 싶다.

copyle@member.sing-kr.org

copyle [참세상]

*************************************************

Why At Issue?

월러스틴의 한국적 수용

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

월러스틴의 한국적 수용

편집부

1. 들어가며

이제까지 □이론의 본성□에 대해서는 철학사를 통해 참으로 많은 이야기들이 있어왔다. 급변하는 세계 속에서 이제 우리는 이러한 다양한 견해들과 관계없이 우리 자신의 출발점을 다시 한 번 점검해볼 필요가 있을 것 같다. 우리의 관심은 우리의 지적 허영심을 채우는 것도, 진리를 발견했을 때의 전율을 느끼고자 한 것도 아니었다. 우리들을 둘러싼 삶의 조건들에 대한 반성, 더 나은 삶에 대한 희구, 그리고 변혁적 실천 - 우리의 이론적 출발점이란 다름아닌 □해방적 관심□이었다. 오로지 현실에 발 딛고 서서, 더 나은, 더 아름다운 우리들의 공동체를 만들고자 하는 것이었다.

이제 우리는 과거보다 훨씬 세련된 언어로 우리의 이론을 이야기할 수 있게 되었다. 그리고 이제 우리는 과거보다 훨씬 많은 외국학자들의 이름을 들먹이며 자신의 논변을 정당화 할 수 있게 되었다. 그러나 뭔가 찜찜하다. 지금 우리가 이야기하고 있는 문제들은 정말 그렇게 중요한 문제들인가? 우리가 이야기하지 않고 있는 문제들은 정말 그렇게 중요하지 않은 문제들일까? 우리 앞에 놓인 주제들은 정말 우리들의 삶의 절절한 필요와, 우리들의 해방적 관심과 밀접한 관련이 있는가? 우리는 혹시 이론 속에서, 수많은 개념들의 바다 속에서 허우적대면서 정작 우리의 출발점, 애초의 그 절실했던 문제들을 놓쳐버리고 있는 것은 아닌가?

우리는 현실 사회주의 70년의 실험이 실패로 돌아간 이후의 세계에서 살고 있다. 그리고 자본주의는 이제 그 절정을 향해 치닫고 있다. 자본은 전세계를 하나로 통합하여 지구상에 존재하는 그 무엇도 이제 이 자본주의의 규정력으로부터 자유롭지 못하다. 자본의 논리는 다른 모든 것을 압도해버린다. □어떤 것이 옳은가□에 대한 고민은 □어떤 것이 유리한가□에 대한 계산 앞에 설자리를 잃는다. 이곳 저곳에서 사람들의 비명소리가 들려오지만, 그것을 엮어주는 하나의 흐름은 도무지 보이지 않는다. 이 □자본의 시대□는 결코 아름다운 것은 아니지만 자신에 대한 그 어떤 회의도 허용치 않는다. 다만 적응하느냐, 도태되느냐의 양자택일만을 강요할 뿐이다.

그런데 정작 우리의 문제는 세기말의 세계가 온통 잿빛이라는데 있는 것은 아니다. 정말 중요한 것은 이러한 현실에 대한 근본적인 문제제기가 실종되고 있다는 사실이다. 질문 자체가 실종되니 해답이 나올 턱이 없다. 우리는 우리의 과거와 현재를 설명해주고 미래에 대한 희망을 제시해 줄 □큰 이론□을 가지고 있지 못하다. 이를 거대담론이라 부르든, 이념이라 부르든, 혹은 전체 줄거리라 부르든 그것은 중요하지 않다. 우리가 겪어온 날들과 우리의 현재를 어떤 질서 속에서 설명해주고, 그 바탕 위에서 미래를 꿈꾸며 오늘의 실천을 기획할 수 있게 해주는 큰 이론을 가질 수 있다면, 잿빛의 현실은 오히려 우리를 고무하고 자극하는 소재가 될 수도 있을 것이다. 하지만 현재 우리의 현실 속에서는 이러한 질문 자체가 자꾸만 실종되어가고 있다.

과거의 문제들은 여전히 똑같은 문제들로서 우리 앞에 놓여 있다. 다만 달라진 것이 있다면 체념 속에서, 대안의 부재 속에서 그 문제들이 덮여 있다는 것뿐이다. 하지만 희망을 잃어버린 듯 보이는 우리들의 가슴 속에는 무엇이 남아 있는가? 역사가 끝났다는, 이제 그냥 그렇게 살기만 하면 된다는 기쁨과 안도가 우리들의 가슴 속을 메우고 있는 것일까? 아니, 여전히 문제는 그대로이다. 문제가 그대로이니 우리들의 과제도 그대로이고 우리들의 삶은 여기서 멈춰 설 수 없다. 처음으로 돌아가 다시 묻자. 우리는 어떤 삶의 질서 속에서 살고 있는가? 우리는 어떤 대안적 삶을 희망할 수 있는가? 우리는 어떤 실천을 해야 하는가?

이 글은 다시 이러한 질문들과 맞서기 위한 출발점으로서, 최근 주목을 받고 있는 미국의 사회학자 월러스틴 (I. Wallerstein)의 이론과 그 한국적 수용 양태를 검토해 보고자 한다. 이 작업은 다음과 순서에 따라 진행될 것이다. 먼저 2절에서는 월러스틴이 지금 우리에게 가지는 의미를 총론적으로 살펴본다. 이어 3절에서 그의 이론틀에서 중요하다고 생각되는 몇 가지 주제들을 가려내 검토해보도록 하겠다. 그리고 4절에서 우리 사회에서 월러스틴이 수용되어온 양태를 비판적으로 검토해본 후, 결론부에서 몇 가지 제언을 하고자 한다.

2. 총체성 기획의 부활

월러스틴이 우리에게 던져주는 가장 큰 의미는 잊혀지거나 회피되어오던 중요한 문제들을 다시 끄집어냄으로써 우리를 애초의 출발점으로 다시 되돌아가게 해준다는 데 있다. 그리고 □시대착오적□이게도, 과거보다 확장된 총체성을 추구함으로써 이러한 버거운 문제들에 대한 해결을 시도한다는 점에 그 독특함과 매력이 있다고 하겠다.

현대사회는 강력한 다원화 경향에 종속되어 있다. 부분들의 독립성, 통일되지 않은 무질서가 점점 그 정도를 더해 가는 듯 하다. 하지만 다른 한편으로 우리의 삶은 세계화, 지구화라는 말이 무색하지 않을 정도로 하나의 질서 속에 통합되어간다. 노동의 분업, 상품의 연쇄는 이제 일국적인 경계를 자연스럽게 무시하고 세계적인 차원으로 확대되며, 정치, 경제, 사회, 문화 그 어떤 분야도 세계 속에서의 맥락을 고려하지 않으면 그 실상을 제대로 파악할 수 없게 되어가고 있다. 이처럼 다원화와 통합화가 동시에 진행되는 것이 오늘의 현실이라 할 때, 이러한 현실을 제대로 이해하기 위해서는 점점 더 복잡해지고 다원화되어 가는 삶의 다양성을 하나의 총체적 시야 속에 풍부하게 포착해낼 수 있어야 할 것이다. 또한 우리가 □근본적인 변혁□을 지향한다고 할 때, 그것을 뒷받침하는 이론은 우리의 현실을 총체적으로 보여주는 것이어야 할 것이다. 부분들을 전체와 분리하여 고립적으로 파악하는 파편적 사회 인식은 언제나 현실의 부분적 개량에 그치는 정치적 보수주의로 흐를 수밖에 없기 때문이다. 따라서 사회와 역사에 대한 □총체적 인식□이란, 그 현실적 어려움에도 불구하고, 우리에게 있어 포기할 수 없는 과제인 것이다.

이러한 총체적 사회인식의 과제에 가장 민감하게 반응해온 것은 역시 맑스주의였다고 할 수 있다. 맑스주의의 역사에서 □총체적 사회인식의 기획□은 계속적인 실패와 끊임없는 재도전의 반복을 거쳐왔다. □맑스주의를 부르주아 과학과 결정적으로 구분 짓는 것은 역사의 설명에 있어서... 총체성의 관점을 취한다는 점이다□라고 주장했던 루카치, 하나의 방법적 원리 아래 독일사회를 총체적으로 이해하려 시도했던 초기 프랑크푸르트 학파의 야심에 찬 학제적 공동 연구, 알튀세르의 헤겔적 총체성 비판과 □이미 주어진 복잡하게 구조화된 전체□라는 개념 도입, 라클라우와 무페의 본질주의 비판과 □이질적 사회관계들의 복합적 총체□라는 개념 도입--이러한 시도들은 모두 사회현상에 대한 전체론적 설명을 지향하는 맑스주의에서 총체성 개념이 얼마나 핵심적인 위치를 차지하는가를 말해주는 증거이다. 하지만 이러한 시도들은 현재 커다란 벽에 부딪혀 있고 그 결과로 단지 맑스주의뿐 아니라 모든 □큰 이론□에 대한 회의가 짙어가고 있는 것이 오늘의 현실이다.

이러한 난국을 타개하기 위한 방법으로 월러스틴은 오히려 총체성을 확대하는 방안을 제시한다. 그는 이제까지의 총체성은 너무나 협소한 총체성이었다고 주장한다. 일국적인 차원에서 아무리 현실을 총체적으로 인식하려 해도 그 시도는 한계를 지닌 것일 수밖에 없었다고 이야기한다. 부분은 전체 속에서만 올바로 설명될 수 있다는 전체론의 중심 주장을 굳게 유지하면서, 그는 대담하게도 전체의 범위를 확대함으로써 총체성의 문제에 새로운 돌파구를 열고자 한다. 그의 모든 이론적 작업은 전체의 확대, 즉 분석 단위의 확장에서부터 시작된다. 그는 일국적 단위를 뛰어넘어 □역사적 세계체제□를 분석 단위로 삼고 역사적 사실의 바탕 위에서 그 체제의 구조를 분석하고자 한다. 이러한 작업을 통해 그는 자본주의 경제, 국가, 현실사회주의, 반체제운동, 방법론, 이행의 전망 등 다양한 분야에 걸쳐 독특하고도 설명력이 강한 견해를 제출할 수 있었고, 그 결과 오늘날 잊혀져가던 중요한 주제들을 복권시키는 효과를 가져올 수 있었다. 이처럼 오히려 과거보다 더 큰 총체성의 기획을 통한 위기의 극복 시도--이를 총체성에 있어서의 □월러스틴적 전환□이라 부를 수도 있을 것이다. 이런 작업을 통해 그는 우리를 다시 애초의 출발점으로 되돌아가게 해준다. 우리는 어떤 세계에 살고 있는가, 우리는 무엇을 희망할 수 있는가, 우리는 무엇을 해야하는가.....

그의 전체적인 사유가 무척 불완전하고 논란거리가 많은 것은 사실이다. 하지만 그 자신 세계체제분석이 □역사적 사회과학의 한 패러다임□이 아니라 □패러다임 논쟁에 대한 하나의 요청□이라고 말하는 데서 드러나듯이, 그의 불완전함은 오히려 우리를 격려하고 고무하는 하나의 자극일 수 있다. 또한 □세계를 해석하는 대안적 방식을 제공하고 무엇이 문제인지를 지정해주며 그 안에서 과학자 집단의 다양한 연구를 가능케 한다□는 패러다임에 대한 쿤의 정의에 입각해본다면 월러스틴의 세계체제 분석은 □새로운 패러다임□이라는 칭호를 받기에 합당하다고 말할 수도 있을 것이다. 요컨대 월러스틴의 이론은 역사적 사실에 기반하고 방법적으로 통합된 새로운 총체성을 추구하면서 여전히 우리에게 중요한 고전적인 문제들을 새롭게 부활시킨다. 우리는 그의 도움 속에서 해방적 관심, 변혁의 전망과 굳건히 연관된 실천적 사회분석으로 다시 되돌아갈 수 있는 것이다.

) 총체성의 역사 속에서 월러스틴의 이론을 주목하고 있는 예로서는 에리히 한, 서도식 역, □다원성과 총체성의 변증법 : 다원주의 이데올로기 비판□, □이론□ 1997 여름을 참고할 것.

3. 문제들의 부활

그러면 이제 월러스틴의 새로운 기획 속에서 어떤 주제들이 새롭게 조명을 받으며 부활하는지 그 세부적 내용을 살펴보도록 하자. 우선 그의 이론 속에서는 자본주의의 세계적 차원에서 발생하는 잉여의 이동 및 양극화 경향이 다시 부각된다. 일국적 차원에서 포착될 수 없었던 잉여의 흐름, 그 착취적 관계가 다시 선명히 드러나면서 이제 선진자본주의 국가에서는 참을만 한 것으로 여겨지게 된 자본주의적 착취가 여전히 세계적 차원에서 확대되고 있음이 드러난다. 월러스틴은 맑스주의의 기본적 주장에 충실하면서도 분석단위의 확장을 통해 그것을 재해석해낸다. 자본주의는 프롤레타리아트의 잉여가치가 부르주아지에 의해서 전유되는 체제이자 그 안에 해결할 수 없는 모순을 담지하고 있는 체제라는 기본인식, 계급투쟁의 중심성, 프롤레타리아트의 절대적, 상대적 빈곤의 심화 등의 기본적 테제들을 그는 여전히 경험적으로 확인될 수 있는 역사적 사실이라고 주장한다. 단 자본주의를 일국적 차원에서가 아니라 세계적 차원에서 주변부, 반주변부, 핵심부로 위계화된 구조로 파악할 때 위와 같은 사실이 제대로 파악될 수 있다는 것이다. 이러한 월러스틴의 자본주의관은 생산관계의 역동성을 무시하고 시장에서의 교환관계만을 중시하는 유통주의라는 비판을 받아왔는데, 사실 그의 이론은 종속이론이 그렇듯이 일국 내에서의 계급관계를 분석하는 데는 약점을 지닐 수밖에 없다. 하지만 그의 이론이 세계적 차원에서 구조화된 자본주의의 착취적 성격을 잘 드러내고 있다는 점, 또 그의 자본주의관이 계급투쟁의 중심성을 폐기하는 것은 아니라는 점은 분명히 확인되어야 할 것이다.

) 자본주의에 대한 월러스틴의 개략적인 설명은 월러스틴, 나종일/백영경 역, □역사적 자본주의/자본주의 문명□(창작과 비평사, 1993)을 참고할 것. 월러스틴에 대한 해설 논문으로는 나종일, □월러스틴의 자본주의 세계체제론□, □세계사를 보는 시각과 방법□(창작과 비평사, 1992)이 볼 만 하다. 또 종속이론과의 연속선상에서 월러스틴의 이론을 파악하는 시도로서 이대근, □세계자본주의론□, □세계자본주의론□(이대근,정운영 편, 까치, 1984)과 이수훈, □세계체제론□(나남, 1993)의 2장을 참고하고, 월러스틴의 자본주의관을 유통론적 시각이라 규정짓는데 대한 비판적 검토로는 유재건, □마르크스와 월러스틴□, □근대 세계체제론의 역사적 이해□(한국 서양사학회 편, 까치, 1996)를 참고할 것.

다음으로 지적할 것은 그의 이론을 통해 현실 사회주의의 실패가 일관된 시각으로 설명된다는 점이다. 그가 그리는 세계 속에서는 애초부터 □사회주의 세계체제□란 존재하지 않는다. 사회주의 국가들이란 세계체제 속의 기능적 일부로서 통합되어 있을 뿐이다. 나아가 사회주의 국가들은 반(半)주변부 국가들로서 국가발전 이데올로기를 채택하고 세계 잉여의 더 많은 점유를 목표로 했다는 점에서 여타 자유주의 국가와 차별성이 없게 된다. 한마디로 진정한 사회주의는 역사적으로 존재한 적이 없다는 것이다. 이러한 월러스틴의 견해는 특히 현실 사회주의 붕괴 이후 그 설득력을 더했다고 할 수 있다. 다시 말해 사회주의의 실패 원인이 상당 부분 자본주의 세계체제의 포위와 압력 때문이라는 □상식적 견해□를 그의 이론이 잘 포착한 측면이 있다는 것이다. 하지만 여기서 더 나아가 레닌주의와 윌슨주의가 쌍생아라는 주장에까지 이르면, 월러스틴의 주장은 트로츠키주의자인 토니 클리프의 □국가 자본주의론□과 거의 유사해지면서 이 이론이 가지고 있는 문제를 동일하게 안게 된다. 진정한 사회주의는 한번도 존재한 적이 없었다고 주장하는 것은 문제에 대한 편리하고 명쾌한 해결방식이기는 하나, 과연 사회주의 70년의 경험을 그렇게 단순하게 폄하해도 되는지 의문이 들 수밖에 없다. 사회주의의 실험이 많은 한계를 지니고 있었던 것은 분명하지만, 그렇다고 해서 그 내부적 생산관계, 계급관계에 있어 자본주의 국가와의 차별성이 온통 사상되어버리는 것은 사태에 대한 지나친 단순화가 아닐까하는 의문이 드는 것이다. 또한 월러스틴의 설명은 기본적으로 세계 자본주의 경제와 사회주의 국가가 어떤 경제적 관계를 맺고 있었는지, 사회주의 국가 내부의 계급관계는 어떠했는지에 대한 경험적 분석을 바탕으로 사회주의 국가들의 성격을 규정한다기보다 세계체제론의 몇몇 중심 주장들로부터 사회주의 국가들의 성격을 연역적으로 도출해낸 것에 가깝다. 따라서 사회주의 국가의 구체적 현실로 들어갔을 때 여러 경험적 사실들을 설명하는 데 어려움이 따를 수 밖에 없다. 하지만 이러한 문제점들에도 불구하고 현실 사회주의의 문제를 단순히 인간성의 문제나 체제 자체의 결함이란 측면에서가 아니라, 세계 자본주의와의 연관이란 측면에서 바라볼 수 있는 시각을 제공해주었다는 점에서 그의 설명은 충분히 긍정적인 의미를 인정받을 수 있을 것이다.

) 이 문제에 대한 월러스틴의 최근 설명으로는 월러스틴, 강문구 역, □자유주의 이후□(당대, 1996)를 참고할 것. 그 외에 세계체제론의 입장에서 사회주의 국가의 문제를 정리한 글로는 체이스 던, □자본주의 세계경제에서의 사회주의 국가□, □세계체제론Ⅱ□(세계정치경제연구소 편역, 들녘, 1991)를, IS그룹의 □국가자본주의론□에 대해서는 토니 클리프, 정성진 역, □소련 국가자본주의□(책갈피, 1993); 크리스 하먼 외, 한석원 편역, □마르크스주의와 국가자본주의 논쟁□(풀무질, 1995)를 참고할 것.

현실사회주의에 대한 부정적 평가는 자연히 일국적 차원에서의 변혁운동 전략에 대한 회의를 동반한다. 월러스틴은 역사에 대한 결정론적 파악에는 반대하지만 실천에 있어서의 구조적 한계를 분명히 설정함으로써 주의주의적 실천과도 선을 긋는다. 그에 따르면 일국적인 차원에서의 이행이란 환상에 불과하다는 것이다. 이러한 시각은 과거의 운동들을 평가하는 하나의 기준을 마련해주면서 동시에 앞으로의 변혁적 실천에 대한 하나의 원칙을 제시해준다. 사회의 변동이 세계체제의 차원에서 발생하는 것이라면, 결국 우리가 목표로 하는 행위 역시 세계체제의 차원에서 기획되어야 한다는 것이다. 하지만 월러스틴은 트로츠키주의자들이 이야기하는 세계혁명의 실현 같은 주장에 대해서도 그것이 매우 비현실적이고 구시대의 전략이라는 이유로 반대한다. 그리고 자신의 대안으로 주장하는 것이 자유, 평등, 박애의 정신으로의 복귀, 체제에 과부하를 싣는 실천, 상품 연쇄의 각 단계에서의 더 많은 잉여 점유 투쟁 같은 것들이다. 사실 이러한 주장들은 대단히 막연하고 추상적인 것이어서 현실에의 적용이 매우 힘든 것이다. 하지만 만약 이러한 주장들이 변혁적 실천의 가능성과 한계에 대한 부인하기 힘든 일말의 진실을 담고 있다면, 그 원칙들 속에서 구체적 실천들을 기획할 수 있는 여러 매개들을 찾아 나가는 것은 결국 우리들의 몫일 것이다.

) 반체제 운동에 대한 월러스틴의 견해로는 월러스틴 외, 송철순/천지현 역, □반체제 운동□ (창작과비평사, 1994)과 월러스틴, 강문구 역, □자유주의 이후□(당대, 1996)를 참고할 것.

그의 이론 속에서는 이행과 관련된 역사철학적 관심 또한 복권된다. 그는 다른 역사적 체제들과 마찬가지로 자본주의도 탄생에서 소멸에 이르기까지의 생명 주기를 가진다고 생각하기에 □역사의 종말□이니 □자본주의의 영원한 승리□니 하는 이데올로기들을 일축한다. 그는 또한 우리 앞에 □역사적 선택들□이 복수로 열려있고 그 선택은 결국 인간들의 실천의 몫이라고 생각함으로써 역사에 대한 결정론적 파악에 반대한다. 그는 이행기에는 체제의 안정기와는 달리 인간들의 자유의지의 공간이 넓게 열린다고 주장하는데, 이러한 역사철학적 주장을 프리고진느와의 공동 작업 속에서 자연과학적으로 뒷받침한다는데 그 특징이 있다. 이러한 그의 설명 방식은 결정론과 자유의지라는 철학의 전통적인 문제에 대한 매우 독특한 해결 방식을 제공해주고 있다고 평가될 수 있다. 그런데 이런 설명 방식에 따른다면 우리는 우리 앞에 놓인 복수의 역사적 선택지들을 평가하고 선택하는 문제에 부딪힐 수밖에 없다. 즉 역사의 경로가 이미 결정되어 있는 것이 아니라 인간의 선택에 따라 달라지는 것이라면 여러 선택지들 중에 어떤 것이 더 옳은 것이냐, 우리가 어떤 길을 선택해서 가야하느냐는 당위의 문제가 제기될 수밖에 없는 것이다. 이 당위의 문제를 해결하기 위해서는 불가피하게 윤리학, 사회철학적 기준이 필요하게 된다. 이러한 철학적 문제는 그가 자본주의의 득과 실을 계산하려 할 때, 또 이행기를 대비하여 우리가 유토피아학(utopistics)에 착수해야 한다고 주장할 때에도 마찬가지로 등장한다. 이로써 우리는 □과학과 윤리의 통일□이라는 맑스주의의 어렵고도 중요한 주제로 다시 복귀하게 된다. 역사철학과 관련된 월러스틴의 주장은 철학적 논변으로 보기에는 허술한 구석이 많은 것이 사실이지만, 반면 우리가 꼭 짚고 넘어가야 할 풍부한 아이디어를 담고 있다고 생각되며 특히 이행의 문제와 관련해서 그람시의 실천철학과의 연속성이 주목된다 하겠다.

) 이행의 문제, 역사철학적 주장과 관련하여 프리고진느와의 공동 연구 성과를 담고 있는 것으로서는 월러스틴, 프리고진느 외, 이수훈 역, □사회과학의 개방□(당대, 1996)을 참고할 것. 자본주의 문명의 득실을 따져보는 글로는 월러스틴, 나종일/백영경 역, □자본주의 문명□, □역사적 자본주의/자본주의 문명□(창작과 비평사, 1992)을, □유토피아학□의 필요성을 역설한 글로는 월러스틴, 성백용 역, □세계체제분석의 두번째 단계□, □사회과학으로부터의 탈피□(창작과 비평사, 1994)를 참고할 것.

그런데 이러한 작업들은 방법론적인 혁신이 없이는 불가능한 일이다. 월러스틴은 사회과학의 방법론과 관련하여 칸막이 쳐져 있는 사회과학의 분과학문들을 통일과학으로 재편성해야 한다고 주장한다. 우리의 삶은 하나이며, 이런 의미에서 정치학, 경제학, 사회학, 인류학 등으로 나뉘어진 사회과학의 현실은 정당한 근거를 찾을 수 없다는 것이다. 또한 그는 개별기술적인 역사학과 법칙정립적인 사회과학을 분리하는 것에 반대한다. 그는 역사가와 사회과학자가 따로 존재하는 것이 아니라 특수한 체제들의 일반법칙들과 이 체제들이 거쳐온 특수한 연쇄과정들을 분석해내는 역사적 사회과학자만이 존재할 뿐이라고 주장한다. 이처럼 기존의 학문 체계를 근본적으로 재편하여 단일학문적(unidisciplinary) 과학을 수립해야 한다는 그의 주장은 총체적 사회인식을 추구하는 맑스주의적 방법론의 중요성을 다시 상기시켰다는 점에서 그 의의를 찾을 수 있을 것이다. 특히 총체성의 문제와 관련하여 그가 헤겔적 전통과는 다른 전통에 속한다는 점을 우리는 주목할 필요가 있는데, 과연 그의 총체성 기획이 과거의 실패한 기획들과 어떤 점에서 같고 어떤 점에서 다른지는 그의 실제 사회분석 결과들에 대한 철학적 반성을 통해 검토해보아야 할 문제라고 생각된다.

) 방법론적인 문제제기는 월러스틴, 성백용 역, □사회과학으로부터의 탈피□(창작과 비평사, 1994)와 월러스틴 외, 이수훈 역, □사회과학의 개방□(당대, 1996)에서 집중적으로 다뤄지고 있다. 그리고 월러스틴의 방법론적인 주장을 비판적으로 검토한 것으로서는 김경일, □근대과학의 □보편주의□와 서구중심주의□, □창작과 비평□ 1995년 가을을 참고할 것.

마지막으로 생각해볼 문제는 월러스틴의 이론이 한국 근현대사 해석에 어떤 시사점을 던져주는가 하는 문제이다. 가장 큰 문제는 역시 분단과 관련된 문제이겠지만 이는 다음 절에서 분단체제론을 검토하면서 살펴보기로 하고 여기에서는 남한의 자본주의 발전과 관련된 문제만 살펴보기로 하자. 주지하다시피 한반도 지역은 19세기말 무렵 세계자본주의 체제 속으로 편입되어 오랜 기간의 식민지 시대를 거쳤고, 이후 분단 상황하에서 남한은 급속도의 산업화 과정을 거친 결과 이제는 OECD 회원국이 되기에 이르렀다. 이처럼 극심한 저개발의 상태에서 세계적으로 주목받는 □성공적인 모델□의 지위에까지 오르다보니 자연히 □누구의 덕택인가□, □누구에게 감사할 것인가□란 문제가 등장하게 된다. 이 질문에 대한 답으로서 최근 논란이 되고 있는 것이 바로 □식민지 근대화론□과 □박정희 신드롬□이 아닐까 싶다. 우리가 이렇게 잘 살게 된 것은 일본이 제국주의 지배를 통해 우리에게 자본주의의 기반을 닦아 주고, 이어 박정희가 강력한 지도력(개발독재)으로 자본주의를 발전시킨 덕분이라는 것이다. 하지만 월러스틴의 시각으로 본다면 이런 문제 설정은 철저하게 일국 단위에서의 근대화/발전 이론에 매몰된 결과로서 일고의 가치도 없는 것이다. 자본주의란, 무슨 제도처럼 일본이 먼저 받아들여 발전시킨 후 우리에게도 전수시켜 주고 할 수 있는 것이 아니다. 사실은 16세기 유럽에서 시작된 세계 자본주의 경제에 일본 지역과 한반도 지역이 시간적 편차를 두고 각각 편입되었을 뿐인데, 단 세계 자본주의의 위계적 질서 속에 먼저 편입되어 그 속에서의 급속한 지위 상승을 이룩한 일본과 편입 자체가 늦어진 우리나라가 종속적 관계를 이루게 되었던 것이다. 이렇게 본다면 한국이 일본 제국주의를 통해 세계 자본주의 체제 속으로 편입되었다는 것은 특별히 고마워할 일이 아니거니와, 또 반면 애써 부인할 일도 아닌 것이다. 식민지 근대화론에 대한 안티테제로서 조선시대에 이미 독자적인 자본주의의 맹아가 싹텄다는 주장이 제기되곤 하는데 이 역시 월러스틴의 시각으로 본다면 일국적 근대화/발전 이론의 산물로서 마찬가지의 헛된 시도가 될 뿐이다. 또한 그의 시각으로 본다면 박정희 시대의 경제발전이란 것도 □위계화된 세계자본주의 질서 속에서의 지위 상승을 통한 더 많은 잉여의 획득□ 이상이 될 수 없는 것이다. 박정희 이래 남한의 발전 전략이란 사회 모든 부분의 희생을 통한 주변부에서 반주변부로의 상승, 즉 잉여획득 투쟁에서의 승리와 그로 인한 물질적 생활의 개선에 초점이 맞추어진 것이었다. 어느 정도 성공을 거둔 것으로 평가되는 이 전략은, 우리나라의 80년대 사회성격 논쟁에서 다소 이분법적으로 이슈가 되었던 것과는 달리, 중심부에의 일방적 종속 심화의 과정도, 독자적인 중진자본주의로의 발전 과정도 아닌 매우 복합적인 과정으로서 세계자본주의의 맥락 속에서만이 그 의미가 제대로 파악될 수 있는 것이다. 이 과정은 하나의 제로섬 게임, 즉 세계적 차원에서의 잉여의 재배치 과정, 위계적 질서의 재편성의 결과일 뿐, 사회주의 몰락 이후 동구 여러 나라들이 주목하는 대로 모든 경우에 보편적으로 적용되어 성공을 거둘 수 있는 하나의 □모델□이 될 수는 없는 것이다. 화려한 듯 보이는 박정희식 모델의 이면에 숨겨져 있는 기층 민중들의 고통과 이 모델을 결코 보편화시킬 수 없는 세계 자본주의의 구조적 한계를 우리 스스로부터 분명히 인식할 때, 이 모델이 갑자기 찬양의 대상이 되고 세계적인 □모범□의 지위로까지 격상되는 당혹스런 현상을 타파하는 것이 가능해질 것이다. 이상에서 볼 수 있는 바와 같이 한국 근,현대사 해석에 있어서도 월러스틴의 이론은 이제까지의 일국적 시각이 빠질 수밖에 없었던 편향과 여러 문제들을 상당 정도 교정해주는 효과가 있다고 판단되며, 앞으로 이런 방향에서의 한국사 연구가 상당히 유용할 것이라고 생각된다.

) 세계자본주의 경제 속에서 차지하는 반주변부의 독특한 지위에 대한 월러스틴에 견해로는 I. Wallesrstein, "Dependence in an interdependent world : the limited possibilities of transformation within the capitalist world-economy", "Semiperipheral countries and the contemporary world crisis", The Capitalist World-Economy (Cambridge, London;1979)를 참고할 것.

4. 한국에서의 월러스틴 수용

그러면 이제 우리 사회에서 월러스틴이 어떻게 수용되고 있는지를 비판적으로 검토해보도록 하자. 월러스틴뿐만 아니라 모든 외국 이론을 제대로 수용하기 위해서는 다음과 같은 요건을 갖추어야 할 것이다. 첫째, 해당 이론의 정확한 소개 및 검토, 둘째, 해당 이론을 통한 한국 사회의 해명, 셋째, 그 이론에 기반한 실천 프로그램의 구성. 이렇게 나누어서 생각해볼 때 우리는 우선 첫 번째 영역에서 월러스틴 저작에 대한 번역작업과 이수훈의 일련의 저작들, 그리고 서양사학계에서 이루어진 이론에 대한 각론적 검토작업을 주목해야 할 것이다. 그리고 두 번째와 세번째 영역에 걸쳐있는 작업으로서 백낙청의 분단체제론을 둘러싼 논쟁의 성과를 따져보아야 할 것이다.

월러스틴 저작은 짧은 시간에 비교적 양질의 번역들이 다수 이루어졌다고 평가할 수 있다. □역사적 자본주의□(나종일/백영경 역, 창작과 비평사, 1993), □사회과학으로부터의 탈피□(성백용 역, 창작과 비평사, 1994), □반체제 운동□(송철순/천지현 역, 창작과 비평사, 1994), □사회과학의 개방□(이수훈 역, 당대, 1996), □자유주의 이후□(강문구 역, 당대, 1996) 등 그의 최근 저작을 중심으로 많은 번역들이 소개되었다. 한가지 지적할 것은 월러스틴의 주저라 할 수 있는 □근대 세계체제□(The Modern World System) 3부작이나 자본주의 경제, 정치에 대한 짤막한 분석들을 모아놓은 □세계경제의 정치학□(The Politics of the World-Economy), □자본주의 세계경제□(The Capitalsit World-Economy) 등이 아직 번역되지 않고 있다는 사실이다. 이는 단순히 몇몇 저작이 번역되어 있지 않다는 차원을 넘어서, 월러스틴에 대한 균형잡힌 소개를 방해하는 요인으로 작용한 것으로 판단된다. 그의 구체적인 사회분석을 담고 있는 초기 저작들이 제외된 채, 개관적 소개나 방법론적 문제제기, 역사철학적인 잠언적 예언 등이 두드러지는 후기 저작에 소개가 치우침으로 인해 그에 대한 생산적인 토론이 방해받은 측면이 없지 않다.

이러한 현상은 이수훈의 월러스틴 수용방식에도 마찬가지로 드러난다. 그의 최근 저작인 □세계체제의 인간학□(사회비평사, 1996)의 제목에서도 드러나듯이, 월러스틴 수용에 있어 그의 핵심어는 □사람다운 삶□이다. 그 결과로 그의 월러스틴 소개는 약간의 편향을 가질 수밖에 없다. 즉, 월러스틴의 구체적인 자본주의 현실 분석을 엄밀하게 검토하고 그에 기반하여 한국사회를 해명하는 데 초점이 맞추어지는 것이 아니라, 오히려 이행과 위기와 관련된 잠언적 예언이나 사회과학의 방법론적 혁신에 대한 당위적 주장에 초점이 맞추어지는 것이다. 물론 이수훈의 □세계체제론□ 같은 저작에는 해외 문헌에 기반한 국제 정치 분석이 시도된다는 점, 또 이론 수입 초기의 개관적 소개에 우리가 과도한 요구를 하는 것일 수도 있다는 점을 고려한다면 위와 같은 평가가 지나친 것일 수도 있다. 하지만 그의 소개가 단지 소개로 그치고 한국사회에 대한 창조적인 적용이나 논쟁으로 발전되지 못한 것은 아무래도 이와 같은 사정이 큰 작용을 한 듯 싶다.

이와 관련하여 짚고 넘어가야 할 것은, 월러스틴 수용에 있어서 서양사학계와 사회과학계의 대조적인 태도에 관한 것이다. 서양사학계는 월러스틴에 대한 정리, 소개(나종일의 작업이 대표적이다) 및 번역작업(현재도 □근대세계체제□ 1, 2, 3권에 대한 번역작업이 진행중이다) 뿐만 아니라 나름대로 이론을 전체적으로 점검하고 세부 쟁점들에 적용시키려는 노력을 꾸준히 진행시켜 왔다. 일례로 한국 서양사학회에서 펴낸 □근대 세계체제론의 역사적 이해□(까치,1996)를 보면 맑스와 월러스틴의 관계를 고찰한 유재건의 논문 □맑스와 월러스틴□, 제국주의론과 세계체제론을 비교 검토한 강성호의 논문 □월러스틴의 자본주의 세계체제론과 제국주의론□이 실려있고, 월러스틴의 이론을 배경으로 프랑스혁명, 산업혁명, 이행문제 등 서양사의 핵심적 주제들에 대한 각론적 검토가 이루어지고 있다. 이러한 작업들은 당장 우리의 현실에 대해 발언하는 바는 적다 하더라도, 월러스틴 이론의 전반적인 검토 및 평가와 관련하여 각자의 분야에서 나름의 견해를 제출함으로써 우리 사회의 전반적인 월러스틴 이해 수준을 높였다는 점에서 최소한 그 □지적 성실성□만큼은 높게 평가받아야 할 것이다. 반면 사회과학계의 경우, 한편의 일방적인 소개만 있을 뿐, 거의 대부분 침묵, 무시 내지는 폄하로 일관하고 있다. 그 결과 월러스틴의 한국적 적용은 고사하고, 사회과학의 매우 중요한 주제들에 대해서 그의 이론이 갖는 함의가 일반론적인 수준에서마저 거의 검토되지 못하고 있다. 그의 이론이 맑스주의 경제학과 어떤 측면에서 연속적이고 어떤 측면에서 불연속적인지, 그의 이론이 세계 자본주의의 위계적 질서를 얼마나 정확하게 포착하고 있는지, 그가 주장하는 국가간 체제가 세계 자본주의의 정치적 상부구조를 제대로 설명하는 개념인지, 사회주의와 반체제 운동에 대한 세계체제론의 설명은 지나치게 단순화된 설명은 아닌지, 그의 이론 속에서 우리가 어떤 실천 프로그램을 마련할 수 있는지 등등 시급히 해명되어야 할 문제들이 그대로 방치되어 있다. 월러스틴의 이론이 전혀 중요하지 않은 것이라면 모를까, 현실적으로 상당한 이론적 관심을 받고 있는 그의 이론이 검토 대상조차 안 된다는 것은 일종의 □직무유기□라고 말할 수 밖에 없다. 이는 □지적 게으름□이란 말 외엔 달리 설명할 방도가 없는 것이고, 그 해결책도 사회과학도들의 분발을 촉구하는 것 외에는 달리 방도가 없다고 생각된다.

한편 월러스틴의 이론을 한국사회에 적용하고 그에 따른 변혁론을 구성하고자 한 시도로는 백낙청의 □분단체제론□이 거의 유일한 시도였다고 할 수 있다. 백낙청은 □창작과 비평□에 발표한 일련의 논문들에서 세계체제의 하위체제로서의 □분단체제□라는 개념을 통해 한반도 전체에 대한 인식을 확보하고 그에 기반한 다층적 실천을 모색하고자 하였다. 하지만 이에 대한 학계의 호응은, 백낙청 자신의 평가대로 □혼자서 피리불고 나팔불고 이따금씩 옆 찔러 절 받는 형국□을 벗어나지 못할 만큼 미미한 것이었다. 그나마 이 분단체제론에 대한 유의미한 검토 작업이라 한다면 □창작과 비평□의 지면을 통해 손호철과 벌인 일련의 논쟁을 꼽을 수 있다. 이 논쟁을 지금의 시점에서 간략히 평가해 본다면, 우리 이론 진영이 아직 이러한 논쟁에서 성과를 남길 만큼 튼튼한 지적 기반을 가지고 있지 못하다는 것이다. □창비□ 84호에 실린 □□분단체제론□의 비판적 고찰□이란 논문에서 손호철은 분단체제론에 대해 조목조목 비판을 가하고 있는데, 그 비판을 자세히 들여다보면 월러스틴에 대한 비판과 백낙청에 대한 비판이 뒤섞여 있음을 발견하게 된다. 분단체제론이란 세계체제론의 핵심적 주장들을 전제한 상태에서 그것을 한국적 상황에 적용시켜 보고자 하는 시도이다. 그렇다면 문제는 두 가지 수준에서 제기될 수 있는데, 과연 세계체제론 자체가 옳은 이론인가라는 것이 그 하나이고, 분단체제론은 세계체제론의 핵심을 왜곡하지 않은 상태에서 창조적으로 한국적 상황에 적용시킨 결과인가라는 것이 다른 하나이다. 그런데 세계체제론 자체에 대한 이론적 검토가 거의 이루어지지 않은 상태에서 이 두 가지 수준의 문제가 동시에 제기되다보니 도저히 두 사람간의 논쟁으로는 해결될 수 없을 만큼 문제가 확대되고 동시에 모호해져 버리게 된 것이다. 일례로 북한이 자본주의 세계경제의 일부인가 하는 문제는 세계체제론의 핵심 쟁점과 관련되는 것으로서 특별히 분단체제론과 관련하여 따로 검토되기에는 너무나 큰 주제인 것이다. 요컨대 분단체제론에 대한 논의는 월러스틴에 대한 우리 학계의 집단적 검토에 의해 어느 정도 합의된 바가 존재해야만 효율적으로 진행될 수 있었던 것이다. 다시 말해 현재 우리의 월러스틴 수용 수준에서는 분단체제론을 둘러싼 비판적 검토가 애당초 생산적으로 이루어지기 힘들었다는 것이다.

) 백낙청, □분단체제의 인식을 위하여□, □분단체제 변혁의 공부길□(창작과 비평사, 1994); 손호철, □□분단체제론□의 비판적 고찰□, □창작과 비평□ 1994년 여름; 백낙청, □분단시대의 최근 정세와 분단체제론□, □창작과 비평□ 1994년 가을; 손호철, □분단체제론 재고□, □창작과 비평□ 1994년 겨울; 백낙청, □민족문학론, 분단체제론, 근대극복론□, □창작과 비평□ 1995년 가을.

또한 애초 백낙청의 이론이 적절한 경험적 자료의 뒷받침 없이 사회과학계에 던지는 하나의 □화두□ 비슷하게 제기된 것이었고 이에 대한 손호철의 비판도 역시 주로 개념들의 정합성을 문제삼는 방향으로 나아갔기 때문에 일련의 논쟁을 통해 한반도의 상황에 대한 진전된 인식을 획득하기란 무척 힘든 일이었다고 할 수 있다. 예를 들어 □남북한간의 상호의존성□이 어떤 형태로, 어떤 강도로 존재하는지를 확인하는 일은 분단체제론의 핵심적인 문제일텐데, 두 논자들은 서로 다른 각자의 □상식□에 의거해 한반도와 독일, 베트남과의 차이점 혹은 유사점만을 되풀이하여 주장했을 뿐이지 어떤 경험적 논거에 기반한 세밀한 논증을 펼치지 못했던 것이다. 이런 방식이라면 논쟁이 더 진전됐다 하더라도 더 나은 성과물을 기대하기는 어려웠을 것이다.

그러나 분단체제론을 둘러싼 논쟁의 결과 우리는 우리의 현실에 대하여 몇 가지 중요한 시사점을 얻었다고 생각된다. 첫째, 우리들의 삶에 있어서 분단이 가지는 현실 규정력을 재확인하고 한반도에서 통일문제의 중요성을 새삼 일깨웠다는 사실이다. 둘째, 과거와는 달리 남북한의 상호의존성이 우리의 시야에 명확히 들어오게 되었으며, 특히 남북한 지배세력간의 이해관계의 공유라는 측면이 부각되었다는 것이다. 셋째, 과거의 단순한 변혁론을 뛰어넘어 남한사회의 민주화, 분단의 극복, 세계체제의 변혁이라는 다층적 과제를 동시에 수용할 수 있는 새로운 변혁론을 구성해야할 필요성이 명확해졌다는 점이다. 비록 이 논쟁이 큰 성과를 남기지는 못하고 흐지부지 끝나고 말았지만, 우리에게 현재 부족한 점이 무엇인지, 앞으로의 연구 방향은 어떠해야 하는지에 대하여 여러 가지 시사점을 얻을 수 있었다는데서 우리는 나름의 의의를 찾을 수 있을 것이다. 이런 의미에서 분단체제론을 둘러싼 논쟁은 아직 현재진행형이다.

5. 나오며

우리는 이제까지 월러스틴이 우리에게 주는 전체적인 의미와 각론적인 문제들, 그리고 한국적 수용양태에 대해 간략히 살펴보았다. 그러면 이제 우리에게 남는 문제는 무엇인지 생각해 보기로 하자.

앞의 논의에서도 잠깐 언급되었듯이, 현재 가장 시급한 것은 우리 사회의 월러스틴 이해 수준을 끌어 올리는 것이다. 이는 다른 모든 일의 기초가 된다. 월러스틴의 이론은 대단히 넓은 범위에 걸쳐있는 큰 이론이다. 그 세부적인 내용에 있어서는 많은 허점이 드러나는 것이 사실이지만 현재 우리에게 넓은 시야를 제공해줄 수 있는 거의 유일한 대안이기도 하다. 좋든 싫든 피해가기는 어렵다. 그렇다면 이제는 각 분야의 연구자들이 여러 측면에서 그의 이론을 세밀히 검토함으로써 무엇을 취하고 무엇을 버릴 것인지, 또 무엇을 더 해명해야 할지를 결정해야 한다. 특히 각자 자신의 분야에서 월러스틴이 기존의 이론적 전통과 어떻게 만날 수 있는지, 또 그 이론들의 성과를 뛰어넘는 부분은 어떤 것이고 보존하지 못하는 부분은 어떤 것인지 비교 검토하는 일이 시급하다 하겠다. 쉽게 말해 앞서 언급했던 서양사학계의 성과물 같은 것이 이제 더 여러 분야에서 더 광범위하게 나와야 한다는 말이다. 이는 월러스틴 수용에 있어 무게중심의 이동을 뜻하기도 하는데, 이제까지 이행에 대한 막연한 역사철학적 주장이나 방법론적 혁신에 대한 당위성 주장에 지나친 무게가 실려왔다면 이제는 그의 구체적인 사회분석 작업에 더 주목하고 그에 대한 비판적 검토가 필요하다는 것이다. 이러한 작업의 성과가 쌓여 우리 사회의 월러스틴 이해가 한 차원 높아질 때, 그 이론의 한국적 적용이나 그에 기반한 실천 프로그램의 마련이 비로소 가능해질 수 있을 것이다.

사실 그의 이론은 구체적인 실천의 문제로 들어가면 대단히 모호해지고 답답해지는 것이 사실이다. 예컨대 다음과 같은 구절은 무슨 사이비 종교 집단의 교리 같다는 생각마저 들게 한다. □요컨대, 우리는 우리의 유토피아에 대해 토론하고 앞으로 전진해가면서, 포도밭에서 실천하고 자중하며 끊임없이 노력하는 노동자가 되어야 한다. 현 세계체제가 다음 50년 이내에 우리 위에 무너질 것이기 때문에 우리는 제시할 수 있는 집단적인 작품인 실질적인 대안을 가지고 있어야 한다. 오직 그럴 수 있을 때만이 우리는 세계 시민사회에서 그람시적인 헤게모니를 쟁취할 수 있는 기회, 그리고 그렇게 함으로써 아무 것도 변화시키지 않기 위해서 모든 것을 변화시키고자 노력하는 자들에 대항하는 투쟁에서 승리할 수 있는 기회를 잡을 것이다□

) 월러스틴, 이수훈 역, □자유주의 이후□(당대, 1996), 302쪽.

우리는 사이비 광신도가 되지 않기 위해서 결국 잠언적 예언을 과학적 분석으로 대치하는 길을 걸을 수밖에 없다. 전체에 대한 모호한 언급을 그 시야를 잃지 않으면서 부분에 대한 미시적 분석으로 대치해야 하는 것이다. 이러한 작업의 목표는 백낙청의 언급대로 □① 세계체제를 단위로 삼아 우리가 그 일원이라고 생각할 때의 핵심적 과제, ② 분단체제를 단위로 한반도 주민의 일부로서 당면한 주요 과제, ③ 남한에 치중할 때 떠오르는 과제들을 각기 따로 분석하되 종합적으로 사유하고 이에 따른 다층적 실천을 모색□하는 일일 것이다. 이는 매우 거창한 작업임에 분명할 텐데, 우리는 현실적으로 거의 해놓은 일이 없다. 백낙청의 말대로 이러한 거창한 작업 앞에서는 □그토록 원대하고 복잡한 변혁론은 못 따라오겠다고 물러앉는 이들□도 있을 것이고, □차라리 손에 잡히는 구체적인 개혁에나 치중하자거나 아니면 진정한 변혁론은 원래 단순한 것이라고 맞서는 사람□도 있을 것이다. 하지만 우리는 이토록 복잡한 현실에 □더럽게 걸린□ 우리들의 처지를 한탄만 하고 있을 수는 없기에, 다음과 같은 백낙청의 지적은 곰곰이 생각해 볼 만한 가치가 있다고 생각된다. □이럴 때 내게 주로 떠오르는 것은, 현실분석의 치밀성이라거나 □다원방정식□의 설정 등 지적 능력 차원 이전에, □사람들의 공통된 약점은 희망함이 적다는 것이다□라던 전태일의 □낙서□ 한 대목이다.□ 결국 우리는 대안적 삶에 대한 희망, 해방적 관심으로 귀환할 수밖에 없다. 그것은 결국 우리의 출발점으로 되돌아가는 길이고, 모든 일은 거기에서부터 다시 시작됨을 확인하는 일이다.

) 백낙청, □민족문학론, 분단체제론, 근대극복론□, □창작과 비평□ 1995년 가을, 16쪽

) 백낙청, □분단체제의 인식을 위하여□, □분단체제 변혁의 공부길□(창작과 비평사, 1994), 48쪽.